Vooroordeel gelovige mensen

Claire45 woensdag 15 oktober 2025 om 18:37

Zelf ben ik niet gelovig opgevoed (wel gedoopt door mijn katholieke ouders die dat alleen deden als knieval voor hun gelovige ouders) dus eigenlijk heb ik weinig ervaring met religie. Het staat ver van me af en hoewel ik vind dat iedereen lekker moet leven zoals hij of zij dat wil, merk ik bij mezelf een soort onbegrip voor gelovigen. Ik kan me er niet in verplaatsen, vind het een beetje dom, achterhaald, niet meer van deze tijd. Maar het is dus wel een vooroordeel en misschien ten onrechte.

Op Instagram volg ik veel fitness-influencers, gewoon leuk en om wat inspiratie op te doen voor mijn eigen trainingen. Vanochtend keek ik naar een filmpje van een (leuke, aardige) vrouw die op een loopband stond om haar dagelijkse cardio te doen, en opeens zoemde ze in en werd duidelijk wat ze tijdens het lopen aan het lezen was: de bijbel. Ik wilde haar eigenlijk meteen ontvolgen, zo’n domper vond ik het.

Ik heb het toch maar niet gedaan, vond het een beetje beschamend dat ik blijkbaar zo over mensen oordeel, de beste vrouw doet niemand kwaad en put waarschijnlijk troost uit de bijbel maar nu vraag ik me dus af: ben ik de enige die moeite heeft met religieuze mensen?

Doddieweer zondag 19 oktober 2025 om 09:59

Ambar schreef: ↑
18-10-2025 21:44
Klopt, er is geen wetenschappelijk bewijs voor God, maar dat betekent niet dat je dan automatisch kunt concluderen dat God niet bestaat. Wetenschap kan alleen iets zeggen over wat binnen het meetbare valt en God valt daar per definitie buiten. Dat maakt geloven niet irrationeel, maar van een andere orde. Er zijn ook genoeg wetenschappers in God geloven, omdat ze juist in de orde, complexiteit en schoonheid van de wereld iets zien dat verder reikt dan het meetbare, puur toeval of natuurwetten. Dus het éen sluit het ander niet uit, het ligt er maar aan vanuit welk perspectief je naar de werkelijkheid kijkt

Hier kan ik me in vinden. God zou voor mij God niet zijn als hij(zij het) bewezen wordt. Het onverklaarbare het niet kunnen meten is voor mij het Goddelijke. Wetenschap valt voor mij onder het wereldse tastbare. Er zijn mensen die zich graag vasthouden aan het wereldse en tastbare de controle waar ik bij de grootsheid van het mystieke rust en vertrouwen vind en in het oncontroleerbare geloof.
Op moment dat je het mystieke zou bewijzen is het geen mystiek meer.

Ginevra zondag 19 oktober 2025 om 10:22

Doddieweer schreef: ↑
19-10-2025 09:12
Nee het is vele male belachelijker om in een god te geloven dan in deze theorie, eerst was er niets en kijk boem ineens staat er een hummer. Alsof dat niet even ongeloofwaardig is. Dat bedoel ik maar zo iets wordt aangenomen dat het zo moet zijn gegaan maar wordt ons verteld vanuit wetenschap. Maar vind even onaannemelijk of geloofwaardig als geloof in God

Ik ga ook niet in discussie verder met wetenschapper heb er te weinig verstand van, ik zei al het is meer mijn man die me vanuit die kant bij praat. Ik heb geen behoefte aan het bewijs. Oerknal of God nou ja wetenschap noemt die kracht toen een knal. Ik noem het God.

Het heeft in een ‘geloof versus wetenschap’ discussie niet zoveel zin, en het is ook niet zo geloofwaardig, om dan de wetenschap af te doen als “ maar wetenschap is ook maar een geloof”, zoals je eerder deed. Of te zeggen dat als de wetenschap ergens het antwoord niet op heeft, dat er ‘dus’ een God moet zijn.
Laat het dan gewoon naast elkaar bestaan. Er is wetenschap, je hebt je geloof, en er zijn dingen die je nooit zult kunnen bewijzen omdat geloof nou eenmaal geloof is. Zalig zijn zij die niet gezien hebben en toch geloven, dat idee.

En als je mijn eerdere postings hebt gelezen dat weet je dat ik helemaal niet antigeloof ben, integendeel. Ik vind alleen dat je als gelovige niet moet proberen om het geloofsframe over het wetenschapsframe heen te leggen. Het zijn verschillende zaken. Je gaat de biologie van een vis niet proberen uit te leggen aan de hand van een paardenbot.

Harba lorifa

Doddieweer zondag 19 oktober 2025 om 12:14

Het kan en mag ook naast elkaar bestaan. Het is de manifestatie. Het gezichtspunt waarvan uit je het benaderd. Zo was dat ook mijn bedoeling met het voorbeeld als god te zien als programmeur.

Redhead70 zondag 19 oktober 2025 om 16:32

Als je je geloof zo sterk gaat analyseren als sommigen doen is je geloof geen geloof meer

Afkoelen heeft gewerkt

Wombat zondag 19 oktober 2025 om 19:19

Doddieweer schreef: ↑
19-10-2025 09:12
Nee het is vele male belachelijker om in een god te geloven dan in deze theorie, eerst was er niets en kijk boem ineens staat er een hummer rijdend en klaar. Alsof dat niet even ongeloofwaardig is. Dat bedoel ik maar zo iets wordt aangenomen dat het zo moet zijn gegaan maar wordt ons verteld vanuit wetenschap. Maar vind het even onaannemelijk of geloofwaardig als geloof in God

Ik ga ook niet in discussie verder met wetenschapper heb er te weinig verstand van, ik zei al het is meer mijn man die me vanuit die kant bij praat. Ik heb geen behoefte aan het bewijs. Oerknal of God nou ja wetenschap noemt die kracht toen een knal. Ik noem het God.

Het grote verschil is dat er juist níet maar wordt aangenomen dat het zo moet zijn gegaan. Dat is helemaal niet hoe wetenschap werkt. Vanuit de wetenschap kun je voorspellingen doen: als de oerknal zus en zo gegaan is dan kunnen we daaruit doorrekenen dat fenomenen X en Y moeten optreden, ook al hebben we die nog nooit gezien, en fenomeen Z kan juist niet optreden. Daar kunnen we dan apparatuur voor bouwen om dat nader te onderzoeken, en zo een theorie te bekrachtigen of juist bij te stellen. Je hoeft juist niets zomaar te geloven, je mag alles ter discussie stellen. Het gaat om de argumenten. Je moet wel van goeden huize komen en jaren studie volgen om de huidige stand van zaken te kunnen snappen en zelf je eigen argumenten te kunnen bedenken.
De kans is anders groot dat je iets verzint waarvan 150 jaar geleden al is aangetoond dat het niet klopt.
Maar het proces is volledig transparant en nul op geloof gebaseerd.

Taskmaster maandag 20 oktober 2025 om 15:26

Liv8 schreef: ↑
18-10-2025 10:35
Maar wat is dan het verschil tussen een CDA die vanuit hun gelovige oorsprong een verkiezingsprogramma heeft en een PVV of Groenlinks/PVDA die vanuit hun eigen oorsprong een bepaald wereldbeeld hebben en dát opdringen aan de kiezer? Daar vind ik ook dingen onzin van. Waarom moeten we de ene onzin verbieden en het andere niet? En wie bepaalt dan wat onzin is? Als iedereen de mening deelt dat het onzin is, dan worden ze ook niet groot, dus misschien is het wel niet voor iedereen onzin?

In een ideale wereld hebben politieke partijen standpunten die ze kunnen onderbouwen met goed onderzochte argumenten. 'Want het staat in de bijbel' is sowieso een non-argument in mijn ogen. Net als 'dat is gods wil' of 'dat is wat jezus ons leerde'. Daarin zit voor mij het verschil.

Taskmaster maandag 20 oktober 2025 om 15:32

Doddieweer schreef: ↑
18-10-2025 12:46
In feite zou je zelfs kunnen zeggen “dwing mij jouw ongeloof niet op” waarom moet een gelovige zich altijd verdedigen tegen ongelovige dat die nog in (in hun ogen) die onzin geloofd? Daar kun je net zo goed vinden dat een ander je niet moet opdwingen met zijn overtuiging.
Ik denk zelfs dat de gelovige vanwege die lobbyisten veel minder zijn gaan uiten en het meer voor zichzelf houden. Dat de gelovige meer last heeft van de ongelovige dan andersom.

Jij snapt niet het verschil tussen dat jij gewoon voor jezelf kan kiezen voor geen abortus, en dat partijen als SGP en Christenunie abortus het liefst voor iedereen weer illegaal willen maken? Zelfde voor euthanasie?

Wil jij soms beweren dat het Christendom (net als veel andere religies) niet DOL is op hun geloof aan iedereen opdringen, desnoods met geweld? Ik sprak pas nog iemand, die wilde graag het geloof gaan verkondigen aan stammen in Zuid-Amerika die zelf nog geen taal hadden. Daar willen de christenen dan graag opspringen, zodat ze gelijk wat nieuwe zieltjes hebben. Die stond er niet bij stil dat mensen daar misschien geen behoefte aan hebben of dat het niet het beste voor hen zou kunnen zijn.

Dus kom niet aan bij mij met je 'ik denk dat gelovigen meer last hebben van ongelovigen dan andersom'.

Paradise maandag 20 oktober 2025 om 16:41

Doddieweer schreef: ↑
19-10-2025 08:54
Natuurlijk ik had ook niet anders verwacht.

Door andere wetenschappers. Dekker zette steeds een andere pet op. De pet die hij ophad om zijn ideeën over intelligent design te verkondingen had hij niet op als wetenschapper. In wetenschappelijke publicaties zei hij dus andere dingen.

Ik lees ook dat hij gestopt is met het spreken over intelligent design. Het was niet te verenigen met zijn werk als wetenschapper. Hij kreeg het idee van een schepper niet verenigd met zijn ideeën als wetenschapper.

Paradise maandag 20 oktober 2025 om 16:43

Taskmaster schreef: ↑
20-10-2025 15:26
In een ideale wereld hebben politieke partijen standpunten die ze kunnen onderbouwen met goed onderzochte argumenten. 'Want het staat in de bijbel' is sowieso een non-argument in mijn ogen. Net als 'dat is gods wil' of 'dat is wat jezus ons leerde'. Daarin zit voor mij het verschil.

In een ideale wereld wordt niet voor een ander bepaald wat goed onderzochte argumenten zijn.

Een ander geloof, het neoliberale geloof in de marktwerking, is ook niet alleen maar gestaafd op goed onderzochte argumenten. Toch is het voor velen nog steeds een rotsvast geloof.

En, keiharde wetenschappelijke inzichten hebben er toe geleid dat westerse wetenschappers bedachten dat bijvoorbeeld Afrikanen ondergeschikt waren. Dat konden ze meten.
Ook ontstond het sociaal darwinisme. Dankzij deze inzichten kon de moordmachine van Adolf Hitler van wetenschappelijk gewicht worden voorzien. De top van de Duitse wetenschappelijke wereld deed ijverig mee.

Dan de medische wetenschap. Waarbij we vroeger - op basis van goed onderzochte argumenten - de meest krankzinnige behandelingen/experimenten op mensen uitvoerden. Waarbij - volgens wetenschappelijke inzichten - vrouwen hysterisch waren, en waarbij een orgasme wel zou helpen.

Later bleek dit alles een pseudowetenschap te zijn. Maar ik denk dat het verstandig is terughoudend te zijn over wat precies goed onderzochte argumenten zijn.

paradise wijzigde dit bericht op 20-10-2025 16:55

39.07% gewijzigd

Doddieweer maandag 20 oktober 2025 om 16:45

Taskmaster schreef: ↑
20-10-2025 15:32
Jij snapt niet het verschil tussen dat jij gewoon voor jezelf kan kiezen voor geen abortus, en dat partijen als SGP en Christenunie abortus het liefst voor iedereen weer illegaal willen maken? Zelfde voor euthanasie?

Willen ze al jaren maar nooit gelukt omdat er geen meerderheid voor is, ik ben daar alleen maar blij mee

Wil jij soms beweren dat het Christendom (net als veel andere religies) niet DOL is op hun geloof aan iedereen opdringen, desnoods met geweld? Ik sprak pas nog iemand, die wilde graag het geloof gaan verkondigen aan stammen in Zuid-Amerika die zelf nog geen taal hadden. Daar willen de christenen dan graag opspringen, zodat ze gelijk wat nieuwe zieltjes hebben. Die stond er niet bij stil dat mensen daar misschien geen behoefte aan hebben of dat het niet het beste voor hen zou kunnen zijn.

Dus kom niet aan bij mij met je 'ik denk dat gelovigen meer last hebben van ongelovigen dan andersom'.

Jij verward weer religie (kerk) met geloof. Ik gaf al eerder aan dat ik nooit een een christelijke partij zou stemmen omdat ik voor vrije keus ben. Ik ben ook niet kerkelijk en zelf wars van opgelegde regels. Er zijn veel liberale gelovigen. Ik wil bloot naar sauna kunnen en naar naaktstranden. Als je me een beetje volgt hier zie je zelfs dat we swingers zijn (geweest want amper nog actief) . Past dat voor jou in het plaatje dat je hebt van een Christen en gelovige?
Mijn geloof is ook iets dat ik nooit zou opdringen. Maar het is wel vaak iets waar je je in moet verdedigen, waarom je geloofd en of wat je doet wel past in een geloof.
Ik sta niet te protesteren bij een abortus kliniek. Sterker nog ik zou er wat van vinden en voor de vrouwen opkomen.
De bijbel wordt er vaak selectief bij gehaald. Ik vergelijk de verhalen meer met mythologie of sprookjes, verhalen met diepere spirituele betekenis. Ze kunnen je iets vertellen over situaties en keuze’s heden ten dagen.

Doddieweer maandag 20 oktober 2025 om 17:00

Maar daar gaat het topic ook wel een beetje over he, het vooroordeel over een gelovige. Alsof iedere gelovige tegen abortus en euthanasie is en geloof opdringt door in sportschool op loopband haar bijbel te tonen. Alsof iedere gelovige dat recht daarop wil afnemen.

Actieve topics