Geld & Recht
alle pijlers
Zaak Inez Weski
vrijdag 3 april 2026 om 00:31
Vandaag is de rechtszaak tegen Inez Weski van start gegaan. De eis van het OM: vierenhalf jaar celstraf. Ik vind het een hoge eis. Aan de andere kant, als ze inderdaad criminaliserende berichten heeft verstuurd via een PGP telefoon, dan is ze schuldig. Onder druk gezet of niet, van een advocate van haar statuur mag je verwachten dat ze niet bezwijkt onder druk van haar cliënten. Een controversiële zaak. A.s. woensdag is zittingsdag twee.
Bij herhaaldelijk posten in het ban topic zal een ban volgen.
zaterdag 4 april 2026 om 06:09
Nee hoor, absoluut niet, het verschilt per rechtbank. Het hangt vaak af van de indeling/inrichting van de rechtbank. Soms verschilt het zelfs per zaal. In Den Haag heb je bijvoorbeeld een bankje pal voor de advocaat, maar ook zalen waar je ernaast zit. In Rotterdam meestal een tafel met stoel iets meer voor de rechter, iets verder bij de advocaat vandaan, soms ernaast. In Dordrecht verschilt het ook, dat zijn lange tafels waar je makkelijker naast je advocaat kan zitten, maar ook ervoor kan worden gezet. En het verschilt soms ook per verdachte, de een wil ernaast want wil vaak overleggen of vindt dat gewoon fijner, de ander vindt het best verder te zitten. En naast sommige verdachten wil je als advocaat niet eens zitten (om uiteenlopende redenen van onvoorspelbaarheid tot slechte hygiëne).
zaterdag 4 april 2026 om 06:38
Dat het veel is en misschien wel teveel, snap ik. Dat je wegloopt zonder enige mededeling, en ook gewoon het gebouw verlaat, vind ik als ex-advocaat wat respectloos hebben. Er bestaat ook gewoon nog zoiets als respect opbrengen voor de andere procespartijen en hun taak en functie, dat zou zij als ex-advocaat als geen ander moeten weten. Een korte toelichting zou chiquer zijn geweest. Qua proceshouding vind ik het ook niet handig.
zaterdag 4 april 2026 om 08:17
Dat zijn anders wel de dingen die ik lees in kranten artikelen, Taghi is van nogal andere orde gezien alle doden die er om hem heen zijn gevallen. Nooit eerder gebeurt (Peter R de Vries, Derk Wiersma o.a.).
zaterdag 4 april 2026 om 08:23
“Had ik het maar niet gedaan”, kan er ook op wijzen dat ze het heeft over de zaak aannemen.Ushuaia schreef: ↑03-04-2026 23:01Na de komst van twee rechters-commissaris en de deken van de orde van advocaten in haar woning verklaart ze:
“Had ik het allemaal maar niet gedaan. Ik denk dat jullie het weten. Ik weet wat men van plan is geweest. Had ik het maar allemaal laten gebeuren….Ik ga nu dood. Ik ga dit niet overleven. Jullie weten dat ik het niet wilde.”
Die eerste zin klinkt als een bekentenis dat ze er zelf voor koos. Die derde zin klinkt als dat zij niet meewerkte, ze zelf acuut gevaar liep. De laatste zin klinkt als dwang.
Het is wel lastig dat zij niets zegt, maar ik denk dat ze daar wel zo haar redenen voor heeft en heb niet het idee dat het echt zou gaan om het verschoningsrecht. Dan schend je maar je geheimhoudingsplicht. Er lijkt meer te zijn dan alleen de geheimhouding.
En als ze het heeft over het samenwerken met Taghi, tja dan zegt het niets over vrijwilligheid. Ze had de keus tussen doen wat hij zegt, of anders….
Ze is bang dat als ze gaat praten, ze alsnog gedood wordt door het netwerk van Taghi. En ze heeft geen zin de rest van haar leven voor hem op de vlucht te zijn of te moeten worden beschermd door de overheid. Zeker voor iemand die de overheid al niet echt vertrouwd, in een betonnen bunker opgesloten heeft gezeten en daar getraumatiseerd is, snap ik dat wel. Apart dat mensen hier zich daar niks bij kunnen voorstellen.
zaterdag 4 april 2026 om 08:25
Precies helemaal eens! Overigens zijn er al veel meer doden gevallen.evelien2010 schreef: ↑03-04-2026 22:54Ik zie geen enkele reden waarom een vrouw van haar kaliber zich vrijwillig zou inlaten met bedreiging en criminele feiten. Ze had geen speciale band met hem (zoals die neef), was zeer vermogend en op hoge leeftijd. Ook leek ze zeer begaan met haar werk. Op dat niveau moet je ook leven voor je werk. En bijzonder naïef dat mensen denken dat je nee kunt zeggen tegen zo'n verdachte. Of zelf besluiten te stoppen. Ook kan je niemand vertrouwen. Zelfs niet de deken. En natuurlijk had ze gebruik kunnen maken van bescherming. Maar dan is je leven ook voorbij. Of ze pakken alsnog je familie. Tegen een crimineel van deze categorie kan zelfs de overheid geen volledige bescherming bieden. En dat weet zij als geen ander. Dan kan je beter je mond houden en een periode in de cel doorbrengen. Gezien haar achtergrond en situatie zullen daar wel wat aanpassingen gedaan worden (en geld is er ook wel voldoende). Hooguit een korte gevangenisstraf, wat voorwaardelijk en iets als een enkelband naar huis.
En waarom ze het heeft aangenomen? Iemand moet het doen he. En voor dit type zaak komen maar een zeer beperkt aantal advocaten in aanmerking. Je moet echt ervaring hebben en het ook maar willen en aankunnen. Je kunt er ook niets meer naast doen. Dus je komt jarenlang in het teken te staan van 1 dossier.
Kan mij na 1 dode en 3 opgepakte advocaten voorstellen dat niemand meer wil...
zaterdag 4 april 2026 om 09:38
Het is beter om niet zulke dingen de wereld in te gooien als je er geen verstand van hebt. Bovendien heeft niemand binnen het strafrecht over de aanklager. Het is de officier van justitie. Of voor insiders: de ooh-veeh-jeej.Appletje schreef: ↑03-04-2026 10:22Ik denk dat het heel eenvoudig is: als je een mindere advocaat op zo'n complexe casus zet dan is de kans groot dat de rechtszaak niet 100% volgens de regels gaat. De aanklager zet immers ook de beste juristen op zo'n dossier, en die wint gewoon van de advocaat van het kantoor om de hoek. En als je dan een jurist bent die vindt dat een juridische 120% correcte rechtszaak het belangrijkste in de samenleving is (zoals Inez Weski) dan pak je dit op.
zaterdag 4 april 2026 om 10:04
Dat zeker. Maar hij is niet de enige zware crimineel in Nederland.framboosje123 schreef: ↑04-04-2026 08:17Dat zijn anders wel de dingen die ik lees in kranten artikelen, Taghi is van nogal andere orde gezien alle doden die er om hem heen zijn gevallen. Nooit eerder gebeurt (Peter R de Vries, Derk Wiersma o.a.).
Everything is possible for the one who believes.
zaterdag 4 april 2026 om 10:06
Maar dit is allemaal jouw invulling en zijn geen feiten.framboosje123 schreef: ↑04-04-2026 08:23“Had ik het maar niet gedaan”, kan er ook op wijzen dat ze het heeft over de zaak aannemen.
En als ze het heeft over het samenwerken met Taghi, tja dan zegt het niets over vrijwilligheid. Ze had de keus tussen doen wat hij zegt, of anders….
Ze is bang dat als ze gaat praten, ze alsnog gedood wordt door het netwerk van Taghi. En ze heeft geen zin de rest van haar leven voor hem op de vlucht te zijn of te moeten worden beschermd door de overheid. Zeker voor iemand die de overheid al niet echt vertrouwd, in een betonnen bunker opgesloten heeft gezeten en daar getraumatiseerd is, snap ik dat wel. Apart dat mensen hier zich daar niks bij kunnen voorstellen.
Everything is possible for the one who believes.
zaterdag 4 april 2026 om 10:26
In dit soort gevallen helemaal mee eens.framboosje123 schreef: ↑03-04-2026 21:32Je bent juist naïef als je denkt dat al die advocaten dit vrijwillig deden.
Daarom vind ik niet dat ze gestraft moeten worden. Ze moeten beschermd worden. Er moet achter gesloten deuren in het geheim, met bescherming van de levens van de advocaten, onderzocht worden wat er is gebeurd. Dan durven ze misschien te praten. Nu durven ze dat niet.
zaterdag 4 april 2026 om 11:26
Dat van die bunker is niet waar. Dat is wat zij zelf stelt, maar de gevangenisdirecteur heeft onder ede verklaard dat dat niet zo was en dat het een ruimte op de begane grond was, met een raam. Twee ruimtes eigenlijk, met nogal meer m2 dan de gemiddelde verdachte. Los daarvan vul je erg veel zelf in.framboosje123 schreef: ↑04-04-2026 08:23“Had ik het maar niet gedaan”, kan er ook op wijzen dat ze het heeft over de zaak aannemen.
En als ze het heeft over het samenwerken met Taghi, tja dan zegt het niets over vrijwilligheid. Ze had de keus tussen doen wat hij zegt, of anders….
Ze is bang dat als ze gaat praten, ze alsnog gedood wordt door het netwerk van Taghi. En ze heeft geen zin de rest van haar leven voor hem op de vlucht te zijn of te moeten worden beschermd door de overheid. Zeker voor iemand die de overheid al niet echt vertrouwd, in een betonnen bunker opgesloten heeft gezeten en daar getraumatiseerd is, snap ik dat wel. Apart dat mensen hier zich daar niks bij kunnen voorstellen.
zaterdag 4 april 2026 om 11:36
En dus die principes maar loslaten? Waarom dan niet gelijk executeren bij aanhouding.framboosje123 schreef: ↑04-04-2026 11:16De rechtsstaat heeft dus ook geen goed antwoord op criminelen als Taghi.
Everything is possible for the one who believes.
zaterdag 4 april 2026 om 12:12
Excuses, in de rechtbanken waar ik geweest ben, was dit wel het geval, dus ik ging er vanuit dat dit standaard was.Lori schreef: ↑04-04-2026 06:09Nee hoor, absoluut niet, het verschilt per rechtbank. Het hangt vaak af van de indeling/inrichting van de rechtbank. Soms verschilt het zelfs per zaal. In Den Haag heb je bijvoorbeeld een bankje pal voor de advocaat, maar ook zalen waar je ernaast zit. In Rotterdam meestal een tafel met stoel iets meer voor de rechter, iets verder bij de advocaat vandaan, soms ernaast. In Dordrecht verschilt het ook, dat zijn lange tafels waar je makkelijker naast je advocaat kan zitten, maar ook ervoor kan worden gezet. En het verschilt soms ook per verdachte, de een wil ernaast want wil vaak overleggen of vindt dat gewoon fijner, de ander vindt het best verder te zitten. En naast sommige verdachten wil je als advocaat niet eens zitten (om uiteenlopende redenen van onvoorspelbaarheid tot slechte hygiëne).
zaterdag 4 april 2026 om 12:38
Er heeft er nu weer eentje ja gezegd. Nu zoeken ze er nog 4 bij.evelien2010 schreef: ↑03-04-2026 22:54Ik zie geen enkele reden waarom een vrouw van haar kaliber zich vrijwillig zou inlaten met bedreiging en criminele feiten. Ze had geen speciale band met hem (zoals die neef), was zeer vermogend en op hoge leeftijd. Ook leek ze zeer begaan met haar werk. Op dat niveau moet je ook leven voor je werk. En bijzonder naïef dat mensen denken dat je nee kunt zeggen tegen zo'n verdachte. Of zelf besluiten te stoppen. Ook kan je niemand vertrouwen. Zelfs niet de deken. En natuurlijk had ze gebruik kunnen maken van bescherming. Maar dan is je leven ook voorbij. Of ze pakken alsnog je familie. Tegen een crimineel van deze categorie kan zelfs de overheid geen volledige bescherming bieden. En dat weet zij als geen ander. Dan kan je beter je mond houden en een periode in de cel doorbrengen. Gezien haar achtergrond en situatie zullen daar wel wat aanpassingen gedaan worden (en geld is er ook wel voldoende). Hooguit een korte gevangenisstraf, wat voorwaardelijk en iets als een enkelband naar huis.
En waarom ze het heeft aangenomen? Iemand moet het doen he. En voor dit type zaak komen maar een zeer beperkt aantal advocaten in aanmerking. Je moet echt ervaring hebben en het ook maar willen en aankunnen. Je kunt er ook niets meer naast doen. Dus je komt jarenlang in het teken te staan van 1 dossier.
Kan mij na 1 dode en 3 opgepakte advocaten voorstellen dat niemand meer wil...
zaterdag 4 april 2026 om 14:23
Als de beschuldigingen naar IW waar zijn, is dat natuurlijk een grote klap voor de advocatuur. De maatschappij kan haar vertrouwen in de advocatuur verliezen. Als dit onbestraft blijft, is dat een vrijbrief voor andere advocaten die het niet zo nauw nemen met de waarheid, of bedreigd worden en hierbij niet de Deken van de orde van advocaten inlichten.
Bij herhaaldelijk posten in het ban topic zal een ban volgen.
zaterdag 4 april 2026 om 14:35
Ik heb het idee dat vertrouwen in advocaten sowieso niet heel hoog was. Een hoop mensen begrijpt niet waarom advocaten bepaalde verdachten bijstand. Die vinden advocaten dan zelf ook een beetje verdacht.*Hestia* schreef: ↑04-04-2026 14:23Als de beschuldigingen naar IW waar zijn, is dat natuurlijk een grote klap voor de advocatuur. De maatschappij kan haar vertrouwen in de advocatuur verliezen. Als dit onbestraft blijft, is dat een vrijbrief voor andere advocaten die het niet zo nauw nemen met de waarheid, of bedreigd worden en hierbij niet de Deken van de orde van advocaten inlichten.
Meer dan de helft van de advocaten wordt bedreigd, geïntimideerd of heeft te maken met agressie.
Verder is het concept 'onbetrouwbare advocaat' niet bepaald nieuw. Weski is zeker niet de eerste die in opspraak komt.
Ik weet ook niet of een eventuele vrijspraak van Weski te zien valt als een vrijbrief voor andere advocaten. Ook bij vrijspraak is je carrière in zo'n geval mogelijk ernstig beschadigd.
paradise wijzigde dit bericht op 04-04-2026 14:40
16.21% gewijzigd
zaterdag 4 april 2026 om 14:40
Lori schreef: ↑04-04-2026 06:38Dat het veel is en misschien wel teveel, snap ik. Dat je wegloopt zonder enige mededeling, en ook gewoon het gebouw verlaat, vind ik als ex-advocaat wat respectloos hebben. Er bestaat ook gewoon nog zoiets als respect opbrengen voor de andere procespartijen en hun taak en functie, dat zou zij als ex-advocaat als geen ander moeten weten. Een korte toelichting zou chiquer zijn geweest. Qua proceshouding vind ik het ook niet handig.
Precies wat ik bedoel, haar proceshouding is wat onhandig, daar zou zijzelf, als ze nog advocaat was, wellicht ook bezwaar tegen maken, als een cliënt van de tegenpartij dit zomaar zou doen.
Bij herhaaldelijk posten in het ban topic zal een ban volgen.
zaterdag 4 april 2026 om 14:42
Daar had zij niet zoveel mee te maken: met cliënten van de tegenpartij.
Want hoofdzakelijk strafrecht en de tegenpartij is dan het OM.
Ik snap wel wat je bedoelt. Maar ik vind die discussie over de proceshouding ook een beetje onzinnig. Zou het echt veel uitmaken voor de strafmaat?
En ze hoeft sowieso niet mee te werken aan een eigen veroordeling. En ze was het grootste gedeelte aanwezig.
zaterdag 4 april 2026 om 15:06
Hij heeft toch een advocaat nodig en daar ook recht op. En als er niemand wil gaan ze mensen aanwijzen. Ik denk dat meerdere advocaten in dit geval ook beter is. Dan is niemand alleen met hem (meer ogen).
Wat mij betreft zouden in dit soort zaken advocaten (net als rechters of officieren) ook anoniem mogen zijn. Dus achter een scherm of digitaal aanwezig. Daar zijn mogelijkheden genoeg voor. En dan is het gewoon rechter A, B, C.
zaterdag 4 april 2026 om 15:08
Je hebt in Nederland niet zoiets als minachting van de rechtbank, maar proceshouding kan wel meespelen. Iedere advocaat zal sowieso tegen zijn cliënt zeggen dat het niet zo'n goede indruk maakt als je halverwege je zaak wegloopt en de eis niet aan hoort. Sterker nog, de rechtbank kan verdachten zelfs verplichten bij hun zaak aanwezig te zijn (en dan zelfs een bevel geven dat ze opgehaald worden).Paradise schreef: ↑04-04-2026 14:42Daar had zij niet zoveel mee te maken: met cliënten van de tegenpartij.
Want hoofdzakelijk strafrecht en de tegenpartij is dan het OM.
Ik snap wel wat je bedoelt. Maar ik vind die discussie over de proceshouding ook een beetje onzinnig. Zou het echt veel uitmaken voor de strafmaat?
En ze hoeft sowieso niet mee te werken aan een eigen veroordeling. En ze was het grootste gedeelte aanwezig.
zaterdag 4 april 2026 om 15:20
Ik las op de website van Chris Klomp dat die proceshouding kan uitmaken voor de strafmaat als het gaat om het betuigen van spijt en het meewerken aan verbetering. Of het nemen van verantwoordelijkheid. Hij zegt dat dit ook met het oog op de toekomst belangrijk is. Dat klinkt allemaal logisch.Lori schreef: ↑04-04-2026 15:08Je hebt in Nederland niet zoiets als minachting van de rechtbank, maar proceshouding kan wel meespelen. Iedere advocaat zal sowieso tegen zijn cliënt zeggen dat het niet zo'n goede indruk maakt als je halverwege je zaak wegloopt en de eis niet aan hoort. Sterker nog, de rechtbank kan verdachten zelfs verplichten bij hun zaak aanwezig te zijn (en dan zelfs een bevel geven dat ze opgehaald worden).
Maar ik zou het vreemd (en ook ongewenst) vinden als het eerder weglopen uit een rechtszaal ook iets betekent voor de strafmaat.
Mensen hebben emoties. En verdachten ook. Ik mag hopen dat rechter er rekening mee houden dat niet iedereen zich als modelverdachte opstelt.
En ik weet dat verdachten kunnen worden verplicht aanwezig te zijn. Maar was daar nu ook sprake van?
zaterdag 4 april 2026 om 15:48
Eigenlijk is raar dat dingen als "spijt" meespelen bij de strafmaat.
Iemand die onschuldig is kan geen spijt hebben, dus als een onschuldige veroordeeld wordt, wordt die ook nog eens harder gestraft.
(er zijn zaken in het nieuws geweest waarbij de rechters nogal wat zwakke schakels in het bewijs accepteerden. )
Iemand die onschuldig is kan geen spijt hebben, dus als een onschuldige veroordeeld wordt, wordt die ook nog eens harder gestraft.
(er zijn zaken in het nieuws geweest waarbij de rechters nogal wat zwakke schakels in het bewijs accepteerden. )
Wat is de vraag die ik niet weet maar wel moet stellen?
zaterdag 4 april 2026 om 16:01
Maar het ligt natuurlijk wel wat genuanceerder dan dat. Als het bewijs huizenhoog is en je weigert iets te zeggen, en je laat nabestaanden daardoor bijvoorbeeld in het ongewis, dan zou dat meegerekend kunnen worden. Als je erbij blijft dat je in je recht stond om iemand te vermoorden en daarbij geen enkel inzicht toont in de verwerpelijkheid van je daad, kan dat ook meewegen. Het hangt dus allemaal nogal van de omstandigheden van het geval af.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in