Overig
alle pijlers
Over angels, beleid en discussies
woensdag 9 september 2009 om 13:08
Hoi allemaal,
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
dinsdag 3 november 2009 om 14:44
quote:mamalief schreef op 03 november 2009 @ 14:40:
[...]
Nee, het hele gedoe weer over een heel normale reactie van de opperangel.
Welke geheel terecht én correct was imho.
Nou dat vind ik dus niet en voel me wel degelijk op me niet zo letterlijke pik getrapt dat er wederom gezeik is om wat een paar individuelen zeggen.
Ken je wijven gezeik vinden maar ik ben alles behalve een zeikerd maar vind dit gewoon oneerlijk, weer wordt een heel groepje over 1 kam geschoren, wel zo makkelijk waarschijnlijk en dé manier om het vroegtijdig te laten doodbloeden.
[...]
Nee, het hele gedoe weer over een heel normale reactie van de opperangel.
Welke geheel terecht én correct was imho.
Nou dat vind ik dus niet en voel me wel degelijk op me niet zo letterlijke pik getrapt dat er wederom gezeik is om wat een paar individuelen zeggen.
Ken je wijven gezeik vinden maar ik ben alles behalve een zeikerd maar vind dit gewoon oneerlijk, weer wordt een heel groepje over 1 kam geschoren, wel zo makkelijk waarschijnlijk en dé manier om het vroegtijdig te laten doodbloeden.
dinsdag 3 november 2009 om 14:47
quote:zusenzo schreef op 03 november 2009 @ 14:44:
[...]
Nou dat vind ik dus niet en voel me wel degelijk op me niet zo letterlijke pik getrapt dat er wederom gezeik is om wat een paar individuelen zeggen.
Ken je wijven gezeik vinden maar ik ben alles behalve een zeikerd maar vind dit gewoon oneerlijk, weer wordt een heel groepje over 1 kam geschoren, wel zo makkelijk waarschijnlijk en dé manier om het vroegtijdig te laten doodbloeden.Als degenen die het aanging er nou rekening mee houden en de rest die niks verkeerds heeft gezegd er gewoon overheen lezen dan is al dit gezeik niet nodig.
[...]
Nou dat vind ik dus niet en voel me wel degelijk op me niet zo letterlijke pik getrapt dat er wederom gezeik is om wat een paar individuelen zeggen.
Ken je wijven gezeik vinden maar ik ben alles behalve een zeikerd maar vind dit gewoon oneerlijk, weer wordt een heel groepje over 1 kam geschoren, wel zo makkelijk waarschijnlijk en dé manier om het vroegtijdig te laten doodbloeden.Als degenen die het aanging er nou rekening mee houden en de rest die niks verkeerds heeft gezegd er gewoon overheen lezen dan is al dit gezeik niet nodig.
dinsdag 3 november 2009 om 14:50
quote:mamalief schreef op 03 november 2009 @ 14:47:
[...]
Als degenen die het aanging er nou rekening mee houden en de rest die niks verkeerds heeft gezegd er gewoon overheen lezen dan is al dit gezeik niet nodig.Zo gaat het bij mij thuis ook als ik in zijn algemeenheid iets zeg . Ik gil " jongens......kappuh met die herrie " en dan voelt er altijd één zich genoodzaakt om te zeggen dat het geen " jongens " maar " jongen " moet zijn want hij deed niets en ik zeg al-tijd "jullie " en dat is zó helemaal niet eerlijk ....
[...]
Als degenen die het aanging er nou rekening mee houden en de rest die niks verkeerds heeft gezegd er gewoon overheen lezen dan is al dit gezeik niet nodig.Zo gaat het bij mij thuis ook als ik in zijn algemeenheid iets zeg . Ik gil " jongens......kappuh met die herrie " en dan voelt er altijd één zich genoodzaakt om te zeggen dat het geen " jongens " maar " jongen " moet zijn want hij deed niets en ik zeg al-tijd "jullie " en dat is zó helemaal niet eerlijk ....
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
dinsdag 3 november 2009 om 14:50
Zus, met hulp heb ik de regel gevonden:
Wat is niet toegestaan op Viva.nl?
- Het beledigen en provoceren van mede-bezoekers
Roddelen over iemand op een ander topic valt onder provoceren en mag dus niet. Daarnaast is het ook niet aardig natuurlijk. Een beetje hetzelfde als het topic over Willem dat gesloten is.
Hoe zou jij je voelen als je er achter komt dat er ergens op het forum over je gekletst is en je niet eens meer na kan lezen wat er dan gezegd is? Ik zou mij behoorlijk in het kruis getast voelen.
Wat is niet toegestaan op Viva.nl?
- Het beledigen en provoceren van mede-bezoekers
Roddelen over iemand op een ander topic valt onder provoceren en mag dus niet. Daarnaast is het ook niet aardig natuurlijk. Een beetje hetzelfde als het topic over Willem dat gesloten is.
Hoe zou jij je voelen als je er achter komt dat er ergens op het forum over je gekletst is en je niet eens meer na kan lezen wat er dan gezegd is? Ik zou mij behoorlijk in het kruis getast voelen.
e-mail | redactievivaforum@gmail.com
dinsdag 3 november 2009 om 14:51
dinsdag 3 november 2009 om 14:53
quote:Viva Angel4 schreef op 03 november 2009 @ 14:50:
Zus, met hulp heb ik de regel gevonden:
Wat is niet toegestaan op Viva.nl?
- Het beledigen en provoceren van mede-bezoekers
Roddelen over iemand op een ander topic valt onder provoceren en mag dus niet. Daarnaast is het ook niet aardig natuurlijk. Een beetje hetzelfde als het topic over Willem dat gesloten is.
Hoe zou jij je voelen als je er achter komt dat er ergens op het forum over je gekletst is en je niet eens meer na kan lezen wat er dan gezegd is? Ik zou mij behoorlijk in het kruis getast voelen.
En een puke smiley van een angel (die toevallig onder haar ex eigen nick wat met 'dat' topic had) richting een andere forummer, valt hier niet onder en dat wordt dus openlijk door jullie/Naomi goedgekeurd (terwijl e.e.a. al lang onder was opgelost)??
Bijzonder.....
Zus, met hulp heb ik de regel gevonden:
Wat is niet toegestaan op Viva.nl?
- Het beledigen en provoceren van mede-bezoekers
Roddelen over iemand op een ander topic valt onder provoceren en mag dus niet. Daarnaast is het ook niet aardig natuurlijk. Een beetje hetzelfde als het topic over Willem dat gesloten is.
Hoe zou jij je voelen als je er achter komt dat er ergens op het forum over je gekletst is en je niet eens meer na kan lezen wat er dan gezegd is? Ik zou mij behoorlijk in het kruis getast voelen.
En een puke smiley van een angel (die toevallig onder haar ex eigen nick wat met 'dat' topic had) richting een andere forummer, valt hier niet onder en dat wordt dus openlijk door jullie/Naomi goedgekeurd (terwijl e.e.a. al lang onder was opgelost)??
Bijzonder.....
dinsdag 3 november 2009 om 14:54
quote:zusenzo schreef op 03 november 2009 @ 14:48:
Als de engels gewoon diegene in kwestie gewoon hadden gemeelt, was dit gezeik zeker niet nodig.
Dat is ook natuurlijk niet waar. Je moet maar wel weten dat het niet mag. Ik denk dat ik uit ervaring kan spreken dat elk kletsgroepje wel eens een schuiver maakt en even op de vingers getikt wordt. Nou dan weet je dat ook weer.
Snap dat het niet leuk is hoor, begrijp me niet verkeerd. Maar ja, als ze bij de een het wel toelaten en bij de ander niet krijgen ze weer gezeik dat ze met 2 maten meten. Dus ik denk dat het echt niet persoonlijk is. Je zou eens moeten weten wat de Nietjes een paar jaar geleden allemaal heeft meegemaakt.
Als de engels gewoon diegene in kwestie gewoon hadden gemeelt, was dit gezeik zeker niet nodig.
Dat is ook natuurlijk niet waar. Je moet maar wel weten dat het niet mag. Ik denk dat ik uit ervaring kan spreken dat elk kletsgroepje wel eens een schuiver maakt en even op de vingers getikt wordt. Nou dan weet je dat ook weer.
Snap dat het niet leuk is hoor, begrijp me niet verkeerd. Maar ja, als ze bij de een het wel toelaten en bij de ander niet krijgen ze weer gezeik dat ze met 2 maten meten. Dus ik denk dat het echt niet persoonlijk is. Je zou eens moeten weten wat de Nietjes een paar jaar geleden allemaal heeft meegemaakt.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
dinsdag 3 november 2009 om 14:57
quote:thee schreef op 03 november 2009 @ 14:53:
[...]
En een puke smiley van een angel (die toevallig onder haar ex eigen nick wat met 'dat' topic had) richting een andere forummer, valt hier niet onder en dat wordt dus openlijk door jullie/Naomi goedgekeurd (terwijl e.e.a. al lang onder was opgelost)??
Bijzonder.....
Volgens mij werd het niet goedgekeurd, maar begrepen.
Verder sloeg de smiley op een opmerking, niet op een persoon.
[...]
En een puke smiley van een angel (die toevallig onder haar ex eigen nick wat met 'dat' topic had) richting een andere forummer, valt hier niet onder en dat wordt dus openlijk door jullie/Naomi goedgekeurd (terwijl e.e.a. al lang onder was opgelost)??
Bijzonder.....
Volgens mij werd het niet goedgekeurd, maar begrepen.
Verder sloeg de smiley op een opmerking, niet op een persoon.
e-mail | redactievivaforum@gmail.com
dinsdag 3 november 2009 om 14:58
Geachte Viva-forum-redactie,
Hierbij trek ik mijn sollicitatie naar de functie van angel in.
De reden is dat ik bij nader inzien niet aan de opleidingseisen voldoe.
Ik heb namelijk nooit de PABO cq kweekschool voor kleuterjuf gevolgd en bezit daardoor niet de kwaliteiten die nodig zijn voor de functie.
Met vriendelijke groet,
Mamalief.
Hierbij trek ik mijn sollicitatie naar de functie van angel in.
De reden is dat ik bij nader inzien niet aan de opleidingseisen voldoe.
Ik heb namelijk nooit de PABO cq kweekschool voor kleuterjuf gevolgd en bezit daardoor niet de kwaliteiten die nodig zijn voor de functie.
Met vriendelijke groet,
Mamalief.
dinsdag 3 november 2009 om 15:00
quote:zusenzo schreef op 03 november 2009 @ 14:55:
Ik snap het ook wel hoor MV maar toch het voelt niet fijn.Dat snap ik. Maar denk dat het nu inmiddels groter is opgeblazen dan nodig is. Dat is wat een paar proberen te zeggen. Probeer het te laten rusten. Het is een algemene waarschuwing, er zijn geen bannen gevallen. Denk dat je er beter aan doet het even opzij te zetten. Misschien makkelijk gezegd hoor.
Ik snap het ook wel hoor MV maar toch het voelt niet fijn.Dat snap ik. Maar denk dat het nu inmiddels groter is opgeblazen dan nodig is. Dat is wat een paar proberen te zeggen. Probeer het te laten rusten. Het is een algemene waarschuwing, er zijn geen bannen gevallen. Denk dat je er beter aan doet het even opzij te zetten. Misschien makkelijk gezegd hoor.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
dinsdag 3 november 2009 om 15:04
Ik denk dat je als angel wél tegen kritiek en aanvallen moet kunnen. Je moet in zo'n situatie afstand kunnen nemen en zakelijk kunnen blijven. Dat is enorm moeilijk maar ik denk eigenlijk dat dit wel essentieel is in het engelzijn. De vraag is echter, waar ligt de grens, wanneer is het moment bereikt dat je ook als angel, als persoon mag reageren? Mag dat überhaupt wel en zo ja wanneer dan en zo nee, wat is het beleid als het toch gebeurd?
Mensen zijn geen robots en ik vind het heel verstandig van 5 dat zij dat zelf heeft ingezien en het geval besproken heeft met de andere angels en Naomi. Juist om te voorkomen dat ze zich niet meer zo zou kunnen opstellen als een angel betaamt. Heel netjes. Die kotssmiley, past ook mijns inziens niet bij het angelschap. Ik denk dat er vele manieren zijn om duidelijk te maken dat integriteitsaanvallen niet op zijn plek zijn en dat deze wijze, angel onwaardig is en eigenlijk, juist door het plaatsen hiervan, aangeeft dat er een grens zowel bij Five (het niet prettig ervaren van de aanval en nu emotioneel reageren) als door 5 (de emotionele reactie an sich) is overschreden.
Mijn vraag is: hoever mogen emotionele reacties van Angels gaan, hoe de balans te vinden tussen het mens zijn van de angels en het zakelijk blijven? Wat doe je als een angel emotionally compromised is? (ik kan echt niet op de nederlandse term komen nu)
Nogmaals, hulde voor 5 voor het betrekken van de andere angels en Naomi in het besluit. Ik ben alleen benieuwd of er beleid is met betrekking tot de emotionele betrokkenheid van angels bij bepaalde topics, ook los van dit incident. Wordt het dan standaard overgenomen door de groep? En hoe bepaal je het.
Mensen zijn geen robots en ik vind het heel verstandig van 5 dat zij dat zelf heeft ingezien en het geval besproken heeft met de andere angels en Naomi. Juist om te voorkomen dat ze zich niet meer zo zou kunnen opstellen als een angel betaamt. Heel netjes. Die kotssmiley, past ook mijns inziens niet bij het angelschap. Ik denk dat er vele manieren zijn om duidelijk te maken dat integriteitsaanvallen niet op zijn plek zijn en dat deze wijze, angel onwaardig is en eigenlijk, juist door het plaatsen hiervan, aangeeft dat er een grens zowel bij Five (het niet prettig ervaren van de aanval en nu emotioneel reageren) als door 5 (de emotionele reactie an sich) is overschreden.
Mijn vraag is: hoever mogen emotionele reacties van Angels gaan, hoe de balans te vinden tussen het mens zijn van de angels en het zakelijk blijven? Wat doe je als een angel emotionally compromised is? (ik kan echt niet op de nederlandse term komen nu)
Nogmaals, hulde voor 5 voor het betrekken van de andere angels en Naomi in het besluit. Ik ben alleen benieuwd of er beleid is met betrekking tot de emotionele betrokkenheid van angels bij bepaalde topics, ook los van dit incident. Wordt het dan standaard overgenomen door de groep? En hoe bepaal je het.
dinsdag 3 november 2009 om 15:04
quote:zusenzo schreef op 03 november 2009 @ 15:00:
En bedankt, of moet ik me niet aangesproken voelen?
Zo zonde van je carriere nml, die te laten beinvloeden door zeikwijven Ik snapput niet.
En bedankt, of moet ik me niet aangesproken voelen?
Zo zonde van je carriere nml, die te laten beinvloeden door zeikwijven Ik snapput niet.
e-mail | redactievivaforum@gmail.com
dinsdag 3 november 2009 om 15:06
quote:Viva Angel4 schreef op 03 november 2009 @ 14:50:
Zus, met hulp heb ik de regel gevonden:
Wat is niet toegestaan op Viva.nl?
- Het beledigen en provoceren van mede-bezoekers
Roddelen over iemand op een ander topic valt onder provoceren en mag dus niet. Daarnaast is het ook niet aardig natuurlijk. Een beetje hetzelfde als het topic over Willem dat gesloten is.
Hoe zou jij je voelen als je er achter komt dat er ergens op het forum over je gekletst is en je niet eens meer na kan lezen wat er dan gezegd is? Ik zou mij behoorlijk in het kruis getast voelen.
Ik mag toch wel een angel quoten hè?
Dus het gaat erom dat in het ene topic iets gezegd is over iemand anders uit het andere topic. Volgen jullie hem nog. Daar is door iemand (we weten niet wie) over geklaagd. Oké tot zo ver ga ik mee en als in de regels staat dat er niet over anderen gesproken mag worden in andere topics dan is dat zo. M,aar willen de angels dan ook even naar het andere topic kijken, vooral naar de postings van iemand (ik noem geen namen, maar toch wel de persoon waar alle ophef door gekomen is) op 01-11-2009, 21:58 uur, 2-11-2009 om 21:00 uur en 2-11-2009 om 21:28 uur. Dit zijn toch enigszins provocerende opmerkingen.
Zus, met hulp heb ik de regel gevonden:
Wat is niet toegestaan op Viva.nl?
- Het beledigen en provoceren van mede-bezoekers
Roddelen over iemand op een ander topic valt onder provoceren en mag dus niet. Daarnaast is het ook niet aardig natuurlijk. Een beetje hetzelfde als het topic over Willem dat gesloten is.
Hoe zou jij je voelen als je er achter komt dat er ergens op het forum over je gekletst is en je niet eens meer na kan lezen wat er dan gezegd is? Ik zou mij behoorlijk in het kruis getast voelen.
Ik mag toch wel een angel quoten hè?
Dus het gaat erom dat in het ene topic iets gezegd is over iemand anders uit het andere topic. Volgen jullie hem nog. Daar is door iemand (we weten niet wie) over geklaagd. Oké tot zo ver ga ik mee en als in de regels staat dat er niet over anderen gesproken mag worden in andere topics dan is dat zo. M,aar willen de angels dan ook even naar het andere topic kijken, vooral naar de postings van iemand (ik noem geen namen, maar toch wel de persoon waar alle ophef door gekomen is) op 01-11-2009, 21:58 uur, 2-11-2009 om 21:00 uur en 2-11-2009 om 21:28 uur. Dit zijn toch enigszins provocerende opmerkingen.
Maar waar zijn dan de oren van het konijn? Die zitten nog in mijn potlood opa (vrij naar Herman van Veen)
dinsdag 3 november 2009 om 15:06
