Geld & Recht
alle pijlers
In een huis gaan wonen wat gekocht is door iemand anders???
zondag 27 december 2009 om 14:36
Hallo,
Mijn vriend gaat een huis kopen waar ik in ga wonen met mijn kinderen. Dus niet samenwonen. We hebben het goed doorgesproken met name ook wat er gebeurt als het uit mocht raken tussen ons( ik blijf dan gedurende 5 jaren in het huis wonen) . Dat gaan we zwart en wit op papier vastleggen..
Mijn vraag is eigenlijk: is dit wel mogelijk? En waar moeten we op letten in verband met belastingen e.d.? Kan je een huurcontract zelf maken? Kan ik de "huur" zo aan hem overmaken?
Nogmaals wie heeft in deze situatie gezeten en kan mij advies geven??? Ik weet het, het is een aparte situatie en hij heeft dit idee zelf voorgesteld aan mij.
Alvast bedankt...
Mijn vriend gaat een huis kopen waar ik in ga wonen met mijn kinderen. Dus niet samenwonen. We hebben het goed doorgesproken met name ook wat er gebeurt als het uit mocht raken tussen ons( ik blijf dan gedurende 5 jaren in het huis wonen) . Dat gaan we zwart en wit op papier vastleggen..
Mijn vraag is eigenlijk: is dit wel mogelijk? En waar moeten we op letten in verband met belastingen e.d.? Kan je een huurcontract zelf maken? Kan ik de "huur" zo aan hem overmaken?
Nogmaals wie heeft in deze situatie gezeten en kan mij advies geven??? Ik weet het, het is een aparte situatie en hij heeft dit idee zelf voorgesteld aan mij.
Alvast bedankt...
maandag 28 december 2009 om 08:36
quote:wuiles schreef op 27 december 2009 @ 17:57:
[...]
Ook al kan het altijd erger, dit is absoluut geen keurige regeling. Als TO zou samenwonen dan zou zij er goed aan doen een samenlevingscontract af te sluiten waarin wordt bepaald wie gedurende welke tijd in de woning mag verblijven als de relatie beëindigd zou worden. Bovendien zou zij er verstandig aan doen mee te betalen aan de hypotheek waardoor zij zou profiteren van de hypotheekrenteaftrek en daarnaast vermogen zou opbouwen.Met een samenlevingscontract wordt mijn inkomen opgeteld bij zijn inkomen en dan moet ik veel afdragen aan de belasting omdat hij vrij veel verdient. En dat is niet de bedoeling....
[...]
Ook al kan het altijd erger, dit is absoluut geen keurige regeling. Als TO zou samenwonen dan zou zij er goed aan doen een samenlevingscontract af te sluiten waarin wordt bepaald wie gedurende welke tijd in de woning mag verblijven als de relatie beëindigd zou worden. Bovendien zou zij er verstandig aan doen mee te betalen aan de hypotheek waardoor zij zou profiteren van de hypotheekrenteaftrek en daarnaast vermogen zou opbouwen.Met een samenlevingscontract wordt mijn inkomen opgeteld bij zijn inkomen en dan moet ik veel afdragen aan de belasting omdat hij vrij veel verdient. En dat is niet de bedoeling....
maandag 28 december 2009 om 08:40
quote:sweety1980 schreef op 27 december 2009 @ 22:04:
Als je samen een of ander contract gaat opstellen, dan moet je er rekening mee houden dat de bank schijt heeft aan jullie afspraak van 5 jr als vriendlief de hypo niet meer betaalt.
Ja maar ik ga er vanuit dat mijn vriend dit blijft betalen. Tja moeilijk voor te stellen voor jullie maar hij heeft het beste met ons voor en hij is oprecht. Anders zou ik dit absoluut niet overwegen...
In ieder geval bedankt voor de reacties tot nu toe. Ik ga juridisch advies inwinnen, weet nog niet waar...
Als je samen een of ander contract gaat opstellen, dan moet je er rekening mee houden dat de bank schijt heeft aan jullie afspraak van 5 jr als vriendlief de hypo niet meer betaalt.
Ja maar ik ga er vanuit dat mijn vriend dit blijft betalen. Tja moeilijk voor te stellen voor jullie maar hij heeft het beste met ons voor en hij is oprecht. Anders zou ik dit absoluut niet overwegen...
In ieder geval bedankt voor de reacties tot nu toe. Ik ga juridisch advies inwinnen, weet nog niet waar...
maandag 28 december 2009 om 08:41
Ik ben het wel met Minny eens. Het is een winwin en op dit moment lijkt het voor alle partijen de juiste oplossing. Laat het inderdaad wel goed door een notaris vastleggen, you never know.
Wat betreft die 5 jaar. Je weet ook niet wat het verbreken van ene relatie op dat moment met je gevoelens doet, dus of je er nog wel wil blijven wonen etc. Dan is vijf jaar een riante periode om verder te gaan kijken.
Succes!
Wat betreft die 5 jaar. Je weet ook niet wat het verbreken van ene relatie op dat moment met je gevoelens doet, dus of je er nog wel wil blijven wonen etc. Dan is vijf jaar een riante periode om verder te gaan kijken.
Succes!
Hou van jezelf.
maandag 28 december 2009 om 09:53
Het huurrecht valt onder het civiel recht en dit betekent dat burgers uit vrije wil handelingen verrichten en samen overeenkomsten kunnen sluiten. Het opstellen van de huurovereenkomst hoeft dan ook niet door een notaris opgesteld te worden.
In een standaard huurovereenkomst dient het volgende te staan:
- wie de huurder is en wie de verhuurder;
- de huurkosten (uitgesplitst in kale huur en servicekosten) en de hoogte van de borgsom;
- het adres en een omschrijving van het gehuurde (hoeveel kamers, woonkamer, badkamer, tuin, en dergelijke) en waartoe het gehuurde bestemd is: hier als woning bestemd tot hoofdwoonverblijf;
-datum van ingang van de huurovereenkomst;
- tijdstip en wijze waarop de huurder moet betalen;
- de datum waarop jaarlijks de huur zal worden verhoogd;
- de afspraken over de onderhoudsverplichting van huurder en verhuurder op grond van de wet;
- de huisregels;
-handtekening van de huurder en verhuurder.
Verder gelden voor deze huurovereenkomsten alle wettelijke regels van de huurbescherming en huurprijsbescherming, zoals bijvoorbeeld de regels voor huurverhoging/-verlaging.
Als er sprake is van een zogenoemde geliberaliseerde huurovereenkomst (zie hieronder), dan gelden de meeste wettelijke regels voor huurprijsbescherming niet.
Voor zowel standaard als geliberaliseerde huurovereenkomsten geldt dat, zonder opzegging door huurder of door verhuurder met akkoord van de huurder, de huurovereenkomst onder de afgesproken voorwaarden en huurprijs gewoon doorloopt.
In een standaard huurovereenkomst dient het volgende te staan:
- wie de huurder is en wie de verhuurder;
- de huurkosten (uitgesplitst in kale huur en servicekosten) en de hoogte van de borgsom;
- het adres en een omschrijving van het gehuurde (hoeveel kamers, woonkamer, badkamer, tuin, en dergelijke) en waartoe het gehuurde bestemd is: hier als woning bestemd tot hoofdwoonverblijf;
-datum van ingang van de huurovereenkomst;
- tijdstip en wijze waarop de huurder moet betalen;
- de datum waarop jaarlijks de huur zal worden verhoogd;
- de afspraken over de onderhoudsverplichting van huurder en verhuurder op grond van de wet;
- de huisregels;
-handtekening van de huurder en verhuurder.
Verder gelden voor deze huurovereenkomsten alle wettelijke regels van de huurbescherming en huurprijsbescherming, zoals bijvoorbeeld de regels voor huurverhoging/-verlaging.
Als er sprake is van een zogenoemde geliberaliseerde huurovereenkomst (zie hieronder), dan gelden de meeste wettelijke regels voor huurprijsbescherming niet.
Voor zowel standaard als geliberaliseerde huurovereenkomsten geldt dat, zonder opzegging door huurder of door verhuurder met akkoord van de huurder, de huurovereenkomst onder de afgesproken voorwaarden en huurprijs gewoon doorloopt.
maandag 28 december 2009 om 14:05
Voor jou is dit volgens mij een voordelige constructie.
Voor je vriend iets minder, want als er een huurcontr\act is en jij officieel huurder bent, dan kn hij jou alleen maar uit zijn huis zetten als hij het aantoonbaar nodig heeft voor eigen gebruik (en verkoop valt daar niet onder) of als jij niet langer de huur betaalt of overlast veroorzaakt. Die afspraak van 5 jaar is niet rechtsgeldig, als jij er niet uitwilt heeft je vriend (dan ex) geen poot om op te staan.
Probleem nummer twee is daaraan gekoppeld, de financiering. Met een huurder er in is een huis veel minder waard. ls jouw vriend de hypotheek niet meer kan of wil betalen, moet de bank het huis verkopen met jou er in. Jij bent slechts huurder dus geen partij tussen hem en de bank, dus bij jou komen ze het geld niet halen. Maar dit betekent dus wel e.e.a voor het maximale hypotheekbedrag. Een bank leent je hooguit 125 % van de executiewaarde, die dus voor een verhuuurd huis een stuk lager ligt. Als het huis nu onbewoond is, zal de prijs dus een stuk hoger liggen dan wat hij vande bank zal krijgen als de bank weet dat ie het voor jou koopt. En de bank zal toestemming moeten geven voor verhuur, om die reden. Altijd wordt in de hypotheekakte opgenomen dat verhuren alleen mag met toestemming van de hypotheekverstrekker. Dus meot er flink wat spaargeld ingestoken door hem, wat ie met een beetje pech gewoon kwijt is, als ie dat niet terugverdient met huurinkomsten
En zoals gezegd recht op hypotheekrenteaftrek heeft ie ook niet. al met al niet een heel rendabele investering, als hij jou minder huur laat betalen dan hij kwijt is aan kosten.
Voor je vriend iets minder, want als er een huurcontr\act is en jij officieel huurder bent, dan kn hij jou alleen maar uit zijn huis zetten als hij het aantoonbaar nodig heeft voor eigen gebruik (en verkoop valt daar niet onder) of als jij niet langer de huur betaalt of overlast veroorzaakt. Die afspraak van 5 jaar is niet rechtsgeldig, als jij er niet uitwilt heeft je vriend (dan ex) geen poot om op te staan.
Probleem nummer twee is daaraan gekoppeld, de financiering. Met een huurder er in is een huis veel minder waard. ls jouw vriend de hypotheek niet meer kan of wil betalen, moet de bank het huis verkopen met jou er in. Jij bent slechts huurder dus geen partij tussen hem en de bank, dus bij jou komen ze het geld niet halen. Maar dit betekent dus wel e.e.a voor het maximale hypotheekbedrag. Een bank leent je hooguit 125 % van de executiewaarde, die dus voor een verhuuurd huis een stuk lager ligt. Als het huis nu onbewoond is, zal de prijs dus een stuk hoger liggen dan wat hij vande bank zal krijgen als de bank weet dat ie het voor jou koopt. En de bank zal toestemming moeten geven voor verhuur, om die reden. Altijd wordt in de hypotheekakte opgenomen dat verhuren alleen mag met toestemming van de hypotheekverstrekker. Dus meot er flink wat spaargeld ingestoken door hem, wat ie met een beetje pech gewoon kwijt is, als ie dat niet terugverdient met huurinkomsten
En zoals gezegd recht op hypotheekrenteaftrek heeft ie ook niet. al met al niet een heel rendabele investering, als hij jou minder huur laat betalen dan hij kwijt is aan kosten.
maandag 28 december 2009 om 14:12
quote:twilight1973 schreef op 28 december 2009 @ 08:37:
[...]
Hij heeft een goede baan en spaargeld....Ja dat zal allemaal wel, maar heeft hij genoeg geld om die woning te betalen? Of moet hij naar de bank toe voor een hypotheek? Voor jou kan dit allemaal wel gunstig zijn, maar belastingtechnisch gezien voor hem niet. Hij betaalt overdrachtsbelasting en de hypotheekrente, indien hij een hypotheek krijgt, kan hij niet in aftrek brengen voor de inkomstenbelasting. Huur valt volgens mij in box 3 en word gezien als inkomsten uit vermogen.
[...]
Hij heeft een goede baan en spaargeld....Ja dat zal allemaal wel, maar heeft hij genoeg geld om die woning te betalen? Of moet hij naar de bank toe voor een hypotheek? Voor jou kan dit allemaal wel gunstig zijn, maar belastingtechnisch gezien voor hem niet. Hij betaalt overdrachtsbelasting en de hypotheekrente, indien hij een hypotheek krijgt, kan hij niet in aftrek brengen voor de inkomstenbelasting. Huur valt volgens mij in box 3 en word gezien als inkomsten uit vermogen.
maandag 28 december 2009 om 18:10
Volgens mij is de rente alleen de eerste twee jaar aftrekbaar wanneer je eerst een tijd in het huis hebt gewoond en dan vertrekt. BIjvoorbeeld als er sprake is van een scheiding, en een van de eigenaren van een gezamenlijk huis gaat ergens anders wonen. Als je een huis koopt puur als investering om het te verhuren ( en dat is wat jouw vriend volgens de belastingdienst doet) dan is het nooit zijn hoofdeverblijf geweest en dus is de rente ook niet aftrekbaar. En hypotheekrente op een tweede woning is sowieso niet aftrekbaar, dus als hij nu al een koophuis heeft, kan ie van jouw huis niks aftrekken.
Als ik de financieel adviseur van jouw vriend was zou ik m dit ernstig afraden, want uiteindelijk gaat dit m alleen maar een hoop geld kosten. Voel jij je niet bezwaard wanneer je vriend zijn hoofd in een financiele strop zou steken voor jou?
Als ik de financieel adviseur van jouw vriend was zou ik m dit ernstig afraden, want uiteindelijk gaat dit m alleen maar een hoop geld kosten. Voel jij je niet bezwaard wanneer je vriend zijn hoofd in een financiele strop zou steken voor jou?
maandag 28 december 2009 om 18:57
quote:twilight1973 schreef op 28 december 2009 @ 08:36:
[...]
Met een samenlevingscontract wordt mijn inkomen opgeteld bij zijn inkomen en dan moet ik veel afdragen aan de belasting omdat hij vrij veel verdient. En dat is niet de bedoeling....Dit is volslagen onzin. Laat je nou alsjeblieft goed voorlichten door een deskundige. Als je beslissingen gaat nemen op basis van onwaarheden als hierboven dan bezorg je jezelf alleen maar meer problemen.
[...]
Met een samenlevingscontract wordt mijn inkomen opgeteld bij zijn inkomen en dan moet ik veel afdragen aan de belasting omdat hij vrij veel verdient. En dat is niet de bedoeling....Dit is volslagen onzin. Laat je nou alsjeblieft goed voorlichten door een deskundige. Als je beslissingen gaat nemen op basis van onwaarheden als hierboven dan bezorg je jezelf alleen maar meer problemen.
maandag 28 december 2009 om 19:16
quote:wuiles schreef op 28 december 2009 @ 18:57:
[...]
Dit is volslagen onzin. Laat je nou alsjeblieft goed voorlichten door een deskundige. Als je beslissingen gaat nemen op basis van onwaarheden als hierboven dan bezorg je jezelf alleen maar meer problemen.Waarom is dit niet waar dan? Wat zijn de gevolgen voor bv alimentatie als we dit zouden doen?
[...]
Dit is volslagen onzin. Laat je nou alsjeblieft goed voorlichten door een deskundige. Als je beslissingen gaat nemen op basis van onwaarheden als hierboven dan bezorg je jezelf alleen maar meer problemen.Waarom is dit niet waar dan? Wat zijn de gevolgen voor bv alimentatie als we dit zouden doen?
maandag 28 december 2009 om 20:06
quote:twilight1973 schreef op 28 december 2009 @ 19:16:
[...]
Waarom is dit niet waar dan? Wat zijn de gevolgen voor bv alimentatie als we dit zouden doen?Ook met een samenlevingscontract kun je fiscaal zelfstandig blijven. Om de consequenties met betrekking tot het ontvangen dan wel betalen van partner- en of kinderalimentatie in beeld te krijgen kun je je het beste wenden tot een deskundige. Het voert helaas te ver om dit op een forum tot in detail te bespreken omdat we niet de beschikking hebben over het volledige dossier. Ik herhaal daarom nogmaals het advies om je tot een deskundige te wenden. En goede advocaat of notaris is zijn geld meer dan waard.
[...]
Waarom is dit niet waar dan? Wat zijn de gevolgen voor bv alimentatie als we dit zouden doen?Ook met een samenlevingscontract kun je fiscaal zelfstandig blijven. Om de consequenties met betrekking tot het ontvangen dan wel betalen van partner- en of kinderalimentatie in beeld te krijgen kun je je het beste wenden tot een deskundige. Het voert helaas te ver om dit op een forum tot in detail te bespreken omdat we niet de beschikking hebben over het volledige dossier. Ik herhaal daarom nogmaals het advies om je tot een deskundige te wenden. En goede advocaat of notaris is zijn geld meer dan waard.
maandag 28 december 2009 om 22:23
Zoals al door return of kreng werd gezegd, de hypotheekrente van zijn tweede (=jouw) huis is helemaal niet aftrekbaar. Ook niet de eerste twee jaar.
Er zitten meer haken en ogen aan. Inderdaad zal de hypotheekverstrekker toestemming moeten geven voor verhuur. En stel dat de relatie op korte termijn uit gaat en jij wil niet meer in de woning blijven? Hij heeft niet meteen een nieuwe huurder. Als hij dat al wil, maar verkopen is op korte termijn ook geen optie, want hij heeft niet zomaar zijn kosten koper eruit. Verder moet je goede afspraken maken over welke kosten voor de huurder en welke voor de verhuurder zijn.
Belastingtechnisch valt het wel mee. De waarde van de woning valt in box 3, maar daar staat de hypotheekschuld van deze woning tegenover. Over het saldo betaalt je vriend vermogensbelasting, te weten 1.2%. Over de daadwerkelijk ontvangen huur hoeft hij geen belasting te betalen. Dus je kan de huur gewoon overmaken. Zou ik sowieso doen, want dan heb je bewijs van betaling.
Maar ik vind 300 euro erg weinig. Stel hij koopt een huis van 200.000. Hij stopt er 50.000 spaargeld in en neemt dus een hypotheek van 150.000. Stel hij betaalt een rente van 5%, dit betekent dat hij 7500 pj, dus 625 per maand aan rente betaalt. Verder loopt hij nog spaarrente mis over die 50.000 die hij er zelf in gestoken heeft. Ook moet hij nog ozb betalen. Het onderhoud van het huis betalen.
Er zitten meer haken en ogen aan. Inderdaad zal de hypotheekverstrekker toestemming moeten geven voor verhuur. En stel dat de relatie op korte termijn uit gaat en jij wil niet meer in de woning blijven? Hij heeft niet meteen een nieuwe huurder. Als hij dat al wil, maar verkopen is op korte termijn ook geen optie, want hij heeft niet zomaar zijn kosten koper eruit. Verder moet je goede afspraken maken over welke kosten voor de huurder en welke voor de verhuurder zijn.
Belastingtechnisch valt het wel mee. De waarde van de woning valt in box 3, maar daar staat de hypotheekschuld van deze woning tegenover. Over het saldo betaalt je vriend vermogensbelasting, te weten 1.2%. Over de daadwerkelijk ontvangen huur hoeft hij geen belasting te betalen. Dus je kan de huur gewoon overmaken. Zou ik sowieso doen, want dan heb je bewijs van betaling.
Maar ik vind 300 euro erg weinig. Stel hij koopt een huis van 200.000. Hij stopt er 50.000 spaargeld in en neemt dus een hypotheek van 150.000. Stel hij betaalt een rente van 5%, dit betekent dat hij 7500 pj, dus 625 per maand aan rente betaalt. Verder loopt hij nog spaarrente mis over die 50.000 die hij er zelf in gestoken heeft. Ook moet hij nog ozb betalen. Het onderhoud van het huis betalen.
dinsdag 29 december 2009 om 09:04
Misschien niet helemaal passend bij dit topic maar de hypotheekrenteaftrek voor je tweede huis(als je er eerst hebt gewoond maar nog niet verkocht!) geldt voor het jaar dat je je huis te koop hebt gezet plus de twee kalenderjaren erna. Zet je je huis dus in januari 2010 te koop dan heb je aftrek tot en met 2012. Wist ik ook niet maar vrienden kwamen daar achter op het moment dat ze overwogen om, nu het oude huis nog steeds niet is verkocht, terug te verhuizen naar hun oude huis om zo weer gebruik te kunnen maken van twee jaar aftrek voor hun nieuwe huis.
dinsdag 29 december 2009 om 10:18
quote:zonenmaan schreef op 29 december 2009 @ 08:06:
Wanneer jij maar ¤ 300,00 huur betaald, terwijl dit voor de normen van de fiscus bijv. ¤ 750,00 zou moeten zijn, kan je vriend nog een fijne aanslag tegemoet zien.Dat is niet waar hoor. Haar vriend moet vermogensbelasting betalen over zijn tweede huis. Wat hij aan huur ontvangt, maakt voor de fiscus niet uit. De belastingdienst gaat uit van een rendement van 4% over het vermogen in box 3, de werkelijke opbrengst doet er niet toe.
Wanneer jij maar ¤ 300,00 huur betaald, terwijl dit voor de normen van de fiscus bijv. ¤ 750,00 zou moeten zijn, kan je vriend nog een fijne aanslag tegemoet zien.Dat is niet waar hoor. Haar vriend moet vermogensbelasting betalen over zijn tweede huis. Wat hij aan huur ontvangt, maakt voor de fiscus niet uit. De belastingdienst gaat uit van een rendement van 4% over het vermogen in box 3, de werkelijke opbrengst doet er niet toe.
dinsdag 29 december 2009 om 14:13
quote:Tijger32 schreef op 29 december 2009 @ 10:18:
[...]
Dat is niet waar hoor. Haar vriend moet vermogensbelasting betalen over zijn tweede huis. Wat hij aan huur ontvangt, maakt voor de fiscus niet uit. De belastingdienst gaat uit van een rendement van 4% over het vermogen in box 3, de werkelijke opbrengst doet er niet toe.
Vreemd... is mij 2 x overkomen
Wel tijd terug hoor.
[...]
Dat is niet waar hoor. Haar vriend moet vermogensbelasting betalen over zijn tweede huis. Wat hij aan huur ontvangt, maakt voor de fiscus niet uit. De belastingdienst gaat uit van een rendement van 4% over het vermogen in box 3, de werkelijke opbrengst doet er niet toe.
Vreemd... is mij 2 x overkomen
Wel tijd terug hoor.
woensdag 30 december 2009 om 07:08
Ja, je hebt gelijk! Het is nu niet meer van toepassing.
Hoorde onlangs nog zo'n gevalletje, enkel zal die persoon ook nog hebben gedacht aan het oude stelsel en niet goed geinformeerd zijn geweest.
In dit geval zou ik denk ik als ik TO was zelf goed nadenken en als alles goed op de rij staat, kan ze enkel zelf de beslissing nemen. Zij kent de man, de omstandigheden en met 5 jaar in de woning blijven wanneer de relatie is beeindigd....tja..in veel samenlevingsovereenkomsten staat een veel kortere termijn, dus ach...
Hoorde onlangs nog zo'n gevalletje, enkel zal die persoon ook nog hebben gedacht aan het oude stelsel en niet goed geinformeerd zijn geweest.
In dit geval zou ik denk ik als ik TO was zelf goed nadenken en als alles goed op de rij staat, kan ze enkel zelf de beslissing nemen. Zij kent de man, de omstandigheden en met 5 jaar in de woning blijven wanneer de relatie is beeindigd....tja..in veel samenlevingsovereenkomsten staat een veel kortere termijn, dus ach...
woensdag 30 december 2009 om 07:15
Misschien neemt hij wel 'n hypotheek op zijn eigen huis en betaalt het 2e huis zonder hypotheek.
Het is in elk geval altijd gunstiger dan bij 'm intrekken, zeker als je nog 5 jaar mag blijven wonen als het uit gaat. En met zo'n lage huur kun je lekker sparen om later je eigen koophuis te kunnen aanschaffen. Overigens, als je zo weinig huur betaalt zou ik het belachelijk vinden als je huurtoeslag gaat aanvragen.
Het is in elk geval altijd gunstiger dan bij 'm intrekken, zeker als je nog 5 jaar mag blijven wonen als het uit gaat. En met zo'n lage huur kun je lekker sparen om later je eigen koophuis te kunnen aanschaffen. Overigens, als je zo weinig huur betaalt zou ik het belachelijk vinden als je huurtoeslag gaat aanvragen.
woensdag 30 december 2009 om 08:23
quote:twilight1973 schreef op 28 december 2009 @ 14:22:
Tja, belastingtechnisch zit het vrij ingewikkeld in elkaar. De rente is de eerste twee jaar wel aftrekbaar en daarna niet meer...
nee, de rente is alleen aftrekbaar nog 2 jaar, als hij in zijn nieuwe huis gaat wonen, en zijn huidige woning verkoopt. Deze regeling geldt niet voor een beleggingspandje, wat het nu is.
maar misschien lees ik eroverheen hoor, maar waarom niet samenwonen?
Tja, belastingtechnisch zit het vrij ingewikkeld in elkaar. De rente is de eerste twee jaar wel aftrekbaar en daarna niet meer...
nee, de rente is alleen aftrekbaar nog 2 jaar, als hij in zijn nieuwe huis gaat wonen, en zijn huidige woning verkoopt. Deze regeling geldt niet voor een beleggingspandje, wat het nu is.
maar misschien lees ik eroverheen hoor, maar waarom niet samenwonen?
