Overig
alle pijlers
Vragen aan Vivamod
maandag 11 januari 2010 om 16:39
Beste allemaal,
In dit topic kunnen voortaan vragen aan mij gesteld worden. Ik verzoek iedereen dit topic schoon te houden van off-topic-berichten en discussies: in het inmiddels gesloten beleidtopic (willen jullie daar mijn laatste bericht lezen?) is gebleken dat vragen daardoor teveel ondersneeuwen en dat ik er dan al snel een dagtaak aan heb om alles bij te lezen en te beantwoorden (gevolg: vragen worden veel te laat beantwoord of zelfs helemaal niet). Dit vragen-topic zal consequent gemodereerd worden door mijzelf en (bij mijn afwezigheid) de angels zodat er alleen vragen aan mij blijven staan. Ik zal die dan zo spoedig mogelijk beantwoorden. Hou er wel rekening mee dat ik in principe alleen de ochtenden aanwezig ben en dat ik me niet altijd elke dag in dit topic zal kunnen melden (of uitbreiding nodig is wordt nu bekeken). Mensen die in dit topic toch steeds off-topic of in discussie blijven gaan kunnen overigens een waarschuwing (en uiteindelijk een ban) verwachten: ik kondig dat meteen maar even aan, zodat daarover geen misverstanden kunnen ontstaan.
Ik wil graag nog een keer duidelijk melden dat Viva verantwoordelijk is voor het forumbeleid en dat de Angels dat beleid uitvoeren, en dat Viva tevreden is over de uitvoering van het beleid. Dat betekent ook dat ik van geen enkele van de angels verwacht dat er excuses worden aangeboden: ik vind dat niet nodig. Denk je daar anders over, dan kun je daarover een e-mail aan forum@viva.nl sturen. Ik bewaak de kwaliteit van de uitvoering van het beleid en zal, als ik van mening ben dat er iets beter kan, daarover achter de schermen contact opnemen met de angels.
Tot slot nog een mededeling: de laatste tijd is er veel vraag geweest naar openheid over waarschuwingen. We hebben besloten die openheid voortaan te geven. Vanaf nu zullen de waarschuwingen in het topic 'waarschuwingen en bans' vermeld worden. Ik ga dat topic overigens een slotje geven zodat er alleen door angels in gepost kan worden. Dit heeft wel als consequentie dat het onderaan de pijlerlijst komt te staan, maar daar is niets aan te doen. Vragen over waarschuwingen en bans kunnen in dit topic aan mij gesteld worden.
groetjes,
Naomi
In dit topic kunnen voortaan vragen aan mij gesteld worden. Ik verzoek iedereen dit topic schoon te houden van off-topic-berichten en discussies: in het inmiddels gesloten beleidtopic (willen jullie daar mijn laatste bericht lezen?) is gebleken dat vragen daardoor teveel ondersneeuwen en dat ik er dan al snel een dagtaak aan heb om alles bij te lezen en te beantwoorden (gevolg: vragen worden veel te laat beantwoord of zelfs helemaal niet). Dit vragen-topic zal consequent gemodereerd worden door mijzelf en (bij mijn afwezigheid) de angels zodat er alleen vragen aan mij blijven staan. Ik zal die dan zo spoedig mogelijk beantwoorden. Hou er wel rekening mee dat ik in principe alleen de ochtenden aanwezig ben en dat ik me niet altijd elke dag in dit topic zal kunnen melden (of uitbreiding nodig is wordt nu bekeken). Mensen die in dit topic toch steeds off-topic of in discussie blijven gaan kunnen overigens een waarschuwing (en uiteindelijk een ban) verwachten: ik kondig dat meteen maar even aan, zodat daarover geen misverstanden kunnen ontstaan.
Ik wil graag nog een keer duidelijk melden dat Viva verantwoordelijk is voor het forumbeleid en dat de Angels dat beleid uitvoeren, en dat Viva tevreden is over de uitvoering van het beleid. Dat betekent ook dat ik van geen enkele van de angels verwacht dat er excuses worden aangeboden: ik vind dat niet nodig. Denk je daar anders over, dan kun je daarover een e-mail aan forum@viva.nl sturen. Ik bewaak de kwaliteit van de uitvoering van het beleid en zal, als ik van mening ben dat er iets beter kan, daarover achter de schermen contact opnemen met de angels.
Tot slot nog een mededeling: de laatste tijd is er veel vraag geweest naar openheid over waarschuwingen. We hebben besloten die openheid voortaan te geven. Vanaf nu zullen de waarschuwingen in het topic 'waarschuwingen en bans' vermeld worden. Ik ga dat topic overigens een slotje geven zodat er alleen door angels in gepost kan worden. Dit heeft wel als consequentie dat het onderaan de pijlerlijst komt te staan, maar daar is niets aan te doen. Vragen over waarschuwingen en bans kunnen in dit topic aan mij gesteld worden.
groetjes,
Naomi
anoniem_40527 wijzigde dit bericht op 11-01-2010 16:44
Reden: Nu met link naar het juiste beleidtopic...
Reden: Nu met link naar het juiste beleidtopic...
% gewijzigd
maandag 11 januari 2010 om 21:14
Hoi allemaal,
Ook voor dit bericht geldt: vragen die ik niet beantwoord komen morgen aan de orde, dus herhalen of bang zijn dat ik ze over het hoofd heb gezien is niet nodig
@Zwieber, @Yasmijn, @Minny, de vraag of er nu nergens meer over beleid gediscussieerd mag worden begrijp ik heel goed. Het beleidtopic 'werkte' helaas niet (meer), ik denk dat iedereen het daarover eens is. Toch? Wat ik wel vind 'werken' is bijvoorbeeld het topic over het nieuwe banbeleid. Ik blijf natuurlijk benieuwd naar jullie mening over beleidsonderwerpen en zal daar wat gerichter naar gaan vragen in soortgelijke topics. Kritiek op (de uitvoering van) het beleid kunnen jullie per mail naar mij sturen en je kunt je (kritische) vragen kwijt in dit topic. Wat mij betreft is dit een tijdelijke situatie en komt er in de toekomst, als alle gemoederen bedaard zijn, weer een beleidstopic in een wat andere vorm, maar voorlopig wil ik het graag op deze manier doen.
@ MV, ik heb het beleidstopic lang niet helemaal kunnen doorlezen, dat was onbegonnen werk. Als je vraag daar onbeantwoord is gebleven kun je 'm dus inderdaad hier stellen.
@Iris1969, op zich is het mogelijk om direct een permaban uit te delen als de regels zeer ernstig overtreden worden (Viva heeft altijd het recht mensen te weren van het forum) en soms doen we dat ook, maar dat is dan wel bij uitzondering. Stel je deze vraag naar aanleiding van een specifieke situatie?
@Ligeia, ik vind dat je een punt hebt over mijn verwoording van de reden voor de waarschuwingen. Dat verschil is niet het gevolg van een bewuste beslissing. Heel eerlijk gezegd wilde ik graag gaan eten en heb ik het noteren van de waarschuwingen in dat topic snel-snel afgeraffeld. Ik zal er straks (of morgen) nog even naar kijken.
@ikbenikenikbenertrots op, we willen het banbeleid per 1 februari invoeren - er zijn nog wat puntjes op de i nodig en ik moet nog wat suggesties van jullie op een rijtje zetten - door alle discussies van de laatste tijd is dit ondergesneeuwd geraakt
@Zwieber en @Minny het oneens zijn met mij of de angels mag (uiteraard), kritiek hebben op een beslissing of een handeling ook. Aanvallen van de integriteit van de angels (en dan denk ik aan berichten in de richting van "zij trekt altijd haar vriendjes voor" "ze zit me natuurlijk uit te lokken zodat ze me straks kan bannen" etc) vind ik wel veel te ver gaan.
@Helaholalalala, de kotssmiley is op zichzelf niet provocerend maar kan wel provocerend gebruikt worden, en dat was in jouw berichten naar mijn mening het geval.
Ik laat het hier voor nu even bij, morgen meld ik me weer!
groetjes,
Naomi
Ook voor dit bericht geldt: vragen die ik niet beantwoord komen morgen aan de orde, dus herhalen of bang zijn dat ik ze over het hoofd heb gezien is niet nodig
@Zwieber, @Yasmijn, @Minny, de vraag of er nu nergens meer over beleid gediscussieerd mag worden begrijp ik heel goed. Het beleidtopic 'werkte' helaas niet (meer), ik denk dat iedereen het daarover eens is. Toch? Wat ik wel vind 'werken' is bijvoorbeeld het topic over het nieuwe banbeleid. Ik blijf natuurlijk benieuwd naar jullie mening over beleidsonderwerpen en zal daar wat gerichter naar gaan vragen in soortgelijke topics. Kritiek op (de uitvoering van) het beleid kunnen jullie per mail naar mij sturen en je kunt je (kritische) vragen kwijt in dit topic. Wat mij betreft is dit een tijdelijke situatie en komt er in de toekomst, als alle gemoederen bedaard zijn, weer een beleidstopic in een wat andere vorm, maar voorlopig wil ik het graag op deze manier doen.
@ MV, ik heb het beleidstopic lang niet helemaal kunnen doorlezen, dat was onbegonnen werk. Als je vraag daar onbeantwoord is gebleven kun je 'm dus inderdaad hier stellen.
@Iris1969, op zich is het mogelijk om direct een permaban uit te delen als de regels zeer ernstig overtreden worden (Viva heeft altijd het recht mensen te weren van het forum) en soms doen we dat ook, maar dat is dan wel bij uitzondering. Stel je deze vraag naar aanleiding van een specifieke situatie?
@Ligeia, ik vind dat je een punt hebt over mijn verwoording van de reden voor de waarschuwingen. Dat verschil is niet het gevolg van een bewuste beslissing. Heel eerlijk gezegd wilde ik graag gaan eten en heb ik het noteren van de waarschuwingen in dat topic snel-snel afgeraffeld. Ik zal er straks (of morgen) nog even naar kijken.
@ikbenikenikbenertrots op, we willen het banbeleid per 1 februari invoeren - er zijn nog wat puntjes op de i nodig en ik moet nog wat suggesties van jullie op een rijtje zetten - door alle discussies van de laatste tijd is dit ondergesneeuwd geraakt
@Zwieber en @Minny het oneens zijn met mij of de angels mag (uiteraard), kritiek hebben op een beslissing of een handeling ook. Aanvallen van de integriteit van de angels (en dan denk ik aan berichten in de richting van "zij trekt altijd haar vriendjes voor" "ze zit me natuurlijk uit te lokken zodat ze me straks kan bannen" etc) vind ik wel veel te ver gaan.
@Helaholalalala, de kotssmiley is op zichzelf niet provocerend maar kan wel provocerend gebruikt worden, en dat was in jouw berichten naar mijn mening het geval.
Ik laat het hier voor nu even bij, morgen meld ik me weer!
groetjes,
Naomi
maandag 11 januari 2010 om 21:40
Enige tijd geleden heeft een man een permaban gekregen vanwege hengelen (hij staat nog op mijn vriendenlijst, indien je wilt weten over wie ik het heb). Ik heb nagenoeg al zijn posts gelezen en ik kan met alle goede wil van de wereld niet ontdekken waar en bij wie hij gehengeld zou hebben.
Gisteren heeft een man een topic op de sekspijler geopend met als onderwerp "hoe groot is je klit". Ik geeft het toe, over humor valt niet te twisten en ik ben simpelweg niet gezegend met het juiste gevoel voor dit soort humor. Shoot me. Ik vind dergelijke topics provocerend en onsmakelijk (gezien in de context dat het komt van een man). Ik heb dit en een andere -in mijn ogen- stomme reactie op een ander topic in de (waar anders) sekspijler, gemeld bij Angel 5 en wat schetst mijn verbazing; het topic blijft in tact, de opmerking ook en een andere man, die deze forummer tot de orde roept (in het klit topic), ziet een deel van zijn post gemodereerd.
Mijn vraag is; waarom krijgt de ene man een permaban voor hengelen en de andere man die provoceert, kan gewoon door blijven gaan waar hij mee bezig is? Als voor het provoceren, gevoel voor humor (van mij) wordt verwacht - waarom dit dan ook niet van degene die geklaagd heeft over de hengelde man?
Gisteren heeft een man een topic op de sekspijler geopend met als onderwerp "hoe groot is je klit". Ik geeft het toe, over humor valt niet te twisten en ik ben simpelweg niet gezegend met het juiste gevoel voor dit soort humor. Shoot me. Ik vind dergelijke topics provocerend en onsmakelijk (gezien in de context dat het komt van een man). Ik heb dit en een andere -in mijn ogen- stomme reactie op een ander topic in de (waar anders) sekspijler, gemeld bij Angel 5 en wat schetst mijn verbazing; het topic blijft in tact, de opmerking ook en een andere man, die deze forummer tot de orde roept (in het klit topic), ziet een deel van zijn post gemodereerd.
Mijn vraag is; waarom krijgt de ene man een permaban voor hengelen en de andere man die provoceert, kan gewoon door blijven gaan waar hij mee bezig is? Als voor het provoceren, gevoel voor humor (van mij) wordt verwacht - waarom dit dan ook niet van degene die geklaagd heeft over de hengelde man?
maandag 11 januari 2010 om 21:47
@ Naomi: ik had inderdaad een forummer in gedachten, maar ik vond het niet zo netjes namen te noemen en ik wist ook niet of dat mocht, maar nu je er specifiek om vraagt:
ik denk aan mensen als bijvoorbeeld Bow Down die zich maar voor 1 reden aan had gemeld en dat is opruien. Nu heeft hij dit vrij lang kunnen doen op grond van de huidige regels en wellicht zou je dit gelijk kunnen stellen aan hengelen, spammen, trollen e.d.
ik denk aan mensen als bijvoorbeeld Bow Down die zich maar voor 1 reden aan had gemeld en dat is opruien. Nu heeft hij dit vrij lang kunnen doen op grond van de huidige regels en wellicht zou je dit gelijk kunnen stellen aan hengelen, spammen, trollen e.d.
dinsdag 12 januari 2010 om 06:38
quote:Vivamod schreef op 11 januari 2010 @ 21:14:
@ MV, ik heb het beleidstopic lang niet helemaal kunnen doorlezen, dat was onbegonnen werk. Als je vraag daar onbeantwoord is gebleven kun je 'm dus inderdaad hier stellen.
Ik heb mijn posting van 7 januari uit het beleidstopic even gequote Naomi. (beleidstopic moet nu dan zijn Vragen aan Vivamod.)
Quote;
Mooi een nieuw topic. Naomi, ik denk dat mijn bericht ondergesneeuwd is. Had er opeens 250 postings boven mij. (bij het 2e keer uppen meer dan 1000)
Dus even nog een quote op het nieuwe forum.
quote:
Vivamod schreef op 07 januari 2010 @ 13:34:
@Yasmijn, kritiek op het beleid, onvrede over handelingen/beslissingen van de angels worden in de moderatortopics als OT gezien. Dit beleidtopic is daar de juiste plek voor. Want: ik ben degene die beslissingen van de angels verdedigt/bespreekt met jullie. Reden: er werd in de moderatortopics zoveel gediscussieerd dat de moderators niet meer aan hun eigenlijke werk toekwamen.
Een eventueel klein nadeel kan zijn;
Ik schrijf iets bij modtopic, ik krijg antwoord van de angel. Ik heb daar nog vragen over. Dat moet nu dus hier bij beleid. Geheel duidelijk.
Maar de angels mogen hier volgens zeggen niet meer reageren.
Dus jij leest hier mijn vraag en weet niet waar het over gaat. Je moet de desbetreffende angel mailen over hoe en wat. Na antwoord van de angel kan jij pas hier antwoord geven.
Als je dan bekijkt dat jij, Naomi, hier parttime werkt, de angels vaak een groot deel van een dag niet bereikbaar zijn. Het lijkt mij erg omzichtig en veel tijd in beslag nemen. Of je zou de reageertijd kunnen verlengen.
@ MV, ik heb het beleidstopic lang niet helemaal kunnen doorlezen, dat was onbegonnen werk. Als je vraag daar onbeantwoord is gebleven kun je 'm dus inderdaad hier stellen.
Ik heb mijn posting van 7 januari uit het beleidstopic even gequote Naomi. (beleidstopic moet nu dan zijn Vragen aan Vivamod.)
Quote;
Mooi een nieuw topic. Naomi, ik denk dat mijn bericht ondergesneeuwd is. Had er opeens 250 postings boven mij. (bij het 2e keer uppen meer dan 1000)
Dus even nog een quote op het nieuwe forum.
quote:
Vivamod schreef op 07 januari 2010 @ 13:34:
@Yasmijn, kritiek op het beleid, onvrede over handelingen/beslissingen van de angels worden in de moderatortopics als OT gezien. Dit beleidtopic is daar de juiste plek voor. Want: ik ben degene die beslissingen van de angels verdedigt/bespreekt met jullie. Reden: er werd in de moderatortopics zoveel gediscussieerd dat de moderators niet meer aan hun eigenlijke werk toekwamen.
Een eventueel klein nadeel kan zijn;
Ik schrijf iets bij modtopic, ik krijg antwoord van de angel. Ik heb daar nog vragen over. Dat moet nu dus hier bij beleid. Geheel duidelijk.
Maar de angels mogen hier volgens zeggen niet meer reageren.
Dus jij leest hier mijn vraag en weet niet waar het over gaat. Je moet de desbetreffende angel mailen over hoe en wat. Na antwoord van de angel kan jij pas hier antwoord geven.
Als je dan bekijkt dat jij, Naomi, hier parttime werkt, de angels vaak een groot deel van een dag niet bereikbaar zijn. Het lijkt mij erg omzichtig en veel tijd in beslag nemen. Of je zou de reageertijd kunnen verlengen.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
dinsdag 12 januari 2010 om 08:55
Beste allemaal,
Ik vind dit een stuk prettiger (en sneller) werken, hopelijk jullie ook! Sommige vragen (bijvoorbeeld of discussies nu helemaal niet meer mogelijk zijn en over kritiek vs aanvallen integriteit) heb ik gisteren al beantwoord en sla ik nu dus over.
@Ligeia, de post van Three interpreteer ik anders, namelijk: als posting X waarschuwingswaardig is, is (jouw eigen) posting Y dat ook. Of, anders gezegd: als ik de grens trek bij dat soort berichten, had jij voor posting Y ook gewaarschuwd moeten worden (en dus geband, want tweede binnen twee weken)
@Thee, die mail ben ik nog niet vergeten. Er is tot op heden inderdaad niets concreets uit voortgekomen, we hebben je suggestie wel besproken in 't angel-overleg en zijn allemaal enthousiast. Er zitten wel wat haken en ogen aan, die ga ik nog intern bespreken met mijn collega's. M.b.t. het juridisch loket: vrijdag heb ik daarover (evaluatie-)overleg met Sheila en onze contactpersoon bij het juridisch loket. En over de ban voor HPL: de meeste vragen aan HPL zijn beantwoord. Die over de bewuste posting van Three (zie reactie Ligeia) was dat nog niet. Haar ban is geen poging tot onder tapijt vegen van vragen of van "zo, die is te kritisch dus weg ermee": als we HPL hadden willen bannen, hadden we dat al veel eerder kunnen doen (en gedaan). De ban is dus puur het gevolg van twee waarschuwingen binnen twee weken.
@Yas, je lijstje is inderdaad ondergesneeuwd. Sorry! Zou je mij willen mailen op naomi@viva.nl?
@Thee, eerst een algemene waarschuwing, nieuw topic met schone lei en daarna (indien nodig) pas waarschuwen/bannen: heb ik inderdaad overwogen, maar ik vond dat de grenzen zo erg overschreden waren dat actie nu nodig was.
@Hela: dat begrijp je inderdaad goed. Of berichten al dan niet provocerend zijn is ter beoordeling van mij (en de angels natuurlijk). Ik heb ze nog eens teruggelezen maar blijf bij mijn standpunt.
@Yas: niemand hoeft bang te zijn voor 'zomaar' waarschuwingen/bans. Ik denk dat jij na al die jaren wel weet waar de grenzen liggen
@Minny en @Biol waarom Etosha? Omdat we unaniem van mening waren dat zij het meest geschikt was. Nieuwe angels hoeven het echt niet altijd overal mee eens (geweest) te zijn. Sterker nog, als iemand haar kritiek op het beleid duidelijk weet te verwoorden en goede suggesties heeft om het e.e.a. te verbeteren, beschouwen we dat als een plus.
@Paloma, waarom krijgt de ene man een permaban voor hengelen en de andere man die provoceert kan gewoon doorgaan: ik kan deze vraag niet goed beantwoorden als ik niet weet om wie het gaat, maar in het algemeen is het zo dat (relatief) nieuwe mannen die meteen aan het hengelen slaan of die bijvoorbeeld aan veel vrouwen uit de sexpijler vriendenverzoekjes gaan sturen zonder dat ze ooit gepost worden, inderdaad snel geband worden. In het verleden was de sexpijler juist door al het gehengeld en door alle geile mannen geen veilige/prettige plek meer voor de vrouwelijke forummers. Bij hengelen treden we dus streng op, zowel bij hengelen voor de schermen als hengelen achter de schermen. Als je niet kunt ontdekken waar deze forummer gehengeld zou hebben zijn die berichten vermoedelijk verwijderd of heeft er ongewenst hengelgedrag achter de schermen (via priveberichten) plaatsgevonden.
@Iris1969, ik ben niet voldoende ingelezen in de 'kwestie Bow Down' om te kunnen concluderen dat hij zich inderdaad alleen heeft aangemeld om op te ruien. Als dat duidelijk het geval is, had hij inderdaad eerder gepermaband kunnen worden.
@Appeltjesgroen en @Iris1969, ik heb al eerder een statement geuit over dat kotssmiley-incident. Ik zal dat bericht van me terugzoeken zodat ik het nog een keer kan plaatsen, misschien hebben jullie daar overheen gelezen.
@MV: daar heb je zeker een punt. Kort antwoord op je uitgebreide bericht: laten we even aanzien hoe het gaat. Als dit niet blijkt te werken, o.a. door de punten die jij noemt, zoeken we een andere oplossing.
Dat waren alle vragen!
groetjes,
Naomi
Ik vind dit een stuk prettiger (en sneller) werken, hopelijk jullie ook! Sommige vragen (bijvoorbeeld of discussies nu helemaal niet meer mogelijk zijn en over kritiek vs aanvallen integriteit) heb ik gisteren al beantwoord en sla ik nu dus over.
@Ligeia, de post van Three interpreteer ik anders, namelijk: als posting X waarschuwingswaardig is, is (jouw eigen) posting Y dat ook. Of, anders gezegd: als ik de grens trek bij dat soort berichten, had jij voor posting Y ook gewaarschuwd moeten worden (en dus geband, want tweede binnen twee weken)
@Thee, die mail ben ik nog niet vergeten. Er is tot op heden inderdaad niets concreets uit voortgekomen, we hebben je suggestie wel besproken in 't angel-overleg en zijn allemaal enthousiast. Er zitten wel wat haken en ogen aan, die ga ik nog intern bespreken met mijn collega's. M.b.t. het juridisch loket: vrijdag heb ik daarover (evaluatie-)overleg met Sheila en onze contactpersoon bij het juridisch loket. En over de ban voor HPL: de meeste vragen aan HPL zijn beantwoord. Die over de bewuste posting van Three (zie reactie Ligeia) was dat nog niet. Haar ban is geen poging tot onder tapijt vegen van vragen of van "zo, die is te kritisch dus weg ermee": als we HPL hadden willen bannen, hadden we dat al veel eerder kunnen doen (en gedaan). De ban is dus puur het gevolg van twee waarschuwingen binnen twee weken.
@Yas, je lijstje is inderdaad ondergesneeuwd. Sorry! Zou je mij willen mailen op naomi@viva.nl?
@Thee, eerst een algemene waarschuwing, nieuw topic met schone lei en daarna (indien nodig) pas waarschuwen/bannen: heb ik inderdaad overwogen, maar ik vond dat de grenzen zo erg overschreden waren dat actie nu nodig was.
@Hela: dat begrijp je inderdaad goed. Of berichten al dan niet provocerend zijn is ter beoordeling van mij (en de angels natuurlijk). Ik heb ze nog eens teruggelezen maar blijf bij mijn standpunt.
@Yas: niemand hoeft bang te zijn voor 'zomaar' waarschuwingen/bans. Ik denk dat jij na al die jaren wel weet waar de grenzen liggen
@Minny en @Biol waarom Etosha? Omdat we unaniem van mening waren dat zij het meest geschikt was. Nieuwe angels hoeven het echt niet altijd overal mee eens (geweest) te zijn. Sterker nog, als iemand haar kritiek op het beleid duidelijk weet te verwoorden en goede suggesties heeft om het e.e.a. te verbeteren, beschouwen we dat als een plus.
@Paloma, waarom krijgt de ene man een permaban voor hengelen en de andere man die provoceert kan gewoon doorgaan: ik kan deze vraag niet goed beantwoorden als ik niet weet om wie het gaat, maar in het algemeen is het zo dat (relatief) nieuwe mannen die meteen aan het hengelen slaan of die bijvoorbeeld aan veel vrouwen uit de sexpijler vriendenverzoekjes gaan sturen zonder dat ze ooit gepost worden, inderdaad snel geband worden. In het verleden was de sexpijler juist door al het gehengeld en door alle geile mannen geen veilige/prettige plek meer voor de vrouwelijke forummers. Bij hengelen treden we dus streng op, zowel bij hengelen voor de schermen als hengelen achter de schermen. Als je niet kunt ontdekken waar deze forummer gehengeld zou hebben zijn die berichten vermoedelijk verwijderd of heeft er ongewenst hengelgedrag achter de schermen (via priveberichten) plaatsgevonden.
@Iris1969, ik ben niet voldoende ingelezen in de 'kwestie Bow Down' om te kunnen concluderen dat hij zich inderdaad alleen heeft aangemeld om op te ruien. Als dat duidelijk het geval is, had hij inderdaad eerder gepermaband kunnen worden.
@Appeltjesgroen en @Iris1969, ik heb al eerder een statement geuit over dat kotssmiley-incident. Ik zal dat bericht van me terugzoeken zodat ik het nog een keer kan plaatsen, misschien hebben jullie daar overheen gelezen.
@MV: daar heb je zeker een punt. Kort antwoord op je uitgebreide bericht: laten we even aanzien hoe het gaat. Als dit niet blijkt te werken, o.a. door de punten die jij noemt, zoeken we een andere oplossing.
Dat waren alle vragen!
groetjes,
Naomi
dinsdag 12 januari 2010 om 11:44
quote:Vivamod schreef op 12 januari 2010 @ 08:55:
@MV: daar heb je zeker een punt. Kort antwoord op je uitgebreide bericht: laten we even aanzien hoe het gaat. Als dit niet blijkt te werken, o.a. door de punten die jij noemt, zoeken we een andere oplossing.
Bedankt voor je antwoord. Ja ik snap dat jullie nu ook een weg zoeken wat het makkelijkste is. Vandaar dat ik ook wilde meedenken. Goed idee om eerst te kijken of het uberhaupt problemen gaat geven, en anders een andere weg in slaan.
Groetjes.
@MV: daar heb je zeker een punt. Kort antwoord op je uitgebreide bericht: laten we even aanzien hoe het gaat. Als dit niet blijkt te werken, o.a. door de punten die jij noemt, zoeken we een andere oplossing.
Bedankt voor je antwoord. Ja ik snap dat jullie nu ook een weg zoeken wat het makkelijkste is. Vandaar dat ik ook wilde meedenken. Goed idee om eerst te kijken of het uberhaupt problemen gaat geven, en anders een andere weg in slaan.
Groetjes.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
dinsdag 12 januari 2010 om 12:12
quote:Vivamod schreef op 12 januari 2010 @ 08:55:
@Appeltjesgroen en @Iris1969, ik heb al eerder een statement geuit over dat kotssmiley-incident. Ik zal dat bericht van me terugzoeken zodat ik het nog een keer kan plaatsen, misschien hebben jullie daar overheen gelezen.
Dank voor je antwoord Naomi.
Het was niet mijn bedoeling deze kwestie weer op te rakelen, ivm met oude koeien die eigenlijk gewoon in de sloot moeten blijven, maar naar aanleiding van jou reactie op de kots smiley toestand van een paar dagen geleden kon ik me niet inhouden.
Ik weet niet welke post je bedoeld dus wacht tot je hem tevoorschijn hebt gehaald.
@Appeltjesgroen en @Iris1969, ik heb al eerder een statement geuit over dat kotssmiley-incident. Ik zal dat bericht van me terugzoeken zodat ik het nog een keer kan plaatsen, misschien hebben jullie daar overheen gelezen.
Dank voor je antwoord Naomi.
Het was niet mijn bedoeling deze kwestie weer op te rakelen, ivm met oude koeien die eigenlijk gewoon in de sloot moeten blijven, maar naar aanleiding van jou reactie op de kots smiley toestand van een paar dagen geleden kon ik me niet inhouden.
Ik weet niet welke post je bedoeld dus wacht tot je hem tevoorschijn hebt gehaald.
dinsdag 12 januari 2010 om 13:28
quote:Vivamod wrote on 12 January 2010 @ 08:55:
@Ligeia, de post van Three interpreteer ik anders, namelijk: als posting X waarschuwingswaardig is, is (jouw eigen) posting Y dat ook. Of, anders gezegd: als ik de grens trek bij dat soort berichten, had jij voor posting Y ook gewaarschuwd moeten worden (en dus geband, want tweede binnen twee weken)
Bedankt voor je antwoord!
Ik neem dus aan dat een waarschuwing met terugwerkende kracht wel degelijk gegeven mag worden als (in dit geval) HPL wil dat die opmerking die zij meldde wordt bestraft (uiteraard met de consequentie dat haar eigen opmerking die al bekeken was, ook met terugwerkende kracht wordt bestraft met een waarschuwing)? Nou neem ik aan dat de Angel duidelijk wilde maken dat ze consequent moet handelen, maar door haar bewoordingen legt ze de keus bij HPL. En ik neem aan dat forummers geen inspraak hebben bij dit soort zaken.
@Ligeia, de post van Three interpreteer ik anders, namelijk: als posting X waarschuwingswaardig is, is (jouw eigen) posting Y dat ook. Of, anders gezegd: als ik de grens trek bij dat soort berichten, had jij voor posting Y ook gewaarschuwd moeten worden (en dus geband, want tweede binnen twee weken)
Bedankt voor je antwoord!
Ik neem dus aan dat een waarschuwing met terugwerkende kracht wel degelijk gegeven mag worden als (in dit geval) HPL wil dat die opmerking die zij meldde wordt bestraft (uiteraard met de consequentie dat haar eigen opmerking die al bekeken was, ook met terugwerkende kracht wordt bestraft met een waarschuwing)? Nou neem ik aan dat de Angel duidelijk wilde maken dat ze consequent moet handelen, maar door haar bewoordingen legt ze de keus bij HPL. En ik neem aan dat forummers geen inspraak hebben bij dit soort zaken.
dinsdag 12 januari 2010 om 14:18
Bedankt voor je antwoord Naomi en even een reactie terug: uit de forumgeschiedenis van Bow Down en de waarschijnlijk meldingsregen op zijn provocaties is heel goed af te leiden dat hij hier alleen kwam om op te ruien, maar nu hij toch al gepermaband is hoef je er van mij niet meer naar te kijken hoor.
Waar het mij om gaat is of het mogelijk is om de regel uit te breiden dat naast mensen die hengelen, spammen en trollen ook mensen die structureel en bewust provoceren, beledigen en opruien direct gepermaband kunnen worden. Zodat dergelijke types direct van het forum verwijderd kunnen worden bij de eerste uitglijer en niet pas na 2 waarschuwingen.
Waar het mij om gaat is of het mogelijk is om de regel uit te breiden dat naast mensen die hengelen, spammen en trollen ook mensen die structureel en bewust provoceren, beledigen en opruien direct gepermaband kunnen worden. Zodat dergelijke types direct van het forum verwijderd kunnen worden bij de eerste uitglijer en niet pas na 2 waarschuwingen.
dinsdag 12 januari 2010 om 17:41
