Werk & Studie
alle pijlers
Welke studie?
vrijdag 19 maart 2010 om 18:24
Ik heb in het laatste jaar onderzocht of het me lukt om de discipline op te brengen voor een universitaire studie. Op zeer traag tempo, maar goed, dan verweken mijn hersenen niet.
Het is me gelukt om een certificaat te halen voor de basiscursus Recht.
Maaaar.
Het viel me tegen hoeveel feitjes je eigenlijk behoort uit het hoofd te weten. Ik ben meer van de grote lijnen en het opzoeken in naslagwerken. Het lukt wel, en met wat efficientere voorbereiding waarschijnlijk ook iets beter, maar feitenkennis is en blijft een zwak punt voor me.
Mijn andere grote interessegebied is psychologie.
Ik heb destijds voor rechten gekozen omdat ik al (bijna) een propedeuse van een sociale studie op zak heb en vrij weinig zin heb in een herhaling van zetten. Met rechten zou ik iets nieuws leren.
Maar goed, ik ben op zoek naar ervaringen van mensen die op dit moment rechten of psychologie studeren. Hoe zit het met de weetfeitjes naarmate je vordert in de studie Recht? En hoe zit het met weetfeitjes en/of grote lijnen in Psychologie?
Help me out please..
Het is me gelukt om een certificaat te halen voor de basiscursus Recht.
Maaaar.
Het viel me tegen hoeveel feitjes je eigenlijk behoort uit het hoofd te weten. Ik ben meer van de grote lijnen en het opzoeken in naslagwerken. Het lukt wel, en met wat efficientere voorbereiding waarschijnlijk ook iets beter, maar feitenkennis is en blijft een zwak punt voor me.
Mijn andere grote interessegebied is psychologie.
Ik heb destijds voor rechten gekozen omdat ik al (bijna) een propedeuse van een sociale studie op zak heb en vrij weinig zin heb in een herhaling van zetten. Met rechten zou ik iets nieuws leren.
Maar goed, ik ben op zoek naar ervaringen van mensen die op dit moment rechten of psychologie studeren. Hoe zit het met de weetfeitjes naarmate je vordert in de studie Recht? En hoe zit het met weetfeitjes en/of grote lijnen in Psychologie?
Help me out please..
vrijdag 19 maart 2010 om 18:44
Ik weet niet of je hier echt iets mee kunt, maar ik was ook altijd erg slecht in het vak arbeidsrecht. Ik kon het ook gewoon echt niet onthouden. Maar in het werk, en hier op het forum, merk ik toch dat ik steeds meer weet. Geen artikelnummers ed maar wel de strekking en de hoofdlijnen. En dat komt vooral doordat ik veel uitspraken lees. Die vind ik veel boeidender omdat daar het verhaal in verteld wordt en de art nrs minder belangrijk zijn, Wellicht kan dat jou ook helpen om "om de feiten heen" iets meer grip op de materie te krijgen?
vrijdag 19 maart 2010 om 18:49
Ik ben misschien ouderwets, maar in elke studie moet je bepaalde dingen gewoon uit je hoofd leren, punt uit.
Info verwerken en dingen kunnen opzoeken is ook belangrijk, maar het "stampen" helpt je een bepaalde "algemene kennis" te verwerven in je vakgebied. Als je daar geen zin in hebt is universiteit misschien niet jouw ding.
Info verwerken en dingen kunnen opzoeken is ook belangrijk, maar het "stampen" helpt je een bepaalde "algemene kennis" te verwerven in je vakgebied. Als je daar geen zin in hebt is universiteit misschien niet jouw ding.
vrijdag 19 maart 2010 om 18:55
Ik vind de studie heel interessant. Dus daar ligt het niet aan. Maar soms krijg ik zo'n eng gevoel dat ik er toch nooit in zal functioneren omdat ik die feitjes niet zomaar oplepel.
Stampen is trouwens bij lagere opleidingen nog erger dan op de uni. Been there. Als ik ga stampen doe ik dat liever op mijn eigen niveau.
Ik hoop op termijn ook meer het gevoel van grip te krijgen. Uitspraken lezen is altijd leuk
Stampen is trouwens bij lagere opleidingen nog erger dan op de uni. Been there. Als ik ga stampen doe ik dat liever op mijn eigen niveau.
Ik hoop op termijn ook meer het gevoel van grip te krijgen. Uitspraken lezen is altijd leuk
vrijdag 19 maart 2010 om 20:02
Met beide studies geen ervaring, wel met universitaire opleidingen in het algemeen. In de opleidingen die ik ken omvatten de eerste paar jaar inderdaad relatief veel feitenkennis. Relatief, omdat het in vergelijking met hbo nog erg meevalt.
In de latere jaren draaien de meeste universitaire studies echter steeds meer om zelfstandig onderzoek leren doen. Feitenkennis raakt op de achtergrond, kennis die je zelf creeert gaat de hoofdrol spelen. Bestaande kennis speelt nog wel een rol, maar die rol is een hulprol. Door kennis die gecreeerd is door anderen kun je onder meer inspiratie opdoen, je eigen onderzoek inbedden en je eigen theorieen toetsen. Je leert die kennis gebruiken, in plaats van uit je hoofd
Ik denk dat bovenstaande voor psychologie wel op zal gaan. Of het ook voor rechten opgaat weet ik niet, rechten is toch wat beroepsgerichter. Maar als je er meer over wilt weten, waarom ga je niet eens met een decaan praten?
In de latere jaren draaien de meeste universitaire studies echter steeds meer om zelfstandig onderzoek leren doen. Feitenkennis raakt op de achtergrond, kennis die je zelf creeert gaat de hoofdrol spelen. Bestaande kennis speelt nog wel een rol, maar die rol is een hulprol. Door kennis die gecreeerd is door anderen kun je onder meer inspiratie opdoen, je eigen onderzoek inbedden en je eigen theorieen toetsen. Je leert die kennis gebruiken, in plaats van uit je hoofd
Ik denk dat bovenstaande voor psychologie wel op zal gaan. Of het ook voor rechten opgaat weet ik niet, rechten is toch wat beroepsgerichter. Maar als je er meer over wilt weten, waarom ga je niet eens met een decaan praten?
vrijdag 19 maart 2010 om 21:16
Ik heb beide studies gedaan, dus hierbij een niet bepaald behulpzame vergelijking van beide studies
Voordeel van rechten: je hebt het beste spiekbriefje altijd bij de hand, namelijk je wetboek. Er wordt echt niet van je verwacht dat je alle wetten uit je hoofd gaat leren! Vaak mag je ook je jurisprudentiebundel meenemen. Na het eerste jaar gaat het steeds meer over het toepassen van kennis. Een zekere mate van parate kennis wordt wel verwacht, maar bij tentamens heb je dus altijd je wetboek bij je.
Bij psychologie heb je een deel onderzoeksvakken, en een deel kennis vakken. Ik vond eigenlijk dat je bij psych meer uit je hoofd moest kennen dan bij rechten. Geen automatisch spiekbriefje in de vorm van je wetboeken meer! En ik moet bekennen dat ik statistiek en methode een ramp vond. Maar bij psych moet je inderdaad ook onderzoeken doen, en daar heb je minder parate kennis bij nodig. En als je klinische gaat doen kun je vaak weer de DSM IV meenemen naar je tentamens.
Ik werk nu op een snijpunt van beide studies, en ik merk dat parate kennis wel handig is, maar niet noodzakelijk. Wat je vaak gebruikt blijft op een gegeven moment wel hangen, en voor de andere kennis weet je in ieder geval waar je het kunt vinden / hoe je het moet zoeken.
Dus ja, wat is wijsheid? Een zekere mate van parate kennis heb je toch nodig, wat je ook studeert. Wat vind je zelf het leukst? Volgens mij is datgeen waar je het meest voor gemotiveerd bent ook het beste te onthouden!
Voordeel van rechten: je hebt het beste spiekbriefje altijd bij de hand, namelijk je wetboek. Er wordt echt niet van je verwacht dat je alle wetten uit je hoofd gaat leren! Vaak mag je ook je jurisprudentiebundel meenemen. Na het eerste jaar gaat het steeds meer over het toepassen van kennis. Een zekere mate van parate kennis wordt wel verwacht, maar bij tentamens heb je dus altijd je wetboek bij je.
Bij psychologie heb je een deel onderzoeksvakken, en een deel kennis vakken. Ik vond eigenlijk dat je bij psych meer uit je hoofd moest kennen dan bij rechten. Geen automatisch spiekbriefje in de vorm van je wetboeken meer! En ik moet bekennen dat ik statistiek en methode een ramp vond. Maar bij psych moet je inderdaad ook onderzoeken doen, en daar heb je minder parate kennis bij nodig. En als je klinische gaat doen kun je vaak weer de DSM IV meenemen naar je tentamens.
Ik werk nu op een snijpunt van beide studies, en ik merk dat parate kennis wel handig is, maar niet noodzakelijk. Wat je vaak gebruikt blijft op een gegeven moment wel hangen, en voor de andere kennis weet je in ieder geval waar je het kunt vinden / hoe je het moet zoeken.
Dus ja, wat is wijsheid? Een zekere mate van parate kennis heb je toch nodig, wat je ook studeert. Wat vind je zelf het leukst? Volgens mij is datgeen waar je het meest voor gemotiveerd bent ook het beste te onthouden!
vrijdag 19 maart 2010 om 21:30
Heel erg bedankt voor je wel behulpzame vergelijking, Madieken.
Methoden en technieken is bij mij ook een allergievak. Vreselijk slecht ben ik daarin.
Ik ga (heb nog even tijd, moet de korting weer regelen) de twee lijsten met vakken nog eens na om te zien waar voor mijn gevoel de meeste uitdaging in zit. En die wordt het dan. Niet meer omdraaien. Kan uit de andere studie toch nog keuzevakken pakken, als ik het goed heb begrepen.
Methoden en technieken is bij mij ook een allergievak. Vreselijk slecht ben ik daarin.
Ik ga (heb nog even tijd, moet de korting weer regelen) de twee lijsten met vakken nog eens na om te zien waar voor mijn gevoel de meeste uitdaging in zit. En die wordt het dan. Niet meer omdraaien. Kan uit de andere studie toch nog keuzevakken pakken, als ik het goed heb begrepen.
vrijdag 19 maart 2010 om 21:51
Kort door de bocht: rechten lijkt mij meer van de feiten en vastgelegde regels, terwijl je bij de meeste sociale studies voornamelijk kritisch en meer theorie-overstijgend leert denken. Dit komt ook omdat feiten bij veel studies geen feiten blijken, het is nl maar net welke onderzoeksmethode je toepast en de waarde die je daaraan hecht. Dus psychologie = veel feiten is naar mening een contradictie
vrijdag 19 maart 2010 om 22:40
quote:dorinke schreef op 19 maart 2010 @ 21:51:
Kort door de bocht: rechten lijkt mij meer van de feiten en vastgelegde regels, terwijl je bij de meeste sociale studies voornamelijk kritisch en meer theorie-overstijgend leert denken. Dit komt ook omdat feiten bij veel studies geen feiten blijken, het is nl maar net welke onderzoeksmethode je toepast en de waarde die je daaraan hecht. Dus psychologie = veel feiten is naar mening een contradictie Juist niet! Bij rechten hoor je in principe geen feiten uit je hoofd te leren (ik weet ook niet waar mamzelle het nu over heeft, ik kan me niet herinneren dat ik iets uit mijn hoofd moest leren behalve de kern van een uitspraak) en draait pas in de tweede plaats om vastgelegde regels en in de eerste plaats om waarom de regels zo zijn, hoe je ze kan verbeteren, doel erachter, theorieeen etc.
Kort door de bocht: rechten lijkt mij meer van de feiten en vastgelegde regels, terwijl je bij de meeste sociale studies voornamelijk kritisch en meer theorie-overstijgend leert denken. Dit komt ook omdat feiten bij veel studies geen feiten blijken, het is nl maar net welke onderzoeksmethode je toepast en de waarde die je daaraan hecht. Dus psychologie = veel feiten is naar mening een contradictie Juist niet! Bij rechten hoor je in principe geen feiten uit je hoofd te leren (ik weet ook niet waar mamzelle het nu over heeft, ik kan me niet herinneren dat ik iets uit mijn hoofd moest leren behalve de kern van een uitspraak) en draait pas in de tweede plaats om vastgelegde regels en in de eerste plaats om waarom de regels zo zijn, hoe je ze kan verbeteren, doel erachter, theorieeen etc.
vrijdag 19 maart 2010 om 23:34
quote:Zwieber schreef op 19 maart 2010 @ 22:40:
[...]
Juist niet! Bij rechten hoor je in principe geen feiten uit je hoofd te leren (ik weet ook niet waar mamzelle het nu over heeft, ik kan me niet herinneren dat ik iets uit mijn hoofd moest leren behalve de kern van een uitspraak) en draait pas in de tweede plaats om vastgelegde regels en in de eerste plaats om waarom de regels zo zijn, hoe je ze kan verbeteren, doel erachter, theorieeen etc.Dan is het toch interessanter dan ik dacht! Ooit zei iemand tegen mij dat ze rechten zo'n opluchting vond vergeleken met de een of andere sociale studie omdat bij dat laatste alles voortdurend in twijfel getrokken moest worden. En dit simpele feit verhaal heeft mijn beeld van sociale studies rechten voorgoed beïnvloed blijkbaar
Kortom, er zijn geen feiten, alleen maar theorieën.
[...]
Juist niet! Bij rechten hoor je in principe geen feiten uit je hoofd te leren (ik weet ook niet waar mamzelle het nu over heeft, ik kan me niet herinneren dat ik iets uit mijn hoofd moest leren behalve de kern van een uitspraak) en draait pas in de tweede plaats om vastgelegde regels en in de eerste plaats om waarom de regels zo zijn, hoe je ze kan verbeteren, doel erachter, theorieeen etc.Dan is het toch interessanter dan ik dacht! Ooit zei iemand tegen mij dat ze rechten zo'n opluchting vond vergeleken met de een of andere sociale studie omdat bij dat laatste alles voortdurend in twijfel getrokken moest worden. En dit simpele feit verhaal heeft mijn beeld van sociale studies rechten voorgoed beïnvloed blijkbaar
Kortom, er zijn geen feiten, alleen maar theorieën.
vrijdag 19 maart 2010 om 23:40
Wat ik me nu wel afvraag nav het voorgaande: heb je wel een goede studiemethode Mamzelle? Dus dat je denkt veel te moeten onthouden (bv door onzekerheid niet vertrouwen op je eigen verstand) en je daardoor teveel energie besteedt aan bijzaken? Dit heb ik bij veel studenten gezien, dat zij zich door faalangst of onzekerheid teveel met de kleine details gingen bezig houden (want dat geeft houvast), wat zonde is als je je plezier juist haalt uit grote lijnen.
zaterdag 20 maart 2010 om 22:27
Soort feiten (tja, ik mocht het kladblaadje met de foute antwoorden niet meenemen, en 1 van die feitjes die ik niet paraat heb is welke foute antwoorden het precies waren):
In de orde van de betekenis kennen van termen als blote rechtsfeiten, een zakelijk recht, teleologische uitleg. Zo kunnen er binnen veertig multiple choice vragen een veelheid aan termen voorkomen waarvan ik weet dat ik ze gezien heb, maar waarvan ik buiten de context niet heel zeker ben van hun betekenis.
Uiteraard ga ik ervan uit dat dit soort begrippen beter blijven hangen naarmate ik verder ga (1 certificaat is natuurlijk drie keer niets). Maar ik wordt hier wel heel onzeker van ja. Welke details behoeven aandacht, welke details kunnen terzijde worden gelegd?
In de orde van de betekenis kennen van termen als blote rechtsfeiten, een zakelijk recht, teleologische uitleg. Zo kunnen er binnen veertig multiple choice vragen een veelheid aan termen voorkomen waarvan ik weet dat ik ze gezien heb, maar waarvan ik buiten de context niet heel zeker ben van hun betekenis.
Uiteraard ga ik ervan uit dat dit soort begrippen beter blijven hangen naarmate ik verder ga (1 certificaat is natuurlijk drie keer niets). Maar ik wordt hier wel heel onzeker van ja. Welke details behoeven aandacht, welke details kunnen terzijde worden gelegd?
