Geld & Recht
alle pijlers
70 % salaris bij ziekmelding, deels door zwangerschap?
maandag 21 juni 2010 om 22:16
Een vraagje voor de "ziektewet experts" hier aanwezig.
Ik heb een contract voor 24 uur op mijn werk. Daarvan ben ik 6 uur ziek, op basis van een chronische ziekte. Vanwege dezelfde ziekte heb ik in het verleden al een tijdje (deels) in de wao gezeten. Dus op het moment van ziekmelding (nu 1 jaar geleden), krijg ik hier wederom wao voor.
Daarnaast ben ik sinds dec. 09, 6 uur ziek vanwege zwangerschapsgerelateerde klachten (soort bekkeninstabiliteit).
Mijn werkgever wil me de maand mei (met terugwerkende kracht) 70 % van de 12 uur ziekmelding betalen, omdat ik 1 jaar ziek ben.
Ik vraag me af of dit terecht is.
Immers: ik ben slechts voor 6 uur 1 jaar ziek (voor die andere 6 uur kortere tijd).
Reden 2: ik dacht dat men voor zwangerschap-gerelateerd ziek zijn nooit 70 % mag berekenen.
Vreemd genoeg geldt die 70% volgens mijn werkgever alleen voor de maand mei, daarna gaat mijn zwangerschapsverlof in, en krijg ik 100% salaris (van die 24 uur). Ook daarvan vraag ik me af of dat klopt, maar dat is dan weer in mijn voordeel.
Wie weet of dit correct is?
Ik heb een contract voor 24 uur op mijn werk. Daarvan ben ik 6 uur ziek, op basis van een chronische ziekte. Vanwege dezelfde ziekte heb ik in het verleden al een tijdje (deels) in de wao gezeten. Dus op het moment van ziekmelding (nu 1 jaar geleden), krijg ik hier wederom wao voor.
Daarnaast ben ik sinds dec. 09, 6 uur ziek vanwege zwangerschapsgerelateerde klachten (soort bekkeninstabiliteit).
Mijn werkgever wil me de maand mei (met terugwerkende kracht) 70 % van de 12 uur ziekmelding betalen, omdat ik 1 jaar ziek ben.
Ik vraag me af of dit terecht is.
Immers: ik ben slechts voor 6 uur 1 jaar ziek (voor die andere 6 uur kortere tijd).
Reden 2: ik dacht dat men voor zwangerschap-gerelateerd ziek zijn nooit 70 % mag berekenen.
Vreemd genoeg geldt die 70% volgens mijn werkgever alleen voor de maand mei, daarna gaat mijn zwangerschapsverlof in, en krijg ik 100% salaris (van die 24 uur). Ook daarvan vraag ik me af of dat klopt, maar dat is dan weer in mijn voordeel.
Wie weet of dit correct is?
maandag 21 juni 2010 om 22:31
Geen idee hoe dat zit, maar ik vind die hele regeling van 100% doorbetaling door zwangerschapsklachten bijzonder oneerlijk tegenover mensen die ook terecht in de ziektewet zitten en maar 70% krijgen. Je kiest notabene zelf voor een zwangerschap en de kwalen die er bij kunnen komen kijken. Andere ziektes zijn onvoorzien en ongekozen.
*leunt achterover en wacht op de felle reacties die ongetwijfeld gaan komen*
*leunt achterover en wacht op de felle reacties die ongetwijfeld gaan komen*
maandag 21 juni 2010 om 22:34
Ik zit zelf ziek thuis door zwangerschapsgerelateerde klachten en mijn leidinggevende had er laatst ook over wanneer ik met verlof zou gaan omdat als ik langer dan en half jaar (dus weer een ander verhaal) ziek zou zijn ik maar 70% salaris zou krijgen. Nu gaat dat sowieso niet gebeuren omdat ik op het moment dat ik met verlof ga nog geen half jaar ziek ben. Maar ik weet niet zeker of dit ook is als je zwanger bent. Mijn leidinggevende weet wel vaker dat soort dingen niet heel goed.
Ik zou denken dat als jij 1 jaar 6 uur ziek bent je dan alleen over die 6 uur maar 70% zou moeten krijgen en niet over je hele salaris. En of dat ook is als het zwangerschapsgerelateerd is weet ik niet.
Ik zou denken dat als jij 1 jaar 6 uur ziek bent je dan alleen over die 6 uur maar 70% zou moeten krijgen en niet over je hele salaris. En of dat ook is als het zwangerschapsgerelateerd is weet ik niet.
maandag 21 juni 2010 om 22:35
quote:Ikbenanoniem schreef op 21 juni 2010 @ 22:31:
Geen idee hoe dat zit, maar ik vind die hele regeling van 100% doorbetaling door zwangerschapsklachten bijzonder oneerlijk tegenover mensen die ook terecht in de ziektewet zitten en maar 70% krijgen. Je kiest notabene zelf voor een zwangerschap en de kwalen die er bij kunnen komen kijken. Andere ziektes zijn onvoorzien en ongekozen.
*leunt achterover en wacht op de felle reacties die ongetwijfeld gaan komen*Bij het bedrijf waar ik werk krijg je ook 100% als je in de ziektewet zit zonder dat het te maken heeft met zwangerschap. Tot een half jaar dus.
Geen idee hoe dat zit, maar ik vind die hele regeling van 100% doorbetaling door zwangerschapsklachten bijzonder oneerlijk tegenover mensen die ook terecht in de ziektewet zitten en maar 70% krijgen. Je kiest notabene zelf voor een zwangerschap en de kwalen die er bij kunnen komen kijken. Andere ziektes zijn onvoorzien en ongekozen.
*leunt achterover en wacht op de felle reacties die ongetwijfeld gaan komen*Bij het bedrijf waar ik werk krijg je ook 100% als je in de ziektewet zit zonder dat het te maken heeft met zwangerschap. Tot een half jaar dus.
maandag 21 juni 2010 om 22:38
maandag 21 juni 2010 om 22:46
quote:Ikbenanoniem schreef op 21 juni 2010 @ 22:31:
Geen idee hoe dat zit, maar ik vind die hele regeling van 100% doorbetaling door zwangerschapsklachten bijzonder oneerlijk tegenover mensen die ook terecht in de ziektewet zitten en maar 70% krijgen. Je kiest notabene zelf voor een zwangerschap en de kwalen die er bij kunnen komen kijken. Andere ziektes zijn onvoorzien en ongekozen.
*leunt achterover en wacht op de felle reacties die ongetwijfeld gaan komen*
Eens met dat het eigenlijk heel krom is, maar niet met het dikgedrukte.
Dus iemand die veel gerookt heeft, jarenlang gestopt is maar toch ziek wordt heeft dan ook pech volgens jou?
Vind ik altijd een beetje eng en ook wel een beetje verzuurd als iemand dat soort dingen zegt.
Geen idee hoe dat zit, maar ik vind die hele regeling van 100% doorbetaling door zwangerschapsklachten bijzonder oneerlijk tegenover mensen die ook terecht in de ziektewet zitten en maar 70% krijgen. Je kiest notabene zelf voor een zwangerschap en de kwalen die er bij kunnen komen kijken. Andere ziektes zijn onvoorzien en ongekozen.
*leunt achterover en wacht op de felle reacties die ongetwijfeld gaan komen*
Eens met dat het eigenlijk heel krom is, maar niet met het dikgedrukte.
Dus iemand die veel gerookt heeft, jarenlang gestopt is maar toch ziek wordt heeft dan ook pech volgens jou?
Vind ik altijd een beetje eng en ook wel een beetje verzuurd als iemand dat soort dingen zegt.
maandag 21 juni 2010 om 22:56
Het kan zijn dat ik het mis heb, maar voor zover ik het heb begrepen kan je nu helemaal niet voor 70% worden uitbetaald omdat je zwanger bent, ook niet voor die eerste 6 uur. Het is namelijk zo dat je op dit moment met de Arbo in overleg kan voor je klachten en dat het UWV dan de ziektedagen, en waarschijnlijk ook van die eerste 6 uur voor 100% uitbetaald aan je werkgever. Hierover krijg je zowieso een kopie van de brief van het UWV met de bevestiging van betaling thuis waardoor je altijd kan checken of het daggeld bedrag dat je werkgever krijgt, overeenkomt met de 70% of de 100% van je salaris en dus of je te weinig krijgt uitgekeerd. Ik ben zelf ook zwanger en tijdens mijn zwangerschap deels ziekgemeld door 'zwangerschapsgerelateerde' klachten. Bel anders even met het UWV om dit te controleren, want ik weet wel dat je als Zwangere vrouw redelijk goed beschermd ben tegen dit soort inkomens terugval.
Het is waarschijnlijk wel de bedoeling dat die laatste 6 uur in overleg met een arbo arts geminderd worden op je contracturen om de 100% van het UWV vergoed te krijgen, als je werkgever het goed regelt hebben zijn geen nadeel van de uren die je wegens je zwangerschap afwezig bent.
de 2e 6 uur kan je werkgever dus zowieso niet voor 70% betalen, dat weet ik heel erg zeker!
succes met de laatste loodjes!
Het is waarschijnlijk wel de bedoeling dat die laatste 6 uur in overleg met een arbo arts geminderd worden op je contracturen om de 100% van het UWV vergoed te krijgen, als je werkgever het goed regelt hebben zijn geen nadeel van de uren die je wegens je zwangerschap afwezig bent.
de 2e 6 uur kan je werkgever dus zowieso niet voor 70% betalen, dat weet ik heel erg zeker!
succes met de laatste loodjes!
maandag 21 juni 2010 om 23:02
@ik ben anoniem: of het eerlijk is: tja, kun je een discussie over voeren. Ben echter alleen geinteresseerd in : klopt het wettelijk gezien.
Qquelleq: bedankt voor de info, zal de link morgen doorspitten.
Deedee79: ik ga morgen inderdaad met het UWV maar eens bellen , maar de kans dat ik een concreet antwoord krijg, acht ik niet groot ( ervaringen uit het verleden)
Nog meer mensen die er kennis over hebben?
Qquelleq: bedankt voor de info, zal de link morgen doorspitten.
Deedee79: ik ga morgen inderdaad met het UWV maar eens bellen , maar de kans dat ik een concreet antwoord krijg, acht ik niet groot ( ervaringen uit het verleden)
Nog meer mensen die er kennis over hebben?
maandag 21 juni 2010 om 23:10
Zewangerschapsgerelateerde klachten zijn 100%, omdat het UWV die kosten op zich neemt. Voor de rest is het afhankelijk van wat je CAO zegt. En in het ene geval is dat na een jaar 70% en in andere gevallen vult de werkgever dat aan. Ligt dus helemaal aan je CAO en wat onder zwangerschapsgerelateerd valt.
maandag 21 juni 2010 om 23:17
Bij 'normale' ziekte heb je volgens de Wet Loondoorbetaling bij Ziekte (die verwerkt is in boek 7 van het BW, om precies te zijn in artikel 7:629 BW) gedurende twee jaar recht op minimaal 70% van je loon (bij CAO is vaak een hoger bedrag bepaald) waarbij je gedurende het eerst jaar ook niet onder het minimumloon mag komen.
Artikel 629
1.Voor zover het loon niet meer bedraagt dan het bedrag, bedoeld in artikel 17, eerste lid, van de Wet financiering sociale verzekeringen, met betrekking tot een loontijdvak van een dag, behoudt de werknemer voor een tijdvak van 104 weken recht op 70% van het naar tijdruimte vastgestelde loon, maar de eerste 52 weken ten minste op het voor hem geldende wettelijke minimumloon, indien hij de bedongen arbeid niet heeft verricht omdat hij in verband met ongeschiktheid ten gevolge van ziekte, zwangerschap of bevalling daartoe verhinderd was.
Na twee jaar stopt deze loondoorbetalingsverplichting en is tevens de 'wachttijd' voor de WAO verstreken. Je dienstverband heeft voortgeduurd maar voor die 6 uur bestond geen loondoorbetalingsverplichting meer en voor dat deel kreeg je dan dus ook WAO. Die WAO is herleefd zo te zien.
Bij ziekte veroorzaakt door zwangerschap heb je ingevolge artikel 29 a Zw recht op 100% van je dagloon (wat, als je inkomen al een tijd gelijk is meestal bijna gelijk is aan je laatstverdiende loon). Dit is dan ziekengeld en dus geen loon en je krijgt het ook van UWV. Dat geldt inderdaad totdat je zwangerschapsverlof ingaat:
Artikel 29a
1.De vrouwelijke verzekerde heeft, indien zij, voorafgaand aan de dag waarop zij recht heeft op uitkering op grond van artikel 3:7, eerste lid, 3:8, tweede lid, of 3:10, eerste lid, van de Wet arbeid en zorg, ongeschikt wordt tot het verrichten van haar arbeid en die ongeschiktheid haar oorzaak vindt in de zwangerschap recht op ziekengeld ter hoogte van haar dagloon vanaf de eerste dag waarop die ongeschiktheid bestaat
Dus voorafgaand aan je verlof: 100%.
Tijdens je verlof geldt artikel 3:7 van de Wet Arbeid en Zorg (WARZO)
Artikel 3:7
1.De vrouwelijke werknemer heeft gedurende de periode dat het zwangerschaps- of bevallingsverlof wordt genoten overeenkomstig artikel 3:1, tweede en derde lid, recht op uitkering..
De hoogte van de uitkering is het dagloon (art. 3:13 WARZO). Dus wederom 100%. Dat heeft je werkgever dus goed gedaan.
De rest lijkt mij niet te kloppen. Je bent weliswaar een jaar ziek vanwege de chronische ziekte, maar daarvoor begrijp is de WIA herleefd.
De ziekte tijdens je zwangerschap lijkt mij hier los van staan. Als je na je verlof nog ziek blijft vanwege de zwangerschapsgerelateerde klachten, geldt m.i. lid 4 van artikel 29a Zw:
"4.Nadat het recht op uitkering op grond van artikel 3:7, eerste lid, 3:8, derde lid, of 3:10, eerste lid, van de Wet arbeid en zorg is geëindigd, heeft de vrouwelijke verzekerde, indien zij aansluitend ongeschikt is tot het verrichten van haar arbeid en die ongeschiktheid haar oorzaak vindt in de bevalling of de daaraan voorafgaande zwangerschap, recht op ziekengeld ter hoogte van haar dagloon, zolang die ongeschiktheid duurt, doch ten hoogste gedurende 104 aaneengesloten weken. Dit ziekengeld wordt uitgekeerd vanaf de eerste dag nadat het recht op uitkering, bedoeld in de eerste zin, is geëindigd."
Gedurende de 'normale' wachttijd dus wederom recht op ziekengeld ter hoogte van 100% je dagloon over die 6 uur dat je ziek blijft als gevolg van de zwangerschap.
Geen samentelling van ziektegevallen want artikel 29b lid 5 Zw bepaalt dat artikel 29 lid 5 (die daarover rept) buiten toepassing blijft in jouw geval.
Dus volgens mij heb je recht op 100% voor je verlof, tijdens je verlof en maximaal tot 104 weken daarna voor wat betreft de zwangerschapsgerelateerde klachten.
Nummerzoveel, Wuiles en Tia Dalma, correct me if i'm wrong...
Artikel 629
1.Voor zover het loon niet meer bedraagt dan het bedrag, bedoeld in artikel 17, eerste lid, van de Wet financiering sociale verzekeringen, met betrekking tot een loontijdvak van een dag, behoudt de werknemer voor een tijdvak van 104 weken recht op 70% van het naar tijdruimte vastgestelde loon, maar de eerste 52 weken ten minste op het voor hem geldende wettelijke minimumloon, indien hij de bedongen arbeid niet heeft verricht omdat hij in verband met ongeschiktheid ten gevolge van ziekte, zwangerschap of bevalling daartoe verhinderd was.
Na twee jaar stopt deze loondoorbetalingsverplichting en is tevens de 'wachttijd' voor de WAO verstreken. Je dienstverband heeft voortgeduurd maar voor die 6 uur bestond geen loondoorbetalingsverplichting meer en voor dat deel kreeg je dan dus ook WAO. Die WAO is herleefd zo te zien.
Bij ziekte veroorzaakt door zwangerschap heb je ingevolge artikel 29 a Zw recht op 100% van je dagloon (wat, als je inkomen al een tijd gelijk is meestal bijna gelijk is aan je laatstverdiende loon). Dit is dan ziekengeld en dus geen loon en je krijgt het ook van UWV. Dat geldt inderdaad totdat je zwangerschapsverlof ingaat:
Artikel 29a
1.De vrouwelijke verzekerde heeft, indien zij, voorafgaand aan de dag waarop zij recht heeft op uitkering op grond van artikel 3:7, eerste lid, 3:8, tweede lid, of 3:10, eerste lid, van de Wet arbeid en zorg, ongeschikt wordt tot het verrichten van haar arbeid en die ongeschiktheid haar oorzaak vindt in de zwangerschap recht op ziekengeld ter hoogte van haar dagloon vanaf de eerste dag waarop die ongeschiktheid bestaat
Dus voorafgaand aan je verlof: 100%.
Tijdens je verlof geldt artikel 3:7 van de Wet Arbeid en Zorg (WARZO)
Artikel 3:7
1.De vrouwelijke werknemer heeft gedurende de periode dat het zwangerschaps- of bevallingsverlof wordt genoten overeenkomstig artikel 3:1, tweede en derde lid, recht op uitkering..
De hoogte van de uitkering is het dagloon (art. 3:13 WARZO). Dus wederom 100%. Dat heeft je werkgever dus goed gedaan.
De rest lijkt mij niet te kloppen. Je bent weliswaar een jaar ziek vanwege de chronische ziekte, maar daarvoor begrijp is de WIA herleefd.
De ziekte tijdens je zwangerschap lijkt mij hier los van staan. Als je na je verlof nog ziek blijft vanwege de zwangerschapsgerelateerde klachten, geldt m.i. lid 4 van artikel 29a Zw:
"4.Nadat het recht op uitkering op grond van artikel 3:7, eerste lid, 3:8, derde lid, of 3:10, eerste lid, van de Wet arbeid en zorg is geëindigd, heeft de vrouwelijke verzekerde, indien zij aansluitend ongeschikt is tot het verrichten van haar arbeid en die ongeschiktheid haar oorzaak vindt in de bevalling of de daaraan voorafgaande zwangerschap, recht op ziekengeld ter hoogte van haar dagloon, zolang die ongeschiktheid duurt, doch ten hoogste gedurende 104 aaneengesloten weken. Dit ziekengeld wordt uitgekeerd vanaf de eerste dag nadat het recht op uitkering, bedoeld in de eerste zin, is geëindigd."
Gedurende de 'normale' wachttijd dus wederom recht op ziekengeld ter hoogte van 100% je dagloon over die 6 uur dat je ziek blijft als gevolg van de zwangerschap.
Geen samentelling van ziektegevallen want artikel 29b lid 5 Zw bepaalt dat artikel 29 lid 5 (die daarover rept) buiten toepassing blijft in jouw geval.
Dus volgens mij heb je recht op 100% voor je verlof, tijdens je verlof en maximaal tot 104 weken daarna voor wat betreft de zwangerschapsgerelateerde klachten.
Nummerzoveel, Wuiles en Tia Dalma, correct me if i'm wrong...
donderdag 1 juli 2010 om 13:37
Ik heb ook een vraag gerelateerd aan dit topic (vandaar dat ik er maar niet een nieuw topic over start)
Gaat om het volgende. Werkgever heeft het hier altijd over dat wanneer collega's ziek zijn (paar dagen) het maar vanzelfsprekend wordt gevonden dat ze allemaal doorbetaald krijgen, terwijl hij in principe gewoon 90% mag uitbetalen.
Nu staat in ons personeelshandboek dat werkgever in het eerste ziektejaar 90% uitbetaald en in het tweede ziektejaar 70%. Maar geldt dat ook wel als je bijvoorbeeld een week de griep hebt, dat je werkgever je dan die betreffende week 90% mag uitbetalen?
Gaat om het volgende. Werkgever heeft het hier altijd over dat wanneer collega's ziek zijn (paar dagen) het maar vanzelfsprekend wordt gevonden dat ze allemaal doorbetaald krijgen, terwijl hij in principe gewoon 90% mag uitbetalen.
Nu staat in ons personeelshandboek dat werkgever in het eerste ziektejaar 90% uitbetaald en in het tweede ziektejaar 70%. Maar geldt dat ook wel als je bijvoorbeeld een week de griep hebt, dat je werkgever je dan die betreffende week 90% mag uitbetalen?
