Geld & Recht
alle pijlers
Richtlijnen bestaande en nieuwbouw
maandag 9 augustus 2010 om 14:23
Hoi allemaal,
Een vraag namens mijn ouders. Ik kan later eventueel preciezere details geven.
Mijn ouders wonen in een huis wat aan een appartement grenst. De rijtjeshuizen staan zeg maar tussen de appartementen in. Nu hebben de buren in het appartement recht boven de ingang van het huis van mijn ouders een afzuigkapuitgang geplaatst. Hierdoor worden, omdat de ramen hier ook in de buurt zitten, alle kook- en eetgeuren het huis in geblazen, maar ook stoom van de douche etc.
Na herhaaldelijk aangeven dat het voor overlast zorgt (ons huis ruikt constant naar hun etensgeuren etc). zonder dat er reactie kwam, heeft mijn vader een email naar de gemeente gestuurd met de vraag over regels mbt afvoeren en afstand van erfgrens. De gemeente stuurde een mail terug dat de uitgang van de afvoerpijp ten minste twee meter van de erfgrens gesteld moet zijn bij nieuwbouw. Bij bestaande bouw geldt deze beperking niet.
Onze vraag is nu, of men zich bij wijzigingen aan het huis moet houden aan de regels zoals tegenwoordig gesteld voor nieuwbouw, of dat die regels niet van toepassing zijn omdat het bestaande bouw is. Iemand die hier een licht over kan laten schijnen?
groetjes,
en alvast bedankt
Een vraag namens mijn ouders. Ik kan later eventueel preciezere details geven.
Mijn ouders wonen in een huis wat aan een appartement grenst. De rijtjeshuizen staan zeg maar tussen de appartementen in. Nu hebben de buren in het appartement recht boven de ingang van het huis van mijn ouders een afzuigkapuitgang geplaatst. Hierdoor worden, omdat de ramen hier ook in de buurt zitten, alle kook- en eetgeuren het huis in geblazen, maar ook stoom van de douche etc.
Na herhaaldelijk aangeven dat het voor overlast zorgt (ons huis ruikt constant naar hun etensgeuren etc). zonder dat er reactie kwam, heeft mijn vader een email naar de gemeente gestuurd met de vraag over regels mbt afvoeren en afstand van erfgrens. De gemeente stuurde een mail terug dat de uitgang van de afvoerpijp ten minste twee meter van de erfgrens gesteld moet zijn bij nieuwbouw. Bij bestaande bouw geldt deze beperking niet.
Onze vraag is nu, of men zich bij wijzigingen aan het huis moet houden aan de regels zoals tegenwoordig gesteld voor nieuwbouw, of dat die regels niet van toepassing zijn omdat het bestaande bouw is. Iemand die hier een licht over kan laten schijnen?
groetjes,
en alvast bedankt
maandag 9 augustus 2010 om 14:54
http://www.bouwvergunning ... ok%20van%20de%20buren.pdf
Misschien heb je hier wat aan? Hier wordt wel verwezen naar het bouwbesluit voor regels voor afvoer van een ventilatie. Die regels gelden voor nieuwbouwhuizen en niet (met terugwerkende kracht) voor bestaande huizen, maar wat mij niet duidelijk is, is of het bouwbesluit wat dit betreft van toepassing is op nieuw gerealiseerde afvoeren. Dus stel dat de afvoer er al zat, dan kon je er niets mee. Maar deze afvoer zat er nog niet, en het is mij niet duidelijk of een nieuwe afvoer bij een bestaand huis wel of niet onder het bouwbesluit valt.
Ter vergelijking iets wat ik zelf heb uitgezocht: bij een renovatie van een oude woning is hoef je volgens het bouwbesluit geen geluidsisolerende maatregelen te nemen voor bestaande muren. Maar plaats je in datzelfde oude huis een nieuwe muur, dan is hierop wél het bouwbesluit van toepassing en dien je deze te isoleren.
Dus: wat voor een nieuwe muur geldt, geldt misschien ook voor een nieuwe afvoer.
Misschien heb je hier wat aan? Hier wordt wel verwezen naar het bouwbesluit voor regels voor afvoer van een ventilatie. Die regels gelden voor nieuwbouwhuizen en niet (met terugwerkende kracht) voor bestaande huizen, maar wat mij niet duidelijk is, is of het bouwbesluit wat dit betreft van toepassing is op nieuw gerealiseerde afvoeren. Dus stel dat de afvoer er al zat, dan kon je er niets mee. Maar deze afvoer zat er nog niet, en het is mij niet duidelijk of een nieuwe afvoer bij een bestaand huis wel of niet onder het bouwbesluit valt.
Ter vergelijking iets wat ik zelf heb uitgezocht: bij een renovatie van een oude woning is hoef je volgens het bouwbesluit geen geluidsisolerende maatregelen te nemen voor bestaande muren. Maar plaats je in datzelfde oude huis een nieuwe muur, dan is hierop wél het bouwbesluit van toepassing en dien je deze te isoleren.
Dus: wat voor een nieuwe muur geldt, geldt misschien ook voor een nieuwe afvoer.
maandag 9 augustus 2010 om 19:18
quote:missrabbit schreef op 09 augustus 2010 @ 15:17:
Volgens mij is alleen wel het plaatsen van een afzuig uitgang niet bouwvergunningplichtig, het kan namelijk als bouwen van beperkte betekenis worden aangemerkt en bouwvergunningvrij zijn.
Het geplaatste rooster blijft in strijd met het bouwbesluit. Ook vergunningvrije werken dienen het te voldoen aan het bouwbesluit. Zie artikel 3 k van het besluit lichte bouwvergunningplichtige en bouwvergunningvrije bouwwerken.http://wetten.overheid.nl/BWBR0013890/g ... 09-08-2010 Je moet bij de gemeente verzoeken om handhaving.
het aanbrengen van een verandering van niet-ingrijpende aard aan een bestaand bouwwerk, mits voldaan wordt aan de volgende kenmerken:
1°. de verandering geen betrekking heeft op de draagconstructie van dat bouwwerk,
2°. de bebouwde oppervlakte niet wordt uitgebreid, en
3°. het bestaande niet-wederrechtelijke gebruik wordt gehandhaafd.
Volgens mij is alleen wel het plaatsen van een afzuig uitgang niet bouwvergunningplichtig, het kan namelijk als bouwen van beperkte betekenis worden aangemerkt en bouwvergunningvrij zijn.
Het geplaatste rooster blijft in strijd met het bouwbesluit. Ook vergunningvrije werken dienen het te voldoen aan het bouwbesluit. Zie artikel 3 k van het besluit lichte bouwvergunningplichtige en bouwvergunningvrije bouwwerken.http://wetten.overheid.nl/BWBR0013890/g ... 09-08-2010 Je moet bij de gemeente verzoeken om handhaving.
het aanbrengen van een verandering van niet-ingrijpende aard aan een bestaand bouwwerk, mits voldaan wordt aan de volgende kenmerken:
1°. de verandering geen betrekking heeft op de draagconstructie van dat bouwwerk,
2°. de bebouwde oppervlakte niet wordt uitgebreid, en
3°. het bestaande niet-wederrechtelijke gebruik wordt gehandhaafd.
maandag 9 augustus 2010 om 19:25
quote:zero181 schreef op 09 augustus 2010 @ 15:05:
Als je buren in een appartement wonen hebben zij zich aan de regels van de vve te houden.
Vaak mag er namelijk helemaal geen afzuiging naar buiten in een app. geplaats worden.
Misschien kan je het regelement opvragen?
sterker nog, ik denk dat het huis van je ouders in dezelfde VVE valt. Een appartement hoeft niet automatisch flat te betekenen, en als ze er tegenaan zitten, zitten ze vaak in dezelfde gemeenschap, alleen de ene buurman heeft een "huis" en de ander een "flat".
Als it het geval is, wat je ouders kunnen zien in hun eigendomsbewijs (als ze eigenaar zijn dan) kan je de splitsingsakte en reglement doorpluizen, daar staat vaak wel wat in .
Als je buren in een appartement wonen hebben zij zich aan de regels van de vve te houden.
Vaak mag er namelijk helemaal geen afzuiging naar buiten in een app. geplaats worden.
Misschien kan je het regelement opvragen?
sterker nog, ik denk dat het huis van je ouders in dezelfde VVE valt. Een appartement hoeft niet automatisch flat te betekenen, en als ze er tegenaan zitten, zitten ze vaak in dezelfde gemeenschap, alleen de ene buurman heeft een "huis" en de ander een "flat".
Als it het geval is, wat je ouders kunnen zien in hun eigendomsbewijs (als ze eigenaar zijn dan) kan je de splitsingsakte en reglement doorpluizen, daar staat vaak wel wat in .
maandag 9 augustus 2010 om 19:57
Ik ben er nog steeds niet van overtuigd dat het, alleen omdat het huis er al staat, niet geldt voor een nieuw aangebrachte luchtafvoer, Missrabbit.
Nomaals de vergelijking met wat ik onlangs heb uitgezocht: bij het renoveren van een oud huis ben je niet verplicht geluidsisolatie aan te brengen op bestaande muren, maar wel op nieuwe muren. Als ik logisch doordenk, geldt dus het bouwbesluit niet voor bestaande afvoeren, maar wel voor nieuwe afvoeren. En deze afvoer is nieuw gerealiseerd.
Anders zou je alle bouwbesluitregels gemakkelijk kunnen negeren, puur en alleen omdat een huis er al staat.
Maar dit is puur mijn conclusie op basis van -in mijn ogen- logisch nadenken. De wettelijke onderbouwing ervan kan ik niet geven en niet vinden. Noch voor jouw standpunt, noch voor mijn vermoeden.
Nomaals de vergelijking met wat ik onlangs heb uitgezocht: bij het renoveren van een oud huis ben je niet verplicht geluidsisolatie aan te brengen op bestaande muren, maar wel op nieuwe muren. Als ik logisch doordenk, geldt dus het bouwbesluit niet voor bestaande afvoeren, maar wel voor nieuwe afvoeren. En deze afvoer is nieuw gerealiseerd.
Anders zou je alle bouwbesluitregels gemakkelijk kunnen negeren, puur en alleen omdat een huis er al staat.
Maar dit is puur mijn conclusie op basis van -in mijn ogen- logisch nadenken. De wettelijke onderbouwing ervan kan ik niet geven en niet vinden. Noch voor jouw standpunt, noch voor mijn vermoeden.
maandag 9 augustus 2010 om 20:27
missrabbit: de belangen van de buren worden geschaad door deze ingreep. Dat is mijns inziens iets anders dan een isolatie-eis.
Ik vraag mij af in hoeverre het burenrecht uit het Burgelijk Wetboek van toepassing is op deze situatie, aangezien het o.a. regels bevat over privacy en uitzicht. Onderstaande tekst heb ik gekopieerd uit een brochure van rechtwijs.nl over burenrecht en hinder:
Degene die aan zijn buur hinder toebrengt in het genot van zijn zaak dient hiermee op te
houden en eventuele schade te vergoeden, maar alleen als de mate waarin of de wijze waarop
hinder wordt toegebracht onrechtmatig is. Niet alle hinder is dus verboden. In concreto zal de
vraag of van toelaatbare of onbetamelijke hinder sprake is steeds beantwoord moeten worden
aan de hand van de bijzondere omstandigheden van het geval. De rechter zal de belangen over
en weer tegen elkaar afwegen. Waar de grens wordt overschreden is niet in het algemeen te
zeggen.
Voorbeelden van hinder:
- het verspreiden van rumoer, trillingen, stank, rook, of gassen, het onthouden van licht of
lucht of het ontnemen van steun aan een buurpand. Niet van belang is of degene die hindert
louter de bedoeling tot hinderen heeft dan wel andere omstandigheden de hinder
veroorzaken.
- het wijzigen van de loop, hoeveelheid of hoedanigheid van over zijn erf stromend water of
van het peil van het grondwater, dan wel
- gebruik van water dat zich op zijn erf bevindt en in open gemeenschap staat met water op
eens anders erf.
Alleen als deze hinder op onbetamelijke wijze of in onbetamelijke mate plaatsheeft, is sprake
van onrechtmatigheid.
Ik vraag mij af in hoeverre het burenrecht uit het Burgelijk Wetboek van toepassing is op deze situatie, aangezien het o.a. regels bevat over privacy en uitzicht. Onderstaande tekst heb ik gekopieerd uit een brochure van rechtwijs.nl over burenrecht en hinder:
Degene die aan zijn buur hinder toebrengt in het genot van zijn zaak dient hiermee op te
houden en eventuele schade te vergoeden, maar alleen als de mate waarin of de wijze waarop
hinder wordt toegebracht onrechtmatig is. Niet alle hinder is dus verboden. In concreto zal de
vraag of van toelaatbare of onbetamelijke hinder sprake is steeds beantwoord moeten worden
aan de hand van de bijzondere omstandigheden van het geval. De rechter zal de belangen over
en weer tegen elkaar afwegen. Waar de grens wordt overschreden is niet in het algemeen te
zeggen.
Voorbeelden van hinder:
- het verspreiden van rumoer, trillingen, stank, rook, of gassen, het onthouden van licht of
lucht of het ontnemen van steun aan een buurpand. Niet van belang is of degene die hindert
louter de bedoeling tot hinderen heeft dan wel andere omstandigheden de hinder
veroorzaken.
- het wijzigen van de loop, hoeveelheid of hoedanigheid van over zijn erf stromend water of
van het peil van het grondwater, dan wel
- gebruik van water dat zich op zijn erf bevindt en in open gemeenschap staat met water op
eens anders erf.
Alleen als deze hinder op onbetamelijke wijze of in onbetamelijke mate plaatsheeft, is sprake
van onrechtmatigheid.
