Actueel
alle pijlers
Tea-party
donderdag 16 september 2010 om 18:30
Ook de Amerikaanse staat Delaware is veroverd door de 'Tea Party'.
Deze groepering, die enerzijds ultra-conservatief is, maar zich juist beroept op het erfgoed van de 'Founding Fathers', en in Sarah Palin een 'gezicht' heeft dat veel Amerikanen aanspreekt, timmert stevig aan de weg. Het is feitelijk een 'anti-Washington' partij die terugverlangt naar het individualisme van de pionierstijd, met hooguit een lokale overheid. Zolang de VS nog als land bestaan, varen de Democraten vooralsnog wel bij de opkomst van de Tea-Party, omdat de aanhang afkomstig is uit de 'GOP', oftewel de Republikeinen.
Trend of nachtkaars?
Deze groepering, die enerzijds ultra-conservatief is, maar zich juist beroept op het erfgoed van de 'Founding Fathers', en in Sarah Palin een 'gezicht' heeft dat veel Amerikanen aanspreekt, timmert stevig aan de weg. Het is feitelijk een 'anti-Washington' partij die terugverlangt naar het individualisme van de pionierstijd, met hooguit een lokale overheid. Zolang de VS nog als land bestaan, varen de Democraten vooralsnog wel bij de opkomst van de Tea-Party, omdat de aanhang afkomstig is uit de 'GOP', oftewel de Republikeinen.
Trend of nachtkaars?
donderdag 7 oktober 2010 om 09:00
quote:jaap schreef op 07 oktober 2010 @ 07:46:
[...]
Mijn beroepsmatige kennis en functie zijn hier van ondergeschikt belang.
Het zou dus zomaar kunnen zijn dat u bij de AH werkt?
Dat wil zeggen: Na het voltooien van de HBS-B heb ik het genoegen gehad uiteenlopende functies te bekleden die mij daarnaast alle gelegenheid gaven veel te lezen.
een keurige 5 tot 9 job dus , ambtenaar??
Uit hoofde van die functies heb ik daarnaast tal van cursussen mogen volgen die uiteenlopende vakgebieden bestreken. En tot slot heb ik vrienden in de meest uiteenlopende vakgebieden, en met heel diverse sociale achtergronden.
Vrienden kunnen idd verrijkend werken, maar of dat een gedegen basis is om de algehele waarheid mbt tot de maatschappelijk problematieken te ventileren, lijkt me wat overdreven
Bovendien reis ik veel, en zijn er maar weinig landen waar ik nooit geweest ben, en dat helpt
om conflicten in perspectief te kunnen zetten.
Ik reis ook veel ,maar als ik op vakantie ben heb ik niet 1,2, 3 een helder beeld van de werkelijkheid, een vakantie is veel te kort om tot de kern te komen,
Om kort te gaan: Ik voel mijzelf een bevoorrecht mens.
ja, dat idee kreeg ik ook al.
Dat is een prima uitgangspunt, alleen...is het gerechtvaardigd?
Ik denk het niet.
U leest veel, vooral google, en daar kun je altijd wel je eigen waarheid zien te vinden, maar dat is ook goed, dan kun je tot een discussie komen, die laatste zie ik niet zo.
Ik zie geen discussie, nergens eigenlijk , van wat ik inmiddels al gelezen heb hier.
Ik zie vooral een betweterige dominantie waaraan bijna niet te tornen valt.
Dat ia jammer, mbt tot het feit dat een foruminhoud een discussie moet zijn en geen copy paste spelletje van Whikepedia.
Dat vind ik gewoon jammer, dus k ga maar weer, dit is niet echt mijn forum zie ik al.
dag, veel plezier nog!
[...]
Mijn beroepsmatige kennis en functie zijn hier van ondergeschikt belang.
Het zou dus zomaar kunnen zijn dat u bij de AH werkt?
Dat wil zeggen: Na het voltooien van de HBS-B heb ik het genoegen gehad uiteenlopende functies te bekleden die mij daarnaast alle gelegenheid gaven veel te lezen.
een keurige 5 tot 9 job dus , ambtenaar??
Uit hoofde van die functies heb ik daarnaast tal van cursussen mogen volgen die uiteenlopende vakgebieden bestreken. En tot slot heb ik vrienden in de meest uiteenlopende vakgebieden, en met heel diverse sociale achtergronden.
Vrienden kunnen idd verrijkend werken, maar of dat een gedegen basis is om de algehele waarheid mbt tot de maatschappelijk problematieken te ventileren, lijkt me wat overdreven
Bovendien reis ik veel, en zijn er maar weinig landen waar ik nooit geweest ben, en dat helpt
om conflicten in perspectief te kunnen zetten.
Ik reis ook veel ,maar als ik op vakantie ben heb ik niet 1,2, 3 een helder beeld van de werkelijkheid, een vakantie is veel te kort om tot de kern te komen,
Om kort te gaan: Ik voel mijzelf een bevoorrecht mens.
ja, dat idee kreeg ik ook al.
Dat is een prima uitgangspunt, alleen...is het gerechtvaardigd?
Ik denk het niet.
U leest veel, vooral google, en daar kun je altijd wel je eigen waarheid zien te vinden, maar dat is ook goed, dan kun je tot een discussie komen, die laatste zie ik niet zo.
Ik zie geen discussie, nergens eigenlijk , van wat ik inmiddels al gelezen heb hier.
Ik zie vooral een betweterige dominantie waaraan bijna niet te tornen valt.
Dat ia jammer, mbt tot het feit dat een foruminhoud een discussie moet zijn en geen copy paste spelletje van Whikepedia.
Dat vind ik gewoon jammer, dus k ga maar weer, dit is niet echt mijn forum zie ik al.
dag, veel plezier nog!
donderdag 7 oktober 2010 om 09:39
quote:haagsmopje schreef op 07 oktober 2010 @ 09:00:
(..)dag, veel plezier nog!
Best grappig, dit soort betweterige interventies van mensen die de discussie schuwen als de pest, en hun oordeel baseren op status.
Maar als ik zeg dat ik veel lees, dan heb ik het over boeken, wetenschappelijke publicaties, kranten en tijdschriften, Mop. En AH zou kunnen, maar dan ben je geen ambtenaar, hè? Overigens is AH nooit mijn werkgever geweest, en doe ik er zelden boodschappen. Dus die connectie kun je van de lijst schrappen. Ambtenaar ben ik alleen geweest tijdens het vervullen van een vakantiebaan in een ver verleden, en tijdens mijn dienstplicht. En '9 tot 5' is mij vreemd. Zelfs in mijn tijd als 'ambtenaar' was dat niet voor mij weggelegd.
Mijn bezoeken aan landen buiten Nederland waren slechts incidenteel vakantie gerelateerd in de betekenis die dat voor jou hoogst waarschijnlijk heeft. Ik verkeer in de comfortabele positie dat ik niet hoef te werken. Maar dat betekent niet dat ik mij onledig hou met zonnen.
Zou je nou oprecht geïnteresseerd zijn in mij, dan hield je je verre van pogingen tot oppervlakkige taxaties gebaseerd op zorgvuldig gekoesterde vooroordelen tegen mensen die bij AH werken, voor de overheid werkzaam zijn, of hun leven wijden aan een baan die hun gezinsleven ten goede komt. Mij zul je daar nooit minachtend over zien doen. Ik kijk liever naar wat iemand te melden heeft. Van jouw nihilistische bijdragen ben ik nog niet echt onder de indruk. Maar wie weet groeit er nog iets moois als je je herpakt?
(..)dag, veel plezier nog!
Best grappig, dit soort betweterige interventies van mensen die de discussie schuwen als de pest, en hun oordeel baseren op status.
Maar als ik zeg dat ik veel lees, dan heb ik het over boeken, wetenschappelijke publicaties, kranten en tijdschriften, Mop. En AH zou kunnen, maar dan ben je geen ambtenaar, hè? Overigens is AH nooit mijn werkgever geweest, en doe ik er zelden boodschappen. Dus die connectie kun je van de lijst schrappen. Ambtenaar ben ik alleen geweest tijdens het vervullen van een vakantiebaan in een ver verleden, en tijdens mijn dienstplicht. En '9 tot 5' is mij vreemd. Zelfs in mijn tijd als 'ambtenaar' was dat niet voor mij weggelegd.
Mijn bezoeken aan landen buiten Nederland waren slechts incidenteel vakantie gerelateerd in de betekenis die dat voor jou hoogst waarschijnlijk heeft. Ik verkeer in de comfortabele positie dat ik niet hoef te werken. Maar dat betekent niet dat ik mij onledig hou met zonnen.
Zou je nou oprecht geïnteresseerd zijn in mij, dan hield je je verre van pogingen tot oppervlakkige taxaties gebaseerd op zorgvuldig gekoesterde vooroordelen tegen mensen die bij AH werken, voor de overheid werkzaam zijn, of hun leven wijden aan een baan die hun gezinsleven ten goede komt. Mij zul je daar nooit minachtend over zien doen. Ik kijk liever naar wat iemand te melden heeft. Van jouw nihilistische bijdragen ben ik nog niet echt onder de indruk. Maar wie weet groeit er nog iets moois als je je herpakt?
donderdag 7 oktober 2010 om 10:02
Heejhallo, binnen, maar vooral buiten de VS, wordt de 'Tea Party' gezien als een filiaal van de Republikeinse Partij. Dat is een buitengewoon ernstige misrekening.
Alex Jones, die met enige voorsprong de belangrijkste 'constitutionalist' is met ruime bekendheid, wijst in het interview waar de link onder zijn naam naar verwijst, nog eens op de verschillen tussen hem en Glenn Beck, die als 'anchor' bij Fox wanhopige pogingen doet om de 'kudde' terug te krijgen in het hok van de GOP. Ik heb uiteraard ook geen glazen bol, maar het zou mij verbazen als dat lukt.
Wat echter een grote bedreiging is voor de VS, is dat er achter die 'grass roots' organisatie geen enkele coherente visie op de toekomst schuil gaat. De gemeenschappelijke noemer wordt gevormd door een overweldigende afkeer van alles wat met de centrale overheid te maken heeft. De ironie is wel, dat dit beslist zijn wortels vindt in de polarisatie die het tweepartijenstelsel met zich meebrengt. Het systematisch demoniseren van opponenten, de aperte leugens en media-trucs ten behoeve van het electorale gewin die de politiek in de VS kenmerken, en nu ook in ons land hun intrede hebben gedaan, hebben het fundament onder het systeem weggeslagen. De VS is, op dit moment, een 'Reus op Lemen Voeten'.
Alex Jones, die met enige voorsprong de belangrijkste 'constitutionalist' is met ruime bekendheid, wijst in het interview waar de link onder zijn naam naar verwijst, nog eens op de verschillen tussen hem en Glenn Beck, die als 'anchor' bij Fox wanhopige pogingen doet om de 'kudde' terug te krijgen in het hok van de GOP. Ik heb uiteraard ook geen glazen bol, maar het zou mij verbazen als dat lukt.
Wat echter een grote bedreiging is voor de VS, is dat er achter die 'grass roots' organisatie geen enkele coherente visie op de toekomst schuil gaat. De gemeenschappelijke noemer wordt gevormd door een overweldigende afkeer van alles wat met de centrale overheid te maken heeft. De ironie is wel, dat dit beslist zijn wortels vindt in de polarisatie die het tweepartijenstelsel met zich meebrengt. Het systematisch demoniseren van opponenten, de aperte leugens en media-trucs ten behoeve van het electorale gewin die de politiek in de VS kenmerken, en nu ook in ons land hun intrede hebben gedaan, hebben het fundament onder het systeem weggeslagen. De VS is, op dit moment, een 'Reus op Lemen Voeten'.
donderdag 7 oktober 2010 om 13:47
donderdag 7 oktober 2010 om 14:51
quote:heejhallo schreef op 07 oktober 2010 @ 13:47:
jaap, mijns inziens zal het veel stemmers worst zijn welke ideologieen ten grondslag liggen aan een partij, of welke idealen bekenden constitutionalisten aanhangen. Die willen gewoon een tegenpartij en vinden die in de Tea party. Daarom is het ook zo'n allegaartje aan volgelingen.
Dat is helder. Maar stel nou even dat zo'n partij een meerderheid van de stemmen binnenhaalt. Hoe ziet hun regering er dan uit?
Het korte antwoord is: Niet. Dat wil zeggen: Ze willen 'Washington' en 'Wall Street' slopen, en gras erover.
Probeer je voor te stellen wat dat voor effecten heeft. Voor de Amerikanen. Maar ook voor de rest van de wereld. De term 'Failed State' is dan een 'understatement' van jewelste. Het romantische beeld van allemaal vrije burgers die zich vrij kunnen associëren, zonder een geldverslindende en onderdrukkende overheid, is dagdromerij. De kans is groter dat uiteenlopende groepen relatief zwaar bewapende criminelen, en mensen met een roeping om hun medeburgers te helpen bij het vinden van de juiste weg, het huidige Iraq tot een vakantieland verheffen.
Ergens in 2007 begonnen er al geruchten op te duiken over FEMA-kampen, en FEMA-doodskisten die voor zo'n gelegenheid in gereedheid werden gebracht. Dat heeft autonoom al geleid tot een run op wapens in de VS van mensen die tenminste de kans wilden hebben zich te verdedigen als het zover komt.
Probleem is dat je voor zo'n meme niet hoeft te wachten op een meerderheid van stemmen om er de gevolgen van te ondervinden. In zijn boek 'The Tipping Point' laat Malcolm Gladwell zien hoe 'trends' zich als een epidemie verspreiden als het eenmaal voorbij een kritisch punt is gekomen.
Het 'kind' dat op het punt staat in de VS geboren te worden, zal geen ouders hebben. Maar wel de beschikking hebben over een gigantisch arsenaal atoomwapens. Ik maak mij daar zorgen over.
jaap, mijns inziens zal het veel stemmers worst zijn welke ideologieen ten grondslag liggen aan een partij, of welke idealen bekenden constitutionalisten aanhangen. Die willen gewoon een tegenpartij en vinden die in de Tea party. Daarom is het ook zo'n allegaartje aan volgelingen.
Dat is helder. Maar stel nou even dat zo'n partij een meerderheid van de stemmen binnenhaalt. Hoe ziet hun regering er dan uit?
Het korte antwoord is: Niet. Dat wil zeggen: Ze willen 'Washington' en 'Wall Street' slopen, en gras erover.
Probeer je voor te stellen wat dat voor effecten heeft. Voor de Amerikanen. Maar ook voor de rest van de wereld. De term 'Failed State' is dan een 'understatement' van jewelste. Het romantische beeld van allemaal vrije burgers die zich vrij kunnen associëren, zonder een geldverslindende en onderdrukkende overheid, is dagdromerij. De kans is groter dat uiteenlopende groepen relatief zwaar bewapende criminelen, en mensen met een roeping om hun medeburgers te helpen bij het vinden van de juiste weg, het huidige Iraq tot een vakantieland verheffen.
Ergens in 2007 begonnen er al geruchten op te duiken over FEMA-kampen, en FEMA-doodskisten die voor zo'n gelegenheid in gereedheid werden gebracht. Dat heeft autonoom al geleid tot een run op wapens in de VS van mensen die tenminste de kans wilden hebben zich te verdedigen als het zover komt.
Probleem is dat je voor zo'n meme niet hoeft te wachten op een meerderheid van stemmen om er de gevolgen van te ondervinden. In zijn boek 'The Tipping Point' laat Malcolm Gladwell zien hoe 'trends' zich als een epidemie verspreiden als het eenmaal voorbij een kritisch punt is gekomen.
Het 'kind' dat op het punt staat in de VS geboren te worden, zal geen ouders hebben. Maar wel de beschikking hebben over een gigantisch arsenaal atoomwapens. Ik maak mij daar zorgen over.
donderdag 7 oktober 2010 om 15:07
Nou, voordat de Tea party hier de meerderheid heeft, zijn we wel 100 jaar verder hoor. ik weet niet of je een beetje omgang met Amerikanen hebt ,maar de meeste die ik ken nemen die hele partij niet serieus (toegegeven, ik ga natuurlijk ook met een bepaald slag mensen meer om dan met anderen).
Ik volg je hele redenering na je eerste zin niet, no offense. Amerika is een heel groot land, met vreschillende lokale culturen en opvattingen over democratie. Zelfs al zou de Tea party zo groot worden, dan is het nog niet meteen anarchie wat de klok slaat. Op staats niveau en lokaal niveau wordt er ook geregeerd. Hier in New England (waar ik dus woon) is het heel normaal dat er op dorpsniveau door de hele gemeenschap gestemd wordt over lokale beslissingen (zeg maar, zoals het ook in het dorpje in Gilmore Girls gaat ). De mensen hier hangen enorm aan die manier van bestuur en dat zie ik echt niet zo 1, 2 3 verdwijenen, ook al wordt de Tea Party landelijk groter, New Englanders zijn nogal trots op hun manier van doen, zo niet arrogant. En ondanks dat in principe de Tea party anders is dan de Republikeinen is het voor veel Democratic gestemden lood om oud ijzer.
Tja, ik vond ook de tipping point een leuk boek (welliswaar vind ik dat Malcolm Gladwell soms een beetje warrig schrijft, nou ja, meanderend, zonder dat er echt een conclusie uitkomt), maar hier is echt nog geen tipping point berijkt hoor.
Ik vind dat je paniekerig doet. Je kan je ook afvragen hoe het in Nederland zou zijn als de SGP totaalmacht zou krijgen. Een gedachte waar ik niet blij van zou worden, maar die in de praktijk erg onrealistisch is.
Ik volg je hele redenering na je eerste zin niet, no offense. Amerika is een heel groot land, met vreschillende lokale culturen en opvattingen over democratie. Zelfs al zou de Tea party zo groot worden, dan is het nog niet meteen anarchie wat de klok slaat. Op staats niveau en lokaal niveau wordt er ook geregeerd. Hier in New England (waar ik dus woon) is het heel normaal dat er op dorpsniveau door de hele gemeenschap gestemd wordt over lokale beslissingen (zeg maar, zoals het ook in het dorpje in Gilmore Girls gaat ). De mensen hier hangen enorm aan die manier van bestuur en dat zie ik echt niet zo 1, 2 3 verdwijenen, ook al wordt de Tea Party landelijk groter, New Englanders zijn nogal trots op hun manier van doen, zo niet arrogant. En ondanks dat in principe de Tea party anders is dan de Republikeinen is het voor veel Democratic gestemden lood om oud ijzer.
Tja, ik vond ook de tipping point een leuk boek (welliswaar vind ik dat Malcolm Gladwell soms een beetje warrig schrijft, nou ja, meanderend, zonder dat er echt een conclusie uitkomt), maar hier is echt nog geen tipping point berijkt hoor.
Ik vind dat je paniekerig doet. Je kan je ook afvragen hoe het in Nederland zou zijn als de SGP totaalmacht zou krijgen. Een gedachte waar ik niet blij van zou worden, maar die in de praktijk erg onrealistisch is.
donderdag 7 oktober 2010 om 15:38
Naar wat ik trouwens zie wordt er in Delaware pas op 2 November gestemt voor United States Senator (o.a.) en er is dus een ook Democraitsche keus, of een Tea Party keus (Nou ja, een Republikeinse kandidaat die met Tea party geld gesteunt is in haar politieke race). De Tea party heeft dus nog helemaal niks gewonnen hier hoor. Ja, van de andere Republikeinse kandidaat, maar dat zegt nog niks over wie er uiteindelijk de zetel krijgt.
Daarbij is het zo dat de senaatszetels, als ik het goed begrijp, om de beurt verkozen worden, dus elke twee jaar komt een deel van de zetels beschikbaar. Dat de Tea party ineens alles overneemt lijkt me dan ook erg onwaarschijnlijk.
In November zijn het speciale verkiezingen omdat Joe Biden, 1 van de 2 vorige senatoren van Delaware, met Obama naar Washington is gegaan. Mocht op 2 November een van de Dalware zetels naar de Tea party gaan, dan is de andere nog steeds in het bezit van een Democratic senator.
Daarbij, de vorige keer dat O'Donnel (de Tea party kandidaat dus) voor een Dalaware senaatszetel streed tegen Joe Biden verloor ze glansrijk met 35% tegen 65%. Zo zeker is het dus helemaal niet dat ze van Democratische kandidaat Chris Coons zal winnen. Wat ik zo snel op intrenet vind is dat Coons, de Democratische kandidaat nog steeds voorligt in de peilingen.
Dus.
De eerste zin van je OP klopt al niet. Snap niet dat je een discussie wilt die niet eens op feiten gebaseers is.
Daarbij is het zo dat de senaatszetels, als ik het goed begrijp, om de beurt verkozen worden, dus elke twee jaar komt een deel van de zetels beschikbaar. Dat de Tea party ineens alles overneemt lijkt me dan ook erg onwaarschijnlijk.
In November zijn het speciale verkiezingen omdat Joe Biden, 1 van de 2 vorige senatoren van Delaware, met Obama naar Washington is gegaan. Mocht op 2 November een van de Dalware zetels naar de Tea party gaan, dan is de andere nog steeds in het bezit van een Democratic senator.
Daarbij, de vorige keer dat O'Donnel (de Tea party kandidaat dus) voor een Dalaware senaatszetel streed tegen Joe Biden verloor ze glansrijk met 35% tegen 65%. Zo zeker is het dus helemaal niet dat ze van Democratische kandidaat Chris Coons zal winnen. Wat ik zo snel op intrenet vind is dat Coons, de Democratische kandidaat nog steeds voorligt in de peilingen.
Dus.
De eerste zin van je OP klopt al niet. Snap niet dat je een discussie wilt die niet eens op feiten gebaseers is.
donderdag 7 oktober 2010 om 15:40
Heejhallo. Aan contact met Amerikanen geen gebrek. Ik heb er familie en vrienden wonen, die zich, net als ik, wel zorgen maken. Ik kom er ook best wel regelmatig, en voel me er goed thuis.
Het verschil tussen de SGP en de Tea-Party beweging is dusdanig dat enige vergelijking niet op gaat. Het is bij de Tea Party beweging niet dat hun idealen of standpunten problematisch zijn, zoals bij de SGP (voor jou en mij). Wat dreigt, is een doorbraak richting anarchie.
Stel nou, gewoon als gedachten-experiment, dat een snel groeiende groep Amerikanen het verdommen om nog langer belasting te betalen, of zich te houden aan wetten die in hun ogen repressief van karakter zijn. Dus niet die paar verdwaalde houthakkers in Utah, die zich verschansen op hun land. Maar dat die meme als een olievlek het land overspoelt. Omdat mensen niet meer willen betalen voor de banken. Niet willen betalen voor de collectieve zorg. Niet willen betalen voor het opruimen van de rotzooi die BP heeft veroorzaakt. En niet meer willen betalen voor de oorlogen in Afghanistan, Pakistan, Iraq en (straks wellicht) Iran.
Wat zou daarvan het gevolg zijn voor de dollar? En wat voor invloed heeft dat autonoom op de economie van de VS, en de mogelijkheden voor de VS om hun schulden op een fatsoenlijke manier af te lossen? Zelfs als je ervan uitgaat dat de dollar het overleeft?
Het verschil tussen de SGP en de Tea-Party beweging is dusdanig dat enige vergelijking niet op gaat. Het is bij de Tea Party beweging niet dat hun idealen of standpunten problematisch zijn, zoals bij de SGP (voor jou en mij). Wat dreigt, is een doorbraak richting anarchie.
Stel nou, gewoon als gedachten-experiment, dat een snel groeiende groep Amerikanen het verdommen om nog langer belasting te betalen, of zich te houden aan wetten die in hun ogen repressief van karakter zijn. Dus niet die paar verdwaalde houthakkers in Utah, die zich verschansen op hun land. Maar dat die meme als een olievlek het land overspoelt. Omdat mensen niet meer willen betalen voor de banken. Niet willen betalen voor de collectieve zorg. Niet willen betalen voor het opruimen van de rotzooi die BP heeft veroorzaakt. En niet meer willen betalen voor de oorlogen in Afghanistan, Pakistan, Iraq en (straks wellicht) Iran.
Wat zou daarvan het gevolg zijn voor de dollar? En wat voor invloed heeft dat autonoom op de economie van de VS, en de mogelijkheden voor de VS om hun schulden op een fatsoenlijke manier af te lossen? Zelfs als je ervan uitgaat dat de dollar het overleeft?
donderdag 7 oktober 2010 om 15:48
De vergelijking met de SGP maakte ik om duidelijk te maken dat het dus slechts een gedachte is. Er is nog helemaal geen Tea party senator hier, dat zou je moeten weten als je goed de feiten checkt. Je eerste zin uit je OP klopt dus al niet.
Uit mijn ervaringen hier kan ik je vertellen dat het wel meevalt met die olievlek van een meme hoor. (Ja, ik ken zelfs zeer progressive mensen uit Utah die de Tea party helemaal niks vinden).
Wat betreft de dollar maak ik me meer zorgen om de leningen die ze bij China hebben. Dat China ineens zegt: jongens, betaal dat geld es terug. Niet de Tea party hoor.
Maar goed, ik ben klaar op dit topic, heb geen zin om te speculeren over iets wat ik zeer onwaarschijnlijk vind dat zal gaan gebeuren. Ben niet zo van het 'stel dat' en dan maar een beetje zitten sidderen bij het idee dat er iets heel ergs gebeurt. Of het nou bang zijn voor Mexicaanse griep is, of dat de Tea party groter wordt. Ik vind het gewoon te onwaarschijnlijk om daarover na te denken. Ze hebben nog niet eens een Tea party senator!
Uit mijn ervaringen hier kan ik je vertellen dat het wel meevalt met die olievlek van een meme hoor. (Ja, ik ken zelfs zeer progressive mensen uit Utah die de Tea party helemaal niks vinden).
Wat betreft de dollar maak ik me meer zorgen om de leningen die ze bij China hebben. Dat China ineens zegt: jongens, betaal dat geld es terug. Niet de Tea party hoor.
Maar goed, ik ben klaar op dit topic, heb geen zin om te speculeren over iets wat ik zeer onwaarschijnlijk vind dat zal gaan gebeuren. Ben niet zo van het 'stel dat' en dan maar een beetje zitten sidderen bij het idee dat er iets heel ergs gebeurt. Of het nou bang zijn voor Mexicaanse griep is, of dat de Tea party groter wordt. Ik vind het gewoon te onwaarschijnlijk om daarover na te denken. Ze hebben nog niet eens een Tea party senator!
donderdag 7 oktober 2010 om 16:24
Heejhallo. Je hebt gelijk dat de Tea Party (nog) geen Senator heeft. Maar ik merk uit je reacties dat je geen oog hebt voor de Tea Party als beweging. Helemaal vreemd is dat in zoverre niet, dat de Amerikaanse media op het moment enorm hun best doen om het te doen voorkomen alsof het hier een fractie binnen de Republikeinse Partij betreft. Voorzover we het hebben over kandidaten die voor zetels in het Congres of de Senaat in de race zijn, is dat vermoedelijk niet ver bezijden de waarheid. Dat wil zeggen: Eenmaal in Washington zullen zij zich eerder manifesteren als een soort Amerikaanse versie van Wilders. Querulant, maar tuk op macht. Anti-Washington, maar op het pluche.
De beweging is andere koek.
Wat mensen met de meest uiteenlopende achtergronden bindt, is hun idee dat zowel Republikeinen als Democraten worden gecontroleerd door lieden die uit zijn op een 'New World Order'. Niks nieuws onder de zon, want dat sentiment is er al veel langer, vooral onder Republikeinen. Maar terwijl FOX, het propagandakanaal van de Republikeinen, stevig wordt aangepakt, liegt de documentaire The Obama Deception er ook niet om.
De beweging is andere koek.
Wat mensen met de meest uiteenlopende achtergronden bindt, is hun idee dat zowel Republikeinen als Democraten worden gecontroleerd door lieden die uit zijn op een 'New World Order'. Niks nieuws onder de zon, want dat sentiment is er al veel langer, vooral onder Republikeinen. Maar terwijl FOX, het propagandakanaal van de Republikeinen, stevig wordt aangepakt, liegt de documentaire The Obama Deception er ook niet om.
vrijdag 8 oktober 2010 om 00:23
quote:ravachol schreef op 06 oktober 2010 @ 16:06:
Er zitten weliswaar ook libertariërs bij de Tea party, maar ook veel homofoben, anti-immigratie activisten en drugwarriors. Dit zijn toch echt niet bepaald libertariërs. Verder hoorde je Palin, Fox News, cs niet toen Bush een aanvang maakte met het uit de hand laten lopen van de staatsschuld en de militaristische buitenlandse politiek, iets waar echte libertariërs toen wel tegen te hoop liepen.
Kan zijn, maar ik identificeer me met het cultureel en politiek liberale en progressieve deel - zij die gewoon minder socialisme en staat en meer vrijheid en rationaliteit willen. Ik vind optochten en dergelijke toch al veel te primitief.
quote:ravachol schreef op 06 oktober 2010 @ 16:06:Die indeling stamt uit de tijd van de Conventie van 1791 in Frankrijk waar degenen die meer voor koning en aristocratie waren rechts van de voorzitter werden geplaatst en degenen die een meer liberaal en egalitair staatsbestel nastreefden links werden geplaatst. Grofweg gezegd zaten de aanhangers van de Verlichtingsidealen links, en hieruit zouden later liberalen, socialisten en gematigd conservatieven voortkomen, en zaten de Anti-Verlichters en Romantici rechts. Hieruit zouden de latere reactionair-conservatieven, royalisten, bloed-en-bodem nationalisten en (proto)fascisten uit voortkomen.
Ik lees wikipedia ook maar je mist mijn punt. Je bent zo eerlijk in dit rijte de liberalen juist te zeggen (bij de progressieven), maar vanuit de socialistische hoek is dit verdraaid. Liberalen zijn bij "rechts" ingedeeld en samen met reactionairen, adelijken, kerkelijken, fascisten enz. op een hoop gegooid. Links werd geherdefinieerd als progressief en in laatste instantie altijd de facto socialistisch, en rechts werd gedefinieerd alles wat niet-socialistisch was. En dat klopt gvd niet. Het liberalisme/libertarisme wat ik voorsta, is een zelfstandige derde progressieve stroming naast de kerkelijk-conservatief gerichte stroming en een nep-progressieve die socialistisch is en een rem op vooruitgang.
quote:ravachol schreef op 06 oktober 2010 @ 16:06:In Amerika ligt het weer iets anders. Daar heb je sinds de Reagan jaren de "culture wars" waarbij het conservatief-christelijke en nationalistische Amerika lijnrecht tegenover het kosmopoplitische en stedelijke Amerika staat. Deze culturele scheidslijn loopt dwars door sociaal economische groepen heen en is meer geografisch bepaald. De kosmopolieten wonen meer in de kuststaten en de conservatieven meer in het midden.Ook hier suggereer je weer een tweedeling - waarbij je libertariers op een hoop probeert te vegen met conservatief-christelijk.
Er zitten weliswaar ook libertariërs bij de Tea party, maar ook veel homofoben, anti-immigratie activisten en drugwarriors. Dit zijn toch echt niet bepaald libertariërs. Verder hoorde je Palin, Fox News, cs niet toen Bush een aanvang maakte met het uit de hand laten lopen van de staatsschuld en de militaristische buitenlandse politiek, iets waar echte libertariërs toen wel tegen te hoop liepen.
Kan zijn, maar ik identificeer me met het cultureel en politiek liberale en progressieve deel - zij die gewoon minder socialisme en staat en meer vrijheid en rationaliteit willen. Ik vind optochten en dergelijke toch al veel te primitief.
quote:ravachol schreef op 06 oktober 2010 @ 16:06:Die indeling stamt uit de tijd van de Conventie van 1791 in Frankrijk waar degenen die meer voor koning en aristocratie waren rechts van de voorzitter werden geplaatst en degenen die een meer liberaal en egalitair staatsbestel nastreefden links werden geplaatst. Grofweg gezegd zaten de aanhangers van de Verlichtingsidealen links, en hieruit zouden later liberalen, socialisten en gematigd conservatieven voortkomen, en zaten de Anti-Verlichters en Romantici rechts. Hieruit zouden de latere reactionair-conservatieven, royalisten, bloed-en-bodem nationalisten en (proto)fascisten uit voortkomen.
Ik lees wikipedia ook maar je mist mijn punt. Je bent zo eerlijk in dit rijte de liberalen juist te zeggen (bij de progressieven), maar vanuit de socialistische hoek is dit verdraaid. Liberalen zijn bij "rechts" ingedeeld en samen met reactionairen, adelijken, kerkelijken, fascisten enz. op een hoop gegooid. Links werd geherdefinieerd als progressief en in laatste instantie altijd de facto socialistisch, en rechts werd gedefinieerd alles wat niet-socialistisch was. En dat klopt gvd niet. Het liberalisme/libertarisme wat ik voorsta, is een zelfstandige derde progressieve stroming naast de kerkelijk-conservatief gerichte stroming en een nep-progressieve die socialistisch is en een rem op vooruitgang.
quote:ravachol schreef op 06 oktober 2010 @ 16:06:In Amerika ligt het weer iets anders. Daar heb je sinds de Reagan jaren de "culture wars" waarbij het conservatief-christelijke en nationalistische Amerika lijnrecht tegenover het kosmopoplitische en stedelijke Amerika staat. Deze culturele scheidslijn loopt dwars door sociaal economische groepen heen en is meer geografisch bepaald. De kosmopolieten wonen meer in de kuststaten en de conservatieven meer in het midden.Ook hier suggereer je weer een tweedeling - waarbij je libertariers op een hoop probeert te vegen met conservatief-christelijk.
vrijdag 8 oktober 2010 om 10:21
FW, de claim dat iemand 'progressief' is, in de betekenis die jij er weer aan geeft, nadat het feitelijk decennialang een dode letter was, suggereert dat je zicht hebt op de noodzakelijke eindbestemming van de mens. En dat initiatieven die dat einddoel dichterbij brengen kunnen worden aangemerkt als 'progressief', terwijl initiatieven die dat frustreren dienen te worden gebrandmerkt als 'conservatief', 'reactionair', of 'rechts'.
Persoonlijk heb ik altijd een beetje dat mijn nekharen overeind gaan staan als iemand meent patent te hebben op wat de toekomst ons dient te brengen. In dit geval is het curieuze dat jouw toekomstbeeld een situatie lijkt te beschrijven waar we juist vandaan komen: Een elementair, ongestructureerd individualisme.
Dat ideaal kwam ergens in de jaren zestig, zeventig en tachtig op. Maar was in Europa juist vrij sterk binnen de sociaaldemocratie, nadat academici daar de arbeiders hadden verdreven. In sociologische, politicologische, pedagogische en psychologische academische kringen had men bij consensus aanvaard dat de mens van nature 'goed' was, zoals Thoreau in zijn 'Walden' beschreef. Daar waren tal van redenen voor, maar het staat nu wel vast dat dat een verkeerde aanname was. En dat de schade die dat heeft aangericht niet zo makkelijk te herstellen is.
Nou waren er ook mensen die helemaal niet op die lijn zaten, maar wél in vervoering konden raken van een visioen van een wereld waarin het individualisme op een voetstuk stond: Degenen die meenden dat de mens was voorbestemd om de evolutie een handje te helpen door de zwakken in de samenleving door het putje te trekken.
Die twee extreme visies hebben elkaar versterkt en aangevuld, en dat maakte in de VS dat een aantal van oorsprong 'linkse' politici, zoals Wolfowitz en Perle, en nog een groot aantal andere opmerkelijke namen binnen de 'neocons' van Bush, in de war raakten. Met een hint naar je onderschrift.
Dat zelfde beeld zie je ook in Nederland, waar Fortuyn doorschoof van sectarisch communist naar 'rechts' in het politieke spectrum. Verdonk die van de PSP in het extreem rechts kamp belandde.
Fascinerend, maar niet zonder gevaar.
PS: Vanwaar die naam, 'Focke Wulf'?
Persoonlijk heb ik altijd een beetje dat mijn nekharen overeind gaan staan als iemand meent patent te hebben op wat de toekomst ons dient te brengen. In dit geval is het curieuze dat jouw toekomstbeeld een situatie lijkt te beschrijven waar we juist vandaan komen: Een elementair, ongestructureerd individualisme.
Dat ideaal kwam ergens in de jaren zestig, zeventig en tachtig op. Maar was in Europa juist vrij sterk binnen de sociaaldemocratie, nadat academici daar de arbeiders hadden verdreven. In sociologische, politicologische, pedagogische en psychologische academische kringen had men bij consensus aanvaard dat de mens van nature 'goed' was, zoals Thoreau in zijn 'Walden' beschreef. Daar waren tal van redenen voor, maar het staat nu wel vast dat dat een verkeerde aanname was. En dat de schade die dat heeft aangericht niet zo makkelijk te herstellen is.
Nou waren er ook mensen die helemaal niet op die lijn zaten, maar wél in vervoering konden raken van een visioen van een wereld waarin het individualisme op een voetstuk stond: Degenen die meenden dat de mens was voorbestemd om de evolutie een handje te helpen door de zwakken in de samenleving door het putje te trekken.
Die twee extreme visies hebben elkaar versterkt en aangevuld, en dat maakte in de VS dat een aantal van oorsprong 'linkse' politici, zoals Wolfowitz en Perle, en nog een groot aantal andere opmerkelijke namen binnen de 'neocons' van Bush, in de war raakten. Met een hint naar je onderschrift.
Dat zelfde beeld zie je ook in Nederland, waar Fortuyn doorschoof van sectarisch communist naar 'rechts' in het politieke spectrum. Verdonk die van de PSP in het extreem rechts kamp belandde.
Fascinerend, maar niet zonder gevaar.
PS: Vanwaar die naam, 'Focke Wulf'?
zaterdag 9 oktober 2010 om 12:55
quote:jaap schreef op 08 oktober 2010 @ 10:21:
FW, de claim dat iemand 'progressief' is, in de betekenis die jij er weer aan geeft, nadat het feitelijk decennialang een dode letter was, suggereert dat je zicht hebt op de noodzakelijke eindbestemming van de mens. (...) Persoonlijk heb ik altijd een beetje dat mijn nekharen overeind gaan staan als iemand meent patent te hebben op wat de toekomst ons dient te brengen.
Teleologie, it's a bitch...
quote:jaap schreef op 08 oktober 2010 @ 10:21:Dat ideaal kwam ergens in de jaren zestig, zeventig en tachtig op. Maar was in Europa juist vrij sterk binnen de sociaaldemocratie, nadat academici daar de arbeiders hadden verdreven. In sociologische, politicologische, pedagogische en psychologische academische kringen had men bij consensus aanvaard dat de mens van nature 'goed' was, zoals Thoreau in zijn 'Walden' beschreef. Daar waren tal van redenen voor, maar het staat nu wel vast dat dat een verkeerde aanname was. En dat de schade die dat heeft aangericht niet zo makkelijk te herstellen is.
Nou waren er ook mensen die helemaal niet op die lijn zaten, maar wél in vervoering konden raken van een visioen van een wereld waarin het individualisme op een voetstuk stond: Degenen die meenden dat de mens was voorbestemd om de evolutie een handje te helpen door de zwakken in de samenleving door het putje te trekken.
Die twee extreme visies hebben elkaar versterkt en aangevuld, en dat maakte in de VS dat een aantal van oorsprong 'linkse' politici, zoals Wolfowitz en Perle, en nog een groot aantal andere opmerkelijke namen binnen de 'neocons' van Bush, in de war raakten. Met een hint naar je onderschrift.
Dat zelfde beeld zie je ook in Nederland, waar Fortuyn doorschoof van sectarisch communist naar 'rechts' in het politieke spectrum. Verdonk die van de PSP in het extreem rechts kamp belandde.
Er is inderdaad een merkwaardige symbiose tussen fascisme en socialisme... Denk aan Mussolini die eerst socialist was, Hitler die het "nationaal socialisme" propageerde als een synthese tussen westers nationalisme en oosters socialisme, de Sowjet-leiding die aanvankelijk de Duitse SDAP opdroeg alle politieke partijen aan te vallen behalve de nazi's omdat zij werden gezien als potentiele bondgenoten.
Da's alleen nog maar nog een argument om van de marxistische tweedeling tussen links en rechts af te stappen. Dit 'denken' werkt totalitarisme in de hand ook al is de drijfveer de welbekende goeie bedoelingen die uiteindelijk toch veelal uit troebele, negatieve emoties voortkomen.
Het zou je misschien helpen mensen niet te zien als een punt die je op een denkbeeldige lijn moet situeren... Wiskundig is ons politieke leven meer een driehoek. Maar ik val in herhaling.
quote:jaap schreef op 08 oktober 2010 @ 10:21:PS: Vanwaar die naam, 'Focke Wulf'?Simpel... zo heet mijn Amerikaanse V6 cabrio.
FW, de claim dat iemand 'progressief' is, in de betekenis die jij er weer aan geeft, nadat het feitelijk decennialang een dode letter was, suggereert dat je zicht hebt op de noodzakelijke eindbestemming van de mens. (...) Persoonlijk heb ik altijd een beetje dat mijn nekharen overeind gaan staan als iemand meent patent te hebben op wat de toekomst ons dient te brengen.
Teleologie, it's a bitch...
quote:jaap schreef op 08 oktober 2010 @ 10:21:Dat ideaal kwam ergens in de jaren zestig, zeventig en tachtig op. Maar was in Europa juist vrij sterk binnen de sociaaldemocratie, nadat academici daar de arbeiders hadden verdreven. In sociologische, politicologische, pedagogische en psychologische academische kringen had men bij consensus aanvaard dat de mens van nature 'goed' was, zoals Thoreau in zijn 'Walden' beschreef. Daar waren tal van redenen voor, maar het staat nu wel vast dat dat een verkeerde aanname was. En dat de schade die dat heeft aangericht niet zo makkelijk te herstellen is.
Nou waren er ook mensen die helemaal niet op die lijn zaten, maar wél in vervoering konden raken van een visioen van een wereld waarin het individualisme op een voetstuk stond: Degenen die meenden dat de mens was voorbestemd om de evolutie een handje te helpen door de zwakken in de samenleving door het putje te trekken.
Die twee extreme visies hebben elkaar versterkt en aangevuld, en dat maakte in de VS dat een aantal van oorsprong 'linkse' politici, zoals Wolfowitz en Perle, en nog een groot aantal andere opmerkelijke namen binnen de 'neocons' van Bush, in de war raakten. Met een hint naar je onderschrift.
Dat zelfde beeld zie je ook in Nederland, waar Fortuyn doorschoof van sectarisch communist naar 'rechts' in het politieke spectrum. Verdonk die van de PSP in het extreem rechts kamp belandde.
Er is inderdaad een merkwaardige symbiose tussen fascisme en socialisme... Denk aan Mussolini die eerst socialist was, Hitler die het "nationaal socialisme" propageerde als een synthese tussen westers nationalisme en oosters socialisme, de Sowjet-leiding die aanvankelijk de Duitse SDAP opdroeg alle politieke partijen aan te vallen behalve de nazi's omdat zij werden gezien als potentiele bondgenoten.
Da's alleen nog maar nog een argument om van de marxistische tweedeling tussen links en rechts af te stappen. Dit 'denken' werkt totalitarisme in de hand ook al is de drijfveer de welbekende goeie bedoelingen die uiteindelijk toch veelal uit troebele, negatieve emoties voortkomen.
Het zou je misschien helpen mensen niet te zien als een punt die je op een denkbeeldige lijn moet situeren... Wiskundig is ons politieke leven meer een driehoek. Maar ik val in herhaling.
quote:jaap schreef op 08 oktober 2010 @ 10:21:PS: Vanwaar die naam, 'Focke Wulf'?Simpel... zo heet mijn Amerikaanse V6 cabrio.
zaterdag 9 oktober 2010 om 13:59
quote:jaap schreef op 07 oktober 2010 @ 16:24:
Heejhallo. Je hebt gelijk dat de Tea Party (nog) geen Senator heeft. Maar ik merk uit je reacties dat je geen oog hebt voor de Tea Party als beweging. Helemaal vreemd is dat in zoverre niet, dat de Amerikaanse media op het moment enorm hun best doen om het te doen voorkomen alsof het hier een fractie binnen de Republikeinse Partij betreft.
ehm ,heb je ook maar een beetje gelezen waar die kandidaat uit Delaware uit voortkomt? Juist de Republkikeindse partij. Hoe gek is het dat mensen het als onderdeel van de Republikeinse zien als de Tea party kandidaten uit deze beweging financieel ondersteund? Ik heb dus heus wel oog voor wat er gebeurt, ik lees gewoon de krant ipv linkjes op wikipedia over lieralisme. de meeste Jan met de Pet stemmers denken niet de hele dag na over wat er nou wel en niet precies liberaal is, die vinden de Tea party sympathiek wegens de onvrede die ze symbolysren, of wat romantische Amerikaanse iealen, die hier zeker een rol spelen. Maar hoe je nou het noemt is lood om oud ijzer.
Voorzover we het hebben over kandidaten die voor zetels in het Congres of de Senaat in de race zijn, is dat vermoedelijk niet ver bezijden de waarheid. Dat wil zeggen: Eenmaal in Washington zullen zij zich eerder manifesteren als een soort Amerikaanse versie van Wilders. Querulant, maar tuk op macht. Anti-Washington, maar op het pluche.
De beweging is andere koek
Tja, er zijn nu ook al staten waar 1 van de 2 senatoren noch democratic, noch republican is. Nieuw zal het niet zijn, en ik denk echt dat het wel losloopt wanneer ze op het pluche zitten,
Wat mensen met de meest uiteenlopende achtergronden bindt, is hun idee dat zowel Republikeinen als Democraten worden gecontroleerd door lieden die uit zijn op een 'New World Order'. Niks nieuws onder de zon, want dat sentiment is er al veel langer, vooral onder Republikeinen. Maar terwijl FOX, het propagandakanaal van de Republikeinen, stevig wordt aangepakt, liegt de documentaire The Obama Deception er ook niet om.
Vage repo die Obama dece[ption, hijgerig en nogal 'conspiracy theory' aluhoedjes achtig. Hou ik niet van, en ik ben not impressed.
Ik snap eerlijk gezegd niet goed wat je met dit onderwerp wilt. Je heb de feiten niet juist in je OP en kan me niet aan de indruk dat je gewoon even wilt griezelen bij het idee dat deze partij ooit meer macht zou krijgen. en voor dat doel doe je precies wat van die vage youtube docu's doen, de dieten niet juist weergeven (er IS nog helemaal geen Tea Party senator in Delaware bijvoorbeeld) en schets je een sfeertje. Mij best hoor, tis jou topic.
Heejhallo. Je hebt gelijk dat de Tea Party (nog) geen Senator heeft. Maar ik merk uit je reacties dat je geen oog hebt voor de Tea Party als beweging. Helemaal vreemd is dat in zoverre niet, dat de Amerikaanse media op het moment enorm hun best doen om het te doen voorkomen alsof het hier een fractie binnen de Republikeinse Partij betreft.
ehm ,heb je ook maar een beetje gelezen waar die kandidaat uit Delaware uit voortkomt? Juist de Republkikeindse partij. Hoe gek is het dat mensen het als onderdeel van de Republikeinse zien als de Tea party kandidaten uit deze beweging financieel ondersteund? Ik heb dus heus wel oog voor wat er gebeurt, ik lees gewoon de krant ipv linkjes op wikipedia over lieralisme. de meeste Jan met de Pet stemmers denken niet de hele dag na over wat er nou wel en niet precies liberaal is, die vinden de Tea party sympathiek wegens de onvrede die ze symbolysren, of wat romantische Amerikaanse iealen, die hier zeker een rol spelen. Maar hoe je nou het noemt is lood om oud ijzer.
Voorzover we het hebben over kandidaten die voor zetels in het Congres of de Senaat in de race zijn, is dat vermoedelijk niet ver bezijden de waarheid. Dat wil zeggen: Eenmaal in Washington zullen zij zich eerder manifesteren als een soort Amerikaanse versie van Wilders. Querulant, maar tuk op macht. Anti-Washington, maar op het pluche.
De beweging is andere koek
Tja, er zijn nu ook al staten waar 1 van de 2 senatoren noch democratic, noch republican is. Nieuw zal het niet zijn, en ik denk echt dat het wel losloopt wanneer ze op het pluche zitten,
Wat mensen met de meest uiteenlopende achtergronden bindt, is hun idee dat zowel Republikeinen als Democraten worden gecontroleerd door lieden die uit zijn op een 'New World Order'. Niks nieuws onder de zon, want dat sentiment is er al veel langer, vooral onder Republikeinen. Maar terwijl FOX, het propagandakanaal van de Republikeinen, stevig wordt aangepakt, liegt de documentaire The Obama Deception er ook niet om.
Vage repo die Obama dece[ption, hijgerig en nogal 'conspiracy theory' aluhoedjes achtig. Hou ik niet van, en ik ben not impressed.
Ik snap eerlijk gezegd niet goed wat je met dit onderwerp wilt. Je heb de feiten niet juist in je OP en kan me niet aan de indruk dat je gewoon even wilt griezelen bij het idee dat deze partij ooit meer macht zou krijgen. en voor dat doel doe je precies wat van die vage youtube docu's doen, de dieten niet juist weergeven (er IS nog helemaal geen Tea Party senator in Delaware bijvoorbeeld) en schets je een sfeertje. Mij best hoor, tis jou topic.
zaterdag 9 oktober 2010 om 14:09
Oh,ik zie nu dat het een Alex Jones productie is, die film over Obama. Tja, als je een beetj een kritische geest hebt, die niet zomaar iets aanneemt zonder bronvermelding of hijgerige statements, dan is de werkwijz van Alex Jones je een gruwel. Deze man maakt de meest vage 'documantaires', komt met statements die hij niet kan onderbouwen, verknipt interviews waardoor de dingen die bijvoorbeeld Obama zegt geheel zonder context wordt weergegeven, of waardoor zelfs de bedoeling van het citaat vollegdig iets anders betekent als in de context.
Eerlijk waar jaap, als je met zijn werk een punt wilt maken, schiet je volledig je doel voorbij.
Eerlijk waar jaap, als je met zijn werk een punt wilt maken, schiet je volledig je doel voorbij.
zaterdag 9 oktober 2010 om 14:50
zaterdag 9 oktober 2010 om 15:25
quote:FockeWulf schreef op 08 oktober 2010 @ 00:23:
Ik lees wikipedia ook maar je mist mijn punt. Je bent zo eerlijk in dit rijte de liberalen juist te zeggen (bij de progressieven), maar vanuit de socialistische hoek is dit verdraaid. Liberalen zijn bij "rechts" ingedeeld en samen met reactionairen, adelijken, kerkelijken, fascisten enz. op een hoop gegooid. Links werd geherdefinieerd als progressief en in laatste instantie altijd de facto socialistisch, en rechts werd gedefinieerd alles wat niet-socialistisch was. En dat klopt gvd niet. Het liberalisme/libertarisme wat ik voorsta, is een zelfstandige derde progressieve stroming naast de kerkelijk-conservatief gerichte stroming en een nep-progressieve die socialistisch is en een rem op vooruitgang.
Ik heb deze kennis niet van Wikipedia. Maar we zijn het hier wel eens: Links is dus afkomstig van de Verlichting en gaat uit van het idee dat alle mensen gelijkwaardig zijn en recht hebben op vrijheid, leven en eigendom/streven naar geluk. Rechts gaat uit van de principiele ongelijkheid van mensen en dat verschillende mensen "van nature" verschillende lotsbestemmingen hebben.
Dat maakt liberalen EN socialisten links, en fascisten/nationaal-socialisten en ultra-conservatieven rechts.
[...]
quote:Ook hier suggereer je weer een tweedeling - waarbij je libertariers op een hoop probeert te vegen met conservatief-christelijk.Nee hoor. Libertariërs in Amerika zijn zeer uiteenlopend. Je hebt de "progressieve" libertarians die op de lijn van David D Friedman of Rand zitten en tolerant zijn ten opzichte van homo's en andere mensen die niet in het 'gemiddelde' plaatje passen en die voor een kosmpolitische wereld zijn waar mensen, goederen en kapitaal vrijelijk verplaatst kunnen worden. Geen grenzen dus. Daarnaast heb je de Hoppe-libertariërs of Paleo-libertariërs die er een conservatief wereldbeeld op nahouden en ondanks hun afkeer van de staat wel verwachten dat deze staat de grenzen dicht houdt.
Ik lees wikipedia ook maar je mist mijn punt. Je bent zo eerlijk in dit rijte de liberalen juist te zeggen (bij de progressieven), maar vanuit de socialistische hoek is dit verdraaid. Liberalen zijn bij "rechts" ingedeeld en samen met reactionairen, adelijken, kerkelijken, fascisten enz. op een hoop gegooid. Links werd geherdefinieerd als progressief en in laatste instantie altijd de facto socialistisch, en rechts werd gedefinieerd alles wat niet-socialistisch was. En dat klopt gvd niet. Het liberalisme/libertarisme wat ik voorsta, is een zelfstandige derde progressieve stroming naast de kerkelijk-conservatief gerichte stroming en een nep-progressieve die socialistisch is en een rem op vooruitgang.
Ik heb deze kennis niet van Wikipedia. Maar we zijn het hier wel eens: Links is dus afkomstig van de Verlichting en gaat uit van het idee dat alle mensen gelijkwaardig zijn en recht hebben op vrijheid, leven en eigendom/streven naar geluk. Rechts gaat uit van de principiele ongelijkheid van mensen en dat verschillende mensen "van nature" verschillende lotsbestemmingen hebben.
Dat maakt liberalen EN socialisten links, en fascisten/nationaal-socialisten en ultra-conservatieven rechts.
[...]
quote:Ook hier suggereer je weer een tweedeling - waarbij je libertariers op een hoop probeert te vegen met conservatief-christelijk.Nee hoor. Libertariërs in Amerika zijn zeer uiteenlopend. Je hebt de "progressieve" libertarians die op de lijn van David D Friedman of Rand zitten en tolerant zijn ten opzichte van homo's en andere mensen die niet in het 'gemiddelde' plaatje passen en die voor een kosmpolitische wereld zijn waar mensen, goederen en kapitaal vrijelijk verplaatst kunnen worden. Geen grenzen dus. Daarnaast heb je de Hoppe-libertariërs of Paleo-libertariërs die er een conservatief wereldbeeld op nahouden en ondanks hun afkeer van de staat wel verwachten dat deze staat de grenzen dicht houdt.
zaterdag 9 oktober 2010 om 17:29
quote:ravachol schreef op 09 oktober 2010 @ 15:25:
[...]Links is dus afkomstig van de Verlichting en gaat uit van het idee dat alle mensen gelijkwaardig zijn en recht hebben op vrijheid, leven en eigendom/streven naar geluk. Rechts gaat uit van de principiele ongelijkheid van mensen en dat verschillende mensen "van nature" verschillende lotsbestemmingen hebben.
Dat maakt liberalen EN socialisten links, en fascisten/nationaal-socialisten en ultra-conservatieven rechts.
Je kan nu gaan herdefinieren om je tweedeling overeind te houden, maar je kan liberalen en socialisten toch niet serieus in hetzelfde kamp plaatsen?
Het is ook nieuw voor mij dat links daar waar ze de afgelopen 100 jaar aan de macht zijn gekomen, de vrijheid en het eigendom altijd zo hoog in het vaandel hadden. Linkse heerschappij betekende altijd een sterke ondemocratische staat die de hele samenleving wil gaan managen als een eenheidsfabriek, en forse aantasting van prive-bezit.
En waarom is het rechts om te denken dat verschillende mensen verschillende lotsbestemmingen hebben? Dat denk ik ook. Is het progressiever om allemaal gelijk op te marcheren ofzo?
ps Vind je motto wel erg leuk.
[...]Links is dus afkomstig van de Verlichting en gaat uit van het idee dat alle mensen gelijkwaardig zijn en recht hebben op vrijheid, leven en eigendom/streven naar geluk. Rechts gaat uit van de principiele ongelijkheid van mensen en dat verschillende mensen "van nature" verschillende lotsbestemmingen hebben.
Dat maakt liberalen EN socialisten links, en fascisten/nationaal-socialisten en ultra-conservatieven rechts.
Je kan nu gaan herdefinieren om je tweedeling overeind te houden, maar je kan liberalen en socialisten toch niet serieus in hetzelfde kamp plaatsen?
Het is ook nieuw voor mij dat links daar waar ze de afgelopen 100 jaar aan de macht zijn gekomen, de vrijheid en het eigendom altijd zo hoog in het vaandel hadden. Linkse heerschappij betekende altijd een sterke ondemocratische staat die de hele samenleving wil gaan managen als een eenheidsfabriek, en forse aantasting van prive-bezit.
En waarom is het rechts om te denken dat verschillende mensen verschillende lotsbestemmingen hebben? Dat denk ik ook. Is het progressiever om allemaal gelijk op te marcheren ofzo?
ps Vind je motto wel erg leuk.
zaterdag 9 oktober 2010 om 21:03
FW, dat jouw Amerikaanse V6 cabrio zo heet, en dat je er zonder verder bij na te denken je identiteit aan ophangt, geeft mij te denken.
Dat teleologie een 'bitch' is, dat zeg ik je na. Maar het ontgaat je kennelijk dat je daarmee je positie ondermijnd?
Zoals zo vaak ontlenen mensen hun oordeel over de mening van opponenten aan 'sound-bites' die volledig voorbijgaan aan de kritiek op hun eigen standpunt, of aangevoerde argumenten. Wie Alex Jones is, wie zijn vader of moeder was, of wat zijn visioenen zijn voor zijn eigen toekomst, dat laat mij volledig koud. Ik concentreer mij op enige bewijslast die hij aanvoert, de logica in zijn argumenten, en de reikwijdte van zijn boodschap in numerieke zin.
Dat teleologie een 'bitch' is, dat zeg ik je na. Maar het ontgaat je kennelijk dat je daarmee je positie ondermijnd?
Zoals zo vaak ontlenen mensen hun oordeel over de mening van opponenten aan 'sound-bites' die volledig voorbijgaan aan de kritiek op hun eigen standpunt, of aangevoerde argumenten. Wie Alex Jones is, wie zijn vader of moeder was, of wat zijn visioenen zijn voor zijn eigen toekomst, dat laat mij volledig koud. Ik concentreer mij op enige bewijslast die hij aanvoert, de logica in zijn argumenten, en de reikwijdte van zijn boodschap in numerieke zin.
zaterdag 9 oktober 2010 om 21:09
FW, waar je je zorgen maakt om de aantasting van de individuele vrijheid, zou je je bijvoorbeeld kapot moeten schrikken over het regeerakkoord dat nu in Nederland de basis vormt onder een regering waarvan wordt gezegd dat Rechts er de vingers bij af kan likken. Knevelarij in de hoogste versnelling! En 'links' en 'rechts' belastingverhoging, ook al wordt het verstopt als 'lasten'. En 'bezuinigingen' op defensie heel cynisch verplaatst naar de pot ontwikkelingssamenwerking, met een kandidaat Minister die aangeeft 'daarna' niet verder te willen bezuinigen, omdat de grens bereikt is.....
woensdag 13 oktober 2010 om 13:41
quote:jaap schreef op 07 oktober 2010 @ 09:39:
[...]
Best grappig, dit soort betweterige interventies van mensen die de discussie schuwen als de pest, en hun oordeel baseren op status.
Maar als ik zeg dat ik veel lees, dan heb ik het over boeken, wetenschappelijke publicaties, kranten en tijdschriften, Mop. En AH zou kunnen, maar dan ben je geen ambtenaar, hè? Overigens is AH nooit mijn werkgever geweest, en doe ik er zelden boodschappen. Dus die connectie kun je van de lijst schrappen. Ambtenaar ben ik alleen geweest tijdens het vervullen van een vakantiebaan in een ver verleden, en tijdens mijn dienstplicht. En '9 tot 5' is mij vreemd. Zelfs in mijn tijd als 'ambtenaar' was dat niet voor mij weggelegd.
Mijn bezoeken aan landen buiten Nederland waren slechts incidenteel vakantie gerelateerd in de betekenis die dat voor jou hoogst waarschijnlijk heeft. Ik verkeer in de comfortabele positie dat ik niet hoef te werken. Maar dat betekent niet dat ik mij onledig hou met zonnen.
Zou je nou oprecht geïnteresseerd zijn in mij, dan hield je je verre van pogingen tot oppervlakkige taxaties gebaseerd op zorgvuldig gekoesterde vooroordelen tegen mensen die bij AH werken, voor de overheid werkzaam zijn, of hun leven wijden aan een baan die hun gezinsleven ten goede komt. Mij zul je daar nooit minachtend over zien doen. Ik kijk liever naar wat iemand te melden heeft. Van jouw nihilistische bijdragen ben ik nog niet echt onder de indruk. Maar wie weet groeit er nog iets moois als je je herpakt?
Ach.
Gos.
Kijk.
Een gekrenkt ego.
[...]
Best grappig, dit soort betweterige interventies van mensen die de discussie schuwen als de pest, en hun oordeel baseren op status.
Maar als ik zeg dat ik veel lees, dan heb ik het over boeken, wetenschappelijke publicaties, kranten en tijdschriften, Mop. En AH zou kunnen, maar dan ben je geen ambtenaar, hè? Overigens is AH nooit mijn werkgever geweest, en doe ik er zelden boodschappen. Dus die connectie kun je van de lijst schrappen. Ambtenaar ben ik alleen geweest tijdens het vervullen van een vakantiebaan in een ver verleden, en tijdens mijn dienstplicht. En '9 tot 5' is mij vreemd. Zelfs in mijn tijd als 'ambtenaar' was dat niet voor mij weggelegd.
Mijn bezoeken aan landen buiten Nederland waren slechts incidenteel vakantie gerelateerd in de betekenis die dat voor jou hoogst waarschijnlijk heeft. Ik verkeer in de comfortabele positie dat ik niet hoef te werken. Maar dat betekent niet dat ik mij onledig hou met zonnen.
Zou je nou oprecht geïnteresseerd zijn in mij, dan hield je je verre van pogingen tot oppervlakkige taxaties gebaseerd op zorgvuldig gekoesterde vooroordelen tegen mensen die bij AH werken, voor de overheid werkzaam zijn, of hun leven wijden aan een baan die hun gezinsleven ten goede komt. Mij zul je daar nooit minachtend over zien doen. Ik kijk liever naar wat iemand te melden heeft. Van jouw nihilistische bijdragen ben ik nog niet echt onder de indruk. Maar wie weet groeit er nog iets moois als je je herpakt?
Ach.
Gos.
Kijk.
Een gekrenkt ego.
