Geld & Recht
alle pijlers
Juridische vraag mbt erfenis
dinsdag 23 november 2010 om 11:53
Hoe zit het juridisch gezien in de volgende situatie:
X overlijdt en laat 3 erfgenamen achter A, B en C
de erfenis is nog niet afgewerkt ( A, B en C) hebben nog niets ontvangen als 1 (zeg A) van hen overlijdt.
Persoon is getrouwd op HV en heeft 1 minderjarig kind.
In testament van X is vastgelegd dat erfenis buiten elke GvG blijft.
Kunnen B en C de uitbetaling aan de erfgena(m)am(en) van A op een of andere manier blokkeren?
Naar mijn idee is op het moment dat X overleed A juridisch eigenaar geworden van deel erfenis; het feit dat een en ander nog niet is afgewerkt staat er mijn inziens los van.
Klopt dit?
X overlijdt en laat 3 erfgenamen achter A, B en C
de erfenis is nog niet afgewerkt ( A, B en C) hebben nog niets ontvangen als 1 (zeg A) van hen overlijdt.
Persoon is getrouwd op HV en heeft 1 minderjarig kind.
In testament van X is vastgelegd dat erfenis buiten elke GvG blijft.
Kunnen B en C de uitbetaling aan de erfgena(m)am(en) van A op een of andere manier blokkeren?
Naar mijn idee is op het moment dat X overleed A juridisch eigenaar geworden van deel erfenis; het feit dat een en ander nog niet is afgewerkt staat er mijn inziens los van.
Klopt dit?
dinsdag 23 november 2010 om 11:58
Kind van A is gewoon erfgenaam ipv A. Minderjarigheid zal nog een lange weg te gaan zijn omdat dan beneficiair aanvaard moet worden. Waarschijnlijk zal partner A aangewezen worden als bewindvoerder over kind A inzake de erfenis.
Of erfenis wel of niet is afgewikkeld is dan niet van belang.
Immers als erfenis wel was afgewikkeld zou A ook erfgenaam zijn geweest en door zijn overlijden automatisch kind van A.
Of erfenis wel of niet is afgewikkeld is dan niet van belang.
Immers als erfenis wel was afgewikkeld zou A ook erfgenaam zijn geweest en door zijn overlijden automatisch kind van A.
dinsdag 23 november 2010 om 12:06
dinsdag 23 november 2010 om 12:09
quote:Tickel schreef op 23 november 2010 @ 12:06:
[...]
Wel als de erflater dit aangeeft in het testament.
Serieus? Maar dat geld wordt vervolgens gestort op de gezamenlijke rekening van A. die in gemeenschap van goederen is getrouwd en dan mag de partner van A. er zogenaamd niet aanzitten? Dat is juridisch toch niet houdbaar?
(En uiteraard is de erfenis voor het kindje van A als de partner er geen recht op zou hebben. In ieder geval niet van B en C. Had de erflater niet op kunnen nemen dat als het aan het kind toe zou komen, dit geld pas op zijn 18e beschikbaar komt, ofzo? Erflater heeft toch al zulke ingewikkelde constructies ingebouwd...)
[...]
Wel als de erflater dit aangeeft in het testament.
Serieus? Maar dat geld wordt vervolgens gestort op de gezamenlijke rekening van A. die in gemeenschap van goederen is getrouwd en dan mag de partner van A. er zogenaamd niet aanzitten? Dat is juridisch toch niet houdbaar?
(En uiteraard is de erfenis voor het kindje van A als de partner er geen recht op zou hebben. In ieder geval niet van B en C. Had de erflater niet op kunnen nemen dat als het aan het kind toe zou komen, dit geld pas op zijn 18e beschikbaar komt, ofzo? Erflater heeft toch al zulke ingewikkelde constructies ingebouwd...)
Occam's razor
dinsdag 23 november 2010 om 12:15
quote:Debora schreef op 23 november 2010 @ 12:09:
[...]
Serieus? Maar dat geld wordt vervolgens gestort op de gezamenlijke rekening van A. die in gemeenschap van goederen is getrouwd en dan mag de partner van A. er zogenaamd niet aanzitten? Dat is juridisch toch niet houdbaar?
Dit artikel is ook meer van belang in geval van een echtscheiding.
[...]
Serieus? Maar dat geld wordt vervolgens gestort op de gezamenlijke rekening van A. die in gemeenschap van goederen is getrouwd en dan mag de partner van A. er zogenaamd niet aanzitten? Dat is juridisch toch niet houdbaar?
Dit artikel is ook meer van belang in geval van een echtscheiding.
dinsdag 23 november 2010 om 12:21
Het is heel normaal dat in het testament van de erflater staat dat de erfenis buiten het huwelijk blijft. Dat de erfenis dus toekomt aan de eigen kinderen, niet aan de aangetrouwde partner.
Dit wordt pas van belang op het moment van een eventuele scheiding. Hierover is veel jurisprudentie te vinden op het internet.
Voot TO geldt dat B en C er niets aan kunnen doen dat het minderjarig kind van A de erfenis van A krijgt. Zoalng het kind nog geen 18 is kunnen er wel afspraken gemaakt worden over het beheer van de erfenis. Meestal is dat de andere ouder van het kind.
Dit wordt pas van belang op het moment van een eventuele scheiding. Hierover is veel jurisprudentie te vinden op het internet.
Voot TO geldt dat B en C er niets aan kunnen doen dat het minderjarig kind van A de erfenis van A krijgt. Zoalng het kind nog geen 18 is kunnen er wel afspraken gemaakt worden over het beheer van de erfenis. Meestal is dat de andere ouder van het kind.
dinsdag 23 november 2010 om 12:35
À is reeds eigenaar van de erfenis en de erfenis is dus nu voor haar erfgenamen. het overslaan van de partner van A geldt alleen als A eerder overlijdt dan de erflater. De erflater kan namelijk niet testamentair bepalen, aan wie A haar erfenis laat. De bepaling dat een erfenis buiten elke gemeenschap van goederen blijft geldt tot het overlijden van de erfgenaam.
Mocht A eerder zijn overleden dan gaat haar erfdeel wel naar haar kinderen.
Mocht A eerder zijn overleden dan gaat haar erfdeel wel naar haar kinderen.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
dinsdag 23 november 2010 om 12:42
Dank jullie wel.
Ik dacht inderdaad al dat B en C juridisch gezien niets kunnen; B schijnt te denken dat hij het geld kan blokkeren / beheren tot kind van A meerderjarig is.
Als B echt dwars gaat liggen, wat zijn dan de stappen die partner A (eventueel namens kind) kan / moet zetten om dat erfdeel uitbetaald te krijgen?
Wij hebben overigens ook een clausule in ons testament dat erfenis buiten elke Gemeenschap van Goederen blijft.
Uitgebreid overgesproken met notaris, want het leek mij nogal lastig aan te tonen.
Het wordt inderdaad voornamelijk gedaan om problemen bij echtscheiding te voorkomen; belangrijke voorwaarde is wel dat het geld dan nog duidelijk 'aanwezig' is (heeft steeds op dezelfde rekening gestaan) of is ingebracht in aankoop eigen woning of aflossing hypotheek.
Als geld is uitgegeven aan wat dan ook, dan gaat het verhaal al niet meer op.
Ik dacht inderdaad al dat B en C juridisch gezien niets kunnen; B schijnt te denken dat hij het geld kan blokkeren / beheren tot kind van A meerderjarig is.
Als B echt dwars gaat liggen, wat zijn dan de stappen die partner A (eventueel namens kind) kan / moet zetten om dat erfdeel uitbetaald te krijgen?
Wij hebben overigens ook een clausule in ons testament dat erfenis buiten elke Gemeenschap van Goederen blijft.
Uitgebreid overgesproken met notaris, want het leek mij nogal lastig aan te tonen.
Het wordt inderdaad voornamelijk gedaan om problemen bij echtscheiding te voorkomen; belangrijke voorwaarde is wel dat het geld dan nog duidelijk 'aanwezig' is (heeft steeds op dezelfde rekening gestaan) of is ingebracht in aankoop eigen woning of aflossing hypotheek.
Als geld is uitgegeven aan wat dan ook, dan gaat het verhaal al niet meer op.
dinsdag 23 november 2010 om 12:50
quote:emaille schreef op 23 november 2010 @ 12:45:
Ik snap ook niet hoe je uitgegeven geld aan iemand zou kunnen nalaten...
Bij zo'n clausule gaat het erom dat als 1 van beide bijvoorbeeld 100.000 Euro erft en er later een scheiding volgt dat dan de partner geen recht kan doen gelden op dat bedrag.
In geval van overlijden erft de partner het over het algemeen wel.
Ik snap ook niet hoe je uitgegeven geld aan iemand zou kunnen nalaten...
Bij zo'n clausule gaat het erom dat als 1 van beide bijvoorbeeld 100.000 Euro erft en er later een scheiding volgt dat dan de partner geen recht kan doen gelden op dat bedrag.
In geval van overlijden erft de partner het over het algemeen wel.
dinsdag 23 november 2010 om 12:50
Een dergelijke clausule (dat een erfenis buiten de echtelijke boedel blijft), is alweer achterhaald. Dat is onder het huidige erfrecht standaard en hoeft niet meer in een erfenis vastgelegd te worden. (Al is dat pas kortgeleden ingevoerd, dus de testamenten van mensen die nu overlijden hebben vaak nog wel deze clausule, al is deze dus overbodig nu)
samengevat: B en C kunnen niets doen.
Het erfdeel van A gaat naar de erven van A. (dit zullen waarschijnlijk de echtgenoot van A en zijn/haar kind zijn, allebei voor de helft, indien er geen testament is opgesteld met een andere verdeling).
Echtgenoot van A kan dus wel erfgenaam zijn van A.
Dat het erfdeel van A buiten de boedel blijft, neemt niet weg dat het gewoon het eigendom is van A en daarom gewoon onder de erfgenamen van A ordt evrdeeld (waarvan A's echtgenoot er dus 1 is/kan zijn)
samengevat: B en C kunnen niets doen.
Het erfdeel van A gaat naar de erven van A. (dit zullen waarschijnlijk de echtgenoot van A en zijn/haar kind zijn, allebei voor de helft, indien er geen testament is opgesteld met een andere verdeling).
Echtgenoot van A kan dus wel erfgenaam zijn van A.
Dat het erfdeel van A buiten de boedel blijft, neemt niet weg dat het gewoon het eigendom is van A en daarom gewoon onder de erfgenamen van A ordt evrdeeld (waarvan A's echtgenoot er dus 1 is/kan zijn)
dinsdag 23 november 2010 om 13:54
Een uitsluitingsclausule, want zo heet het, moet nog steeds opgenomen zijn in een testament. Dat is niet veranderd.
Verder valt het stukje nalatenschap waar A recht op zou hebben omdat X is overleden, gewoon in de nalatenschap van A. Als hij (of zij) gehuwd is en geen testament heeft gemaakt, gaat alles van A naar zijn (of haar) echtgenoot en krijgt het minderjarige kind een vordering op de genoemde echtgenoot ter grootte van zijn of haar erfdeel.
Maar om even antwoord op je vraag te geven. B en C kunnen niets.
Mijn vraag is wel, waarom is de nalatenschap van X nog niet afgewerkt dan?
Verder valt het stukje nalatenschap waar A recht op zou hebben omdat X is overleden, gewoon in de nalatenschap van A. Als hij (of zij) gehuwd is en geen testament heeft gemaakt, gaat alles van A naar zijn (of haar) echtgenoot en krijgt het minderjarige kind een vordering op de genoemde echtgenoot ter grootte van zijn of haar erfdeel.
Maar om even antwoord op je vraag te geven. B en C kunnen niets.
Mijn vraag is wel, waarom is de nalatenschap van X nog niet afgewerkt dan?
dinsdag 23 november 2010 om 16:29
De eerste nalatenschap is nog niet afgewerkt omdat a) het huis nog niet is verkocht en b) een accountant nog aan het uitzoeken is hoe het allemaal precies is gegaan met de afwikkeling van de nalatenschap van de partner van X. Toen is er namelijk al successierecht betaald voor de kindsdelen en is er een of andere constructie bedacht voor het uitbetalen van die kindsdelen. Maar hiervan weet ik het fijne niet.
Het is me duidelijk dat B (en C) geen poot hebben om op te staan; maar hoe kan de partner van A afdwingen dat dat geld betaald wordt?
Zelf een brief schrijven? de notaris benaderen? een advocaat inschakelen?
Het is me duidelijk dat B (en C) geen poot hebben om op te staan; maar hoe kan de partner van A afdwingen dat dat geld betaald wordt?
Zelf een brief schrijven? de notaris benaderen? een advocaat inschakelen?
dinsdag 23 november 2010 om 19:13
quote:Pauline65 schreef op 23 november 2010 @ 16:29:
De eerste nalatenschap is nog niet afgewerkt omdat a) het huis nog niet is verkocht en b) een accountant nog aan het uitzoeken is hoe het allemaal precies is gegaan met de afwikkeling van de nalatenschap van de partner van X. Toen is er namelijk al successierecht betaald voor de kindsdelen en is er een of andere constructie bedacht voor het uitbetalen van die kindsdelen. Maar hiervan weet ik het fijne niet.
Het is me duidelijk dat B (en C) geen poot hebben om op te staan; maar hoe kan de partner van A afdwingen dat dat geld betaald wordt?
Zelf een brief schrijven? de notaris benaderen? een advocaat inschakelen?Volgens mij hoeft ze dat niet af te dwingen als zij bekend staat als wettelijke partner van overledenen.
De eerste nalatenschap is nog niet afgewerkt omdat a) het huis nog niet is verkocht en b) een accountant nog aan het uitzoeken is hoe het allemaal precies is gegaan met de afwikkeling van de nalatenschap van de partner van X. Toen is er namelijk al successierecht betaald voor de kindsdelen en is er een of andere constructie bedacht voor het uitbetalen van die kindsdelen. Maar hiervan weet ik het fijne niet.
Het is me duidelijk dat B (en C) geen poot hebben om op te staan; maar hoe kan de partner van A afdwingen dat dat geld betaald wordt?
Zelf een brief schrijven? de notaris benaderen? een advocaat inschakelen?Volgens mij hoeft ze dat niet af te dwingen als zij bekend staat als wettelijke partner van overledenen.
“Don’t look back – you’re not going that way.”
