Actueel
alle pijlers
Fopdiscussie over rol Koning(in) in Staatsbestel
donderdag 1 september 2011 om 14:36
If it ain't broke, don't fix it. Dit is een mooi Engels gezegde dat in heel veel situaties opgaat.
Waarom is er nu ineens zoveel gedoe over de rol van het staatshoofd in ons staatsbestel? Er wordt gesproken over 'ceremonieel koningschap' maar wel beschouwd is deze functie al grotendeels ceremonieel. Als de Koninging invloed heeft, komt deze waarschijnlijk voort uit de combinatie van haar intelligentie en vastberadenheid en het feit dat ze als Staatshoofd nu eenmaal op een plek zit waar ze gehoord wordt.
Onze Koninklijke Familie is een succesvol familiebedrijf. In het buitenland komen vorstenhuizen nog wel eens negatief in het nieuws met wilde feestjes, politiek gevoelige reisjes, rare uitspraken en vuile familiewas die buiten komt te hangen. De leden van de Nederlandse Koninklijke Familie blinken voornamelijk uit in plichtsgetrouwheid en betrokkenheid. Uitzondering was Bernard, maar daarvan wisten we allemaal dat het eigenlijk een boefje was. En wie zijn wij om hem nog iets kwalijk te nemen als zelfs zijn echtgenote zijn escapades door de vingers zag?
De functie van Koning(in) brengt ongelofelijk veel beperkingen met zich mee. Een normaal privéleven zoals wij dat kennen is onmogelijk. Ook als lid van de familie ben je ongevraagd een BN-er en moet je je op 30 april voor het oog van half Nederland jezelf al koekhappend en zaklopend een weg banen door een hysterische oranje menigte.
Als het alleen nog maar gaat om de ceremonie en iedere betrokkenheid bij het landsbestuur verdwijnt, dan vrees ik dat de leden van het familiebedrijf er niet zo veel zin meer in hebben. Ze worden dan een 'gewone' quote 500-familie met vastgoed op leuke plekken. Dit zou een ongelofelijke verarming zijn voor het Nederlandse staatsbestel. Het Staatshoofd heeft formeel nauwelijks enige invloed, maar kan door betrokkenheid en ervaring een bindende factor zijn. En aan binding ontbreekt het vandaag de dag nog wel eens.
http://www.volkskrant.nl/ ... shuis-Een-overzicht.dhtml
Kortom, van mij mag deze discussie naar de prullenbak en blijft alles zoals het is. Hoe dan ook ben ik nogal achterdochtig voor iedere discussie die lijkt op een scapegoat voor de enige echte crisis waar een antwoord op moet komen, namelijk de schuldencrisis van het eurogebied.
Waarom is er nu ineens zoveel gedoe over de rol van het staatshoofd in ons staatsbestel? Er wordt gesproken over 'ceremonieel koningschap' maar wel beschouwd is deze functie al grotendeels ceremonieel. Als de Koninging invloed heeft, komt deze waarschijnlijk voort uit de combinatie van haar intelligentie en vastberadenheid en het feit dat ze als Staatshoofd nu eenmaal op een plek zit waar ze gehoord wordt.
Onze Koninklijke Familie is een succesvol familiebedrijf. In het buitenland komen vorstenhuizen nog wel eens negatief in het nieuws met wilde feestjes, politiek gevoelige reisjes, rare uitspraken en vuile familiewas die buiten komt te hangen. De leden van de Nederlandse Koninklijke Familie blinken voornamelijk uit in plichtsgetrouwheid en betrokkenheid. Uitzondering was Bernard, maar daarvan wisten we allemaal dat het eigenlijk een boefje was. En wie zijn wij om hem nog iets kwalijk te nemen als zelfs zijn echtgenote zijn escapades door de vingers zag?
De functie van Koning(in) brengt ongelofelijk veel beperkingen met zich mee. Een normaal privéleven zoals wij dat kennen is onmogelijk. Ook als lid van de familie ben je ongevraagd een BN-er en moet je je op 30 april voor het oog van half Nederland jezelf al koekhappend en zaklopend een weg banen door een hysterische oranje menigte.
Als het alleen nog maar gaat om de ceremonie en iedere betrokkenheid bij het landsbestuur verdwijnt, dan vrees ik dat de leden van het familiebedrijf er niet zo veel zin meer in hebben. Ze worden dan een 'gewone' quote 500-familie met vastgoed op leuke plekken. Dit zou een ongelofelijke verarming zijn voor het Nederlandse staatsbestel. Het Staatshoofd heeft formeel nauwelijks enige invloed, maar kan door betrokkenheid en ervaring een bindende factor zijn. En aan binding ontbreekt het vandaag de dag nog wel eens.
http://www.volkskrant.nl/ ... shuis-Een-overzicht.dhtml
Kortom, van mij mag deze discussie naar de prullenbak en blijft alles zoals het is. Hoe dan ook ben ik nogal achterdochtig voor iedere discussie die lijkt op een scapegoat voor de enige echte crisis waar een antwoord op moet komen, namelijk de schuldencrisis van het eurogebied.
donderdag 1 september 2011 om 22:14
quote:dagretour schreef op 01 september 2011 @ 21:49:
@ Wiesje123, ik kan me niet voorstellen dat die paar zaken die ik aanhaalde voor velen om te smullen zijn. Vind die gegevens namelijk nogal serieus. Maar je geeft er in ieder geval een positieve draai aan!
Bernhard leefde gelukkig in een tijd dat zulke dingen nog niet op straat lagen. De dingen die jij noemt zijn heel erg, ben ik volledig met je eens, maar de man is dood en niemand is nog geïnteresseerd in wat hij heeft gedaan, op een paar historici na dan. Pappa Maxima vind ik dan wel weer een iets erger verhaal, omdat Maxima en WA recentelijk de conclusies van een onafhankelijk onderzoek van de hand wezen. Volgens het onderzoek moet hij van de slechte zaken onder Videla (niet Pinochet, dat was Chili) geweten hebben, maar Maxima ontkent nog steeds. Begrijpelijk, het zal je vader zijn, maar dat is geen goede positie voor onze toekomstige koningin-gemalin.
Ik heb een redelijk internationale vriendengroep en hoewel niemand NL op de kaart aan weet te wijzen, kent iedereen ons koningshuis. Niet de slechte verhalen, maar alle babies die geboren worden en alle feestjes die gehouden worden. Mijn Duitse vriendin kent de namen van alle kleinkinderen van de koningin uit haar hoofd en is totaal verbaasd wanneer ik niet weet hoe oud prinsje Claus-Casimir is. Ik ben op dit moment in Zweden, spreek geen woord Zweeds dus weet niet wat de roddel is, maar Maxima en WA staan deze week op de voorpagina van een bekend roddelblad. Zo zorgen ze toch wel voor flink wat publiciteit.
@ Wiesje123, ik kan me niet voorstellen dat die paar zaken die ik aanhaalde voor velen om te smullen zijn. Vind die gegevens namelijk nogal serieus. Maar je geeft er in ieder geval een positieve draai aan!
Bernhard leefde gelukkig in een tijd dat zulke dingen nog niet op straat lagen. De dingen die jij noemt zijn heel erg, ben ik volledig met je eens, maar de man is dood en niemand is nog geïnteresseerd in wat hij heeft gedaan, op een paar historici na dan. Pappa Maxima vind ik dan wel weer een iets erger verhaal, omdat Maxima en WA recentelijk de conclusies van een onafhankelijk onderzoek van de hand wezen. Volgens het onderzoek moet hij van de slechte zaken onder Videla (niet Pinochet, dat was Chili) geweten hebben, maar Maxima ontkent nog steeds. Begrijpelijk, het zal je vader zijn, maar dat is geen goede positie voor onze toekomstige koningin-gemalin.
Ik heb een redelijk internationale vriendengroep en hoewel niemand NL op de kaart aan weet te wijzen, kent iedereen ons koningshuis. Niet de slechte verhalen, maar alle babies die geboren worden en alle feestjes die gehouden worden. Mijn Duitse vriendin kent de namen van alle kleinkinderen van de koningin uit haar hoofd en is totaal verbaasd wanneer ik niet weet hoe oud prinsje Claus-Casimir is. Ik ben op dit moment in Zweden, spreek geen woord Zweeds dus weet niet wat de roddel is, maar Maxima en WA staan deze week op de voorpagina van een bekend roddelblad. Zo zorgen ze toch wel voor flink wat publiciteit.
donderdag 1 september 2011 om 22:20
quote:heavenorhell schreef op 01 september 2011 @ 20:10:
I
Hij heeft nu in zijn 20 jaar als actief lid van het koningshuis al meer schandalen op zijn naam staan als mama Bea na 30 jaar regeren en 25 jaar kroonprinses. Waaronder zelfs een héle lage streek, een complete ondermijning van ons staatsbestel waarin informatie die belangrijk is voor de maatschappij, maar schadelijk voor WA, via de comissie-Stiekem wordt verstrekt om die info zo binnenskamers te houden. De commissie-Stiekem is er voor staatsgevaarlijke informatie, niet de persoonlijke PR-machine van de familie van Oranje. Alleen om die reden moet hij al geen Koning worden - als Koning moet je accepteren dat je weliswaar Staatshoofd bent, maar dat de Staten-Generaal de hoogste instantie is.Vertel eens iets meer daarover?
I
Hij heeft nu in zijn 20 jaar als actief lid van het koningshuis al meer schandalen op zijn naam staan als mama Bea na 30 jaar regeren en 25 jaar kroonprinses. Waaronder zelfs een héle lage streek, een complete ondermijning van ons staatsbestel waarin informatie die belangrijk is voor de maatschappij, maar schadelijk voor WA, via de comissie-Stiekem wordt verstrekt om die info zo binnenskamers te houden. De commissie-Stiekem is er voor staatsgevaarlijke informatie, niet de persoonlijke PR-machine van de familie van Oranje. Alleen om die reden moet hij al geen Koning worden - als Koning moet je accepteren dat je weliswaar Staatshoofd bent, maar dat de Staten-Generaal de hoogste instantie is.Vertel eens iets meer daarover?
Stressed is just desserts spelled backwards
donderdag 1 september 2011 om 22:22
donderdag 1 september 2011 om 22:33
donderdag 1 september 2011 om 23:34
quote:Maleficent schreef op 01 september 2011 @ 22:20:
[...]
Vertel eens iets meer daarover?http://www.volkskrant.nl/ ... n-commissie-stiekem.dhtml
http://www.volkskrant.nl/ ... r-de-Oranje-kwestie.dhtml
http://www.volkskrant.nl/ ... zeilcontacten-Mabel.dhtml
Hier een paar artikelen. In het gedoe rondom het vakantiehuis in Mozambique is er aan de commisie-stiekem gemeld dat de betalingen via een belastingparadijs liepen (en dat ze dus meewerkten aan het belastingontduiken van projectontwikkelaars).
Dat is mijns inziens bepaald geen staatsgeheim en kan dus gewoon naar de Tweede Kamer. Niet leuk voor ze, want dan wordt het algemeen bekend, maar wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten. De commissie-stiekem is meer voor staatsgeheimen in de categorie kernwapens, terrorisme, oorlog etc.
In het verleden is er ook informatie over Mabel via de commissie stiekem gegaan. Dat wil dus zeggen dat de fractievoorzitters wél de informatie krijgen, maar daar niks mee mogen doen. Niet eens aan de minister vragen stellen over hoe alles nu is gegaan. Uiteindelijk zijn allebei de gevallen bekend geworden maar wie weet wat er nog meer achter de rug van het parlement om gedaan wordt.
Ik vind dat behoorlijk ver gaan. Je maakt het parlement monddood -je gaat je foute acties opbiechten op zo'n manier dat niemand er ooit op terug mag komen en dat de kiezer het niet te weten komt.
[...]
Vertel eens iets meer daarover?http://www.volkskrant.nl/ ... n-commissie-stiekem.dhtml
http://www.volkskrant.nl/ ... r-de-Oranje-kwestie.dhtml
http://www.volkskrant.nl/ ... zeilcontacten-Mabel.dhtml
Hier een paar artikelen. In het gedoe rondom het vakantiehuis in Mozambique is er aan de commisie-stiekem gemeld dat de betalingen via een belastingparadijs liepen (en dat ze dus meewerkten aan het belastingontduiken van projectontwikkelaars).
Dat is mijns inziens bepaald geen staatsgeheim en kan dus gewoon naar de Tweede Kamer. Niet leuk voor ze, want dan wordt het algemeen bekend, maar wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten. De commissie-stiekem is meer voor staatsgeheimen in de categorie kernwapens, terrorisme, oorlog etc.
In het verleden is er ook informatie over Mabel via de commissie stiekem gegaan. Dat wil dus zeggen dat de fractievoorzitters wél de informatie krijgen, maar daar niks mee mogen doen. Niet eens aan de minister vragen stellen over hoe alles nu is gegaan. Uiteindelijk zijn allebei de gevallen bekend geworden maar wie weet wat er nog meer achter de rug van het parlement om gedaan wordt.
Ik vind dat behoorlijk ver gaan. Je maakt het parlement monddood -je gaat je foute acties opbiechten op zo'n manier dat niemand er ooit op terug mag komen en dat de kiezer het niet te weten komt.
vrijdag 2 september 2011 om 03:56
Fopdiscussie indeed, maar niet op de wijze waarop de to het bedoelde.
Als de overheden worden afgeserveerd als machtscentra dan heeft het ook geen zin om de koningin als "hoofd v/d regering" te hebben & dus kan ze als democraat heus wel worden afgeserveerd.
Ze is immers al voorzitter van het nieuwe machtscentrum: 'bilderberg conferenties'.
Zij het dat niet iedereen evengoed doorheeft dat de werkelijke macht toch al eeuwen bij hen die zich daar en plain publique presenteren als 'fatsoenlijken'.
de vn, de groep van rome, bilderberg, G7/8/20/22
Geld was slechts 'n middel om de grote meute af te leiden van de echte diefstal: die van de macht.
Als iemand van koninklijke, keizerlijke/presidentiële/adelijke komaf immers geen manschappen meer nodig heeft om in voedselvoorziening
oorlogsvoering
entertainment
of gezondheid te voorzien kun je ze net zo goed D.U.M.P.E.N.
Guess where we are headin' of to slimmerds.
oorlogsvoering?
90% geautomatiseerd
voedselvoorziening?
85~90% geautomatiseerd
entertainment?
100% geautomatiseerd c.q makkelijk bij te produceren binnen eigen beheer.
gezondheidsvoorziening?
86% afgerond, strategisch plan van voortplanting is te trekken, essentie van nuttige zorg ligt er.
...
...
uitroeiing pleps:
70% complete.
Uitdenken & voorbereiden van verschillende strategeën; zie bijensterfte, ongebreidelde pillenschuiferij, hoeveelheid lekkages van olie, geplande villa's op 4 verschillende locaties, biologische planten & zaden opgeslagen, schuld afschuiven op 'de ander' c.q moslims, continue...
gossie; wat gebeurde d'r ookalweer rond de 1e, 2e wereldoorlog & tijdens vietnam of wat gebeurde d'r tijdens de & na de aanslagen van september 2001, hoe zat 't met project mk-ultra, de dsm-standaard..
mm, oh ja..
*snel alu-hoedje doet opzetten*
Mensen maken zich zo druk over de leugen waaruit gestolen word dat ze vergeten waar het echt om gaat:
gezondheid
controle over eigen leefomgeving
voort-bestaan/planting.
Stompzinnig gezwets over de nieuwste film, domme marokanen die zich laten misbruiken.
*diepe zucht*
Als de overheden worden afgeserveerd als machtscentra dan heeft het ook geen zin om de koningin als "hoofd v/d regering" te hebben & dus kan ze als democraat heus wel worden afgeserveerd.
Ze is immers al voorzitter van het nieuwe machtscentrum: 'bilderberg conferenties'.
Zij het dat niet iedereen evengoed doorheeft dat de werkelijke macht toch al eeuwen bij hen die zich daar en plain publique presenteren als 'fatsoenlijken'.
de vn, de groep van rome, bilderberg, G7/8/20/22
Geld was slechts 'n middel om de grote meute af te leiden van de echte diefstal: die van de macht.
Als iemand van koninklijke, keizerlijke/presidentiële/adelijke komaf immers geen manschappen meer nodig heeft om in voedselvoorziening
oorlogsvoering
entertainment
of gezondheid te voorzien kun je ze net zo goed D.U.M.P.E.N.
Guess where we are headin' of to slimmerds.
oorlogsvoering?
90% geautomatiseerd
voedselvoorziening?
85~90% geautomatiseerd
entertainment?
100% geautomatiseerd c.q makkelijk bij te produceren binnen eigen beheer.
gezondheidsvoorziening?
86% afgerond, strategisch plan van voortplanting is te trekken, essentie van nuttige zorg ligt er.
...
...
uitroeiing pleps:
70% complete.
Uitdenken & voorbereiden van verschillende strategeën; zie bijensterfte, ongebreidelde pillenschuiferij, hoeveelheid lekkages van olie, geplande villa's op 4 verschillende locaties, biologische planten & zaden opgeslagen, schuld afschuiven op 'de ander' c.q moslims, continue...
gossie; wat gebeurde d'r ookalweer rond de 1e, 2e wereldoorlog & tijdens vietnam of wat gebeurde d'r tijdens de & na de aanslagen van september 2001, hoe zat 't met project mk-ultra, de dsm-standaard..
mm, oh ja..
*snel alu-hoedje doet opzetten*
Mensen maken zich zo druk over de leugen waaruit gestolen word dat ze vergeten waar het echt om gaat:
gezondheid
controle over eigen leefomgeving
voort-bestaan/planting.
Stompzinnig gezwets over de nieuwste film, domme marokanen die zich laten misbruiken.
*diepe zucht*
zondag 4 september 2011 om 12:16
De koningin kost ons ook een boel geld, want over een groot gedeelte van haar inkomen betaalt zij geen belasting. Daarin is zij heel solidair met de burgerbevolking. "Ook wij kunnen voor de vraag gesteld worden: waar staan we als het aankomt op gerechtigheid? Het geweten is de toetssteen die de keus bepaalt." zegt zij dan in een kerstboodschap En haar eigen geweten? Vast heel zuiver, zij is immers door god op die troon terecht gekomen.
Een monarchie is ondemocratisch. Weg ermee.
Een monarchie is ondemocratisch. Weg ermee.
zondag 4 september 2011 om 14:56
zondag 4 september 2011 om 15:28
quote:dagretour schreef op 04 september 2011 @ 14:56:
@ waranka waarom doe je zoveel moeite om een stukje tekst van mij te kopiëren, mij op een fout te wijzen die allang verbetert is en vervolgens is hetzelfde stukje tekst al mosterd te zeggen, had je net zo goed die hele post niet hoeven plaatsen.
Ach, ik vond het geen moeite.
Maar voor jouw verduidelijking, omdat je er mee blijkt te zitten: ik las het topic verder waar ik laatst gebleven was en stuitte op je Videla/Pinochet verwarring. Daar reageerde ik op. Vervolgens las ik verder en zag toen dat iemand anders je er al op gewezen had. En paste toen mijn tekst aan met 'mosterd'.
@ waranka waarom doe je zoveel moeite om een stukje tekst van mij te kopiëren, mij op een fout te wijzen die allang verbetert is en vervolgens is hetzelfde stukje tekst al mosterd te zeggen, had je net zo goed die hele post niet hoeven plaatsen.
Ach, ik vond het geen moeite.
Maar voor jouw verduidelijking, omdat je er mee blijkt te zitten: ik las het topic verder waar ik laatst gebleven was en stuitte op je Videla/Pinochet verwarring. Daar reageerde ik op. Vervolgens las ik verder en zag toen dat iemand anders je er al op gewezen had. En paste toen mijn tekst aan met 'mosterd'.
zondag 4 september 2011 om 21:20
Er stond een goed stuk in het Financieel Dagblad over dit onderwerp. De titel: 'discussie over koningschap leidt naar oplossing voor probleem dat niet bestaat'.
Het enige moment waarop de Koning daadwerkelijk invloed kan uitoefenen is rond de formatie waar het Staatshoofd formateurs en informateurs aanwijst.
Er is echter geen grondwetswijziging voor nodig om aan deze rol een einde te maken: de Tweede Kamer kan gewoon besluiten om het initiatief naar zich toe te trekken in de kabinetsformatie. Maar om de een of andere reden doet de Kamer dit niet.
Het enige moment waarop de Koning daadwerkelijk invloed kan uitoefenen is rond de formatie waar het Staatshoofd formateurs en informateurs aanwijst.
Er is echter geen grondwetswijziging voor nodig om aan deze rol een einde te maken: de Tweede Kamer kan gewoon besluiten om het initiatief naar zich toe te trekken in de kabinetsformatie. Maar om de een of andere reden doet de Kamer dit niet.
zondag 4 september 2011 om 22:09
quote:ondernemer schreef op 04 september 2011 @ 21:20:
Er stond een goed stuk in het Financieel Dagblad over dit onderwerp. De titel: 'discussie over koningschap leidt naar oplossing voor probleem dat niet bestaat'.
Het enige moment waarop de Koning daadwerkelijk invloed kan uitoefenen is rond de formatie waar het Staatshoofd formateurs en informateurs aanwijst.
Er is echter geen grondwetswijziging voor nodig om aan deze rol een einde te maken: de Tweede Kamer kan gewoon besluiten om het initiatief naar zich toe te trekken in de kabinetsformatie. Maar om de een of andere reden doet de Kamer dit niet.'De Tweede Kamer' is geen entiteit waar je die klus aan kunt toevertrouwen, vrees ik. Dat leidt tot onfrisse machtspolitiek, waar het land niet bij gebaat is. De huidige minderheidsregering, met extreem-rechtse gedoogsteun, die in de praktijk neerkomt op linkse gedoogsteun bij alle echt belangrijke beslissingen, is al een behoorlijk dubieuze, en kwetsbare constructie. Dat gehengel naar Zeeuwse steun in de Eerste Kamer is een toonbeeld van machteloosheid, en kwetsbaarheid die onfrisse praktijken in de hand werkt.
Er stond een goed stuk in het Financieel Dagblad over dit onderwerp. De titel: 'discussie over koningschap leidt naar oplossing voor probleem dat niet bestaat'.
Het enige moment waarop de Koning daadwerkelijk invloed kan uitoefenen is rond de formatie waar het Staatshoofd formateurs en informateurs aanwijst.
Er is echter geen grondwetswijziging voor nodig om aan deze rol een einde te maken: de Tweede Kamer kan gewoon besluiten om het initiatief naar zich toe te trekken in de kabinetsformatie. Maar om de een of andere reden doet de Kamer dit niet.'De Tweede Kamer' is geen entiteit waar je die klus aan kunt toevertrouwen, vrees ik. Dat leidt tot onfrisse machtspolitiek, waar het land niet bij gebaat is. De huidige minderheidsregering, met extreem-rechtse gedoogsteun, die in de praktijk neerkomt op linkse gedoogsteun bij alle echt belangrijke beslissingen, is al een behoorlijk dubieuze, en kwetsbare constructie. Dat gehengel naar Zeeuwse steun in de Eerste Kamer is een toonbeeld van machteloosheid, en kwetsbaarheid die onfrisse praktijken in de hand werkt.
dinsdag 6 september 2011 om 18:47
quote:waranaka schreef op 04 september 2011 @ 12:16:
De koningin kost ons ook een boel geld, want over een groot gedeelte van haar inkomen betaalt zij geen belasting. Daarin is zij heel solidair met de burgerbevolking. "Ook wij kunnen voor de vraag gesteld worden: waar staan we als het aankomt op gerechtigheid? Het geweten is de toetssteen die de keus bepaalt." zegt zij dan in een kerstboodschap En haar eigen geweten? Vast heel zuiver, zij is immers door god op die troon terecht gekomen.
Een monarchie is ondemocratisch. Weg ermee.Ieder staatshoofd kost geld. En niet zo'n beetje ook. En het gevaar bij presidenten is dat ze geld krijgen uit onbekende hoek. De koningin krijgt gewoon uit de staatspot.
De koningin kost ons ook een boel geld, want over een groot gedeelte van haar inkomen betaalt zij geen belasting. Daarin is zij heel solidair met de burgerbevolking. "Ook wij kunnen voor de vraag gesteld worden: waar staan we als het aankomt op gerechtigheid? Het geweten is de toetssteen die de keus bepaalt." zegt zij dan in een kerstboodschap En haar eigen geweten? Vast heel zuiver, zij is immers door god op die troon terecht gekomen.
Een monarchie is ondemocratisch. Weg ermee.Ieder staatshoofd kost geld. En niet zo'n beetje ook. En het gevaar bij presidenten is dat ze geld krijgen uit onbekende hoek. De koningin krijgt gewoon uit de staatspot.
dinsdag 6 september 2011 om 19:16
quote:willem1959 schreef op 06 september 2011 @ 18:47:
[...]
Ieder staatshoofd kost geld. En niet zo'n beetje ook. En het gevaar bij presidenten is dat ze geld krijgen uit onbekende hoek. De koningin krijgt gewoon uit de staatspot.Oh, de koningin krijgt niet alleen uit de staatspot hoor. Zij heeft zelf een vermogen van zo'n 200 miljoen.
[...]
Ieder staatshoofd kost geld. En niet zo'n beetje ook. En het gevaar bij presidenten is dat ze geld krijgen uit onbekende hoek. De koningin krijgt gewoon uit de staatspot.Oh, de koningin krijgt niet alleen uit de staatspot hoor. Zij heeft zelf een vermogen van zo'n 200 miljoen.
donderdag 8 september 2011 om 22:20
Gekozen staatshoofden zijn niet noodzakelijk betere mensen natuurlijk. Het grote voordeel is dat ze niet voor eeuwig zijn. Ze kunnen weg gestuurd worden, ze moeten verantwoording afleggen. De koningin valt weliswaar onder ministeriële verantwoordelijkheid, maar dat ligt toch net even anders. Aan koning Willem IV zitten we straks vast totaan zijn pensioen, no matter what.
Opinions are like assholes. Everybody has one.
donderdag 8 september 2011 om 23:56
quote:BWitched schreef op 08 september 2011 @ 22:20:
Gekozen staatshoofden zijn niet noodzakelijk betere mensen natuurlijk. Het grote voordeel is dat ze niet voor eeuwig zijn. Ze kunnen weg gestuurd worden, ze moeten verantwoording afleggen. De koningin valt weliswaar onder ministeriële verantwoordelijkheid, maar dat ligt toch net even anders. Aan koning Willem IV zitten we straks vast totaan zijn pensioen, no matter what.
Qua verrijking is een korte termijn juist riskanter. Iemand die weet dat hij slechts kort de kans heeft om een greep in de kas te doen, terwijl hij/zij daarna weer ambtloos staatsburger is, zal daar juist eerder toe geneigd zijn, dan iemand die beseft daar de toekomst van haar/zijn kinderen mee te verknallen.
Presidenten en premiers verrijken zichzelf overigens zelden door echt een 'greep in de kas' te doen. Ze gaan doorgaans subtieler, maar ook schadelijker (voor het land) te werk. Ze maken wetten, en zetten beleid in, waar ze zelf, en hun vrienden, baat bij hebben. Met als beloning een leuke 'job' daarna.
Berlusconi zei trouwens, dat hij uitkeek naar zijn pensioen. Dan kon hij tenminste weg uit dat 'k.tland'. Lekker dan, als zo'n eikel zo lang de premier is geweest, waarbij hij zich inderdaad vrij schaamteloos heeft 'bediend'.
Gekozen staatshoofden zijn niet noodzakelijk betere mensen natuurlijk. Het grote voordeel is dat ze niet voor eeuwig zijn. Ze kunnen weg gestuurd worden, ze moeten verantwoording afleggen. De koningin valt weliswaar onder ministeriële verantwoordelijkheid, maar dat ligt toch net even anders. Aan koning Willem IV zitten we straks vast totaan zijn pensioen, no matter what.
Qua verrijking is een korte termijn juist riskanter. Iemand die weet dat hij slechts kort de kans heeft om een greep in de kas te doen, terwijl hij/zij daarna weer ambtloos staatsburger is, zal daar juist eerder toe geneigd zijn, dan iemand die beseft daar de toekomst van haar/zijn kinderen mee te verknallen.
Presidenten en premiers verrijken zichzelf overigens zelden door echt een 'greep in de kas' te doen. Ze gaan doorgaans subtieler, maar ook schadelijker (voor het land) te werk. Ze maken wetten, en zetten beleid in, waar ze zelf, en hun vrienden, baat bij hebben. Met als beloning een leuke 'job' daarna.
Berlusconi zei trouwens, dat hij uitkeek naar zijn pensioen. Dan kon hij tenminste weg uit dat 'k.tland'. Lekker dan, als zo'n eikel zo lang de premier is geweest, waarbij hij zich inderdaad vrij schaamteloos heeft 'bediend'.
zaterdag 10 september 2011 om 07:59
Bernard liet zich ook omkopen en wie weet wat hij nog meer allemaal uitvrat waar wij niets van weten. Natuurlijk handelt een koning(in) ook uit eigenbelang. Willem Alexander lijkt te denken dat hij onaantastbaar is en is ook liever overal behalve in Nederland.
Opinions are like assholes. Everybody has one.
