Actueel
alle pijlers
Hoe ver mag de overheid gaan?
dinsdag 16 augustus 2016 21:25
http://www.trouw.nl/tr/nl ... rkini-op-het-strand.dhtml
http://www.trouw.nl/tr/nl ... -boerkini-in-Cannes.dhtml
Het haalt in Nederland nauwelijks het nieuws laat staan de voorpagina's maar dit verbod is, in mijn ogen, een flinke inbreuk op de persoonlijke vrijheden van mensen.
Sinds wanneer gaat de overheid over badkleding?
Voor alle duidelijkheid steeds meer badplaatsen volgen het voorbeeld van Cannes
Vooropgesteld dat ik voorstander ben van een seculiere staat en een voorstander van een verbod op religieuze kleding in overheidsfuncties maar dit schiet door.
Zoals ik vind dat niemand mij het recht kan ontzeggen mezelf in december als Zwarte Piet te verkleden mag een overheid zich niet bemoeien met badkleding.
Wat vinden jullie? Hoe ver mag de overheid gaan? En in het bijzonder wat vinden jullie van het Franse verbod?
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 17 augustus 2016 10:16
quote:tvandattum schreef op 17 augustus 2016 @ 01:12:
[...]
Weet je ook waarom dat verbod is ingesteld? Wat de aanleiding was?
En dat in Frankrijk de noodtoestand nog steeds geldt?
We hebben het niet over een land waarin alles pais en vree is.
Overigens wilde de minister van emancipatie al langer een verbod. Zeer terecht lijkt mij. En ik vind het bizar dat westerse vrouwen ineens zo voor de Burkini zijn, omdat dit in alles strijdig is met de gelijkwaardigheid principes van man en vrouw waar hier al ruim een eeuw hard voor gewerkt wordt.
Omdat het ook het recht van een persoon is om het haar man te laten bepalen, het op te laten leggen door een religie hoe zich te kleden. Een vrouw moet zelf kunnen kiezen wat zij draagt, of het nu alleen een string is of een boerkini, ongeacht wie of wat haar daartoe motiveert.
Onderdrukking moet inderdaad tegen gegaan worden, maar dat los je niet op door een boerkini te verbieden. Daar bereik je hooguit mee dat die vrouwen niet meer naar het strand gaan, of als je pech hebt, massaal in zo'n ding aan komen zetten waarna pas echt paniek uitbreekt en een echte terrorist er misbruik van kan maken.
De meeste aanslagen komen inderdaad uit islamitische hoek, maar worden gepleegd door mannen. Waarom dan vrouwen hun vrijheid ontnemen? "We" hebben inderdaad hard gestreden om zelf te bepalen wat we dragen (van broek tot bikini), maar dat betekend niet dat het dan nu maar zo bloot mogelijk moet, maar juist dat je mag bepalen waar je je zelf prettig bij voelt.
[...]
Weet je ook waarom dat verbod is ingesteld? Wat de aanleiding was?
En dat in Frankrijk de noodtoestand nog steeds geldt?
We hebben het niet over een land waarin alles pais en vree is.
Overigens wilde de minister van emancipatie al langer een verbod. Zeer terecht lijkt mij. En ik vind het bizar dat westerse vrouwen ineens zo voor de Burkini zijn, omdat dit in alles strijdig is met de gelijkwaardigheid principes van man en vrouw waar hier al ruim een eeuw hard voor gewerkt wordt.
Omdat het ook het recht van een persoon is om het haar man te laten bepalen, het op te laten leggen door een religie hoe zich te kleden. Een vrouw moet zelf kunnen kiezen wat zij draagt, of het nu alleen een string is of een boerkini, ongeacht wie of wat haar daartoe motiveert.
Onderdrukking moet inderdaad tegen gegaan worden, maar dat los je niet op door een boerkini te verbieden. Daar bereik je hooguit mee dat die vrouwen niet meer naar het strand gaan, of als je pech hebt, massaal in zo'n ding aan komen zetten waarna pas echt paniek uitbreekt en een echte terrorist er misbruik van kan maken.
De meeste aanslagen komen inderdaad uit islamitische hoek, maar worden gepleegd door mannen. Waarom dan vrouwen hun vrijheid ontnemen? "We" hebben inderdaad hard gestreden om zelf te bepalen wat we dragen (van broek tot bikini), maar dat betekend niet dat het dan nu maar zo bloot mogelijk moet, maar juist dat je mag bepalen waar je je zelf prettig bij voelt.
woensdag 17 augustus 2016 10:18
quote:cumulus schreef op 17 augustus 2016 @ 10:06:
[...]
Als vrouw word ik min of meer verplicht hakken en een bh te dragen als ik "representatief" moet zijn. Mannen ook, die worden gedwongen in een pak te lopen, ook al vallen de mussen van het dak.
Dat doet ook niet iedereen vrijwillig. Ik vind dat onderdrukking. Zelf heb ik ooit een (lucratieve) opdracht op een vakbeurs gemist omdat ik weigerde hakken van 5+ cm te dragen. Omdat ik daar niet de hele dag op kan staan.
Het gaat niet om zomaar kleding, het gaat om streng religieuze uitingen.
Het gaat ook niet om mode of wat dan ook. Maar om streng religieuze uitingen in het openbaar leven.
Zouden ze hier ook moeten verbieden.
[...]
Als vrouw word ik min of meer verplicht hakken en een bh te dragen als ik "representatief" moet zijn. Mannen ook, die worden gedwongen in een pak te lopen, ook al vallen de mussen van het dak.
Dat doet ook niet iedereen vrijwillig. Ik vind dat onderdrukking. Zelf heb ik ooit een (lucratieve) opdracht op een vakbeurs gemist omdat ik weigerde hakken van 5+ cm te dragen. Omdat ik daar niet de hele dag op kan staan.
Het gaat niet om zomaar kleding, het gaat om streng religieuze uitingen.
Het gaat ook niet om mode of wat dan ook. Maar om streng religieuze uitingen in het openbaar leven.
Zouden ze hier ook moeten verbieden.
woensdag 17 augustus 2016 10:19
quote:florita schreef op 17 augustus 2016 @ 10:08:
Waarom verbieden ze dan niet gelijk alle religieuze uitdragingen? Ik blijf erbij dat ik dat veel logischer vind. Nu pak je er heel specifiek 1 groep uit (moslima's op het strand), die niks hebben misdaan. Dat staat mij tegen.
Die zijn ook verboden.
Maar wel leven in 2016, hè? En Frankrijk is een solidair land, mits je je gedraagt. De handhaving van de grondwet is slechts een gevolg van misbruik van de vrijheden door een kleine groep ellendelingen.
Zowel de Fransen als de onschuldige moslima zijn hier slachtoffer van. Maar alleen die kleine groep fanatieke engerds hebben schuld aan de ontstane situatie.
Maar dat betekend niet dat je als land straks in een burgeroorlog verzeild moet raken omdat mensen angstig worden van de extreme uiterlijke uiting van geloof en misschien ook wel onschuldige meiden in burkini onterecht lastigvallen of bedreigen.
Dat is alleen te voorkomen door NU een streep te trekken. Dat er mensen zonder slechte bedoelingen de dupe van worden, is een aanvaardbaar risico als je het zet tegenover honderden oorlogs/vechtpartijen/aanslagenslachtoffers.
Waarom verbieden ze dan niet gelijk alle religieuze uitdragingen? Ik blijf erbij dat ik dat veel logischer vind. Nu pak je er heel specifiek 1 groep uit (moslima's op het strand), die niks hebben misdaan. Dat staat mij tegen.
Die zijn ook verboden.
Maar wel leven in 2016, hè? En Frankrijk is een solidair land, mits je je gedraagt. De handhaving van de grondwet is slechts een gevolg van misbruik van de vrijheden door een kleine groep ellendelingen.
Zowel de Fransen als de onschuldige moslima zijn hier slachtoffer van. Maar alleen die kleine groep fanatieke engerds hebben schuld aan de ontstane situatie.
Maar dat betekend niet dat je als land straks in een burgeroorlog verzeild moet raken omdat mensen angstig worden van de extreme uiterlijke uiting van geloof en misschien ook wel onschuldige meiden in burkini onterecht lastigvallen of bedreigen.
Dat is alleen te voorkomen door NU een streep te trekken. Dat er mensen zonder slechte bedoelingen de dupe van worden, is een aanvaardbaar risico als je het zet tegenover honderden oorlogs/vechtpartijen/aanslagenslachtoffers.
woensdag 17 augustus 2016 10:22
quote:Dormouse schreef op 17 augustus 2016 @ 10:16:
[...]
Omdat het ook het recht van een persoon is om het haar man te laten bepalen, het op te laten leggen door een religie hoe zich te kleden. Een vrouw moet zelf kunnen kiezen wat zij draagt, of het nu alleen een string is of een boerkini, ongeacht wie of wat haar daartoe motiveert.
Onderdrukking moet inderdaad tegen gegaan worden, maar dat los je niet op door een boerkini te verbieden. Daar bereik je hooguit mee dat die vrouwen niet meer naar het strand gaan, of als je pech hebt, massaal in zo'n ding aan komen zetten waarna pas echt paniek uitbreekt en een echte terrorist er misbruik van kan maken.
De meeste aanslagen komen inderdaad uit islamitische hoek, maar worden gepleegd door mannen. Waarom dan vrouwen hun vrijheid ontnemen? "We" hebben inderdaad hard gestreden om zelf te bepalen wat we dragen (van broek tot bikini), maar dat betekend niet dat het dan nu maar zo bloot mogelijk moet, maar juist dat je mag bepalen waar je je zelf prettig bij voelt.
Dan trek je een short met een T-shirt aan. Ben je ook bedekt zonder dat je een streng religieuze verwijzing maakt.
Overigens vind ik het bizar om emancipatie erbij te halen. Als er iets totaal niet geëmancipeerd is, is het de islam en al helemaal niet de variant die burka etc voorschrijft.
Zijn we in het westen zo triest geworden dat rechten van vrouwen enkel om kleding gaan? Niet eens meer om gelijkwaardigheid?
In de islam en al helemaal deze variant ben je als vrouw niks. Gewoon helemaal niks. En dat zien we als emancipatie?
Wat is hier in godsnaam gebeurd?
En nogmaals: het gaat om de openbare orde en veiligheid. Streng religieuze uitingen roepen spanning op die gepaard gaan met geweld tussen bevolkingsgroepen. Dat wil men tegengaan.
En ja, dan gaat zo'n vrouw maar niet naar het strand. Of ze trekt een t-shirt met short aan op het strand. Vrijheid hoor.
[...]
Omdat het ook het recht van een persoon is om het haar man te laten bepalen, het op te laten leggen door een religie hoe zich te kleden. Een vrouw moet zelf kunnen kiezen wat zij draagt, of het nu alleen een string is of een boerkini, ongeacht wie of wat haar daartoe motiveert.
Onderdrukking moet inderdaad tegen gegaan worden, maar dat los je niet op door een boerkini te verbieden. Daar bereik je hooguit mee dat die vrouwen niet meer naar het strand gaan, of als je pech hebt, massaal in zo'n ding aan komen zetten waarna pas echt paniek uitbreekt en een echte terrorist er misbruik van kan maken.
De meeste aanslagen komen inderdaad uit islamitische hoek, maar worden gepleegd door mannen. Waarom dan vrouwen hun vrijheid ontnemen? "We" hebben inderdaad hard gestreden om zelf te bepalen wat we dragen (van broek tot bikini), maar dat betekend niet dat het dan nu maar zo bloot mogelijk moet, maar juist dat je mag bepalen waar je je zelf prettig bij voelt.
Dan trek je een short met een T-shirt aan. Ben je ook bedekt zonder dat je een streng religieuze verwijzing maakt.
Overigens vind ik het bizar om emancipatie erbij te halen. Als er iets totaal niet geëmancipeerd is, is het de islam en al helemaal niet de variant die burka etc voorschrijft.
Zijn we in het westen zo triest geworden dat rechten van vrouwen enkel om kleding gaan? Niet eens meer om gelijkwaardigheid?
In de islam en al helemaal deze variant ben je als vrouw niks. Gewoon helemaal niks. En dat zien we als emancipatie?
Wat is hier in godsnaam gebeurd?
En nogmaals: het gaat om de openbare orde en veiligheid. Streng religieuze uitingen roepen spanning op die gepaard gaan met geweld tussen bevolkingsgroepen. Dat wil men tegengaan.
En ja, dan gaat zo'n vrouw maar niet naar het strand. Of ze trekt een t-shirt met short aan op het strand. Vrijheid hoor.
woensdag 17 augustus 2016 10:25
Dus de vraag van HolleBolleGijs in de openingspost is totaal niet relevant. De Franse Président mag zijn grondwet handhaven, zolang hij vindt dat dat een stukje veiligheid en rust waarborgt.
Zodra jij je tot Fransman of vrouw naturaliseert, dien je kennis te hebben en je te houden aan de constitutie van de Vijfde Republiek. En het is aan de hoogste macht van Frankrijk om te besluiten in welke mate de Séparation des Églises et de l'État gehandhaafd wordt. In de huidige situatie is er besloten strenger te handhaven.
Dat is dus gerechtvaardigd en de Nederlandse grondwet is niet van toepassing in Frankrijk, dus kunnen we er heel veel van vinden. Feit is dat Frankrijk dit gewoon mag.
Zodra jij je tot Fransman of vrouw naturaliseert, dien je kennis te hebben en je te houden aan de constitutie van de Vijfde Republiek. En het is aan de hoogste macht van Frankrijk om te besluiten in welke mate de Séparation des Églises et de l'État gehandhaafd wordt. In de huidige situatie is er besloten strenger te handhaven.
Dat is dus gerechtvaardigd en de Nederlandse grondwet is niet van toepassing in Frankrijk, dus kunnen we er heel veel van vinden. Feit is dat Frankrijk dit gewoon mag.
woensdag 17 augustus 2016 10:27
quote:tvandattum schreef op 17 augustus 2016 @ 10:18:
Het gaat niet om zomaar kleding, het gaat om streng religieuze uitingen.
Het gaat ook niet om mode of wat dan ook. Maar om streng religieuze uitingen in het openbaar leven.
Zouden ze hier ook moeten verbieden.
Duss...
Dit mag
Dit mag niet
Shoot me now..
Het gaat niet om zomaar kleding, het gaat om streng religieuze uitingen.
Het gaat ook niet om mode of wat dan ook. Maar om streng religieuze uitingen in het openbaar leven.
Zouden ze hier ook moeten verbieden.
Duss...
Dit mag
Dit mag niet
Shoot me now..
woensdag 17 augustus 2016 10:31
quote:KataTonDemonaEaytoy schreef op 17 augustus 2016 @ 10:29:
Sinds wanneer is SURFEN een RELIGIE?
Het gaat om UITING van RELIGIEUZE overtuigingen. Je vergelijking slaat werkelijk kan noch wal.
Ik snap die vergelijking ook echt niet.
Mensen hebben niet door dat in Frankrijk de noodtoestand is afgekondigd en dat het land op de voet van een burgeroorlog staat.
Wat een onnozelheid.
Sinds wanneer is SURFEN een RELIGIE?
Het gaat om UITING van RELIGIEUZE overtuigingen. Je vergelijking slaat werkelijk kan noch wal.
Ik snap die vergelijking ook echt niet.
Mensen hebben niet door dat in Frankrijk de noodtoestand is afgekondigd en dat het land op de voet van een burgeroorlog staat.
Wat een onnozelheid.
woensdag 17 augustus 2016 10:32
quote:KataTonDemonaEaytoy schreef op 17 augustus 2016 @ 10:06:
[...]
In Frankrijk is dat dus niet zo. In het openbare leven worden geen uitingen van religie getolereerd. De grondwet zit er anders in elkaar dan hier. Kunnen we stom vinden en bemoeizuchtig, maar het IS daar gewoon zo.
Daar ben ik niet helemaal in thuis, maar ik geloof je. Echter ben ik dan wel van mening dat ze álle religieuze uitingen op álle openbaren plaatsen dan moeten verbieden. Want al stelt hun wet dat dit verbod rechtmatig is (wat ik net ook las mbt. de protest dat aangetekend was), lijkt het mij dat onderscheid op basis van religie nog steeds verboden is. Noodtoestand of niet. De vraag rest dan wat zwaarder weet, het lijkt mij juridisch een zeer ingewikkelde kwestie.
En heel veel gedoe om niets. Want of het nu gaat om de veiligheid, om rust te bewaren of wat dan ook- als er straks dan een lichtgetinten vrouw met hoofddoek in joggingpak op het strand verschijnt zullen de mensen die nu bang worden van een boerkini, ook dan zich afvragen wat eronder zit. Dus in hoeverre het echt bijdraagt aan het gevoel van veiligheid?
[...]
In Frankrijk is dat dus niet zo. In het openbare leven worden geen uitingen van religie getolereerd. De grondwet zit er anders in elkaar dan hier. Kunnen we stom vinden en bemoeizuchtig, maar het IS daar gewoon zo.
Daar ben ik niet helemaal in thuis, maar ik geloof je. Echter ben ik dan wel van mening dat ze álle religieuze uitingen op álle openbaren plaatsen dan moeten verbieden. Want al stelt hun wet dat dit verbod rechtmatig is (wat ik net ook las mbt. de protest dat aangetekend was), lijkt het mij dat onderscheid op basis van religie nog steeds verboden is. Noodtoestand of niet. De vraag rest dan wat zwaarder weet, het lijkt mij juridisch een zeer ingewikkelde kwestie.
En heel veel gedoe om niets. Want of het nu gaat om de veiligheid, om rust te bewaren of wat dan ook- als er straks dan een lichtgetinten vrouw met hoofddoek in joggingpak op het strand verschijnt zullen de mensen die nu bang worden van een boerkini, ook dan zich afvragen wat eronder zit. Dus in hoeverre het echt bijdraagt aan het gevoel van veiligheid?
woensdag 17 augustus 2016 10:35
quote:Dormouse schreef op 17 augustus 2016 @ 10:32:
[...]
Daar ben ik niet helemaal in thuis, maar ik geloof je. Echter ben ik dan wel van mening dat ze álle religieuze uitingen op álle openbaren plaatsen dan moeten verbieden. Want al stelt hun wet dat dit verbod rechtmatig is (wat ik net ook las mbt. de protest dat aangetekend was), lijkt het mij dat onderscheid op basis van religie nog steeds verboden is. Noodtoestand of niet. De vraag rest dan wat zwaarder weet, het lijkt mij juridisch een zeer ingewikkelde kwestie.
En heel veel gedoe om niets. Want of het nu gaat om de veiligheid, om rust te bewaren of wat dan ook- als er straks dan een lichtgetinten vrouw met hoofddoek in joggingpak op het strand verschijnt zullen de mensen die nu bang worden van een boerkini, ook dan zich afvragen wat eronder zit. Dus in hoeverre het echt bijdraagt aan het gevoel van veiligheid?
Frankrijk is veel strikter dan Nederland. Ander land
En het gaat om de spanning en geweldsescalaties die MOMENTEEL opgeroepen worden door streng religieuze uitingen.
Ik geef de Fransen groot gelijk en vermoed dat deze discussie binnenkort in meer landen gaat spelen. Niet voor niets
[...]
Daar ben ik niet helemaal in thuis, maar ik geloof je. Echter ben ik dan wel van mening dat ze álle religieuze uitingen op álle openbaren plaatsen dan moeten verbieden. Want al stelt hun wet dat dit verbod rechtmatig is (wat ik net ook las mbt. de protest dat aangetekend was), lijkt het mij dat onderscheid op basis van religie nog steeds verboden is. Noodtoestand of niet. De vraag rest dan wat zwaarder weet, het lijkt mij juridisch een zeer ingewikkelde kwestie.
En heel veel gedoe om niets. Want of het nu gaat om de veiligheid, om rust te bewaren of wat dan ook- als er straks dan een lichtgetinten vrouw met hoofddoek in joggingpak op het strand verschijnt zullen de mensen die nu bang worden van een boerkini, ook dan zich afvragen wat eronder zit. Dus in hoeverre het echt bijdraagt aan het gevoel van veiligheid?
Frankrijk is veel strikter dan Nederland. Ander land
En het gaat om de spanning en geweldsescalaties die MOMENTEEL opgeroepen worden door streng religieuze uitingen.
Ik geef de Fransen groot gelijk en vermoed dat deze discussie binnenkort in meer landen gaat spelen. Niet voor niets
woensdag 17 augustus 2016 10:38
quote:Dormouse schreef op 17 augustus 2016 @ 10:32:
[...]
Daar ben ik niet helemaal in thuis, maar ik geloof je. Echter ben ik dan wel van mening dat ze álle religieuze uitingen op álle openbaren plaatsen dan moeten verbieden. Want al stelt hun wet dat dit verbod rechtmatig is (wat ik net ook las mbt. de protest dat aangetekend was), lijkt het mij dat onderscheid op basis van religie nog steeds verboden is. Noodtoestand of niet. De vraag rest dan wat zwaarder weet, het lijkt mij juridisch een zeer ingewikkelde kwestie.
En heel veel gedoe om niets. Want of het nu gaat om de veiligheid, om rust te bewaren of wat dan ook- als er straks dan een lichtgetinten vrouw met hoofddoek in joggingpak op het strand verschijnt zullen de mensen die nu bang worden van een boerkini, ook dan zich afvragen wat eronder zit. Dus in hoeverre het echt bijdraagt aan het gevoel van veiligheid?
Het roept iets op. Bij mensen. Ik kan er niets aan doen, maar ik ben een blonde, sproeterige Nederlandse met blote benen die van rokjes houdt en in badpak op het strand ligt en - ja - als ik een mevrouw in burkini of burka of weet ik wat voor gewaad zie wandelen associeer ik dat direct aan vrouwenonderdrukking, geloofsgekkies, agressieve echtgenoten. Kan ik niks aan doen. Ik krijg er de kriebels van en dat is mijn probleem en niet dat van die mevrouw.
Maar! In een land waar de boel op scherp staat en misschien ook wat minder slimme mensen primair en primitief reageren (en dus niet zoals ik in gedachten) op deze dames, lopen ook zijzelf gevaar. Er kunnen ook hele domme, white-trash KKK-types zijn die de kleding van een willekeurige moslima misschien als excuus zien om haar geweld aan te doen, te schofferen.
Willen we ook niet, toch?
[...]
Daar ben ik niet helemaal in thuis, maar ik geloof je. Echter ben ik dan wel van mening dat ze álle religieuze uitingen op álle openbaren plaatsen dan moeten verbieden. Want al stelt hun wet dat dit verbod rechtmatig is (wat ik net ook las mbt. de protest dat aangetekend was), lijkt het mij dat onderscheid op basis van religie nog steeds verboden is. Noodtoestand of niet. De vraag rest dan wat zwaarder weet, het lijkt mij juridisch een zeer ingewikkelde kwestie.
En heel veel gedoe om niets. Want of het nu gaat om de veiligheid, om rust te bewaren of wat dan ook- als er straks dan een lichtgetinten vrouw met hoofddoek in joggingpak op het strand verschijnt zullen de mensen die nu bang worden van een boerkini, ook dan zich afvragen wat eronder zit. Dus in hoeverre het echt bijdraagt aan het gevoel van veiligheid?
Het roept iets op. Bij mensen. Ik kan er niets aan doen, maar ik ben een blonde, sproeterige Nederlandse met blote benen die van rokjes houdt en in badpak op het strand ligt en - ja - als ik een mevrouw in burkini of burka of weet ik wat voor gewaad zie wandelen associeer ik dat direct aan vrouwenonderdrukking, geloofsgekkies, agressieve echtgenoten. Kan ik niks aan doen. Ik krijg er de kriebels van en dat is mijn probleem en niet dat van die mevrouw.
Maar! In een land waar de boel op scherp staat en misschien ook wat minder slimme mensen primair en primitief reageren (en dus niet zoals ik in gedachten) op deze dames, lopen ook zijzelf gevaar. Er kunnen ook hele domme, white-trash KKK-types zijn die de kleding van een willekeurige moslima misschien als excuus zien om haar geweld aan te doen, te schofferen.
Willen we ook niet, toch?
woensdag 17 augustus 2016 10:40
En met een aangetekend protest zal Hollande ongetwijfeld zijn presidentiele reet afvegen en hij heeft nog gelijk ook. Grondwet, klaar. Niet aan tornen. Dat is het begin van het einde, want dan moet je voor elke specifieke groep mensen gaan aanpassen en bijschaven. Dan is er nooit duidelijkheid en altijd ruimte voor aanpassingen en dat is nu juist wat je niet moet hebben in deze rare tijden.
woensdag 17 augustus 2016 10:41
quote:Dormouse schreef op 17 augustus 2016 @ 10:32:
[...]
Daar ben ik niet helemaal in thuis, maar ik geloof je. Echter ben ik dan wel van mening dat ze álle religieuze uitingen op álle openbaren plaatsen dan moeten verbieden. Want al stelt hun wet dat dit verbod rechtmatig is (wat ik net ook las mbt. de protest dat aangetekend was), lijkt het mij dat onderscheid op basis van religie nog steeds verboden is. Noodtoestand of niet. De vraag rest dan wat zwaarder weet, het lijkt mij juridisch een zeer ingewikkelde kwestie.
En heel veel gedoe om niets. Want of het nu gaat om de veiligheid, om rust te bewaren of wat dan ook- als er straks dan een lichtgetinten vrouw met hoofddoek in joggingpak op het strand verschijnt zullen de mensen die nu bang worden van een boerkini, ook dan zich afvragen wat eronder zit. Dus in hoeverre het echt bijdraagt aan het gevoel van veiligheid?Het is in Frankrijk ook verboden om in overheidsdienst een kettinkje te dragen met een Davidster. Terecht vindt Frankrijk dat je religie maar binnenshuis houdt. De overheid straalt op die manier neutraliteit uit wat ik zeer respectvol vindt naar niet gelovigen. Religie kan een onderdeel zijn van wie je bent en waar je voor staat maar hou dat lekker voor je zelf.
[...]
Daar ben ik niet helemaal in thuis, maar ik geloof je. Echter ben ik dan wel van mening dat ze álle religieuze uitingen op álle openbaren plaatsen dan moeten verbieden. Want al stelt hun wet dat dit verbod rechtmatig is (wat ik net ook las mbt. de protest dat aangetekend was), lijkt het mij dat onderscheid op basis van religie nog steeds verboden is. Noodtoestand of niet. De vraag rest dan wat zwaarder weet, het lijkt mij juridisch een zeer ingewikkelde kwestie.
En heel veel gedoe om niets. Want of het nu gaat om de veiligheid, om rust te bewaren of wat dan ook- als er straks dan een lichtgetinten vrouw met hoofddoek in joggingpak op het strand verschijnt zullen de mensen die nu bang worden van een boerkini, ook dan zich afvragen wat eronder zit. Dus in hoeverre het echt bijdraagt aan het gevoel van veiligheid?Het is in Frankrijk ook verboden om in overheidsdienst een kettinkje te dragen met een Davidster. Terecht vindt Frankrijk dat je religie maar binnenshuis houdt. De overheid straalt op die manier neutraliteit uit wat ik zeer respectvol vindt naar niet gelovigen. Religie kan een onderdeel zijn van wie je bent en waar je voor staat maar hou dat lekker voor je zelf.
woensdag 17 augustus 2016 10:43
quote:tvandattum schreef op 17 augustus 2016 @ 10:35:
[...]
Frankrijk is veel strikter dan Nederland. Ander land
En het gaat om de spanning en geweldsescalaties die MOMENTEEL opgeroepen worden door streng religieuze uitingen.
Ik geef de Fransen groot gelijk en vermoed dat deze discussie binnenkort in meer landen gaat spelen. Niet voor niets
Dat begrijp ik. De rechter heeft immers ook aangegeven dat het in het kader van de noodtoestand een rechtmatig besluit is.
Echter blijf ik het een vrij zinloze symboolmaatregel vinden welke weinig aan de daadwerkelijke veiligheid bijdraagt en meer kwaad bloed kan zetten dan dat het de gemoederen tot bedaren brengt. Bovendien, hoe lang is het relevant? Het is augustus, zo lang is het geen strand-weer meer, zo lang doet het verbod er niet meer toe. Maar de kranten staan er wel vol mee en de verhoudingen worden wel gestest/scherp gesteld door het maken van een dergelijk onderscheid. Ik vraag mij af of het het waard is en of het niet meer kwaad dan goed doet.
[...]
Frankrijk is veel strikter dan Nederland. Ander land
En het gaat om de spanning en geweldsescalaties die MOMENTEEL opgeroepen worden door streng religieuze uitingen.
Ik geef de Fransen groot gelijk en vermoed dat deze discussie binnenkort in meer landen gaat spelen. Niet voor niets
Dat begrijp ik. De rechter heeft immers ook aangegeven dat het in het kader van de noodtoestand een rechtmatig besluit is.
Echter blijf ik het een vrij zinloze symboolmaatregel vinden welke weinig aan de daadwerkelijke veiligheid bijdraagt en meer kwaad bloed kan zetten dan dat het de gemoederen tot bedaren brengt. Bovendien, hoe lang is het relevant? Het is augustus, zo lang is het geen strand-weer meer, zo lang doet het verbod er niet meer toe. Maar de kranten staan er wel vol mee en de verhoudingen worden wel gestest/scherp gesteld door het maken van een dergelijk onderscheid. Ik vraag mij af of het het waard is en of het niet meer kwaad dan goed doet.
woensdag 17 augustus 2016 10:45
quote:KataTonDemonaEaytoy schreef op 17 augustus 2016 @ 10:38:
[...]
Het roept iets op. Bij mensen. Ik kan er niets aan doen, maar ik ben een blonde, sproeterige Nederlandse met blote benen die van rokjes houdt en in badpak op het strand ligt en - ja - als ik een mevrouw in burkini of burka of weet ik wat voor gewaad zie wandelen associeer ik dat direct aan vrouwenonderdrukking, geloofsgekkies, agressieve echtgenoten. Kan ik niks aan doen. Ik krijg er de kriebels van en dat is mijn probleem en niet dat van die mevrouw.
Maar! In een land waar de boel op scherp staat en misschien ook wat minder slimme mensen primair en primitief reageren (en dus niet zoals ik in gedachten) op deze dames, lopen ook zijzelf gevaar. Er kunnen ook hele domme, white-trash KKK-types zijn die de kleding van een willekeurige moslima misschien als excuus zien om haar geweld aan te doen, te schofferen.
Willen we ook niet, toch?Klopt. Ik ben alleen bang dat juist die domme mensen die het eerder als een excuus zagen, zich nu gesterkt voelen in hun besluit en het daadwerkelijk uitvoeren wanneer een vrouw het tóch aan zou trekken. Onder het mom van dat de wet het verbied, het recht in eigen hand nemen en die taak niet laten waar het hoort; bij de politie.
[...]
Het roept iets op. Bij mensen. Ik kan er niets aan doen, maar ik ben een blonde, sproeterige Nederlandse met blote benen die van rokjes houdt en in badpak op het strand ligt en - ja - als ik een mevrouw in burkini of burka of weet ik wat voor gewaad zie wandelen associeer ik dat direct aan vrouwenonderdrukking, geloofsgekkies, agressieve echtgenoten. Kan ik niks aan doen. Ik krijg er de kriebels van en dat is mijn probleem en niet dat van die mevrouw.
Maar! In een land waar de boel op scherp staat en misschien ook wat minder slimme mensen primair en primitief reageren (en dus niet zoals ik in gedachten) op deze dames, lopen ook zijzelf gevaar. Er kunnen ook hele domme, white-trash KKK-types zijn die de kleding van een willekeurige moslima misschien als excuus zien om haar geweld aan te doen, te schofferen.
Willen we ook niet, toch?Klopt. Ik ben alleen bang dat juist die domme mensen die het eerder als een excuus zagen, zich nu gesterkt voelen in hun besluit en het daadwerkelijk uitvoeren wanneer een vrouw het tóch aan zou trekken. Onder het mom van dat de wet het verbied, het recht in eigen hand nemen en die taak niet laten waar het hoort; bij de politie.
woensdag 17 augustus 2016 10:48
quote:hollebollegijs schreef op 17 augustus 2016 @ 09:05:
[...]
Stel de gemeente Amsterdam verbied rond 5 december zwarte pieten kostuums
Geeft te veel spanningen met het zwarte deel van de bevolking dat in sommige wijken een ruime meerderheid is.
Zouden wij (ja ook ik) niet totaal door het lint gaan?
meerendeel van nederland denk ik wel
ik persoonlijk nee ?
[...]
Stel de gemeente Amsterdam verbied rond 5 december zwarte pieten kostuums
Geeft te veel spanningen met het zwarte deel van de bevolking dat in sommige wijken een ruime meerderheid is.
Zouden wij (ja ook ik) niet totaal door het lint gaan?
meerendeel van nederland denk ik wel
ik persoonlijk nee ?
"Not making a decision Is a BIIIIIIIIIIG decision"
woensdag 17 augustus 2016 10:48
quote:Dormouse schreef op 17 augustus 2016 @ 10:43:
[...]
Dat begrijp ik. De rechter heeft immers ook aangegeven dat het in het kader van de noodtoestand een rechtmatig besluit is.
Echter blijf ik het een vrij zinloze symboolmaatregel vinden welke weinig aan de daadwerkelijke veiligheid bijdraagt en meer kwaad bloed kan zetten dan dat het de gemoederen tot bedaren brengt. Bovendien, hoe lang is het relevant? Het is augustus, zo lang is het geen strand-weer meer, zo lang doet het verbod er niet meer toe. Maar de kranten staan er wel vol mee en de verhoudingen worden wel gestest/scherp gesteld door het maken van een dergelijk onderscheid. Ik vraag mij af of het het waard is en of het niet meer kwaad dan goed doet.
Nikaab, burka en chador ook maar toestaan? Want anders zet het kwaad bloed?
Franse vrienden van mij zijn uit Parijs naar Amsterdam 'gevlucht'. Ze zijn homo. Ze durfden niet eens meer naast elkaar op straat te lopen, maar minstens 10 meter achter elkaar. Ze zijn namelijk een aantal keren in elkaar geslagen. Door noord-afrikaanse mannen. Omdat ze homo zijn.
Dit verbod gaat echt wel wat verder dan symboolpolitiek. Zo kan het voor ons lijken. Maar de problemen in Frankrijk zitten echt wel wat dieper hoor.
[...]
Dat begrijp ik. De rechter heeft immers ook aangegeven dat het in het kader van de noodtoestand een rechtmatig besluit is.
Echter blijf ik het een vrij zinloze symboolmaatregel vinden welke weinig aan de daadwerkelijke veiligheid bijdraagt en meer kwaad bloed kan zetten dan dat het de gemoederen tot bedaren brengt. Bovendien, hoe lang is het relevant? Het is augustus, zo lang is het geen strand-weer meer, zo lang doet het verbod er niet meer toe. Maar de kranten staan er wel vol mee en de verhoudingen worden wel gestest/scherp gesteld door het maken van een dergelijk onderscheid. Ik vraag mij af of het het waard is en of het niet meer kwaad dan goed doet.
Nikaab, burka en chador ook maar toestaan? Want anders zet het kwaad bloed?
Franse vrienden van mij zijn uit Parijs naar Amsterdam 'gevlucht'. Ze zijn homo. Ze durfden niet eens meer naast elkaar op straat te lopen, maar minstens 10 meter achter elkaar. Ze zijn namelijk een aantal keren in elkaar geslagen. Door noord-afrikaanse mannen. Omdat ze homo zijn.
Dit verbod gaat echt wel wat verder dan symboolpolitiek. Zo kan het voor ons lijken. Maar de problemen in Frankrijk zitten echt wel wat dieper hoor.
woensdag 17 augustus 2016 10:49
quote:KataTonDemonaEaytoy schreef op 17 augustus 2016 @ 10:29:
Sinds wanneer is SURFEN een RELIGIE?
Het gaat om UITING van RELIGIEUZE overtuigingen. Je vergelijking slaat werkelijk kan noch wal.
Het ging over kleding. De onderste dame is een orthodoxe moslima en daarom een bedreiging van het vrije leven, gebaseerd op haar kleding. Terwijl ze hetzelfde aan heeft als de dame daarboven. En dat mag wel?
Mag dit?
Mag deze man zonder armbedekking op het strand?
Mag dit?
Of dit?
Sinds wanneer is SURFEN een RELIGIE?
Het gaat om UITING van RELIGIEUZE overtuigingen. Je vergelijking slaat werkelijk kan noch wal.
Het ging over kleding. De onderste dame is een orthodoxe moslima en daarom een bedreiging van het vrije leven, gebaseerd op haar kleding. Terwijl ze hetzelfde aan heeft als de dame daarboven. En dat mag wel?
Mag dit?
Mag deze man zonder armbedekking op het strand?
Mag dit?
Of dit?
woensdag 17 augustus 2016 10:51
quote:Dormouse schreef op 17 augustus 2016 @ 10:45:
[...]
Klopt. Ik ben alleen bang dat juist die domme mensen die het eerder als een excuus zagen, zich nu gesterkt voelen in hun besluit en het daadwerkelijk uitvoeren wanneer een vrouw het tóch aan zou trekken. Onder het mom van dat de wet het verbied, het recht in eigen hand nemen en die taak niet laten waar het hoort; bij de politie.
Tja. Dan kan een overheid niks meer.
Wat een bizarre reden. Uit angst iets maar niet verbieden. Dat is in Nederland misschien gewoon, hier kun je zelfs met een IS-VLAG een demonstratie houden, de Fransen zijn gelukkig wijzer dan dat.
De overheid is er om de grondwet te handhaven. En kan daarvoor politie en in extreme gevallen het leger voor inzetten. Doen ze prima in Frankrijk.
[...]
Klopt. Ik ben alleen bang dat juist die domme mensen die het eerder als een excuus zagen, zich nu gesterkt voelen in hun besluit en het daadwerkelijk uitvoeren wanneer een vrouw het tóch aan zou trekken. Onder het mom van dat de wet het verbied, het recht in eigen hand nemen en die taak niet laten waar het hoort; bij de politie.
Tja. Dan kan een overheid niks meer.
Wat een bizarre reden. Uit angst iets maar niet verbieden. Dat is in Nederland misschien gewoon, hier kun je zelfs met een IS-VLAG een demonstratie houden, de Fransen zijn gelukkig wijzer dan dat.
De overheid is er om de grondwet te handhaven. En kan daarvoor politie en in extreme gevallen het leger voor inzetten. Doen ze prima in Frankrijk.
woensdag 17 augustus 2016 10:54
quote:Geronimo2 schreef op 17 augustus 2016 @ 10:41:
[...]
Het is in Frankrijk ook verboden om in overheidsdienst een kettinkje te dragen met een Davidster. Terecht vindt Frankrijk dat je religie maar binnenshuis houdt. De overheid straalt op die manier neutraliteit uit wat ik zeer respectvol vindt naar niet gelovigen. Religie kan een onderdeel zijn van wie je bent en waar je voor staat maar hou dat lekker voor je zelf.
Die houding kan ik als niet-gelovige ook zeer waarderen, en ook naar religieuzen lijkt het mij respectvol; wanneer het voor allen geldt en zij allemaal wat dat aangaat dezelfde rechten/plichten hebben. Echter zolang men buiten de overheidsdienst wel een dergelijke ketting naar het strand mag dragen, maar geen boerkini, is er sprake van een in mijn ogen onwenselijk onderscheid.
Nu begrijp ik dat die ketting er wat minder eng uitziet, maar als je het omdraait; dat bijvoorbeeld alleen joodse mensen een ketting met ster mogen dragen en alle andere religieuzen geen kruisjes/hoofddoeken oid, zou het net zo vreemd zijn.
Mijn probleem is niet zo zeer dat ze religie in het openbare leven willen beperken, gelijk aan in de overheidsdienst, maar de ongelijkheid waarin dit gedaan wordt.
En dat het vrouwen zijn die benadeeld worden terwijl de meeste aanslagen toch echt door mannen zijn gepleegd. Zelfs in het geval dat het geen vrije keuze van de vrouw in kwestie was om het te dragen, en het door een tiranistische man is/was opgelegd; wordt ze nu aan twee kanten achter gesteld. Haar man die haar oplegt hoe zich te kleden, en een overheid die katholieken wel met een kruisje om hun nek op het strand laat liggen maar haar in een boerkini niet terwijl het, hoewel anders van vorm, beide een uiting is van religie.
[...]
Het is in Frankrijk ook verboden om in overheidsdienst een kettinkje te dragen met een Davidster. Terecht vindt Frankrijk dat je religie maar binnenshuis houdt. De overheid straalt op die manier neutraliteit uit wat ik zeer respectvol vindt naar niet gelovigen. Religie kan een onderdeel zijn van wie je bent en waar je voor staat maar hou dat lekker voor je zelf.
Die houding kan ik als niet-gelovige ook zeer waarderen, en ook naar religieuzen lijkt het mij respectvol; wanneer het voor allen geldt en zij allemaal wat dat aangaat dezelfde rechten/plichten hebben. Echter zolang men buiten de overheidsdienst wel een dergelijke ketting naar het strand mag dragen, maar geen boerkini, is er sprake van een in mijn ogen onwenselijk onderscheid.
Nu begrijp ik dat die ketting er wat minder eng uitziet, maar als je het omdraait; dat bijvoorbeeld alleen joodse mensen een ketting met ster mogen dragen en alle andere religieuzen geen kruisjes/hoofddoeken oid, zou het net zo vreemd zijn.
Mijn probleem is niet zo zeer dat ze religie in het openbare leven willen beperken, gelijk aan in de overheidsdienst, maar de ongelijkheid waarin dit gedaan wordt.
En dat het vrouwen zijn die benadeeld worden terwijl de meeste aanslagen toch echt door mannen zijn gepleegd. Zelfs in het geval dat het geen vrije keuze van de vrouw in kwestie was om het te dragen, en het door een tiranistische man is/was opgelegd; wordt ze nu aan twee kanten achter gesteld. Haar man die haar oplegt hoe zich te kleden, en een overheid die katholieken wel met een kruisje om hun nek op het strand laat liggen maar haar in een boerkini niet terwijl het, hoewel anders van vorm, beide een uiting is van religie.
woensdag 17 augustus 2016 10:55
quote:elein schreef op 17 augustus 2016 @ 10:49:
[...]
Het ging over kleding. De onderste dame is een orthodoxe moslima en daarom een bedreiging van het vrije leven, gebaseerd op haar kleding. Terwijl ze hetzelfde aan heeft als de dame daarboven. En dat mag wel?
Mag dit?
[img]http://anunslife.org/sites/www.anunslif ... n_nun2.jpg[/img]
Mag deze man zonder armbedekking op het strand?
[img]http://2.bp.blogspot.com/-II9d4G-ERNw/U ... ctures.jpg[/img]
Mag dit?
[img]http://www.littlebang.org/wp-content/up ... etreat.jpg[/img]
Of dit?
[img]http://www.ianjohnsonphoto.com/blog/wp- ... lywood.jpg[/img]Nee, nee, nee en nee. In Frankrijk niet.
[...]
Het ging over kleding. De onderste dame is een orthodoxe moslima en daarom een bedreiging van het vrije leven, gebaseerd op haar kleding. Terwijl ze hetzelfde aan heeft als de dame daarboven. En dat mag wel?
Mag dit?
[img]http://anunslife.org/sites/www.anunslif ... n_nun2.jpg[/img]
Mag deze man zonder armbedekking op het strand?
[img]http://2.bp.blogspot.com/-II9d4G-ERNw/U ... ctures.jpg[/img]
Mag dit?
[img]http://www.littlebang.org/wp-content/up ... etreat.jpg[/img]
Of dit?
[img]http://www.ianjohnsonphoto.com/blog/wp- ... lywood.jpg[/img]Nee, nee, nee en nee. In Frankrijk niet.
woensdag 17 augustus 2016 10:59
quote:Dormouse schreef op 17 augustus 2016 @ 10:54:
[...]
Die houding kan ik als niet-gelovige ook zeer waarderen, en ook naar religieuzen lijkt het mij respectvol; wanneer het voor allen geldt en zij allemaal wat dat aangaat dezelfde rechten/plichten hebben. Echter zolang men buiten de overheidsdienst wel een dergelijke ketting naar het strand mag dragen, maar geen boerkini, is er sprake van een in mijn ogen onwenselijk onderscheid.
Nu begrijp ik dat die ketting er wat minder eng uitziet, maar als je het omdraait; dat bijvoorbeeld alleen joodse mensen een ketting met ster mogen dragen en alle andere religieuzen geen kruisjes/hoofddoeken oid, zou het net zo vreemd zijn.
Mijn probleem is niet zo zeer dat ze religie in het openbare leven willen beperken, gelijk aan in de overheidsdienst, maar de ongelijkheid waarin dit gedaan wordt.
En dat het vrouwen zijn die benadeeld worden terwijl de meeste aanslagen toch echt door mannen zijn gepleegd. Zelfs in het geval dat het geen vrije keuze van de vrouw in kwestie was om het te dragen, en het door een tiranistische man is/was opgelegd; wordt ze nu aan twee kanten achter gesteld. Haar man die haar oplegt hoe zich te kleden, en een overheid die katholieken wel met een kruisje om hun nek op het strand laat liggen maar haar in een boerkini niet terwijl het, hoewel anders van vorm, beide een uiting is van religie.
Niet alleen mannen spelen een rol in terroristische organisaties als IS, vrouwen hebben een net zo belangrijke rol. Zij het dat deze rol op een andere manier wordt ingevuld.
En welke ongelijkheid? Sowieso straalt die hele Burkini net als de nikaab, burka en chador al een extreme wijze van ongelijkwaardigheid uit. Ik begrijp echt niet hoe een westerse vrouw een Burkini een prima idee vind. Ik snap dat echt niet.
Los daarvan, er zijn genoeg mogelijkheden om je lichaam te bedekken op het strand. Daar heb je geen Burkini voor nodig. Echt niet.
[...]
Die houding kan ik als niet-gelovige ook zeer waarderen, en ook naar religieuzen lijkt het mij respectvol; wanneer het voor allen geldt en zij allemaal wat dat aangaat dezelfde rechten/plichten hebben. Echter zolang men buiten de overheidsdienst wel een dergelijke ketting naar het strand mag dragen, maar geen boerkini, is er sprake van een in mijn ogen onwenselijk onderscheid.
Nu begrijp ik dat die ketting er wat minder eng uitziet, maar als je het omdraait; dat bijvoorbeeld alleen joodse mensen een ketting met ster mogen dragen en alle andere religieuzen geen kruisjes/hoofddoeken oid, zou het net zo vreemd zijn.
Mijn probleem is niet zo zeer dat ze religie in het openbare leven willen beperken, gelijk aan in de overheidsdienst, maar de ongelijkheid waarin dit gedaan wordt.
En dat het vrouwen zijn die benadeeld worden terwijl de meeste aanslagen toch echt door mannen zijn gepleegd. Zelfs in het geval dat het geen vrije keuze van de vrouw in kwestie was om het te dragen, en het door een tiranistische man is/was opgelegd; wordt ze nu aan twee kanten achter gesteld. Haar man die haar oplegt hoe zich te kleden, en een overheid die katholieken wel met een kruisje om hun nek op het strand laat liggen maar haar in een boerkini niet terwijl het, hoewel anders van vorm, beide een uiting is van religie.
Niet alleen mannen spelen een rol in terroristische organisaties als IS, vrouwen hebben een net zo belangrijke rol. Zij het dat deze rol op een andere manier wordt ingevuld.
En welke ongelijkheid? Sowieso straalt die hele Burkini net als de nikaab, burka en chador al een extreme wijze van ongelijkwaardigheid uit. Ik begrijp echt niet hoe een westerse vrouw een Burkini een prima idee vind. Ik snap dat echt niet.
Los daarvan, er zijn genoeg mogelijkheden om je lichaam te bedekken op het strand. Daar heb je geen Burkini voor nodig. Echt niet.
woensdag 17 augustus 2016 10:59
quote:tvandattum schreef op 17 augustus 2016 @ 10:48:
[...]
Nikaab, burka en chador ook maar toestaan? Want anders zet het kwaad bloed?
Franse vrienden van mij zijn uit Parijs naar Amsterdam 'gevlucht'. Ze zijn homo. Ze durfden niet eens meer naast elkaar op straat te lopen, maar minstens 10 meter achter elkaar. Ze zijn namelijk een aantal keren in elkaar geslagen. Door noord-afrikaanse mannen. Omdat ze homo zijn.
Dit verbod gaat echt wel wat verder dan symboolpolitiek. Zo kan het voor ons lijken. Maar de problemen in Frankrijk zitten echt wel wat dieper hoor.
Wat erg dat zij daarom gedwongen hebben gezien Parijs te verlaten. Ik begrijp dat het verder gaat dan symboolpolitiek. Maar wat draagt het concreet bij tegenover de ophef die het veroorzaakt? Worden de Franse stranden er veiliger van? Bedaart het de gemoederen of stookt het het vuur verder op?
Niet alles hoeft wat mij betreft toegestaan te worden, en echt niet alle maatregelen moeten voor iedereen maar leuk zijn. Veiligheid heeft een prijs, vrijheid ook. En een balans daarin vinden is moeilijk. Maar A verbieden en B niet vind ik wel vreemd en lijkt mij, van alle maatregelen die ze zouden kunnen nemen om voor het oog van de bevolking actief met hun gevoel voor veiligheid bezig te zijn, niet de meest zinvolle.
Maar goed, ik ben dan ook geen Française. En heb nog geen opinie-stukken gelezen door Fransen mbt. deze kwestie.
[...]
Nikaab, burka en chador ook maar toestaan? Want anders zet het kwaad bloed?
Franse vrienden van mij zijn uit Parijs naar Amsterdam 'gevlucht'. Ze zijn homo. Ze durfden niet eens meer naast elkaar op straat te lopen, maar minstens 10 meter achter elkaar. Ze zijn namelijk een aantal keren in elkaar geslagen. Door noord-afrikaanse mannen. Omdat ze homo zijn.
Dit verbod gaat echt wel wat verder dan symboolpolitiek. Zo kan het voor ons lijken. Maar de problemen in Frankrijk zitten echt wel wat dieper hoor.
Wat erg dat zij daarom gedwongen hebben gezien Parijs te verlaten. Ik begrijp dat het verder gaat dan symboolpolitiek. Maar wat draagt het concreet bij tegenover de ophef die het veroorzaakt? Worden de Franse stranden er veiliger van? Bedaart het de gemoederen of stookt het het vuur verder op?
Niet alles hoeft wat mij betreft toegestaan te worden, en echt niet alle maatregelen moeten voor iedereen maar leuk zijn. Veiligheid heeft een prijs, vrijheid ook. En een balans daarin vinden is moeilijk. Maar A verbieden en B niet vind ik wel vreemd en lijkt mij, van alle maatregelen die ze zouden kunnen nemen om voor het oog van de bevolking actief met hun gevoel voor veiligheid bezig te zijn, niet de meest zinvolle.
Maar goed, ik ben dan ook geen Française. En heb nog geen opinie-stukken gelezen door Fransen mbt. deze kwestie.
woensdag 17 augustus 2016 11:04
quote:Dormouse schreef op 17 augustus 2016 @ 10:59:
[...]
Wat erg dat zij daarom gedwongen hebben gezien Parijs te verlaten. Ik begrijp dat het verder gaat dan symboolpolitiek. Maar wat draagt het concreet bij tegenover de ophef die het veroorzaakt? Worden de Franse stranden er veiliger van? Bedaart het de gemoederen of stookt het het vuur verder op?
Niet alles hoeft wat mij betreft toegestaan te worden, en echt niet alle maatregelen moeten voor iedereen maar leuk zijn. Veiligheid heeft een prijs, vrijheid ook. En een balans daarin vinden is moeilijk. Maar A verbieden en B niet vind ik wel vreemd en lijkt mij, van alle maatregelen die ze zouden kunnen nemen om voor het oog van de bevolking actief met hun gevoel voor veiligheid bezig te zijn, niet de meest zinvolle.
Maar goed, ik ben dan ook geen Française. En heb nog geen opinie-stukken gelezen door Fransen mbt. deze kwestie.
Wat het concreet bijdraagt? Een sterke overheid die haar grondwet handhaaft. Voorwaarde 1 in een redelijk veilige samenleving.
Mensen nemen geen aanstoot wat vervolgens dus niet tot spanning leidt.
Er zijn rellen met geweld om uitgebroken, dat nu voorkomen wordt.
En een duidelijk signaal: frankrijk is een strikt seculier land. En dat wordt gehandhaafd.
Wat is daar mis mee?
In saudie arabie ga je toch ook niet in bikini het strand op?
[...]
Wat erg dat zij daarom gedwongen hebben gezien Parijs te verlaten. Ik begrijp dat het verder gaat dan symboolpolitiek. Maar wat draagt het concreet bij tegenover de ophef die het veroorzaakt? Worden de Franse stranden er veiliger van? Bedaart het de gemoederen of stookt het het vuur verder op?
Niet alles hoeft wat mij betreft toegestaan te worden, en echt niet alle maatregelen moeten voor iedereen maar leuk zijn. Veiligheid heeft een prijs, vrijheid ook. En een balans daarin vinden is moeilijk. Maar A verbieden en B niet vind ik wel vreemd en lijkt mij, van alle maatregelen die ze zouden kunnen nemen om voor het oog van de bevolking actief met hun gevoel voor veiligheid bezig te zijn, niet de meest zinvolle.
Maar goed, ik ben dan ook geen Française. En heb nog geen opinie-stukken gelezen door Fransen mbt. deze kwestie.
Wat het concreet bijdraagt? Een sterke overheid die haar grondwet handhaaft. Voorwaarde 1 in een redelijk veilige samenleving.
Mensen nemen geen aanstoot wat vervolgens dus niet tot spanning leidt.
Er zijn rellen met geweld om uitgebroken, dat nu voorkomen wordt.
En een duidelijk signaal: frankrijk is een strikt seculier land. En dat wordt gehandhaafd.
Wat is daar mis mee?
In saudie arabie ga je toch ook niet in bikini het strand op?
