Actueel
alle pijlers
Hoe ver mag de overheid gaan?
dinsdag 16 augustus 2016 21:25
http://www.trouw.nl/tr/nl ... rkini-op-het-strand.dhtml
http://www.trouw.nl/tr/nl ... -boerkini-in-Cannes.dhtml
Het haalt in Nederland nauwelijks het nieuws laat staan de voorpagina's maar dit verbod is, in mijn ogen, een flinke inbreuk op de persoonlijke vrijheden van mensen.
Sinds wanneer gaat de overheid over badkleding?
Voor alle duidelijkheid steeds meer badplaatsen volgen het voorbeeld van Cannes
Vooropgesteld dat ik voorstander ben van een seculiere staat en een voorstander van een verbod op religieuze kleding in overheidsfuncties maar dit schiet door.
Zoals ik vind dat niemand mij het recht kan ontzeggen mezelf in december als Zwarte Piet te verkleden mag een overheid zich niet bemoeien met badkleding.
Wat vinden jullie? Hoe ver mag de overheid gaan? En in het bijzonder wat vinden jullie van het Franse verbod?
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 17 augustus 2016 07:33
quote:Goosefraba schreef op 17 augustus 2016 @ 07:20:
Ja da's waar. Ze bereiken wel wat met hun gezeur, haha. Maar ik denk dat men hier een beetje om moet lachen in de meeste landen. Die spanningen, voedt je alleen maar met zo'n verbod. Dan moet je ook alle hoofddoeken aan gaan pakken en alle kruinbedekkertjes, geen idee hoe die heten maar moslimmannen dragen die. Dat gaat te ver, vind ik.
In onze grondwet staat vrijheid om je religie uit te dragen, daar hoort kledij bij. Ik weet niet hoe dat bij de Fransen zit maar het lijkt mij dat zij die regel ook kennen. Eigenlijk zou je dan ook de twee 'strijdende' partijen allebei aan moeten pakken. Nou ga maar stukjes ducktape over die Franse monden plakken dan ofzo, haha.
Want hoe gaan ze dit verbod afdwingen? Ik denk door sociale controle, mensen gaan dan moslima's in boerkini's aanspreken. Nou, goed idee hoor. Dat zal de strijd juist aanwakkeren, denk ik.
In de Franse Republiek is secularisme of laïcisme van kracht en dit betekend diepgaande en strikte scheiding van kerk en staat en dit is dus ook in hun constitutie (de huidige grondwet uit 1958) vastgelegd. Séparation des Églises et de l'État.
In tegenstelling tot Nederland zal er geen bijv. nooit subsidiëring zijn van religieuze omroepen door de Republiek, mag je in openbare ruimtes geen enkele manifestatie van geloofsovertuiging uitdragen en de overheid dient erop toe te zien dat elke openbare ruimte is gevrijwaard van religie.
Dat betekend dus dat er met een burkiniverbod niets anders wordt gedaan, dan het naleven van de grondwet in Frankrijk. Niets meer, niets minder. Een strand is tenslotte een ruimte voor iedereen.
Als praktiserende gelovige die graag met uiterlijk vertoon zijn of haar geloof wil uitdragen, heb je niks te zoeken in de openbare ruimtes in Frankrijk. Als Frankrijk je geboorteland is, zul je je moeten gedragen naar de grondwet. Daar valt niet aan te tornen. En ik denk dat de Fransen er niets voor voelen om de séparation des Églises et de l'État te wijzigen.
Dat vinden wij als Nederlanders vast heel stom en chauvinistisch, maar het schept wel duidelijkheid en geen enkele ruimte tot gedogen. Het werd dus gedoogd, maar men heeft besloten om vanuit veiligheidsoverweging het volk weer aan de grondwet te herinneren. Kun je dat niet, dan ben je volgens mij helemaal vrij om ergens anders te gaan leven.
Ja da's waar. Ze bereiken wel wat met hun gezeur, haha. Maar ik denk dat men hier een beetje om moet lachen in de meeste landen. Die spanningen, voedt je alleen maar met zo'n verbod. Dan moet je ook alle hoofddoeken aan gaan pakken en alle kruinbedekkertjes, geen idee hoe die heten maar moslimmannen dragen die. Dat gaat te ver, vind ik.
In onze grondwet staat vrijheid om je religie uit te dragen, daar hoort kledij bij. Ik weet niet hoe dat bij de Fransen zit maar het lijkt mij dat zij die regel ook kennen. Eigenlijk zou je dan ook de twee 'strijdende' partijen allebei aan moeten pakken. Nou ga maar stukjes ducktape over die Franse monden plakken dan ofzo, haha.
Want hoe gaan ze dit verbod afdwingen? Ik denk door sociale controle, mensen gaan dan moslima's in boerkini's aanspreken. Nou, goed idee hoor. Dat zal de strijd juist aanwakkeren, denk ik.
In de Franse Republiek is secularisme of laïcisme van kracht en dit betekend diepgaande en strikte scheiding van kerk en staat en dit is dus ook in hun constitutie (de huidige grondwet uit 1958) vastgelegd. Séparation des Églises et de l'État.
In tegenstelling tot Nederland zal er geen bijv. nooit subsidiëring zijn van religieuze omroepen door de Republiek, mag je in openbare ruimtes geen enkele manifestatie van geloofsovertuiging uitdragen en de overheid dient erop toe te zien dat elke openbare ruimte is gevrijwaard van religie.
Dat betekend dus dat er met een burkiniverbod niets anders wordt gedaan, dan het naleven van de grondwet in Frankrijk. Niets meer, niets minder. Een strand is tenslotte een ruimte voor iedereen.
Als praktiserende gelovige die graag met uiterlijk vertoon zijn of haar geloof wil uitdragen, heb je niks te zoeken in de openbare ruimtes in Frankrijk. Als Frankrijk je geboorteland is, zul je je moeten gedragen naar de grondwet. Daar valt niet aan te tornen. En ik denk dat de Fransen er niets voor voelen om de séparation des Églises et de l'État te wijzigen.
Dat vinden wij als Nederlanders vast heel stom en chauvinistisch, maar het schept wel duidelijkheid en geen enkele ruimte tot gedogen. Het werd dus gedoogd, maar men heeft besloten om vanuit veiligheidsoverweging het volk weer aan de grondwet te herinneren. Kun je dat niet, dan ben je volgens mij helemaal vrij om ergens anders te gaan leven.
woensdag 17 augustus 2016 07:39
quote:Goosefraba schreef op 17 augustus 2016 @ 07:20:
Ja da's waar. Ze bereiken wel wat met hun gezeur, haha. Maar ik denk dat men hier een beetje om moet lachen in de meeste landen. Die spanningen, voedt je alleen maar met zo'n verbod. Dan moet je ook alle hoofddoeken aan gaan pakken en alle kruinbedekkertjes, geen idee hoe die heten maar moslimmannen dragen die. Dat gaat te ver, vind ik.
In onze grondwet staat vrijheid om je religie uit te dragen, daar hoort kledij bij. Ik weet niet hoe dat bij de Fransen zit maar het lijkt mij dat zij die regel ook kennen. Eigenlijk zou je dan ook de twee 'strijdende' partijen allebei aan moeten pakken. Nou ga maar stukjes ducktape over die Franse monden plakken dan ofzo, haha.
Want hoe gaan ze dit verbod afdwingen? Ik denk door sociale controle, mensen gaan dan moslima's in boerkini's aanspreken. Nou, goed idee hoor. Dat zal de strijd juist aanwakkeren, denk ik.Er zijn al meerdere boetes uitgedeeld.
Ja da's waar. Ze bereiken wel wat met hun gezeur, haha. Maar ik denk dat men hier een beetje om moet lachen in de meeste landen. Die spanningen, voedt je alleen maar met zo'n verbod. Dan moet je ook alle hoofddoeken aan gaan pakken en alle kruinbedekkertjes, geen idee hoe die heten maar moslimmannen dragen die. Dat gaat te ver, vind ik.
In onze grondwet staat vrijheid om je religie uit te dragen, daar hoort kledij bij. Ik weet niet hoe dat bij de Fransen zit maar het lijkt mij dat zij die regel ook kennen. Eigenlijk zou je dan ook de twee 'strijdende' partijen allebei aan moeten pakken. Nou ga maar stukjes ducktape over die Franse monden plakken dan ofzo, haha.
Want hoe gaan ze dit verbod afdwingen? Ik denk door sociale controle, mensen gaan dan moslima's in boerkini's aanspreken. Nou, goed idee hoor. Dat zal de strijd juist aanwakkeren, denk ik.Er zijn al meerdere boetes uitgedeeld.
woensdag 17 augustus 2016 08:56
quote:Cateautje schreef op 16 augustus 2016 @ 21:47:
[...]
Niet allemaal, maar in Frankrijk is de kans wel erg groot. Als je alle aanslagen op een rijtje zet dat komt dat land er bekaaid van af en ze doen wat ze kunnen om het gevoel van veiligheid wat te vergroten. Niet meer als billik.Wat een onzin zeg. In de afgelopen twee jaar (sinds de "oprichting" van IS) heeft er één aanslag met 3 bomgordels plaatsgevonden. Er wonen 6 miljoen moslims in Frankrijk. De kans dat de moslim die je tegenkomt een bomgordel draagt is in Frankrijk dus ongeveer 0,00000025%. Ik weet niet hoor, maar dat is niet "erg groot" vind ik. Het aantal kansen dat iemand ongemerkt een bomgordel onder haar groot utigevoerde kan dragen lijkt me nog vele malen kleiner trouwens.
Dus nee. Veiligheid is een kulargument, en de regering heeft zich niet met badkleding te bemoeien. Ik ben ook benieuwd wanneer het kort/bloot genoeg is om aan de "normen en waarden" van frankrijk te voldoen. Mag een hoofddoek met een bikini wel? Of een UV suit?
[...]
Niet allemaal, maar in Frankrijk is de kans wel erg groot. Als je alle aanslagen op een rijtje zet dat komt dat land er bekaaid van af en ze doen wat ze kunnen om het gevoel van veiligheid wat te vergroten. Niet meer als billik.Wat een onzin zeg. In de afgelopen twee jaar (sinds de "oprichting" van IS) heeft er één aanslag met 3 bomgordels plaatsgevonden. Er wonen 6 miljoen moslims in Frankrijk. De kans dat de moslim die je tegenkomt een bomgordel draagt is in Frankrijk dus ongeveer 0,00000025%. Ik weet niet hoor, maar dat is niet "erg groot" vind ik. Het aantal kansen dat iemand ongemerkt een bomgordel onder haar groot utigevoerde kan dragen lijkt me nog vele malen kleiner trouwens.
Dus nee. Veiligheid is een kulargument, en de regering heeft zich niet met badkleding te bemoeien. Ik ben ook benieuwd wanneer het kort/bloot genoeg is om aan de "normen en waarden" van frankrijk te voldoen. Mag een hoofddoek met een bikini wel? Of een UV suit?
woensdag 17 augustus 2016 08:59
quote:elein schreef op 17 augustus 2016 @ 08:56:
[...]
Wat een onzin zeg. In de afgelopen twee jaar (sinds de "oprichting" van IS) heeft er één aanslag met 3 bomgordels plaatsgevonden. Er wonen 6 miljoen moslims in Frankrijk. De kans dat de moslim die je tegenkomt een bomgordel draagt is in Frankrijk dus ongeveer 0,00000025%. Ik weet niet hoor, maar dat is niet "erg groot" vind ik. Het aantal kansen dat iemand ongemerkt een bomgordel onder haar groot utigevoerde kan dragen lijkt me nog vele malen kleiner trouwens.
Dus nee. Veiligheid is een kulargument, en de regering heeft zich niet met badkleding te bemoeien. Ik ben ook benieuwd wanneer het kort/bloot genoeg is om aan de "normen en waarden" van frankrijk te voldoen. Mag een hoofddoek met een bikini wel? Of een UV suit?
In de Franse Republiek is secularisme of laïcisme van kracht en dit betekend diepgaande en strikte scheiding van kerk en staat en dit is dus ook in hun constitutie (de huidige grondwet uit 1958) vastgelegd. Séparation des Églises et de l'État.
In tegenstelling tot Nederland zal er geen bijv. nooit subsidiëring zijn van religieuze omroepen door de Republiek, mag je in openbare ruimtes geen enkele manifestatie van geloofsovertuiging uitdragen en de overheid dient erop toe te zien dat elke openbare ruimte is gevrijwaard van religie.
Dat betekend dus dat er met een burkiniverbod niets anders wordt gedaan, dan het naleven van de grondwet in Frankrijk. Niets meer, niets minder. Een strand is tenslotte een ruimte voor iedereen.
Als praktiserende gelovige die graag met uiterlijk vertoon zijn of haar geloof wil uitdragen, heb je niks te zoeken in de openbare ruimtes in Frankrijk. Als Frankrijk je geboorteland is, zul je je moeten gedragen naar de grondwet. Daar valt niet aan te tornen. En ik denk dat de Fransen er niets voor voelen om de séparation des Églises et de l'État te wijzigen.
Dat vinden wij als Nederlanders vast heel stom en chauvinistisch, maar het schept wel duidelijkheid en geen enkele ruimte tot gedogen. Het werd dus gedoogd, maar men heeft besloten om vanuit veiligheidsoverweging het volk weer aan de grondwet te herinneren. Kun je dat niet, dan ben je volgens mij helemaal vrij om ergens anders te gaan leven.
[...]
Wat een onzin zeg. In de afgelopen twee jaar (sinds de "oprichting" van IS) heeft er één aanslag met 3 bomgordels plaatsgevonden. Er wonen 6 miljoen moslims in Frankrijk. De kans dat de moslim die je tegenkomt een bomgordel draagt is in Frankrijk dus ongeveer 0,00000025%. Ik weet niet hoor, maar dat is niet "erg groot" vind ik. Het aantal kansen dat iemand ongemerkt een bomgordel onder haar groot utigevoerde kan dragen lijkt me nog vele malen kleiner trouwens.
Dus nee. Veiligheid is een kulargument, en de regering heeft zich niet met badkleding te bemoeien. Ik ben ook benieuwd wanneer het kort/bloot genoeg is om aan de "normen en waarden" van frankrijk te voldoen. Mag een hoofddoek met een bikini wel? Of een UV suit?
In de Franse Republiek is secularisme of laïcisme van kracht en dit betekend diepgaande en strikte scheiding van kerk en staat en dit is dus ook in hun constitutie (de huidige grondwet uit 1958) vastgelegd. Séparation des Églises et de l'État.
In tegenstelling tot Nederland zal er geen bijv. nooit subsidiëring zijn van religieuze omroepen door de Republiek, mag je in openbare ruimtes geen enkele manifestatie van geloofsovertuiging uitdragen en de overheid dient erop toe te zien dat elke openbare ruimte is gevrijwaard van religie.
Dat betekend dus dat er met een burkiniverbod niets anders wordt gedaan, dan het naleven van de grondwet in Frankrijk. Niets meer, niets minder. Een strand is tenslotte een ruimte voor iedereen.
Als praktiserende gelovige die graag met uiterlijk vertoon zijn of haar geloof wil uitdragen, heb je niks te zoeken in de openbare ruimtes in Frankrijk. Als Frankrijk je geboorteland is, zul je je moeten gedragen naar de grondwet. Daar valt niet aan te tornen. En ik denk dat de Fransen er niets voor voelen om de séparation des Églises et de l'État te wijzigen.
Dat vinden wij als Nederlanders vast heel stom en chauvinistisch, maar het schept wel duidelijkheid en geen enkele ruimte tot gedogen. Het werd dus gedoogd, maar men heeft besloten om vanuit veiligheidsoverweging het volk weer aan de grondwet te herinneren. Kun je dat niet, dan ben je volgens mij helemaal vrij om ergens anders te gaan leven.
woensdag 17 augustus 2016 09:05
quote:tvandattum schreef op 17 augustus 2016 @ 01:24:
[...]
Vrijheid zonder grenzen bestaat niet. Dit is een grens die is gesteld. In mijn ogen terecht.
Mee eens maar er is een grens aan de bemoeizucht van de overheid.
En zo bedoel ik dit topic ook.
Ik draai het om.
Stel de gemeente Amsterdam verbied rond 5 december zwarte pieten kostuums
Geeft te veel spanningen met het zwarte deel van de bevolking dat in sommige wijken een ruime meerderheid is.
Zouden wij (ja ook ik) niet totaal door het lint gaan?
[...]
Vrijheid zonder grenzen bestaat niet. Dit is een grens die is gesteld. In mijn ogen terecht.
Mee eens maar er is een grens aan de bemoeizucht van de overheid.
En zo bedoel ik dit topic ook.
Ik draai het om.
Stel de gemeente Amsterdam verbied rond 5 december zwarte pieten kostuums
Geeft te veel spanningen met het zwarte deel van de bevolking dat in sommige wijken een ruime meerderheid is.
Zouden wij (ja ook ik) niet totaal door het lint gaan?
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 17 augustus 2016 09:06
quote:elein schreef op 17 augustus 2016 @ 08:56:
[...]
Wat een onzin zeg. In de afgelopen twee jaar (sinds de "oprichting" van IS) heeft er één aanslag met 3 bomgordels plaatsgevonden. Er wonen 6 miljoen moslims in Frankrijk. De kans dat de moslim die je tegenkomt een bomgordel draagt is in Frankrijk dus ongeveer 0,00000025%. Ik weet niet hoor, maar dat is niet "erg groot" vind ik. Het aantal kansen dat iemand ongemerkt een bomgordel onder haar groot utigevoerde kan dragen lijkt me nog vele malen kleiner trouwens.
Dus nee. Veiligheid is een kulargument, en de regering heeft zich niet met badkleding te bemoeien. Ik ben ook benieuwd wanneer het kort/bloot genoeg is om aan de "normen en waarden" van frankrijk te voldoen. Mag een hoofddoek met een bikini wel? Of een UV suit?
Nogmaals: het gaat niet om het verbergen van bomgordel, maar om situaties die spanning oproepen in de openbare ruimte als gevolg van relugieuze uitingen proberen te voorkomen.
Men wil een voorbode van een burgeroorlog voorkomen, waarbij burgers elkaar onderling aanvallen etc. En ja, die situatie is in Frankrijk niet eens zo heel ver weg. De boel staat daar onder spanning.
En ja, het is niet geheel ondenkbaar dat dit in Nederland ook gaat gebeuren, burgeroorlog. Dat wil men voor zijn.
Ik geef de Fransen 100% gelijk. Zouden ze hier ook moeten doen.
[...]
Wat een onzin zeg. In de afgelopen twee jaar (sinds de "oprichting" van IS) heeft er één aanslag met 3 bomgordels plaatsgevonden. Er wonen 6 miljoen moslims in Frankrijk. De kans dat de moslim die je tegenkomt een bomgordel draagt is in Frankrijk dus ongeveer 0,00000025%. Ik weet niet hoor, maar dat is niet "erg groot" vind ik. Het aantal kansen dat iemand ongemerkt een bomgordel onder haar groot utigevoerde kan dragen lijkt me nog vele malen kleiner trouwens.
Dus nee. Veiligheid is een kulargument, en de regering heeft zich niet met badkleding te bemoeien. Ik ben ook benieuwd wanneer het kort/bloot genoeg is om aan de "normen en waarden" van frankrijk te voldoen. Mag een hoofddoek met een bikini wel? Of een UV suit?
Nogmaals: het gaat niet om het verbergen van bomgordel, maar om situaties die spanning oproepen in de openbare ruimte als gevolg van relugieuze uitingen proberen te voorkomen.
Men wil een voorbode van een burgeroorlog voorkomen, waarbij burgers elkaar onderling aanvallen etc. En ja, die situatie is in Frankrijk niet eens zo heel ver weg. De boel staat daar onder spanning.
En ja, het is niet geheel ondenkbaar dat dit in Nederland ook gaat gebeuren, burgeroorlog. Dat wil men voor zijn.
Ik geef de Fransen 100% gelijk. Zouden ze hier ook moeten doen.
woensdag 17 augustus 2016 09:30
quote:hollebollegijs schreef op 17 augustus 2016 @ 09:05:
[...]
Mee eens maar er is een grens aan de bemoeizucht van de overheid.
En zo bedoel ik dit topic ook.
Ik draai het om.
Stel de gemeente Amsterdam verbied rond 5 december zwarte pieten kostuums
Geeft te veel spanningen met het zwarte deel van de bevolking dat in sommige wijken een ruime meerderheid is.
Zouden wij (ja ook ik) niet totaal door het lint gaan?
Het gaat niet om zwarte piet. Het gaat ook niet om gewoon een bikini. Het gaat om een streng religieuze uiting in het openbare leven in een land waar de noodtoestand is afgekondigd.
Frankrijk trekt de grondwet wat strikter aan.
Wat is jouw probleem? Je woont daar niet eens.
[...]
Mee eens maar er is een grens aan de bemoeizucht van de overheid.
En zo bedoel ik dit topic ook.
Ik draai het om.
Stel de gemeente Amsterdam verbied rond 5 december zwarte pieten kostuums
Geeft te veel spanningen met het zwarte deel van de bevolking dat in sommige wijken een ruime meerderheid is.
Zouden wij (ja ook ik) niet totaal door het lint gaan?
Het gaat niet om zwarte piet. Het gaat ook niet om gewoon een bikini. Het gaat om een streng religieuze uiting in het openbare leven in een land waar de noodtoestand is afgekondigd.
Frankrijk trekt de grondwet wat strikter aan.
Wat is jouw probleem? Je woont daar niet eens.
woensdag 17 augustus 2016 09:36
quote:KataTonDemonaEaytoy schreef op 17 augustus 2016 @ 08:59:
[...]
In de Franse Republiek is secularisme of laïcisme van kracht en dit betekend diepgaande en strikte scheiding van kerk en staat en dit is dus ook in hun constitutie (de huidige grondwet uit 1958) vastgelegd. Séparation des Églises et de l'État.
In tegenstelling tot Nederland zal er geen bijv. nooit subsidiëring zijn van religieuze omroepen door de Republiek, mag je in openbare ruimtes geen enkele manifestatie van geloofsovertuiging uitdragen en de overheid dient erop toe te zien dat elke openbare ruimte is gevrijwaard van religie.
Dat betekend dus dat er met een burkiniverbod niets anders wordt gedaan, dan het naleven van de grondwet in Frankrijk. Niets meer, niets minder. Een strand is tenslotte een ruimte voor iedereen.
Als praktiserende gelovige die graag met uiterlijk vertoon zijn of haar geloof wil uitdragen, heb je niks te zoeken in de openbare ruimtes in Frankrijk. Als Frankrijk je geboorteland is, zul je je moeten gedragen naar de grondwet. Daar valt niet aan te tornen. En ik denk dat de Fransen er niets voor voelen om de séparation des Églises et de l'État te wijzigen.
Dat vinden wij als Nederlanders vast heel stom en chauvinistisch, maar het schept wel duidelijkheid en geen enkele ruimte tot gedogen. Het werd dus gedoogd, maar men heeft besloten om vanuit veiligheidsoverweging het volk weer aan de grondwet te herinneren. Kun je dat niet, dan ben je volgens mij helemaal vrij om ergens anders te gaan leven.
Dit, dit en nog eens dit!
Zouden we ook in Nederland moeten invoeren.
[...]
In de Franse Republiek is secularisme of laïcisme van kracht en dit betekend diepgaande en strikte scheiding van kerk en staat en dit is dus ook in hun constitutie (de huidige grondwet uit 1958) vastgelegd. Séparation des Églises et de l'État.
In tegenstelling tot Nederland zal er geen bijv. nooit subsidiëring zijn van religieuze omroepen door de Republiek, mag je in openbare ruimtes geen enkele manifestatie van geloofsovertuiging uitdragen en de overheid dient erop toe te zien dat elke openbare ruimte is gevrijwaard van religie.
Dat betekend dus dat er met een burkiniverbod niets anders wordt gedaan, dan het naleven van de grondwet in Frankrijk. Niets meer, niets minder. Een strand is tenslotte een ruimte voor iedereen.
Als praktiserende gelovige die graag met uiterlijk vertoon zijn of haar geloof wil uitdragen, heb je niks te zoeken in de openbare ruimtes in Frankrijk. Als Frankrijk je geboorteland is, zul je je moeten gedragen naar de grondwet. Daar valt niet aan te tornen. En ik denk dat de Fransen er niets voor voelen om de séparation des Églises et de l'État te wijzigen.
Dat vinden wij als Nederlanders vast heel stom en chauvinistisch, maar het schept wel duidelijkheid en geen enkele ruimte tot gedogen. Het werd dus gedoogd, maar men heeft besloten om vanuit veiligheidsoverweging het volk weer aan de grondwet te herinneren. Kun je dat niet, dan ben je volgens mij helemaal vrij om ergens anders te gaan leven.
Dit, dit en nog eens dit!
Zouden we ook in Nederland moeten invoeren.
woensdag 17 augustus 2016 09:40
quote:KataTonDemonaEaytoy schreef op 17 augustus 2016 @ 08:59:
[...]
In de Franse Republiek is secularisme of laïcisme van kracht en dit betekend diepgaande en strikte scheiding van kerk en staat en dit is dus ook in hun constitutie (de huidige grondwet uit 1958) vastgelegd. Séparation des Églises et de l'État.
In tegenstelling tot Nederland zal er geen bijv. nooit subsidiëring zijn van religieuze omroepen door de Republiek, mag je in openbare ruimtes geen enkele manifestatie van geloofsovertuiging uitdragen en de overheid dient erop toe te zien dat elke openbare ruimte is gevrijwaard van religie.
Dat betekend dus dat er met een burkiniverbod niets anders wordt gedaan, dan het naleven van de grondwet in Frankrijk. Niets meer, niets minder. Een strand is tenslotte een ruimte voor iedereen.
Als praktiserende gelovige die graag met uiterlijk vertoon zijn of haar geloof wil uitdragen, heb je niks te zoeken in de openbare ruimtes in Frankrijk. Als Frankrijk je geboorteland is, zul je je moeten gedragen naar de grondwet. Daar valt niet aan te tornen. En ik denk dat de Fransen er niets voor voelen om de séparation des Églises et de l'État te wijzigen.
Dat vinden wij als Nederlanders vast heel stom en chauvinistisch, maar het schept wel duidelijkheid en geen enkele ruimte tot gedogen. Het werd dus gedoogd, maar men heeft besloten om vanuit veiligheidsoverweging het volk weer aan de grondwet te herinneren. Kun je dat niet, dan ben je volgens mij helemaal vrij om ergens anders te gaan leven.
Dit!
Kerk en staat gescheiden, heel simpel.
Doe dat gewoon thuis, of ga lekker in een arabisch land wonen waarin het normaal is om vrouwen te onderdrukken als je de westerse samenleving zo haat waarin vrouwen gelijk zijn aan mannen.
[...]
In de Franse Republiek is secularisme of laïcisme van kracht en dit betekend diepgaande en strikte scheiding van kerk en staat en dit is dus ook in hun constitutie (de huidige grondwet uit 1958) vastgelegd. Séparation des Églises et de l'État.
In tegenstelling tot Nederland zal er geen bijv. nooit subsidiëring zijn van religieuze omroepen door de Republiek, mag je in openbare ruimtes geen enkele manifestatie van geloofsovertuiging uitdragen en de overheid dient erop toe te zien dat elke openbare ruimte is gevrijwaard van religie.
Dat betekend dus dat er met een burkiniverbod niets anders wordt gedaan, dan het naleven van de grondwet in Frankrijk. Niets meer, niets minder. Een strand is tenslotte een ruimte voor iedereen.
Als praktiserende gelovige die graag met uiterlijk vertoon zijn of haar geloof wil uitdragen, heb je niks te zoeken in de openbare ruimtes in Frankrijk. Als Frankrijk je geboorteland is, zul je je moeten gedragen naar de grondwet. Daar valt niet aan te tornen. En ik denk dat de Fransen er niets voor voelen om de séparation des Églises et de l'État te wijzigen.
Dat vinden wij als Nederlanders vast heel stom en chauvinistisch, maar het schept wel duidelijkheid en geen enkele ruimte tot gedogen. Het werd dus gedoogd, maar men heeft besloten om vanuit veiligheidsoverweging het volk weer aan de grondwet te herinneren. Kun je dat niet, dan ben je volgens mij helemaal vrij om ergens anders te gaan leven.
Dit!
Kerk en staat gescheiden, heel simpel.
Doe dat gewoon thuis, of ga lekker in een arabisch land wonen waarin het normaal is om vrouwen te onderdrukken als je de westerse samenleving zo haat waarin vrouwen gelijk zijn aan mannen.
woensdag 17 augustus 2016 09:47
Het draagt mi bij aan de polarisering. Moslima's die er niks mee te maken hebben worden nu de dupe van zo'n regel. Dat zet weer kwaad bloed aan die kant, etc, etc. Frankrijk heeft harde klappen gehad en ik snap dat mensen boos zijn, maar hiermee los je niks op. Als het over de Franse grondwet gaat (ik sta op zich achter scheiding van geloof en staat, hadden wij dat maar wat meer), dan is er nog veel werk aan de winkel om alle religieuze verwijzingen te verbieden. Beetje raar om dan alleen dit te verbieden.
woensdag 17 augustus 2016 09:49
Ik ben voor een verbod van boerkini's, hoofddoekjes en de burka. Zolang het nog steeds niet duidelijk is dat 100% van alle moslimvrouwen dit vrijwillig doen moet het verboden zijn. We zijn verdorie nog steeds aan het vechten in Europa voor gelijke behandeling (salarisverschillen man/vrouw is nog steeds aan de orde)en alles wat kan wijzen dat mannen nog steeds bepalen hoe vrouwen zich moeten kleden vind ik in strijd met de rechten van de vrouw en dus onderdrukking. Religie of niet, het is nog steeds onduidelijk of vrouwen dit vrijwillig doen. Vrouwen die zich altijd volledig moeten hullen in kleding hebben een zwaar tekort aan vitamine D en broze botten komen al op zeer jonge leeftijd voor en dus mishandeling.
woensdag 17 augustus 2016 09:55
quote:florita schreef op 17 augustus 2016 @ 09:47:
Het draagt mi bij aan de polarisering. Moslima's die er niks mee te maken hebben worden nu de dupe van zo'n regel. Dat zet weer kwaad bloed aan die kant, etc, etc. Frankrijk heeft harde klappen gehad en ik snap dat mensen boos zijn, maar hiermee los je niks op. Als het over de Franse grondwet gaat (ik sta op zich achter scheiding van geloof en staat, hadden wij dat maar wat meer), dan is er nog veel werk aan de winkel om alle religieuze verwijzingen te verbieden. Beetje raar om dan alleen dit te verbieden.
Dus als een land haar grondwet handhaaft, draagt dat bij aan de polarisering? Bijzonder.
Burka, nikaab en chador dan ook maar toelaten?
Het draagt mi bij aan de polarisering. Moslima's die er niks mee te maken hebben worden nu de dupe van zo'n regel. Dat zet weer kwaad bloed aan die kant, etc, etc. Frankrijk heeft harde klappen gehad en ik snap dat mensen boos zijn, maar hiermee los je niks op. Als het over de Franse grondwet gaat (ik sta op zich achter scheiding van geloof en staat, hadden wij dat maar wat meer), dan is er nog veel werk aan de winkel om alle religieuze verwijzingen te verbieden. Beetje raar om dan alleen dit te verbieden.
Dus als een land haar grondwet handhaaft, draagt dat bij aan de polarisering? Bijzonder.
Burka, nikaab en chador dan ook maar toelaten?
woensdag 17 augustus 2016 09:57
quote:florita schreef op 17 augustus 2016 @ 09:47:
Het draagt mi bij aan de polarisering. Moslima's die er niks mee te maken hebben worden nu de dupe van zo'n regel. Dat zet weer kwaad bloed aan die kant, etc, etc. Frankrijk heeft harde klappen gehad en ik snap dat mensen boos zijn, maar hiermee los je niks op. Als het over de Franse grondwet gaat (ik sta op zich achter scheiding van geloof en staat, hadden wij dat maar wat meer), dan is er nog veel werk aan de winkel om alle religieuze verwijzingen te verbieden. Beetje raar om dan alleen dit te verbieden.
Het is een begin, en er WAS tolerantie/gedoog.
Omdat het op dit moment door verhoogde terrorismedreiging voor spanning onder de Westerse of misschien wel "inheemse" Franse bevolking zorgt, is er besloten de Franse Grondwet strenger toe te passen op dit vlak. En dat is heel begrijpelijk en het recht van de Fransen. Hun land, hun Séparation des Églises et de l'État.
Het is niet raar, het is het beschermen van de grondwetten en waarden waarop de Vijfde Franse Republiek is gebouwd.
Het getuigd van steun en luisteren naar de bevolking van Frankrijk. En van moed, want het zal ongetwijfeld weer tot "acties" van geloofsgekkies gaan lijden. Maar ze durven wel te handelen naar hun kernwaarden en grondwetten.
Het draagt mi bij aan de polarisering. Moslima's die er niks mee te maken hebben worden nu de dupe van zo'n regel. Dat zet weer kwaad bloed aan die kant, etc, etc. Frankrijk heeft harde klappen gehad en ik snap dat mensen boos zijn, maar hiermee los je niks op. Als het over de Franse grondwet gaat (ik sta op zich achter scheiding van geloof en staat, hadden wij dat maar wat meer), dan is er nog veel werk aan de winkel om alle religieuze verwijzingen te verbieden. Beetje raar om dan alleen dit te verbieden.
Het is een begin, en er WAS tolerantie/gedoog.
Omdat het op dit moment door verhoogde terrorismedreiging voor spanning onder de Westerse of misschien wel "inheemse" Franse bevolking zorgt, is er besloten de Franse Grondwet strenger toe te passen op dit vlak. En dat is heel begrijpelijk en het recht van de Fransen. Hun land, hun Séparation des Églises et de l'État.
Het is niet raar, het is het beschermen van de grondwetten en waarden waarop de Vijfde Franse Republiek is gebouwd.
Het getuigd van steun en luisteren naar de bevolking van Frankrijk. En van moed, want het zal ongetwijfeld weer tot "acties" van geloofsgekkies gaan lijden. Maar ze durven wel te handelen naar hun kernwaarden en grondwetten.
woensdag 17 augustus 2016 09:58
quote:tvandattum schreef op 17 augustus 2016 @ 09:55:
[...]
Dus als een land haar grondwet handhaaft, draagt dat bij aan de polarisering? Bijzonder.Omdat ze het nu heel specifiek op 1 onderdeel doen. Dan moet je zeggen, vanaf nu gaan we het streng handhaven en iedereen die een manifestatie van geloofsovertuiging uitdraagt krijgt een boete. Niet alleen moslima's op het strand (met als resultaat dat ze waarschijnlijk niet meer naar het strand kunnen/mogen).
[...]
Dus als een land haar grondwet handhaaft, draagt dat bij aan de polarisering? Bijzonder.Omdat ze het nu heel specifiek op 1 onderdeel doen. Dan moet je zeggen, vanaf nu gaan we het streng handhaven en iedereen die een manifestatie van geloofsovertuiging uitdraagt krijgt een boete. Niet alleen moslima's op het strand (met als resultaat dat ze waarschijnlijk niet meer naar het strand kunnen/mogen).
woensdag 17 augustus 2016 09:59
quote:Geronimo2 schreef op 17 augustus 2016 @ 09:49:
Ik ben voor een verbod van boerkini's, hoofddoekjes en de burka. Zolang het nog steeds niet duidelijk is dat 100% van alle moslimvrouwen dit vrijwillig doen moet het verboden zijn. We zijn verdorie nog steeds aan het vechten in Europa voor gelijke behandeling (salarisverschillen man/vrouw is nog steeds aan de orde)en alles wat kan wijzen dat mannen nog steeds bepalen hoe vrouwen zich moeten kleden vind ik in strijd met de rechten van de vrouw en dus onderdrukking. Religie of niet, het is nog steeds onduidelijk of vrouwen dit vrijwillig doen. Vrouwen die zich altijd volledig moeten hullen in kleding hebben een zwaar tekort aan vitamine D en broze botten komen al op zeer jonge leeftijd voor en dus mishandeling.De moslima's die zo hard strijden voor hun vrijheden om in het westen zich religieus te mogen uiten door middel van kleding en dat doen onder de noemer vrijheid, zouden hun energie en strijdlust beter gebruiken voor gelijkheid in de landen waar hun zusters onderdrukt worden.
Ik ben voor een verbod van boerkini's, hoofddoekjes en de burka. Zolang het nog steeds niet duidelijk is dat 100% van alle moslimvrouwen dit vrijwillig doen moet het verboden zijn. We zijn verdorie nog steeds aan het vechten in Europa voor gelijke behandeling (salarisverschillen man/vrouw is nog steeds aan de orde)en alles wat kan wijzen dat mannen nog steeds bepalen hoe vrouwen zich moeten kleden vind ik in strijd met de rechten van de vrouw en dus onderdrukking. Religie of niet, het is nog steeds onduidelijk of vrouwen dit vrijwillig doen. Vrouwen die zich altijd volledig moeten hullen in kleding hebben een zwaar tekort aan vitamine D en broze botten komen al op zeer jonge leeftijd voor en dus mishandeling.De moslima's die zo hard strijden voor hun vrijheden om in het westen zich religieus te mogen uiten door middel van kleding en dat doen onder de noemer vrijheid, zouden hun energie en strijdlust beter gebruiken voor gelijkheid in de landen waar hun zusters onderdrukt worden.
woensdag 17 augustus 2016 10:01
quote:barbaracartland schreef op 16 augustus 2016 @ 21:39:
Een boerkini is vergelijkbaar met een wetsuit, maar dan met haarbedekking dat ten eerste. Je kunt iemands gezicht gewoon zien en je kunt er moeilijk iets onder verstoppen.
Verder ben ik het helemaal met je eens, Hollebollegijs. Al wil iemand in driedelig kostuum met een bloempot op zijn kop aan het strand liggen, het is niet de zaak van de overheid.
Eens. En ja, een of andere idioot dit het echt zou willen zou er theoretisch gezien iets onder kunnen verstoppen (niet bepaald onopvallend maar okee) want moeilijk is niet onmogelijk maar toch... Maar wat doe je dan met mannen/vrouwen met wijde t-shirts op het strand? Of vrouwen die een lange jurk dragen? Bedekt ook, kam theoretisch ook iets onder en dat mag dan wel...
En als het winter wordt? Niemand meer een winterjas?
Zoals in een ander topic werd gesteld; iedereen verplicht naturist?
Ik snap dat ze het risico in willen perken, en dat ze de bevolking een gevoel van veiligheid willen geven. Maar hier raken ze alleen maar vrouwen mee die er zeer waarschijnlijk geen bal mee te maken hebben, die nemen ze een deel van de vrijheid af. Een deel dat onevenredig groot is in vergelijking met wat anderen op moeten geven voor veiligheid.en of het echt efficiënt is is ook nog maar de vraag.
Auto's niet nabij een strand parkeren zou mij bijvoorbeeld zinniger lijken. Wie weet wat er in de kofferbak ligt? Als je dan toch, al is het maar symbolisch, iets wil doen, kies dam voor zoiets.
Maar een enkele groep benadelen, een vrijheid afpakken welke anderen wel mogen behouden is buiten proportioneel. En inderdaad, hoe men zich kleed in zijn/haar vrije tijd is niet aan de overheid. Of ze moeten voor de gehele bevolking maar een uniform instellen.
Een boerkini is vergelijkbaar met een wetsuit, maar dan met haarbedekking dat ten eerste. Je kunt iemands gezicht gewoon zien en je kunt er moeilijk iets onder verstoppen.
Verder ben ik het helemaal met je eens, Hollebollegijs. Al wil iemand in driedelig kostuum met een bloempot op zijn kop aan het strand liggen, het is niet de zaak van de overheid.
Eens. En ja, een of andere idioot dit het echt zou willen zou er theoretisch gezien iets onder kunnen verstoppen (niet bepaald onopvallend maar okee) want moeilijk is niet onmogelijk maar toch... Maar wat doe je dan met mannen/vrouwen met wijde t-shirts op het strand? Of vrouwen die een lange jurk dragen? Bedekt ook, kam theoretisch ook iets onder en dat mag dan wel...
En als het winter wordt? Niemand meer een winterjas?
Zoals in een ander topic werd gesteld; iedereen verplicht naturist?
Ik snap dat ze het risico in willen perken, en dat ze de bevolking een gevoel van veiligheid willen geven. Maar hier raken ze alleen maar vrouwen mee die er zeer waarschijnlijk geen bal mee te maken hebben, die nemen ze een deel van de vrijheid af. Een deel dat onevenredig groot is in vergelijking met wat anderen op moeten geven voor veiligheid.en of het echt efficiënt is is ook nog maar de vraag.
Auto's niet nabij een strand parkeren zou mij bijvoorbeeld zinniger lijken. Wie weet wat er in de kofferbak ligt? Als je dan toch, al is het maar symbolisch, iets wil doen, kies dam voor zoiets.
Maar een enkele groep benadelen, een vrijheid afpakken welke anderen wel mogen behouden is buiten proportioneel. En inderdaad, hoe men zich kleed in zijn/haar vrije tijd is niet aan de overheid. Of ze moeten voor de gehele bevolking maar een uniform instellen.
woensdag 17 augustus 2016 10:04
Ik vind ze mooi. Zou ze graag zelf wel willen hebben want ik voel me met mijn uitgezakte lijf en snel opkomende zonnebrand niet comfortabel in westerse badkleding.
Zonder dat mutsje, dat dan weer wel. Hoewel, in Frankrijk is in zwembaden vaak een badmuts verplicht, herinner ik me van vroegere vakanties!
Zonder dat mutsje, dat dan weer wel. Hoewel, in Frankrijk is in zwembaden vaak een badmuts verplicht, herinner ik me van vroegere vakanties!
woensdag 17 augustus 2016 10:04
quote:shift.delete schreef op 16 augustus 2016 @ 21:52:
[...]
Behalve dan dat men denkt dat het helpt rellen te voorkomen.
Maar helaas met het risico op nog grotere verdeeldheid/tweedeling en het demoniseren van een grote groep mensen. De strijd is tegen het terrorisme, het zijn de daders wiens vrijheid afgenomen moet worden. Niet die van een burger, en dat is wat ze doen.
Ik snap dat ze íéts moeten doen, maar dit lijkt mij een vrij ongelukkig besluit en daarnaast weinig efficiënt.
[...]
Behalve dan dat men denkt dat het helpt rellen te voorkomen.
Maar helaas met het risico op nog grotere verdeeldheid/tweedeling en het demoniseren van een grote groep mensen. De strijd is tegen het terrorisme, het zijn de daders wiens vrijheid afgenomen moet worden. Niet die van een burger, en dat is wat ze doen.
Ik snap dat ze íéts moeten doen, maar dit lijkt mij een vrij ongelukkig besluit en daarnaast weinig efficiënt.
woensdag 17 augustus 2016 10:04
quote:florita schreef op 17 augustus 2016 @ 09:58:
[...]
Omdat ze het nu heel specifiek op 1 onderdeel doen. Dan moet je zeggen, vanaf nu gaan we het streng handhaven en iedereen die een manifestatie van geloofsovertuiging uitdraagt krijgt een boete. Niet alleen moslima's op het strand (met als resultaat dat ze waarschijnlijk niet meer naar het strand kunnen/mogen).
Je moet ergens beginnen. Er is onrust ontstaan vanwege de strandkleding, daar moet je dan specifiek maatregelen op treffen. En in dit geval is het heel makkelijk omdat het slechts toepassing en naleven van de Séparation des Églises et de l'État omvat. Het is een grondwet.
Ik denk dat als de Joodse gemeenschap in Frankrijk uit protest de straten gaan besmeuren met falafel en humus, de keppeltjes en pijpenkrullen voortaan ook binnenshuis slechts mogen wapperen. Net als dat er Israëli's en Palestijnen elkaar te lijf zouden gaan met vlaggen; wordt zo de kop ingedrukt.
In Frankrijk is het bijvoorbeeld ondenkbaar dat er toeterTurken met vlaggen de straat opgaan om Erdogekkie te supporten. Staat weer los van het geloof, maar dat wordt daar niet getolereerd. Ik vind dat een goede zaak.
Dat geschreeuw en gewapper met doeken veroorzaakt onrust. Ik zou als Président ook geen trek hebben in een tweede Bastille.
[...]
Omdat ze het nu heel specifiek op 1 onderdeel doen. Dan moet je zeggen, vanaf nu gaan we het streng handhaven en iedereen die een manifestatie van geloofsovertuiging uitdraagt krijgt een boete. Niet alleen moslima's op het strand (met als resultaat dat ze waarschijnlijk niet meer naar het strand kunnen/mogen).
Je moet ergens beginnen. Er is onrust ontstaan vanwege de strandkleding, daar moet je dan specifiek maatregelen op treffen. En in dit geval is het heel makkelijk omdat het slechts toepassing en naleven van de Séparation des Églises et de l'État omvat. Het is een grondwet.
Ik denk dat als de Joodse gemeenschap in Frankrijk uit protest de straten gaan besmeuren met falafel en humus, de keppeltjes en pijpenkrullen voortaan ook binnenshuis slechts mogen wapperen. Net als dat er Israëli's en Palestijnen elkaar te lijf zouden gaan met vlaggen; wordt zo de kop ingedrukt.
In Frankrijk is het bijvoorbeeld ondenkbaar dat er toeterTurken met vlaggen de straat opgaan om Erdogekkie te supporten. Staat weer los van het geloof, maar dat wordt daar niet getolereerd. Ik vind dat een goede zaak.
Dat geschreeuw en gewapper met doeken veroorzaakt onrust. Ik zou als Président ook geen trek hebben in een tweede Bastille.
woensdag 17 augustus 2016 10:06
quote:Dormouse schreef op 17 augustus 2016 @ 10:01:
[...]
En inderdaad, hoe men zich kleed in zijn/haar vrije tijd is niet aan de overheid. Of ze moeten voor de gehele bevolking maar een uniform instellen.In Frankrijk is dat dus niet zo. In het openbare leven worden geen uitingen van religie getolereerd. De grondwet zit er anders in elkaar dan hier. Kunnen we stom vinden en bemoeizuchtig, maar het IS daar gewoon zo.
[...]
En inderdaad, hoe men zich kleed in zijn/haar vrije tijd is niet aan de overheid. Of ze moeten voor de gehele bevolking maar een uniform instellen.In Frankrijk is dat dus niet zo. In het openbare leven worden geen uitingen van religie getolereerd. De grondwet zit er anders in elkaar dan hier. Kunnen we stom vinden en bemoeizuchtig, maar het IS daar gewoon zo.
woensdag 17 augustus 2016 10:06
quote:Geronimo2 schreef op 17 augustus 2016 @ 09:49:
Ik ben voor een verbod van boerkini's, hoofddoekjes en de burka. Zolang het nog steeds niet duidelijk is dat 100% van alle moslimvrouwen dit vrijwillig doen moet het verboden zijn. We zijn verdorie nog steeds aan het vechten in Europa voor gelijke behandeling (salarisverschillen man/vrouw is nog steeds aan de orde)en alles wat kan wijzen dat mannen nog steeds bepalen hoe vrouwen zich moeten kleden vind ik in strijd met de rechten van de vrouw en dus onderdrukking. Religie of niet, het is nog steeds onduidelijk of vrouwen dit vrijwillig doen. Vrouwen die zich altijd volledig moeten hullen in kleding hebben een zwaar tekort aan vitamine D en broze botten komen al op zeer jonge leeftijd voor en dus mishandeling.
Als vrouw word ik min of meer verplicht hakken en een bh te dragen als ik "representatief" moet zijn. Mannen ook, die worden gedwongen in een pak te lopen, ook al vallen de mussen van het dak.
Dat doet ook niet iedereen vrijwillig. Ik vind dat onderdrukking. Zelf heb ik ooit een (lucratieve) opdracht op een vakbeurs gemist omdat ik weigerde hakken van 5+ cm te dragen. Omdat ik daar niet de hele dag op kan staan.
Ik ben voor een verbod van boerkini's, hoofddoekjes en de burka. Zolang het nog steeds niet duidelijk is dat 100% van alle moslimvrouwen dit vrijwillig doen moet het verboden zijn. We zijn verdorie nog steeds aan het vechten in Europa voor gelijke behandeling (salarisverschillen man/vrouw is nog steeds aan de orde)en alles wat kan wijzen dat mannen nog steeds bepalen hoe vrouwen zich moeten kleden vind ik in strijd met de rechten van de vrouw en dus onderdrukking. Religie of niet, het is nog steeds onduidelijk of vrouwen dit vrijwillig doen. Vrouwen die zich altijd volledig moeten hullen in kleding hebben een zwaar tekort aan vitamine D en broze botten komen al op zeer jonge leeftijd voor en dus mishandeling.
Als vrouw word ik min of meer verplicht hakken en een bh te dragen als ik "representatief" moet zijn. Mannen ook, die worden gedwongen in een pak te lopen, ook al vallen de mussen van het dak.
Dat doet ook niet iedereen vrijwillig. Ik vind dat onderdrukking. Zelf heb ik ooit een (lucratieve) opdracht op een vakbeurs gemist omdat ik weigerde hakken van 5+ cm te dragen. Omdat ik daar niet de hele dag op kan staan.
woensdag 17 augustus 2016 10:07
quote:Dormouse schreef op 17 augustus 2016 @ 10:04:
[...]
Maar helaas met het risico op nog grotere verdeeldheid/tweedeling en het demoniseren van een grote groep mensen. De strijd is tegen het terrorisme, het zijn de daders wiens vrijheid afgenomen moet worden. Niet die van een burger, en dat is wat ze doen.
Ik snap dat ze íéts moeten doen, maar dit lijkt mij een vrij ongelukkig besluit en daarnaast weinig efficiënt.Het kan ook andersom, toch? Waarom zou je een uitzondering op de grondwet maken, voor een kleine groep mensen en daarmee het overgrote deel van de bevolking benadelen? Waarom zouden zij zich niet aan de grondwet hoeven houden?
[...]
Maar helaas met het risico op nog grotere verdeeldheid/tweedeling en het demoniseren van een grote groep mensen. De strijd is tegen het terrorisme, het zijn de daders wiens vrijheid afgenomen moet worden. Niet die van een burger, en dat is wat ze doen.
Ik snap dat ze íéts moeten doen, maar dit lijkt mij een vrij ongelukkig besluit en daarnaast weinig efficiënt.Het kan ook andersom, toch? Waarom zou je een uitzondering op de grondwet maken, voor een kleine groep mensen en daarmee het overgrote deel van de bevolking benadelen? Waarom zouden zij zich niet aan de grondwet hoeven houden?
woensdag 17 augustus 2016 10:08
Ik reageerde op de suggestie dat het risico op een moslim met een bomgordel in Frankrijk "erg groot" is, en dat is onzin.
Als een land in haar grondwet heeft staan dat religieuze uitingen in het openbaar niet mogen is dat een keuze natuurlijk, maar dan mogen nonnen in Frankrijk ook niet meer de straat op lijkt me, laat staan naar het strand. Wordt daar dan ook op gecontroleerd?
En als een vrouw die in een langer badpak zwemt als jij "spanning oproept in de openbare ruimte", dan ligt dat denk ik meer aan degene die die spanning ervaart dan aan degene die haar religie uit. Zwemmende vrouwen leveren geen gevaar op voor een burgeroorlog, doe normaal zeg. Net doen alsòf zwemmende vrouwen de gespannen burgeroorlogwaardige situatie veroorzaken. Dat is pas gevaarlijk.
Van mij mag het allemaal. Ik zie echt het verschil niet.
Als een land in haar grondwet heeft staan dat religieuze uitingen in het openbaar niet mogen is dat een keuze natuurlijk, maar dan mogen nonnen in Frankrijk ook niet meer de straat op lijkt me, laat staan naar het strand. Wordt daar dan ook op gecontroleerd?
En als een vrouw die in een langer badpak zwemt als jij "spanning oproept in de openbare ruimte", dan ligt dat denk ik meer aan degene die die spanning ervaart dan aan degene die haar religie uit. Zwemmende vrouwen leveren geen gevaar op voor een burgeroorlog, doe normaal zeg. Net doen alsòf zwemmende vrouwen de gespannen burgeroorlogwaardige situatie veroorzaken. Dat is pas gevaarlijk.
Van mij mag het allemaal. Ik zie echt het verschil niet.
woensdag 17 augustus 2016 10:08
Een boerkini is een uiting van kijk mij eens goed orthodox moslim zijn.
Het staat voor: ik onderschrijf wat er in de koran staat en wat de profeet mij opdraagt.
Lees de koran en begrijp dat jij als Westerling of bekeerd moet worden of dood moet. Zo simpel is het. Dat is waar de boerkini symbool voor staat.
Het staat voor: ik onderschrijf wat er in de koran staat en wat de profeet mij opdraagt.
Lees de koran en begrijp dat jij als Westerling of bekeerd moet worden of dood moet. Zo simpel is het. Dat is waar de boerkini symbool voor staat.
