Actueel
alle pijlers
Het Ware Gezicht van Rita
vrijdag 4 april 2008 om 08:26
Van de Volkskrant:
AMSTERDAM - Rita Verdonk speelt de nationalistische kaart. De Nederlandse cultuur en vrijheden lopen gevaar en moeten worden beschermd, zei ze donderdagavond tijdens de officiële presentatie van Trots op Nederland. Het is voor het eerst dat een politieke beweging dat nationale gevoel zo nadrukkelijk aanspreekt.
Van haar website:
Trots op Nederland is een nieuwe politieke beweging voor de 98% van Nederland die zich niet meer betrokken voelt bij de politiek. Een beweging die prioriteiten wil stellen en de problemen waar we nu al jaren mee worstelen echt wil aanpakken. Maar ook nadrukkelijk een beweging die u erbij wil betrekken.
Wij geloven namelijk dat er wel degelijk oplossingen te vinden zijn voor onze problemen. Maar die oplossingen vind je niet op het Binnenhof, die vind je in het land. Daarom willen we samen met u de problemen in kaart gaan brengen en ook gezamenlijk de oplossingen formuleren. Om dat te bereiken zal Rita Verdonk de komende tijd veel het land ingaan om met mensen zoals u van gedachten te wisselen.
Waarom heb ik het gevoel dat ze met kinderen staat te praten als ik dit lees? Is Rita een tweede Janmaat? Wie is er nog meer 'trots op Nederland'?
Damn wat ben ik blij dat ze bij de VVD weg is. Eindelijk het Ware Gezicht van deze vrouw!
AMSTERDAM - Rita Verdonk speelt de nationalistische kaart. De Nederlandse cultuur en vrijheden lopen gevaar en moeten worden beschermd, zei ze donderdagavond tijdens de officiële presentatie van Trots op Nederland. Het is voor het eerst dat een politieke beweging dat nationale gevoel zo nadrukkelijk aanspreekt.
Van haar website:
Trots op Nederland is een nieuwe politieke beweging voor de 98% van Nederland die zich niet meer betrokken voelt bij de politiek. Een beweging die prioriteiten wil stellen en de problemen waar we nu al jaren mee worstelen echt wil aanpakken. Maar ook nadrukkelijk een beweging die u erbij wil betrekken.
Wij geloven namelijk dat er wel degelijk oplossingen te vinden zijn voor onze problemen. Maar die oplossingen vind je niet op het Binnenhof, die vind je in het land. Daarom willen we samen met u de problemen in kaart gaan brengen en ook gezamenlijk de oplossingen formuleren. Om dat te bereiken zal Rita Verdonk de komende tijd veel het land ingaan om met mensen zoals u van gedachten te wisselen.
Waarom heb ik het gevoel dat ze met kinderen staat te praten als ik dit lees? Is Rita een tweede Janmaat? Wie is er nog meer 'trots op Nederland'?
Damn wat ben ik blij dat ze bij de VVD weg is. Eindelijk het Ware Gezicht van deze vrouw!
zondag 6 april 2008 om 19:45
zondag 6 april 2008 om 20:02
nee, het heet blijkbaar gewoon 'wetenschappelijk instituut'.
Zie bijvoorbeeld deze info op de christenunie website. Ik denk tenminste dat dit het instituut is waar die gast van die lezing voor had gewerkt. Hij deed zelf trouwens biotechnologisch onderzoek, het alweer een of twee jaar geleden dus ik weet het fijne er niet meer van maar ik was wel impressed.
Ethiek an sich is geen wetenschap maar wel onderdeel van iedere wetenschappelijk discipline.. maar dat valt wellicht onder het kopje 'discussie op de komma'.
Dat alle argumenten terug te voeren zijn naar het christelijk geloof... de meeste mensen actief binnen de christenunie zullen zich christen noemen en derhalve zal er niet makkelijk een argument uit de christenuniegelederen rollen die strijdig is met het christelijk geloof... dat is wel duidelijk. Is dat echter ook een probleem? Er zijn meerder wegen die naar Rome leiden en dit instituut waarvan ik me dus heb laten wijsmaken dat het in hoog aanzien staat bij de collega's van partijen die een dergelijk instituud ontberen lijkt me een duidelijke poging om ook op andere wijze tot standpunten te komen dan slechts door het lezen van de bijbel. Ik zeg: hulde christenunie?!
Het lijkt me niet dat de standpunten van andere partijen niet gekleurd zijn door de achtergrond van de leden... ik wacht op het eerste socialistiche voorstel van de VVD, het eerste economie-boven-mileu voortel van groenlinks en het eerste pro-royalty voorstel van D66...
Zie bijvoorbeeld deze info op de christenunie website. Ik denk tenminste dat dit het instituut is waar die gast van die lezing voor had gewerkt. Hij deed zelf trouwens biotechnologisch onderzoek, het alweer een of twee jaar geleden dus ik weet het fijne er niet meer van maar ik was wel impressed.
Ethiek an sich is geen wetenschap maar wel onderdeel van iedere wetenschappelijk discipline.. maar dat valt wellicht onder het kopje 'discussie op de komma'.
Dat alle argumenten terug te voeren zijn naar het christelijk geloof... de meeste mensen actief binnen de christenunie zullen zich christen noemen en derhalve zal er niet makkelijk een argument uit de christenuniegelederen rollen die strijdig is met het christelijk geloof... dat is wel duidelijk. Is dat echter ook een probleem? Er zijn meerder wegen die naar Rome leiden en dit instituut waarvan ik me dus heb laten wijsmaken dat het in hoog aanzien staat bij de collega's van partijen die een dergelijk instituud ontberen lijkt me een duidelijke poging om ook op andere wijze tot standpunten te komen dan slechts door het lezen van de bijbel. Ik zeg: hulde christenunie?!
Het lijkt me niet dat de standpunten van andere partijen niet gekleurd zijn door de achtergrond van de leden... ik wacht op het eerste socialistiche voorstel van de VVD, het eerste economie-boven-mileu voortel van groenlinks en het eerste pro-royalty voorstel van D66...
zondag 6 april 2008 om 20:51
zondag 6 april 2008 om 23:48
maar wie dan?!
maandag 7 april 2008 om 00:13
Dat zijn al die mensen die ook niet hardop zeggen dat ze op TON of de PVV stemmen omdat dat 'not done' is maar in de stilte van het stemhokje toch dat rode kruisje aantikken. Diezelfde mensen geven in een anonieme enquete wel aan dat ze voor de doodstraf zijn terwijl ze dat in een groepje vrienden nooit (of minder makkelijk) zouden doen.
(PS: Is geen oordeel over jouw vrienden hoor Yette
)
(PS: Is geen oordeel over jouw vrienden hoor Yette
)
maandag 7 april 2008 om 08:17
Christenen noemen zich over het algemeen 'Katholiek', 'Orthodox', 'Hervormd' of 'Gereformeerd', al naar gelang hun kerkgenootschap. Elk van die sektes heeft andere gewoonten en gebruiken, waarbij ze zich in meerdere, of mindere mate op de uitspraken van Christus, zoals opgetekend in het NT, beroepen.
Daarnaast vormt het OT een integraal onderdeel van de Bijbel, en in dat deel van het boekwerk dat alle Christelijke sektes sinds het concordaat van Nicea met elkaar delen, staan opdrachten en regels die sterke gelijkenis vertonen met wat er in Joodse en Islamitische religieuze boeken staat.
In de praktijk biedt deze ietwat bizarre, danwel hypocriete tegenstelling (naar gelang je affiniteit met het Christendom) je de mogelijkheid om te kiezen voor het toekeren van de andere wang, of het 'oog om oog, tand om tand' in elkaar beuken van je tegenstander, en het stenigen van hoeren, ongelovigen en ander gespuis (Ezechiël, Mozes, Leviticus en anderen).
Dat het Christendom (alle sekten) zich anno 2008 presenteert als vredelievend en verdraagzaam, terwijl ze in de praktijk er vrolijk op los beuken (of tenminste toejuichen dat anderen dat doen) is vooral een kwestie van macht en de goedgelovigheid (cq desinteresse) van het eigen publiek. 'Marketing-technisch' vreselijk slim, zolang er niemand opstaat die hen beoordeelt op hun daden alleen, en hun bedoelingen beschouwt als verkooppraatjes.
Dat jij erop aandringt dat we louter naar het NT moeten kijken als we het over de praktijk van het Christendom hebben, is de hypocrisie ten top. Als je erover hebt nagedacht althans, zoals je beweert. Dan kan ik het bij jou niet meer wijten aan een vergevorderde naïviteit omdat je je hebt laten inpakken door de marketing-strategie. Jij onderschrijft die marketing-strategie als zodanig, kennelijk. Je weet dondersgoed dat het OT onderdeel is van elk Christelijk geloof, maar het komt je even niet zo goed uit om dat te bevestigen. Daarmee ga je weer zwaaien als een Christelijk geïnspireerde militair weigert Afghanen or Irakezen af te knallen. Dat is dan een beetje het 'goed bewaarde geheim' voor 'ons Christenen'.
maandag 7 april 2008 om 08:18
Er is inmiddels veel discussie over de programma-punten van Verdonk en Wilders. Maar het grote probleem is, dat deze politici feitelijk geen programma hebben! Van Wilders kun je nog zeggen dat hij als programma het invoeren van de Apartheid in Nederland heeft, zoals Kadima en Likud voor ogen staat in Israël. Maar Verdonk is een dobber op volle zee. Het gaat haar om macht, met hoofdletters.
Beide politici zijn warm voorstander van private financiering van hun 'bewegingen' naar Amerikaans voorbeeld. David Rothkopf schrijft daarover in 'Superclass':
'(But in such cases, political and economic elites are so intertwined that it is hard not to see elements of self-dealing).
Compounding this phenomenon is the fact that to a much greater extent than in most other countries (where political campaigns are publicly financed), America's system of campaign finance has what can only be described as a corrupting effect, making politicians dependent first on donors and only secondary on voters at large'.
De gevolgen zijn in de VS goed zichtbaar, waar de ultra-rijken van Bush (maar voorheen ook van Clinton) allerlei maatregelen gedaan krijgen waar zij in financieel opzicht flink beter van worden, maar die de belastingbetaler behoorlijk geld kosten. Naast de belastingverlagingen voor de ultra-rijken onder Bush, zijn dat ook uiteenlopende ingrepen om te voorkomen dat de ultra-rijken grote verliezen moeten incasseren als de bedrijven waar zij in hebben geïnvesteerd failliet dreigen te gaan. Zoals bij Bear Stearns recentelijk. Miljarden aan overheidsgeld verdwijnen dan richting toch al behoorlijk kapitaalkrachtige banken, en dat geld moet toch érgens vandaan komen. En dat is nu ook niet meer de belasting op koerswinsten, als het aan Bush ligt. Want die heeft hij verlaagd van 45 % naar 15 %.
Degenen die overwegen om op Verdonk te stemmen, moeten zich afvragen of ze er baat bij hebben als haar geldschieters, de projectontwikkelaars, het in ons land voor het zeggen krijgen.
En vind je Wilders wel charmant, vraag je dan af of je het plezierig zou vinden om in Israël te wonen en werken.
De rest is versiering.
Beide politici zijn warm voorstander van private financiering van hun 'bewegingen' naar Amerikaans voorbeeld. David Rothkopf schrijft daarover in 'Superclass':
'(But in such cases, political and economic elites are so intertwined that it is hard not to see elements of self-dealing).
Compounding this phenomenon is the fact that to a much greater extent than in most other countries (where political campaigns are publicly financed), America's system of campaign finance has what can only be described as a corrupting effect, making politicians dependent first on donors and only secondary on voters at large'.
De gevolgen zijn in de VS goed zichtbaar, waar de ultra-rijken van Bush (maar voorheen ook van Clinton) allerlei maatregelen gedaan krijgen waar zij in financieel opzicht flink beter van worden, maar die de belastingbetaler behoorlijk geld kosten. Naast de belastingverlagingen voor de ultra-rijken onder Bush, zijn dat ook uiteenlopende ingrepen om te voorkomen dat de ultra-rijken grote verliezen moeten incasseren als de bedrijven waar zij in hebben geïnvesteerd failliet dreigen te gaan. Zoals bij Bear Stearns recentelijk. Miljarden aan overheidsgeld verdwijnen dan richting toch al behoorlijk kapitaalkrachtige banken, en dat geld moet toch érgens vandaan komen. En dat is nu ook niet meer de belasting op koerswinsten, als het aan Bush ligt. Want die heeft hij verlaagd van 45 % naar 15 %.
Degenen die overwegen om op Verdonk te stemmen, moeten zich afvragen of ze er baat bij hebben als haar geldschieters, de projectontwikkelaars, het in ons land voor het zeggen krijgen.
En vind je Wilders wel charmant, vraag je dan af of je het plezierig zou vinden om in Israël te wonen en werken.
De rest is versiering.
maandag 7 april 2008 om 10:07
:
Dat zijn al die mensen die ook niet hardop zeggen dat ze op TON of de PVV stemmen omdat dat 'not done' is maar in de stilte van het stemhokje toch dat rode kruisje aantikken. Diezelfde mensen geven in een anonieme enquete wel aan dat ze voor de doodstraf zijn terwijl ze dat in een groepje vrienden nooit (of minder makkelijk) zouden doen.
(PS: Is geen oordeel over jouw vrienden hoor Yette
Dat zou een verklaring kunnen zijn. Maar waar zijn ze dan bang voor? Van de nationalisten is bekend dat ze een (al dan niet terechte) angst voor bepaalde bevolkingsgroepen aanwenden om zichzelf zogenaamd het zwijgen op te leggen. Zogenaamd, omdat ze in de praktijk voortdurend ongevraagd en schaamteloos hun domme ongenuanceerde mening uiten. Maar wat de doodstraf herinvoeren betreft, is het ergste dat je als voorstander kan gebeuren, dat er een tegenstander (58% van de bevolking) in de buurt is, die het niet met je eens zal zijn. Niet meer en niet minder. Raar dan toch dat deze blijkbaar wijdverbreidde mening desalniettemin taboe is? Of zou het alleen maar 'taboe' zijn omdat het bij rechts zo verschrikkelijk populair is om net te doen alsof er lef voor nodig is om te zeggen wat je vindt?
maandag 7 april 2008 om 13:00
Daar schrok ik ook van ja, van die 42%. En eerlijk gezegd ken ik ook niemand in mijn vrienden/familie-kring die voor de doodstraf is. (nou, weet het niet van iedereen zeker, niet gevraagd, maar ik ken ze wel zo'n beetje zeg maar
)Vraag me dus wel af waar dat percentage vandaan komt (welk onderzoek?)
maandag 7 april 2008 om 15:51
Ik kan dat als leken-psycholoog wel verklaren hoor. Zolang jij niet weet of je gesprekspartner het wel met je eens is, ga je die door jou onpolulair veronderstelde mening niet rondbazuinen.
Misschien nu blijkt dat bijna de helft van de NL-ers voor de doodstraf is, dat het ineens veel vaker als onderwerp op de koffietafel komt. Omdat men idd het idee heeft niet bang te hoeven zijn voor een scherpe terechtwijzing.
Ik herken dat ook nog wel van een paar jaar geleden, discussies met vrienden. Als je dat een afwijkende opmerking maakte over "de buitenlanders", dan kreeg je de hele meute over je heen (dan heb ik het niet perse over mijzelf hoor, ik zeg dit in het algemeen). Dat laat je dan wel uit je hoofd. Ik weet niet of dat fenomeen herkenbaar is?
maandag 7 april 2008 om 19:47
Ook daar zijn weer op en neer bewegingen in volgens mij. In de tijd van Fortuyn bijvoorbeeld was het ineens helemaal 'hip' om wel te zeggen dat je achter hem stond en dat je op hem zou stemmen. Ineens was het oke om je af te zetten tegen de gevestigde orde. Dat lijkt nu echter niet aan de orde. En waar dat aan ligt? Waarom een paar jaar geleden wel en nu niet? Ik heb geen idee.
In kleinere kring (zoals de benoemde koffietafel) is het "natuurlijk" wel verkaarbaar op een manier zoals Nijntje die uitlegt. Liever maar niets zeggen en de lieve vrede bewaren dan jezelf ellenlang te moeten gaan zitten verdedigen (waar je helemaal geen zin in hebt waarschijnlijk). Weet je echter zeker dat er aan die koffietafel 3 medestanders zitten is het veel aantrekkelijker om wel je mond open te doen. Je zal dan bijval krijgen en de discussie niet alleen hoeven voeren.
In kleinere kring (zoals de benoemde koffietafel) is het "natuurlijk" wel verkaarbaar op een manier zoals Nijntje die uitlegt. Liever maar niets zeggen en de lieve vrede bewaren dan jezelf ellenlang te moeten gaan zitten verdedigen (waar je helemaal geen zin in hebt waarschijnlijk). Weet je echter zeker dat er aan die koffietafel 3 medestanders zitten is het veel aantrekkelijker om wel je mond open te doen. Je zal dan bijval krijgen en de discussie niet alleen hoeven voeren.
