Actueel
alle pijlers
Hoge Raad verbiedt pedoclub Martijn.
vrijdag 18 april 2014 12:45
Hoge Raad verbiedt pedoclub Martijn
Gepubliceerd: Vandaag 10:36 Update: Vandaag 10:46
De Hoge Raad heeft pedovereniging Martijn verboden. Daarmee is een einde gekomen aan jarenlang juridisch getouwtrek rondom deze vereniging.
Het hoogste rechtsorgaan van ons land vindt dat de activiteiten die Martijn organiseert schadelijk zijn voor kinderen. En dat laat de Hoge Raad zwaarder wegen dan de vrijheid van vereniging. In 2012 werd Martijn ook al verboden, maar dat werd in hoger beroep terug gedraaid. De pedofielenvereniging bestaat sinds 1982 en pleit voor seksuele contacten tussen volwassenen en kinderen.
Het vonnis luidt als volgt:
De Hoge Raad heeft geoordeeld dat de vereniging de gevaren van seksueel contact met jonge kinderen bagatelliseert, dergelijke contacten zelfs verheerlijkt en haar opvattingen ook propageert. Seksueel contact van volwassenen met jonge kinderen is naar de in Nederland levende maatschappelijke opvattingen echter een daadwerkelijke en ernstige aantasting van de lichamelijke en seksuele integriteit van het kind, dat daardoor grote en blijvende psychische schade kan oplopen. Juist kinderen behoeven bescherming tegenover volwassenen die zulke handelingen verrichten, omdat zij in het algemeen door hun jeugdige leeftijd en de daarmee samenhangende kwetsbaarheid in een afhankelijke positie verkeren. Hoewel in het algemeen grote terughoudendheid moet worden betracht bij het verbieden en ontbinden van een vereniging, is het in dit zeer bijzondere geval in een democratische samenleving noodzakelijk dat de vereniging wordt verboden en ontbonden in het belang van de bescherming van de gezondheid en van de rechten en vrijheden van kinderen.
bron: bron
--------------------------------------------------------------------------------------
Goede zaak vind ik, het werd tijd dat deze club eindelijk eens werd verboden. Wat vinden jullie?
Gepubliceerd: Vandaag 10:36 Update: Vandaag 10:46
De Hoge Raad heeft pedovereniging Martijn verboden. Daarmee is een einde gekomen aan jarenlang juridisch getouwtrek rondom deze vereniging.
Het hoogste rechtsorgaan van ons land vindt dat de activiteiten die Martijn organiseert schadelijk zijn voor kinderen. En dat laat de Hoge Raad zwaarder wegen dan de vrijheid van vereniging. In 2012 werd Martijn ook al verboden, maar dat werd in hoger beroep terug gedraaid. De pedofielenvereniging bestaat sinds 1982 en pleit voor seksuele contacten tussen volwassenen en kinderen.
Het vonnis luidt als volgt:
De Hoge Raad heeft geoordeeld dat de vereniging de gevaren van seksueel contact met jonge kinderen bagatelliseert, dergelijke contacten zelfs verheerlijkt en haar opvattingen ook propageert. Seksueel contact van volwassenen met jonge kinderen is naar de in Nederland levende maatschappelijke opvattingen echter een daadwerkelijke en ernstige aantasting van de lichamelijke en seksuele integriteit van het kind, dat daardoor grote en blijvende psychische schade kan oplopen. Juist kinderen behoeven bescherming tegenover volwassenen die zulke handelingen verrichten, omdat zij in het algemeen door hun jeugdige leeftijd en de daarmee samenhangende kwetsbaarheid in een afhankelijke positie verkeren. Hoewel in het algemeen grote terughoudendheid moet worden betracht bij het verbieden en ontbinden van een vereniging, is het in dit zeer bijzondere geval in een democratische samenleving noodzakelijk dat de vereniging wordt verboden en ontbonden in het belang van de bescherming van de gezondheid en van de rechten en vrijheden van kinderen.
bron: bron
--------------------------------------------------------------------------------------
Goede zaak vind ik, het werd tijd dat deze club eindelijk eens werd verboden. Wat vinden jullie?
vrijdag 18 april 2014 21:08
quote:duistercontinent schreef op 18 april 2014 @ 20:49:
In de Trouw staat er een interessant artikel over.
http://www.trouw.nl/tr/nl ... s-op-kindermisbruik.dhtmlIn het artikel wordt o.a. geopperd om kinderpornografie toe te staan zodat de pedofiel wordt bevredigd .
In de Trouw staat er een interessant artikel over.
http://www.trouw.nl/tr/nl ... s-op-kindermisbruik.dhtmlIn het artikel wordt o.a. geopperd om kinderpornografie toe te staan zodat de pedofiel wordt bevredigd .
vrijdag 18 april 2014 21:31
Ik heb met kotsneigingen het hele artikel toch maar gelezen en het enige bewijs wat de twee heren die het geschreven hebben om hun stelling te onderbouwen is die Tjechische wetgeving. Het enige bewijs en het is geeneens gedegen wetenschappelijk bewijs voor hun stelling. Ik denk dat ik wel weet voor welke kerk ze preken.
*insert kotssmiley*
*insert kotssmiley*
You know how I know? Because I reeaally think so!
vrijdag 18 april 2014 21:41
In het artikel wordt aangegeven dat met repressie er niets wordt opgelost. Ik ben niet voor Martijn integendeel, maar het dekt de lading niet. Kindermisbruik gaat over een veel grotere schaal.
In dit geval wordt Martijn verboden, maar wat moet je met misbruikers die in het gezin hun kinderen misbruiken. Die zijn dan geen lid van Martijn, maar hebben wel elke dag hun lustobject onder ogen. Aangetoond is dat het misbruik nu ten enen male op grote schaal voorkomt. Hoe moet je dat verbieden? De katholieke kerk staat er bol van. Moet je de kerk dan ook maar verbieden? Internaten, gevangenis, scouting, scholen overal waar het voorkomt,het is nog al een lijst.
Moet bij ieder gezin dan maar een camera zodat er gecontroleerd kan worden?
Dan kun je zoveel kotssmileys erbij halen als je wilt, maar kindermisbruik los je niet op met het verbieden van Martijn.
In dit geval wordt Martijn verboden, maar wat moet je met misbruikers die in het gezin hun kinderen misbruiken. Die zijn dan geen lid van Martijn, maar hebben wel elke dag hun lustobject onder ogen. Aangetoond is dat het misbruik nu ten enen male op grote schaal voorkomt. Hoe moet je dat verbieden? De katholieke kerk staat er bol van. Moet je de kerk dan ook maar verbieden? Internaten, gevangenis, scouting, scholen overal waar het voorkomt,het is nog al een lijst.
Moet bij ieder gezin dan maar een camera zodat er gecontroleerd kan worden?
Dan kun je zoveel kotssmileys erbij halen als je wilt, maar kindermisbruik los je niet op met het verbieden van Martijn.
vrijdag 18 april 2014 21:46
quote:duistercontinent schreef op 18 april 2014 @ 21:41:
In het artikel wordt aangegeven dat met repressie er niets wordt opgelost. Ik ben niet voor Martijn integendeel, maar het dekt de lading niet. Kindermisbruik gaat over een veel grotere schaal.
In dit geval wordt Martijn verboden, maar wat moet je met misbruikers die in het gezin hun kinderen misbruiken. Die zijn dan geen lid van Martijn, maar hebben wel elke dag hun lustobject onder ogen. Aangetoond is dat het misbruik nu ten enen male op grote schaal voorkomt. Hoe moet je dat verbieden? De katholieke kerk staat er bol van. Moet je de kerk dan ook maar verbieden? Internaten, gevangenis, scouting, scholen overal waar het voorkomt,het is nog al een lijst.
Moet bij ieder gezin dan maar een camera zodat er gecontroleerd kan worden?
Dan kun je zoveel kotssmileys erbij halen als je wilt, maar kindermisbruik los je niet op met het verbieden van Martijn. klopt, het is geen oplossing, maar toestaan helpt ook niet en geeft alleen maar de boodschap dat wat zij beweren niet zo erg is
In het artikel wordt aangegeven dat met repressie er niets wordt opgelost. Ik ben niet voor Martijn integendeel, maar het dekt de lading niet. Kindermisbruik gaat over een veel grotere schaal.
In dit geval wordt Martijn verboden, maar wat moet je met misbruikers die in het gezin hun kinderen misbruiken. Die zijn dan geen lid van Martijn, maar hebben wel elke dag hun lustobject onder ogen. Aangetoond is dat het misbruik nu ten enen male op grote schaal voorkomt. Hoe moet je dat verbieden? De katholieke kerk staat er bol van. Moet je de kerk dan ook maar verbieden? Internaten, gevangenis, scouting, scholen overal waar het voorkomt,het is nog al een lijst.
Moet bij ieder gezin dan maar een camera zodat er gecontroleerd kan worden?
Dan kun je zoveel kotssmileys erbij halen als je wilt, maar kindermisbruik los je niet op met het verbieden van Martijn. klopt, het is geen oplossing, maar toestaan helpt ook niet en geeft alleen maar de boodschap dat wat zij beweren niet zo erg is
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
vrijdag 18 april 2014 21:51
quote:duistercontinent, 3 minuten geleden
In het artikel wordt aangegeven dat met repressie er niets wordt opgelost. Ik ben niet voor Martijn integendeel, maar het dekt de lading niet. Kindermisbruik gaat over een veel grotere schaal.
In dit geval wordt Martijn verboden, maar wat moet je met misbruikers die in het gezin hun kinderen misbruiken. Die zijn dan geen lid van Martijn, maar hebben wel elke dag hun lustobject onder ogen. Aangetoond is dat het misbruik nu ten enen male op grote schaal voorkomt. Hoe moet je dat verbieden? De katholieke kerk staat er bol van. Moet je de kerk dan ook maar verbieden? Internaten, gevangenis, scouting, scholen overal waar het voorkomt,het is nog al een lijst.
Moet bij ieder gezin dan maar een camera zodat er gecontroleerd kan worden?
Dan kun je zoveel kotssmileys erbij halen als je wilt, maar kindermisbruik los je niet op met het verbieden van Martijn.
Dat beweer ik ook helemaal niet. Het geeft wel een signaal af naar die klojo's van Martijn en naar slachtoffers. Eindelijk wordt het recht van vereniging van pedofielen eens ondergeschikt gevonden aan het leed van slachtoffers. Het idee dat zij beschermt werden door wetten voor het uitdragen van hun ideeën is heel pijnlijk, je hebt werkelijk geen idee hoe pijnlijk. Dat signaal is van belang, er is heus geen één slachtoffer wat denkt dat nu de wereld echt significant veiliger is voor kinderen. Maar niet meer geconfronteerd worden met Martijn en met hun ideeën en met iedereen die wat vindt over vrijheid van menigsuiting en vrijheid van vereniging. Het scheelt heel veel pijn en ellende.
In het artikel wordt aangegeven dat met repressie er niets wordt opgelost. Ik ben niet voor Martijn integendeel, maar het dekt de lading niet. Kindermisbruik gaat over een veel grotere schaal.
In dit geval wordt Martijn verboden, maar wat moet je met misbruikers die in het gezin hun kinderen misbruiken. Die zijn dan geen lid van Martijn, maar hebben wel elke dag hun lustobject onder ogen. Aangetoond is dat het misbruik nu ten enen male op grote schaal voorkomt. Hoe moet je dat verbieden? De katholieke kerk staat er bol van. Moet je de kerk dan ook maar verbieden? Internaten, gevangenis, scouting, scholen overal waar het voorkomt,het is nog al een lijst.
Moet bij ieder gezin dan maar een camera zodat er gecontroleerd kan worden?
Dan kun je zoveel kotssmileys erbij halen als je wilt, maar kindermisbruik los je niet op met het verbieden van Martijn.
Dat beweer ik ook helemaal niet. Het geeft wel een signaal af naar die klojo's van Martijn en naar slachtoffers. Eindelijk wordt het recht van vereniging van pedofielen eens ondergeschikt gevonden aan het leed van slachtoffers. Het idee dat zij beschermt werden door wetten voor het uitdragen van hun ideeën is heel pijnlijk, je hebt werkelijk geen idee hoe pijnlijk. Dat signaal is van belang, er is heus geen één slachtoffer wat denkt dat nu de wereld echt significant veiliger is voor kinderen. Maar niet meer geconfronteerd worden met Martijn en met hun ideeën en met iedereen die wat vindt over vrijheid van menigsuiting en vrijheid van vereniging. Het scheelt heel veel pijn en ellende.
You know how I know? Because I reeaally think so!
vrijdag 18 april 2014 21:54
Maar waarom vond je het artikel dan zo interessant en waarom geef je geen antwoord op mijn vraag naar aanleiding van dat artikel. Je kwam zelf met het artikel, dan kan je ook vast aangeven wat er zo interessant aan is en waarom.
Die kotsneigingen krijg ik trouwens vanzelf, heeft alles met mijn misbruikverleden te maken. Dat is wat het artikel in mij oproept, ik haal ze er niet bij om mijn mening te onderstrepen ofzo.
Die kotsneigingen krijg ik trouwens vanzelf, heeft alles met mijn misbruikverleden te maken. Dat is wat het artikel in mij oproept, ik haal ze er niet bij om mijn mening te onderstrepen ofzo.
You know how I know? Because I reeaally think so!
vrijdag 18 april 2014 21:57
@duistercontinent je lost er kindermisbruik niet mee op daar zijn we het allemaal overeens, maar het verbieden van deze 'vereniging' geeft wel degelijk een signaal af. Namelijk het signaal dat de maatschappij niet wil dat pedoseksualiteit (want vergis je niet deze 'vereniging' predikte geen pedofilie, maar pedoseksualiteit) goedgekeurd wordt. Nu niet en in de toekomst ook niet.
Daarnaast ben ik wel ontzettend benieuwd naar je antwoord op de vraag van Mrs. Als je de stelling van het door jou aangehaald artikel onderschrijft geldt zou het dan ook prima zijn als men zich afrukte op beelden waarop jij misbruikt wordt of gezien de aard van het onderwerpt is het prima als een groep mensen zichzelf bevredigt op beelden waarop jou kind misbruikt wordt? Want ja dat voorkomt wel dat er andere kinderen misbruikt worden toch?
Daarnaast ben ik wel ontzettend benieuwd naar je antwoord op de vraag van Mrs. Als je de stelling van het door jou aangehaald artikel onderschrijft geldt zou het dan ook prima zijn als men zich afrukte op beelden waarop jij misbruikt wordt of gezien de aard van het onderwerpt is het prima als een groep mensen zichzelf bevredigt op beelden waarop jou kind misbruikt wordt? Want ja dat voorkomt wel dat er andere kinderen misbruikt worden toch?
vrijdag 18 april 2014 21:57
quote:MrsStanleyWalker schreef op 18 april 2014 @ 21:51:
[...]
Dat beweer ik ook helemaal niet. Het geeft wel een signaal af naar die klojo's van Martijn en naar slachtoffers. Eindelijk wordt het recht van vereniging van pedofielen eens ondergeschikt gevonden aan het leed van slachtoffers. Het idee dat zij beschermt werden door wetten voor het uitdragen van hun ideeën is heel pijnlijk, je hebt werkelijk geen idee hoe pijnlijk. Dat signaal is van belang, er is heus geen één slachtoffer wat denkt dat nu de wereld echt significant veiliger is voor kinderen. Maar niet meer geconfronteerd worden met Martijn en met hun ideeën en met iedereen die wat vindt over vrijheid van menigsuiting en vrijheid van vereniging. Het scheelt heel veel pijn en ellende.De vriend waarmee ik het gesprek had, weet hoe pijnlijk het is. Hij heeft op een katholieke kostschool gezeten, lang geleden en hij heeft het misbruik gezien. Daarom al is zijn reactie opmerkelijk. Zelf ben ik aan mijn stiefvader ontsnapt, dus ja, ik heb een heel goed idee hoe pijnlijk het is. Ik heb toch liever dat het in de openbaarheid wordt gegooid, zodat iedereen weet waar hij aan toe is, dan dat het ondergronds gaat en het nog gevaarlijker wordt. Maar dat is mijn mening en jij hebt de jouwe.
[...]
Dat beweer ik ook helemaal niet. Het geeft wel een signaal af naar die klojo's van Martijn en naar slachtoffers. Eindelijk wordt het recht van vereniging van pedofielen eens ondergeschikt gevonden aan het leed van slachtoffers. Het idee dat zij beschermt werden door wetten voor het uitdragen van hun ideeën is heel pijnlijk, je hebt werkelijk geen idee hoe pijnlijk. Dat signaal is van belang, er is heus geen één slachtoffer wat denkt dat nu de wereld echt significant veiliger is voor kinderen. Maar niet meer geconfronteerd worden met Martijn en met hun ideeën en met iedereen die wat vindt over vrijheid van menigsuiting en vrijheid van vereniging. Het scheelt heel veel pijn en ellende.De vriend waarmee ik het gesprek had, weet hoe pijnlijk het is. Hij heeft op een katholieke kostschool gezeten, lang geleden en hij heeft het misbruik gezien. Daarom al is zijn reactie opmerkelijk. Zelf ben ik aan mijn stiefvader ontsnapt, dus ja, ik heb een heel goed idee hoe pijnlijk het is. Ik heb toch liever dat het in de openbaarheid wordt gegooid, zodat iedereen weet waar hij aan toe is, dan dat het ondergronds gaat en het nog gevaarlijker wordt. Maar dat is mijn mening en jij hebt de jouwe.
vrijdag 18 april 2014 22:03
quote:duistercontinent schreef op 18 april 2014 @ 21:57:
[...]
De vriend waarmee ik het gesprek had, weet hoe pijnlijk het is. Hij heeft op een katholieke kostschool gezeten, lang geleden en hij heeft het misbruik gezien. Daarom al is zijn reactie opmerkelijk. Zelf ben ik aan mijn stiefvader ontsnapt, dus ja, ik heb een heel goed idee hoe pijnlijk het is. Ik heb toch liever dat het in de openbaarheid wordt gegooid, zodat iedereen weet waar hij aan toe is, dan dat het ondergronds gaat en het nog gevaarlijker wordt. Maar dat is mijn mening en jij hebt de jouwe.
Maar heb jij echt het idee dat het voor dit verbod niet ondergronds was dan? Natuurlijk wel, 99,9% van al deze smerigheid vind 'ondergronds' plaats. Dat is altijd zo geweest, ook met een vereniging als Martijn. Het enige is dat er een platform minder is waar deze viespeuken elkaar kunnen treffen, maar vinden doen ze elkaar helaas toch wel. Daarom ook is het signaal zo belangrijk, het veranderd de situatie niet, maar het geeft wel een beetje erkenning dat het dus allemaal niet ok is.
Daarbij niet om gemeen te zijn, maar misbruik zien of eraan ontsnappen is echt een wereld van verschil met het ondergaan. En dat maakt ook een wereld van verschil in gevoelens wanneer het over een verbod als dit gaat. Elke keer dat er weer benadrukt werd dat iedereen rehct heeft op vrijheid van vereniging en meningsuiting en dat Martijn daarom lekker moest blijven bestaan voelt het als bevestiging dat het niet erg is dat er kinderen misbruikt worden, helemaal niet zelfs, want de daders hebben toch ook hun rechten. Ze hebben zelfs recht op hun eigen vereniging, die uitlegt aan de maatschappij dat kinderen graag seks met ze willen, dat ze daar zo van groeien en dat het goed voor ze is.. Verheerlijken van misbruik is echt een enorme trap na voor iedereen die het heeft ondergaan.
[...]
De vriend waarmee ik het gesprek had, weet hoe pijnlijk het is. Hij heeft op een katholieke kostschool gezeten, lang geleden en hij heeft het misbruik gezien. Daarom al is zijn reactie opmerkelijk. Zelf ben ik aan mijn stiefvader ontsnapt, dus ja, ik heb een heel goed idee hoe pijnlijk het is. Ik heb toch liever dat het in de openbaarheid wordt gegooid, zodat iedereen weet waar hij aan toe is, dan dat het ondergronds gaat en het nog gevaarlijker wordt. Maar dat is mijn mening en jij hebt de jouwe.
Maar heb jij echt het idee dat het voor dit verbod niet ondergronds was dan? Natuurlijk wel, 99,9% van al deze smerigheid vind 'ondergronds' plaats. Dat is altijd zo geweest, ook met een vereniging als Martijn. Het enige is dat er een platform minder is waar deze viespeuken elkaar kunnen treffen, maar vinden doen ze elkaar helaas toch wel. Daarom ook is het signaal zo belangrijk, het veranderd de situatie niet, maar het geeft wel een beetje erkenning dat het dus allemaal niet ok is.
Daarbij niet om gemeen te zijn, maar misbruik zien of eraan ontsnappen is echt een wereld van verschil met het ondergaan. En dat maakt ook een wereld van verschil in gevoelens wanneer het over een verbod als dit gaat. Elke keer dat er weer benadrukt werd dat iedereen rehct heeft op vrijheid van vereniging en meningsuiting en dat Martijn daarom lekker moest blijven bestaan voelt het als bevestiging dat het niet erg is dat er kinderen misbruikt worden, helemaal niet zelfs, want de daders hebben toch ook hun rechten. Ze hebben zelfs recht op hun eigen vereniging, die uitlegt aan de maatschappij dat kinderen graag seks met ze willen, dat ze daar zo van groeien en dat het goed voor ze is.. Verheerlijken van misbruik is echt een enorme trap na voor iedereen die het heeft ondergaan.
vrijdag 18 april 2014 22:10
quote:Sunemom schreef op 18 april 2014 @ 21:57:
@duistercontinent je lost er kindermisbruik niet mee op daar zijn we het allemaal overeens, maar het verbieden van deze 'vereniging' geeft wel degelijk een signaal af. Namelijk het signaal dat de maatschappij niet wil dat pedoseksualiteit (want vergis je niet deze 'vereniging' predikte geen pedofilie, maar pedoseksualiteit) goedgekeurd wordt. Nu niet en in de toekomst ook niet.
Daarnaast ben ik wel ontzettend benieuwd naar je antwoord op de vraag van Mrs. Als je de stelling van het door jou aangehaald artikel onderschrijft geldt zou het dan ook prima zijn als men zich afrukte op beelden waarop jij misbruikt wordt of gezien de aard van het onderwerpt is het prima als een groep mensen zichzelf bevredigt op beelden waarop jou kind misbruikt wordt? Want ja dat voorkomt wel dat er andere kinderen misbruikt worden toch?Ik onderschrijf de stelling dat met repressie niets wordt opgelost. Ik heb nog de jaren meegemaakt dat het liberalisme doorschoten was, en dat sex met kinderen in de schaduwfase was. Dat was fout, maar nu is het doorgeschoten naar de andere kant. Dat is net zo fout. Een van de schaduwzijde van name and shame beleid is, waar foto's van vermeende pedofielen werden afgedrukt is dat er ook onschuldige mannen waren die of wel er op leken ofwel dezelfde naam hadden. Verschillende zelfmoorden zijn het gevolg ervan. Er is geen eenduidig antwoord erop. Kinderporno is fout, kindermisbruik net zo goed. Maar gezien de grote schaal waar het op voorkomt blijkt dus dat het niet eenmalig is en dat met geweld oplossen het ook niet lukt. Kennelijk is de mensheid gewoon geschift.
@duistercontinent je lost er kindermisbruik niet mee op daar zijn we het allemaal overeens, maar het verbieden van deze 'vereniging' geeft wel degelijk een signaal af. Namelijk het signaal dat de maatschappij niet wil dat pedoseksualiteit (want vergis je niet deze 'vereniging' predikte geen pedofilie, maar pedoseksualiteit) goedgekeurd wordt. Nu niet en in de toekomst ook niet.
Daarnaast ben ik wel ontzettend benieuwd naar je antwoord op de vraag van Mrs. Als je de stelling van het door jou aangehaald artikel onderschrijft geldt zou het dan ook prima zijn als men zich afrukte op beelden waarop jij misbruikt wordt of gezien de aard van het onderwerpt is het prima als een groep mensen zichzelf bevredigt op beelden waarop jou kind misbruikt wordt? Want ja dat voorkomt wel dat er andere kinderen misbruikt worden toch?Ik onderschrijf de stelling dat met repressie niets wordt opgelost. Ik heb nog de jaren meegemaakt dat het liberalisme doorschoten was, en dat sex met kinderen in de schaduwfase was. Dat was fout, maar nu is het doorgeschoten naar de andere kant. Dat is net zo fout. Een van de schaduwzijde van name and shame beleid is, waar foto's van vermeende pedofielen werden afgedrukt is dat er ook onschuldige mannen waren die of wel er op leken ofwel dezelfde naam hadden. Verschillende zelfmoorden zijn het gevolg ervan. Er is geen eenduidig antwoord erop. Kinderporno is fout, kindermisbruik net zo goed. Maar gezien de grote schaal waar het op voorkomt blijkt dus dat het niet eenmalig is en dat met geweld oplossen het ook niet lukt. Kennelijk is de mensheid gewoon geschift.
vrijdag 18 april 2014 22:13
quote:MrsStanleyWalker schreef op 18 april 2014 @ 22:04:
Je bent aan je stiefvader ontsnapt, hoe moet ik dat zien? Ben je wel of niet misbruikt, want wees eerlijk, dat is een wereld van verschil.Het is een poging tot misbruik geweest. Laten we maar stellen dat bij je borsten grijpen, tongzoenen en in je kruis pakken, niet tot de normale vaderlijke taak behoort. En toen ik aan het hoofdstuk vriendjes begon werd ik als een hoer afgeschilderd. Is het plaatje genoeg?
Je bent aan je stiefvader ontsnapt, hoe moet ik dat zien? Ben je wel of niet misbruikt, want wees eerlijk, dat is een wereld van verschil.Het is een poging tot misbruik geweest. Laten we maar stellen dat bij je borsten grijpen, tongzoenen en in je kruis pakken, niet tot de normale vaderlijke taak behoort. En toen ik aan het hoofdstuk vriendjes begon werd ik als een hoer afgeschilderd. Is het plaatje genoeg?
vrijdag 18 april 2014 22:14
quote:duistercontinent schreef op 18 april 2014 @ 22:10:
[...]
Ik onderschrijf de stelling dat met repressie niets wordt opgelost.Maar nogmaals van wie moeten die beelden zijn dan. Repressie lost niets op, vrijgeven van kinderporno helpt volgens het artikel. Dus wiens kind mag zich daarvoor lenen? Het jouwe? Of wil je dan ineens toch liever niet dat het legaal is?
[...]
Ik onderschrijf de stelling dat met repressie niets wordt opgelost.Maar nogmaals van wie moeten die beelden zijn dan. Repressie lost niets op, vrijgeven van kinderporno helpt volgens het artikel. Dus wiens kind mag zich daarvoor lenen? Het jouwe? Of wil je dan ineens toch liever niet dat het legaal is?
vrijdag 18 april 2014 22:18
quote:Sunemom schreef op 18 april 2014 @ 22:14:
[...]
Maar nogmaals van wie moeten die beelden zijn dan. Repressie lost niets op, vrijgeven van kinderporno helpt volgens het artikel. Dus wiens kind mag zich daarvoor lenen? Het jouwe? Of wil je dan ineens toch liever niet dat het legaal is?Voor mijn part donder je die hele zooi naar een eiland, geef ze een computer met een tekenprogramma en laat ze daar hun gang gaan. Voorwaarde is dat ze nooit meer in de maatschappij mogen, maar dat is een utopie.
[...]
Maar nogmaals van wie moeten die beelden zijn dan. Repressie lost niets op, vrijgeven van kinderporno helpt volgens het artikel. Dus wiens kind mag zich daarvoor lenen? Het jouwe? Of wil je dan ineens toch liever niet dat het legaal is?Voor mijn part donder je die hele zooi naar een eiland, geef ze een computer met een tekenprogramma en laat ze daar hun gang gaan. Voorwaarde is dat ze nooit meer in de maatschappij mogen, maar dat is een utopie.
vrijdag 18 april 2014 22:21
quote:duistercontinent, 3 minuten geleden
Ik onderschrijf de stelling dat met repressie niets wordt opgelost. Ik heb nog de jaren meegemaakt dat het liberalisme doorschoten was, en dat sex met kinderen in de schaduwfase was. Dat was fout, maar nu is het doorgeschoten naar de andere kant. Dat is net zo fout. Een van de schaduwzijde van name and shame beleid is, waar foto's van vermeende pedofielen werden afgedrukt is dat er ook onschuldige mannen waren die of wel er op leken ofwel dezelfde naam hadden. Verschillende zelfmoorden zijn het gevolg ervan. Er is geen eenduidig antwoord erop. Kinderporno is fout, kindermisbruik net zo goed. Maar gezien de grote schaal waar het op voorkomt blijkt dus dat het niet eenmalig is en dat met geweld oplossen het ook niet lukt. Kennelijk is de mensheid gewoon geschift.
Maar dit staat los van het verbod op Martijn, vind ik. Martijn verbieden is nog geen geweld prediken.
Wat betreft jouw ervaringen met je stiefvader, dan zou je je moeten kunnen inleven in de vraag, stel dat het beeld- of filmmateriaal van jouw verkrachting/misbruik gemaakt zou zijn, zou je er dan nog steeds zo eens zijn met het artikel, dat kinderporno maar voor handen moet zijn voor pedo's?
Ik onderschrijf de stelling dat met repressie niets wordt opgelost. Ik heb nog de jaren meegemaakt dat het liberalisme doorschoten was, en dat sex met kinderen in de schaduwfase was. Dat was fout, maar nu is het doorgeschoten naar de andere kant. Dat is net zo fout. Een van de schaduwzijde van name and shame beleid is, waar foto's van vermeende pedofielen werden afgedrukt is dat er ook onschuldige mannen waren die of wel er op leken ofwel dezelfde naam hadden. Verschillende zelfmoorden zijn het gevolg ervan. Er is geen eenduidig antwoord erop. Kinderporno is fout, kindermisbruik net zo goed. Maar gezien de grote schaal waar het op voorkomt blijkt dus dat het niet eenmalig is en dat met geweld oplossen het ook niet lukt. Kennelijk is de mensheid gewoon geschift.
Maar dit staat los van het verbod op Martijn, vind ik. Martijn verbieden is nog geen geweld prediken.
Wat betreft jouw ervaringen met je stiefvader, dan zou je je moeten kunnen inleven in de vraag, stel dat het beeld- of filmmateriaal van jouw verkrachting/misbruik gemaakt zou zijn, zou je er dan nog steeds zo eens zijn met het artikel, dat kinderporno maar voor handen moet zijn voor pedo's?
You know how I know? Because I reeaally think so!
vrijdag 18 april 2014 22:24
quote:duistercontinent, 4 minuten geleden
Voor mijn part donder je die hele zooi naar een eiland, geef ze een computer met een tekenprogramma en laat ze daar hun gang gaan. Voorwaarde is dat ze nooit meer in de maatschappij mogen, maar dat is een utopie.Ik neem aan dat het antwoord dus "nee" is. Dan vraag ik me af wat het artikel zo interessant heeft gemaakt.
Voor mijn part donder je die hele zooi naar een eiland, geef ze een computer met een tekenprogramma en laat ze daar hun gang gaan. Voorwaarde is dat ze nooit meer in de maatschappij mogen, maar dat is een utopie.Ik neem aan dat het antwoord dus "nee" is. Dan vraag ik me af wat het artikel zo interessant heeft gemaakt.
You know how I know? Because I reeaally think so!
