Actueel
alle pijlers
Koen Everink dood in huis gevonden.
vrijdag 4 maart 2016 12:00
http://www.telegraaf.nl/b ... en_is_Koen_Everink__.html
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
donderdag 19 januari 2017 22:27
quote:Ameliaaa schreef op 19 januari 2017 @ 20:32:
Eh.. nu volg ik je niet meer hoor. Onlastend materiaal, dat is geen onderdeel van een strafzaak. En men doet niet aan waarheidsbevinding in een rechtszaal maar aan schuld of onschuld. En een strafmaat bepalen volgens de regels die daarvoor zijn. De waarheid is meestal een langer verhaal dan alleen de schuldvraag.
Het is toch logisch dat je uitgaat van belastend materiaal, dan hoef je niet te zoeken naar ontlastend materiaal. Je kijkt naar de schuldvraag, niet de onschuldvraag. En dat noem je aanvullend bewijs, het technisch bewijs, daar draait om. Als je alleen aanvullend bewijs hebt, komt er niet eens een rechtszaak in de meeste gevallen.
Verkrachtingszaken dienen heel vaak niet bv, omdat het slachtoffer zich al gewassen heeft. Je gaat je nl heel vies voelen van verkrachting en de meeste vrouwen stappen zo snel mogelijk onder de douche. Weg technisch bewijs, weg kans op een veroordeling.
Bingo.
En? Vind je dat eerlijk t.o.v. slachtoffer, familie, verdachte, dat ontlastend materiaal achter gehouden wordt?
Eh.. nu volg ik je niet meer hoor. Onlastend materiaal, dat is geen onderdeel van een strafzaak. En men doet niet aan waarheidsbevinding in een rechtszaal maar aan schuld of onschuld. En een strafmaat bepalen volgens de regels die daarvoor zijn. De waarheid is meestal een langer verhaal dan alleen de schuldvraag.
Het is toch logisch dat je uitgaat van belastend materiaal, dan hoef je niet te zoeken naar ontlastend materiaal. Je kijkt naar de schuldvraag, niet de onschuldvraag. En dat noem je aanvullend bewijs, het technisch bewijs, daar draait om. Als je alleen aanvullend bewijs hebt, komt er niet eens een rechtszaak in de meeste gevallen.
Verkrachtingszaken dienen heel vaak niet bv, omdat het slachtoffer zich al gewassen heeft. Je gaat je nl heel vies voelen van verkrachting en de meeste vrouwen stappen zo snel mogelijk onder de douche. Weg technisch bewijs, weg kans op een veroordeling.
Bingo.
En? Vind je dat eerlijk t.o.v. slachtoffer, familie, verdachte, dat ontlastend materiaal achter gehouden wordt?
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
donderdag 19 januari 2017 22:31
quote:Ameliaaa schreef op 19 januari 2017 @ 20:43:
[...]
Die snap ik niet. De advocaat mag het toch aan niemand vertellen als zijn client bekend heeft. Dus op een bekentenis aandringen in de rechtszaal, waarom zou hij dat doen? Ik neem aan dat ze samen een strategie kiezen.
Ja eh, zo werkt de rechtspraak nu eenmaal, boeven komen soms gewoon met hun misdaden weg door de strategie die hun advocaat bepaalt. Daarom betalen de grootste boeven ook voor de duurste advocaten want die zijn er goed in, mazen te vinden waardoor de client kan ontsnappen.
Ik maak me vooral zorgen over mensen die de dans ontspringen als het over rechtspraak gaat. Onschuldig veroordeeld worden, het kan dan wel in Nederland maar het gebeurt hier wel veel minder vaak dan in de states bv. Ik riep dan wel om een jury daarnet, eigenlijk ben ik daar niet zo'n voorstander van want dat zijn hele gewone mensen, die makkelijker manipuleerbaar zijn. Kijk maar naar al die domme Trump stemmers.
Ik denk dat die jury's voor de onschuldige veroordelingen zorgen. Die bepalen daar de schuldvraag namelijk, hier doet de rechter en het OM dat. Die vertrouw ik meer dan een paar mensen van allerlei slag en pluimage, sorry, dat kunnen beter geleerde mensen doen.
In de gesprekken met zijn cliënt kan hij dan natuurlijk adviseren wel te bekennen.
Er wordt hier toch geschreven ( ook door jou) dat de advocaat van Mark de J. niet goed bezig is?
Stel nu dat Mark de J. aan zijn advocaat wel bekend heeft, zou het dan Mark de J. niet ten goede komen (al klinkt dat nu een beetje raar) al hij wel bekent?
Je schreef eerder:
quote:Als ik zijn advocaat was, ging ik ervoor om doodslag proberen te bewijzen ipv moord met voorbedachte rade. Een kat in het nauw, maakt rare sprongen enzo. Kan jaren en jaren gevangenisstraf schelen. Maar nee, hij mikt op vrijspraak.
[...]
Die snap ik niet. De advocaat mag het toch aan niemand vertellen als zijn client bekend heeft. Dus op een bekentenis aandringen in de rechtszaal, waarom zou hij dat doen? Ik neem aan dat ze samen een strategie kiezen.
Ja eh, zo werkt de rechtspraak nu eenmaal, boeven komen soms gewoon met hun misdaden weg door de strategie die hun advocaat bepaalt. Daarom betalen de grootste boeven ook voor de duurste advocaten want die zijn er goed in, mazen te vinden waardoor de client kan ontsnappen.
Ik maak me vooral zorgen over mensen die de dans ontspringen als het over rechtspraak gaat. Onschuldig veroordeeld worden, het kan dan wel in Nederland maar het gebeurt hier wel veel minder vaak dan in de states bv. Ik riep dan wel om een jury daarnet, eigenlijk ben ik daar niet zo'n voorstander van want dat zijn hele gewone mensen, die makkelijker manipuleerbaar zijn. Kijk maar naar al die domme Trump stemmers.
Ik denk dat die jury's voor de onschuldige veroordelingen zorgen. Die bepalen daar de schuldvraag namelijk, hier doet de rechter en het OM dat. Die vertrouw ik meer dan een paar mensen van allerlei slag en pluimage, sorry, dat kunnen beter geleerde mensen doen.
In de gesprekken met zijn cliënt kan hij dan natuurlijk adviseren wel te bekennen.
Er wordt hier toch geschreven ( ook door jou) dat de advocaat van Mark de J. niet goed bezig is?
Stel nu dat Mark de J. aan zijn advocaat wel bekend heeft, zou het dan Mark de J. niet ten goede komen (al klinkt dat nu een beetje raar) al hij wel bekent?
Je schreef eerder:
quote:Als ik zijn advocaat was, ging ik ervoor om doodslag proberen te bewijzen ipv moord met voorbedachte rade. Een kat in het nauw, maakt rare sprongen enzo. Kan jaren en jaren gevangenisstraf schelen. Maar nee, hij mikt op vrijspraak.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
donderdag 19 januari 2017 22:33
quote:hello.goodmorning schreef op 19 januari 2017 @ 22:15:
[...]
Waarom zou de advocaat dat doen?Hij zou het kunnen doen vanwege waarheidsvinding en/of om zo juist beter de belangen van zijn cliënt te kunnen dienen.
[...]
Waarom zou de advocaat dat doen?Hij zou het kunnen doen vanwege waarheidsvinding en/of om zo juist beter de belangen van zijn cliënt te kunnen dienen.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
donderdag 19 januari 2017 22:40
Hoe belastend is bewijs - nog- als je het niet vergelijkt met het ontlastende materiaal?
En als je van het ontlastende materiaal uitgaat, kom je misschien bij iemand anders ook belastend materiaal tegen ... en geen ontlastend materiaal.
En als je van het ontlastende materiaal uitgaat, kom je misschien bij iemand anders ook belastend materiaal tegen ... en geen ontlastend materiaal.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
donderdag 19 januari 2017 23:52
Maar in dit geval is er geen bewijs bij dat ontlastende materiaal, alleen Mark's bewering dat meerdere anderen mannen het gedaan hebben en hem hebben vastgebonden. Er is geen enkel ander spoor gevonden dan die van Mark. Wat voor ontlastend materiaal is er dan nog meer, volgens jou, of bedoel je dat in het algemeen? Er worden bv wel eens karaktergetuigenissen afgelegd door bekenden van de verdachte, toch? Ik vind dat niet zoveel zeggen, dat zijn meestal mensen die de verdachte graag mogen. Als er genoeg belastend bewijs is, moet je wel heel indrukwekkend ontlastend materiaal hebben hoor, of heel veel.
Ik weet misschien wel wat je bedoelt hoor, maar dat gaat over zaken uit de VS. Waarbij meerdere verkeerde inschattingen leidde tot een verkeerd oordeel. Je kunt er soms in trappen, om iets aan te nemen zonder te controleren of dat wel klopt omdat je als vanzelf de meest voor de hand liggende verklaring aanneemt. Daarom is strafrecht ook zo moeilijk, je moet alles checken en nog eens checken en nog eens. Sommige mensen wijken ook af van wat als gemiddeld wordt gezien bv en dan kloppen bepaalde inschattingen niet meer.
Je kunt veel zaken ook van veel kanten bekijken en je moet eigenlijk alle gezichtspunten nagaan. Toch denk ik wel dat de meeste hun werk goed doen, en dat de regels van het spel redelijk uitsluiten dat er continue mensen onschuldig de bak ingaan. Denk eerder dat het veel vaker gebeurt, dat iemand niet veroordeeld kan worden die wel degelijk schuldig is. Denk je ook niet?
Ik weet misschien wel wat je bedoelt hoor, maar dat gaat over zaken uit de VS. Waarbij meerdere verkeerde inschattingen leidde tot een verkeerd oordeel. Je kunt er soms in trappen, om iets aan te nemen zonder te controleren of dat wel klopt omdat je als vanzelf de meest voor de hand liggende verklaring aanneemt. Daarom is strafrecht ook zo moeilijk, je moet alles checken en nog eens checken en nog eens. Sommige mensen wijken ook af van wat als gemiddeld wordt gezien bv en dan kloppen bepaalde inschattingen niet meer.
Je kunt veel zaken ook van veel kanten bekijken en je moet eigenlijk alle gezichtspunten nagaan. Toch denk ik wel dat de meeste hun werk goed doen, en dat de regels van het spel redelijk uitsluiten dat er continue mensen onschuldig de bak ingaan. Denk eerder dat het veel vaker gebeurt, dat iemand niet veroordeeld kan worden die wel degelijk schuldig is. Denk je ook niet?
vrijdag 20 januari 2017 00:06
quote:Dat de verdachte hartstikke schuldig is, zoals jij schrijft, is niet zo, totdat het bewezen is en er een uitspraak is.Nee, je bent schuldig als je het gedaan hebt. Wat er in de rechtszaal gebeurt staat daar los van. Al zou de uitspraak zijn dat de verdachte een held is; de redder des vaderlands! Als hij het strafbare feit gepleegd heeft dan is hij schuldig.
vrijdag 20 januari 2017 09:36
quote:greenbean schreef op 20 januari 2017 @ 09:05:
[...]
Welk ontlastend materiaal wordt er hier dan achtergehouden?
Dat vroeg ik me ook af. Misschien die vier mannen die het zouden hebben gedaan? Dat ze bedoelt dat dat niet verder wordt onderzocht. Maar er zijn geen sporen gevonden en vier mannen, hadden absoluut sporen achtergelaten. Dat weet ik dan weer van mijn familielid die forensisch arts is.
Er moet dan namelijk een worsteling/gevecht plaats hebben gevonden als Mark de waarheid spreekt, dan bewegen mensen nogal druk en heftig en dan moet je eigenlijk zo'n beetje een marsmannetjespak aan hebben met handschoenen om helemaal geen sporen af te geven die DNA kunnen bevatten. Ze kunnen al DNA vinden in zweetdruppels. Niemand kan worstelen/vechten, zonder 1 zweetdruppel te verliezen en je hebt het over vier mensen. Dan heb je nog haren, vingerafdrukken op de auto, spuugdruppels en eventuele vezels van kleding.
Het is on-mogelijk dat er helemaal niks nakkes nada gevonden van 4 van de 5 mensen als die mensen met elkaar geworsteld hebben, al hadden de vier handschoenen aan. Ze kunnen absoluut zweet en spuugdruppels detecteren, daar is de forensische wetenschap al genoeg voor vooruitgegaan. Dit is dus beyond reasonable doubt, dat bedoelen ze er nou mee. Dat kan gewoon echt niet.
Hoe je ook de situatie bekijkt en van verschillende kanten bekijkt, mensen zweten, laten haren vallen en spuugdruppels, continue. Ook als men alleen maar Mark in die auto had gezet trouwens. Je verliest continue DNA, dat snappen de meeste boeven alleen niet. Ik geloof niet dat het 4 hoogbegaafde boeven waren in marsmannetjes pakken met handschoenen aan, sorry. Dat is nu echt te ver gezocht.
Je kunt wel zeggen, theoretisch is dat mogelijk en dan kom je dus bij het verschil tussen waarheidsbevinding en de schuldvraag bepalen, je kunt allerlei fantasieverhalen bedenken waarin het wel mogelijk was dat 4 mannen geen sporen achterlieten. Maar we doen niet aan fantasie-theorietjes uittesten in de rechtszaal. Waarheidsbevinding is veel te vaag. Dan zou een rechtszaak zo lang duren, dat er nauwelijks nog mensen gestraft konden worden voor hun misdaad en dat pikt de samenleving niet.
Dan moet je bewijs hebben, dat er hier een uitzondering heeft plaatsgevonden en dan in het technische. Dan zou je hier kunnen zeggen, die 4 mannen verloren geen DNA omdat het aliens waren. Of robotten, hee, misschien kunnen robotten dat wel. Of omdat ze allemaal een bodystocking aan hadden, die je in een struik hebt gevonden, met aan de binnenkant hun DNA. Dat kan dan wel, het is te ver gezocht, dus logisch dat ze nu gewoon aannemen dat die 4 mannen helemaal niet hebben bestaan. Want er is geen DNA van ze gevonden en mensen verliezen continue DNA.
[...]
Welk ontlastend materiaal wordt er hier dan achtergehouden?
Dat vroeg ik me ook af. Misschien die vier mannen die het zouden hebben gedaan? Dat ze bedoelt dat dat niet verder wordt onderzocht. Maar er zijn geen sporen gevonden en vier mannen, hadden absoluut sporen achtergelaten. Dat weet ik dan weer van mijn familielid die forensisch arts is.
Er moet dan namelijk een worsteling/gevecht plaats hebben gevonden als Mark de waarheid spreekt, dan bewegen mensen nogal druk en heftig en dan moet je eigenlijk zo'n beetje een marsmannetjespak aan hebben met handschoenen om helemaal geen sporen af te geven die DNA kunnen bevatten. Ze kunnen al DNA vinden in zweetdruppels. Niemand kan worstelen/vechten, zonder 1 zweetdruppel te verliezen en je hebt het over vier mensen. Dan heb je nog haren, vingerafdrukken op de auto, spuugdruppels en eventuele vezels van kleding.
Het is on-mogelijk dat er helemaal niks nakkes nada gevonden van 4 van de 5 mensen als die mensen met elkaar geworsteld hebben, al hadden de vier handschoenen aan. Ze kunnen absoluut zweet en spuugdruppels detecteren, daar is de forensische wetenschap al genoeg voor vooruitgegaan. Dit is dus beyond reasonable doubt, dat bedoelen ze er nou mee. Dat kan gewoon echt niet.
Hoe je ook de situatie bekijkt en van verschillende kanten bekijkt, mensen zweten, laten haren vallen en spuugdruppels, continue. Ook als men alleen maar Mark in die auto had gezet trouwens. Je verliest continue DNA, dat snappen de meeste boeven alleen niet. Ik geloof niet dat het 4 hoogbegaafde boeven waren in marsmannetjes pakken met handschoenen aan, sorry. Dat is nu echt te ver gezocht.
Je kunt wel zeggen, theoretisch is dat mogelijk en dan kom je dus bij het verschil tussen waarheidsbevinding en de schuldvraag bepalen, je kunt allerlei fantasieverhalen bedenken waarin het wel mogelijk was dat 4 mannen geen sporen achterlieten. Maar we doen niet aan fantasie-theorietjes uittesten in de rechtszaal. Waarheidsbevinding is veel te vaag. Dan zou een rechtszaak zo lang duren, dat er nauwelijks nog mensen gestraft konden worden voor hun misdaad en dat pikt de samenleving niet.
Dan moet je bewijs hebben, dat er hier een uitzondering heeft plaatsgevonden en dan in het technische. Dan zou je hier kunnen zeggen, die 4 mannen verloren geen DNA omdat het aliens waren. Of robotten, hee, misschien kunnen robotten dat wel. Of omdat ze allemaal een bodystocking aan hadden, die je in een struik hebt gevonden, met aan de binnenkant hun DNA. Dat kan dan wel, het is te ver gezocht, dus logisch dat ze nu gewoon aannemen dat die 4 mannen helemaal niet hebben bestaan. Want er is geen DNA van ze gevonden en mensen verliezen continue DNA.
vrijdag 20 januari 2017 10:30
quote:tvandattum schreef op 20 januari 2017 @ 10:05:
Ik weet niet wie het gedaan heeft. Wel dat zijn verhaal wel heel erg ongeloofwaardig is.
Welke andere mogelijke verdachte(n) had je in gedachten dan? Kan zijn hoor, dat er anderen zijn die in aanmerking komen voor verdenking maar als niemand die tot nu toe heeft kunnen vinden, is het dan niet heel aannemelijk dat Mark gewoon schuldig is? Ik snap niet, dat je het zo formuleert want er zijn gewoon geen andere verdachten.
Ik weet trouwens wel wat het is, vals beschuldigd te worden. Da's niet fijn. Ik werd er superkwaad om. Maar ik hoefde maar 1 ding te doen om het ongelijk van de ander te bewijzen, mezelf blijven en gewoon doen wat ik altijd doe. Daarmee liet ik degene zien, die belogen waren over mij, dat het leugens waren. Mijn karakter laat sommige dingen gewoon niet toe, waar ik van beschuldigd werd en dat werd de anderen vanzelf duidelijk.
Gelukkig maar want het ging om familieleden. Die snappen nu wel, dat het onzin was want ze hebben me wat beter leren kennen. Ik zou nooit doen, waar ik van beschuldigd werd, als je me zou kennen, zou je dat weten. Daar had de leugenaar geen rekening mee gehouden, al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel.
Ik weet niet wie het gedaan heeft. Wel dat zijn verhaal wel heel erg ongeloofwaardig is.
Welke andere mogelijke verdachte(n) had je in gedachten dan? Kan zijn hoor, dat er anderen zijn die in aanmerking komen voor verdenking maar als niemand die tot nu toe heeft kunnen vinden, is het dan niet heel aannemelijk dat Mark gewoon schuldig is? Ik snap niet, dat je het zo formuleert want er zijn gewoon geen andere verdachten.
Ik weet trouwens wel wat het is, vals beschuldigd te worden. Da's niet fijn. Ik werd er superkwaad om. Maar ik hoefde maar 1 ding te doen om het ongelijk van de ander te bewijzen, mezelf blijven en gewoon doen wat ik altijd doe. Daarmee liet ik degene zien, die belogen waren over mij, dat het leugens waren. Mijn karakter laat sommige dingen gewoon niet toe, waar ik van beschuldigd werd en dat werd de anderen vanzelf duidelijk.
Gelukkig maar want het ging om familieleden. Die snappen nu wel, dat het onzin was want ze hebben me wat beter leren kennen. Ik zou nooit doen, waar ik van beschuldigd werd, als je me zou kennen, zou je dat weten. Daar had de leugenaar geen rekening mee gehouden, al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel.
vrijdag 20 januari 2017 13:13
quote:Ameliaaa schreef op 19 januari 2017 @ 23:52:
Maar in dit geval is er geen bewijs bij dat ontlastende materiaal, alleen Mark's bewering dat meerdere anderen mannen het gedaan hebben en hem hebben vastgebonden. Er is geen enkel ander spoor gevonden dan die van Mark. Wat voor ontlastend materiaal is er dan nog meer, volgens jou, of bedoel je dat in het algemeen? Er worden bv wel eens karaktergetuigenissen afgelegd door bekenden van de verdachte, toch? Ik vind dat niet zoveel zeggen, dat zijn meestal mensen die de verdachte graag mogen. Als er genoeg belastend bewijs is, moet je wel heel indrukwekkend ontlastend materiaal hebben hoor, of heel veel.
Ik weet misschien wel wat je bedoelt hoor, maar dat gaat over zaken uit de VS. Waarbij meerdere verkeerde inschattingen leidde tot een verkeerd oordeel. Je kunt er soms in trappen, om iets aan te nemen zonder te controleren of dat wel klopt omdat je als vanzelf de meest voor de hand liggende verklaring aanneemt. Daarom is strafrecht ook zo moeilijk, je moet alles checken en nog eens checken en nog eens. Sommige mensen wijken ook af van wat als gemiddeld wordt gezien bv en dan kloppen bepaalde inschattingen niet meer.
Je kunt veel zaken ook van veel kanten bekijken en je moet eigenlijk alle gezichtspunten nagaan. Toch denk ik wel dat de meeste hun werk goed doen, en dat de regels van het spel redelijk uitsluiten dat er continue mensen onschuldig de bak ingaan. Denk eerder dat het veel vaker gebeurt, dat iemand niet veroordeeld kan worden die wel degelijk schuldig is. Denk je ook niet?
Ik weet niet of er ontlastend materiaal gevonden is in deze zaak, ik weet ook niet wat er allemaal (direct na de moord) gevonden is en wat er in de onderzoeken staat en wat wel/niet deel uit maakt van het dossier mbt. de rechtszaak.
Ik weet ook niet of alle bevindingen ter beschikking staan van de verdediging.
En dat geldt ook in het algemeen: er kan van alles onderzocht worden, maar hoe ver ga je, hoe ver mag en kan een forensisch arts/onderzoeker gaan en welke bevindingen brengen het tot een rechtszaak? Tot hoever (achter de komma) wordt gezocht en wat komt in het srtafdossier en wat niet? En in hoeverre kan datgene wat niet in het strafdossier komt, van evt. belang zijn voor de onschuld (of tenminste gerede twijfel) van de verdachte?
Wat betreft die -karakter-getuigenissen, zijn er natuurlijk ook personen die een verdachte niet graag mogen en daarom iets belastends verklaren.
De zaken waarbij onschuldigen vastzaten zijn er niet alleen in de VS hoor, die kennen we in Nederland ook. Ton Derksen heeft daarover gepubliceerd.
Dat het OM uitgaat van de schuld van een verdachte en deze graag veroordeeld ziet, is begrijpelijk. Dat er dan dusdanig naartoe gewerkt wordt dat het aangedragen materiaal een 'schuldig vonnis' oplevert, kan ik ook best begrijpen.
Maar stel alle materiaal beschikbaar en geef de verdediging (vanaf het begin) dezelfde rechten als het OM.
Voorbeeld: Je hebt in de tweets kunnen lezen dat de advocaat van Mark de vettige substantie op het mes wil laten onderzoeken, het OM heeft dat niet gedaan en wil dat niet. Het kan natuurlijk idd helemaal niks te betekenen hebben en niks toevoegen, maar het is het OM dat hierin - totnutoe- heeft bepaald en daarin zit de ongelijkheid.
Maar in dit geval is er geen bewijs bij dat ontlastende materiaal, alleen Mark's bewering dat meerdere anderen mannen het gedaan hebben en hem hebben vastgebonden. Er is geen enkel ander spoor gevonden dan die van Mark. Wat voor ontlastend materiaal is er dan nog meer, volgens jou, of bedoel je dat in het algemeen? Er worden bv wel eens karaktergetuigenissen afgelegd door bekenden van de verdachte, toch? Ik vind dat niet zoveel zeggen, dat zijn meestal mensen die de verdachte graag mogen. Als er genoeg belastend bewijs is, moet je wel heel indrukwekkend ontlastend materiaal hebben hoor, of heel veel.
Ik weet misschien wel wat je bedoelt hoor, maar dat gaat over zaken uit de VS. Waarbij meerdere verkeerde inschattingen leidde tot een verkeerd oordeel. Je kunt er soms in trappen, om iets aan te nemen zonder te controleren of dat wel klopt omdat je als vanzelf de meest voor de hand liggende verklaring aanneemt. Daarom is strafrecht ook zo moeilijk, je moet alles checken en nog eens checken en nog eens. Sommige mensen wijken ook af van wat als gemiddeld wordt gezien bv en dan kloppen bepaalde inschattingen niet meer.
Je kunt veel zaken ook van veel kanten bekijken en je moet eigenlijk alle gezichtspunten nagaan. Toch denk ik wel dat de meeste hun werk goed doen, en dat de regels van het spel redelijk uitsluiten dat er continue mensen onschuldig de bak ingaan. Denk eerder dat het veel vaker gebeurt, dat iemand niet veroordeeld kan worden die wel degelijk schuldig is. Denk je ook niet?
Ik weet niet of er ontlastend materiaal gevonden is in deze zaak, ik weet ook niet wat er allemaal (direct na de moord) gevonden is en wat er in de onderzoeken staat en wat wel/niet deel uit maakt van het dossier mbt. de rechtszaak.
Ik weet ook niet of alle bevindingen ter beschikking staan van de verdediging.
En dat geldt ook in het algemeen: er kan van alles onderzocht worden, maar hoe ver ga je, hoe ver mag en kan een forensisch arts/onderzoeker gaan en welke bevindingen brengen het tot een rechtszaak? Tot hoever (achter de komma) wordt gezocht en wat komt in het srtafdossier en wat niet? En in hoeverre kan datgene wat niet in het strafdossier komt, van evt. belang zijn voor de onschuld (of tenminste gerede twijfel) van de verdachte?
Wat betreft die -karakter-getuigenissen, zijn er natuurlijk ook personen die een verdachte niet graag mogen en daarom iets belastends verklaren.
De zaken waarbij onschuldigen vastzaten zijn er niet alleen in de VS hoor, die kennen we in Nederland ook. Ton Derksen heeft daarover gepubliceerd.
Dat het OM uitgaat van de schuld van een verdachte en deze graag veroordeeld ziet, is begrijpelijk. Dat er dan dusdanig naartoe gewerkt wordt dat het aangedragen materiaal een 'schuldig vonnis' oplevert, kan ik ook best begrijpen.
Maar stel alle materiaal beschikbaar en geef de verdediging (vanaf het begin) dezelfde rechten als het OM.
Voorbeeld: Je hebt in de tweets kunnen lezen dat de advocaat van Mark de vettige substantie op het mes wil laten onderzoeken, het OM heeft dat niet gedaan en wil dat niet. Het kan natuurlijk idd helemaal niks te betekenen hebben en niks toevoegen, maar het is het OM dat hierin - totnutoe- heeft bepaald en daarin zit de ongelijkheid.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
dinsdag 9 mei 2017 16:43
http://www.volkskrant.nl/ ... der-doorsnijden~a4493221/
Wie het gedaan heeft blijft nog altijd een groot vraagteken.
Wie het gedaan heeft blijft nog altijd een groot vraagteken.
dinsdag 9 mei 2017 16:48
`De rechter: 'Waarom heeft u op uw iPad gezocht op termen als 'halsslagader doorsnijden', 'wurging met touw', 'messteek onderbuik' en 'Blokker Almere keukenmessen'? En op 'serie horloge IWC'?'
'Ik ben veel op reis, en ik verveel me weleens', zegt De J. 'En ik ben nogal nieuwsgierig. Ik weet niet meer precies waarop ik dan precies zoek. Zo kan iedereen verdacht zijn.'
Ja, daar heeft hij een punt. Ik google ook weleens op dit soort termen. Doet iedereen weleens, toch?
'Ik ben veel op reis, en ik verveel me weleens', zegt De J. 'En ik ben nogal nieuwsgierig. Ik weet niet meer precies waarop ik dan precies zoek. Zo kan iedereen verdacht zijn.'
Ja, daar heeft hij een punt. Ik google ook weleens op dit soort termen. Doet iedereen weleens, toch?
dinsdag 9 mei 2017 16:59
Er is geen ontlastend materiaal er zijn alleen DNA sporen van meerdere mensen maar dat hoeft niks te betekenen er zullen meer mensen in de auto van Mark zijn meegereden en er zijn vaak andere bezoekers bij Koen Everink geweest. Daarom wil de rechtbank dit niet verder onderzoeken omdat zelfs de deskundige hier niks in zien en die beetjes DNA gaan ook nooit dat verhaal van Mark ondersteunen en verder is er voor dat verhaal al helemaal geen bewijs.
dinsdag 9 mei 2017 17:22
quote:greenbean schreef op 09 mei 2017 @ 16:48:
`De rechter: 'Waarom heeft u op uw iPad gezocht op termen als 'halsslagader doorsnijden', 'wurging met touw', 'messteek onderbuik' en 'Blokker Almere keukenmessen'? En op 'serie horloge IWC'?'
'Ik ben veel op reis, en ik verveel me weleens', zegt De J. 'En ik ben nogal nieuwsgierig. Ik weet niet meer precies waarop ik dan precies zoek. Zo kan iedereen verdacht zijn.'
Ja, daar heeft hij een punt. Ik google ook weleens op dit soort termen. Doet iedereen weleens, toch??? op keukenmessen maar da's alles de rest niet
`De rechter: 'Waarom heeft u op uw iPad gezocht op termen als 'halsslagader doorsnijden', 'wurging met touw', 'messteek onderbuik' en 'Blokker Almere keukenmessen'? En op 'serie horloge IWC'?'
'Ik ben veel op reis, en ik verveel me weleens', zegt De J. 'En ik ben nogal nieuwsgierig. Ik weet niet meer precies waarop ik dan precies zoek. Zo kan iedereen verdacht zijn.'
Ja, daar heeft hij een punt. Ik google ook weleens op dit soort termen. Doet iedereen weleens, toch??? op keukenmessen maar da's alles de rest niet
dinsdag 9 mei 2017 17:41
Ik ben geen kenner en zit niet in de vak, maar ik vind dat die advocaat er echt een puinhoop van heeft gemaakt. Het lijkt er meer op dat hij het zinkende schip verlaat. Ik denk dat dit Mark geen goed gaat doen. Vraag me ook af wie dit klusje gaat overnemen. Tis bij voorbaat al vrij kansloos dus wie zou zich hieraan gaan wagen, vooral ook na al deze (negatieve) publiciteit?
dinsdag 9 mei 2017 18:19
quote:greenbean schreef op 09 mei 2017 @ 16:43:
http://www.volkskrant.nl/ ... der-doorsnijden~a4493221/
Wie het gedaan heeft blijft nog altijd een groot vraagteken.
Nou, het antwoord op 1+1 vind jij dan zeker ook een enorm vraagteken.
Dit is klaar als een klontje. Dat iemand zich er uit probeert te draaien, dat gebeurt natuurlijk. Extra triest.
http://www.volkskrant.nl/ ... der-doorsnijden~a4493221/
Wie het gedaan heeft blijft nog altijd een groot vraagteken.
Nou, het antwoord op 1+1 vind jij dan zeker ook een enorm vraagteken.
Dit is klaar als een klontje. Dat iemand zich er uit probeert te draaien, dat gebeurt natuurlijk. Extra triest.
