Actueel
alle pijlers
Deventer moordzaak
woensdag 31 oktober 2007 om 09:17
maandag 5 november 2007 om 09:07
Nee, de leugendetector wordt in het Nederlandse systeem niet gebruikt, omdat hij niet betrouwbaar wordt gevonden. Bovendien kan je hem voor verdachten niet inzetten, omdat die niet gedwongen mogen worden om aan hun eigen veroordeling mee te werken.
Vwb fouten erkennen door het OM. Tuurlijk zal dat niet geheel blijmoedig en van ganser harte gaan. Dat doet niemand, dus ook het OM niet. Maar ik kan me met de beste wil van de wereld niet voorstellen dat er bewust fouten worden toegedekt en enkelingen worden opgeofferd voor "het grote belang". Dan heb je bovendien een verkeerd idee van wat de taak van het OM is. Die taak is niet het krijgen van een veroordeling. De taak van het OM is het beschermen van de rechtsstaat en de waarheidsvinding. Het "grote belang" is dus zorgen dat de rechtspraak goed is, en dat de waarheid boven tafel komt. Doelbewust een verkeerde laten veroordelen is daarmee zó flagrant in tegenspraak dat ik het me echt niet kan voorstellen.
maandag 5 november 2007 om 09:09
Tja geruchten,in Deventer gaat ook het gerucht dat E.L. gesjoemeld zou hebben met de boekhouding van de weduwe en dat ze daar achter was gekomen en hem die dag daarover ter verantwoording had geroepen,dat verklaart waarom hij die dag in de buurt was.
Zelf denk ik dat E.L.de moord heeft gepleegt en dat de klusjesman daarna bij de weduwe langs is gegaan,haar dood heeft gevonden maar dat niet aan de politie durfde te vertellen omdat hij misschien van de moord verdacht zou worden.
Zelf denk ik dat E.L.de moord heeft gepleegt en dat de klusjesman daarna bij de weduwe langs is gegaan,haar dood heeft gevonden maar dat niet aan de politie durfde te vertellen omdat hij misschien van de moord verdacht zou worden.
maandag 5 november 2007 om 09:26
Hee, meisje! Nog één dingetje: ga je nog de raio doen?:
Ja, ik was voorheen meisje85. We hebben het een tijd terug nog over de raio-opleiding gehad. Ik doe nu de master strafrecht. Werk sinds een jaar als buitengriffier bij de rb, maar ga binnenkort buitengriffieren bij het hof. Wil je nog meer weten?
maandag 5 november 2007 om 09:32
Dhelia, ik begrijp wel dat als je zelf bij justitie werkt of gewerkt hebt, dat je er alle belang bij hebt om in justitie te geloven. Die slechte beeldvorming rond de rechtspraak komt echter niet uit het niets. Veel mensen komen op andere wijze dan de misdaad in aanraking met de rechtspraak, en die rammelt ook aan alle kanten, hoe moeten wij burgers dan nog vertrouwen hebben in het strafrecht.
Vanuit mijn eigen ervaring met lagere rechters, iets met echtscheiding en adoptie en zo, kan ik uit volle borst zeggen dat rechters er niet om bekend staan dat ze dossiers nauwkeurig lezen, daar hebben ze helemaal geen tijd voor. (uitspraken van mijn advocaten) In de rechtszaal stelden verschillende rechters in diverse zittingen vragen aan mij en mijn nu ex waaruit ik kon opmaken dat ze totaal onvoorbereid waren.
Deze rechters doen wel uitspraken die ingrijpend zijn voor een groot deel van je leven.
Al kom je met een echtscheiding niet in de bak, je ondervindt wel jarenlang nadelige gevolgen van een slecht onderbouwde uitspraak.
Mijn geloof in justitie is door deze ervaringen nihil.
Daarom volg ik de zaken rond o.a. Ernst Louwes en Lucia de B al jaren met de nodige argwaan. Zolang Justitie uit mensen bestaat, zullen er fouten worden gemaakt. Wij als burgers moeten eisen dat elke zaak uiterst nauwkeurig bekeken wordt. Dankzij oplettende burgers komen dingen aan het licht waar justitie liever blind voor blijft: het eigen falen.
Want of Louwes nu schuldig is of niet, wat een gekluns is dat toch geweest rond de 'bewijsvoering', ik kan de logica die daar achter zou moeten zitten niet meer volgen;.
Vanuit mijn eigen ervaring met lagere rechters, iets met echtscheiding en adoptie en zo, kan ik uit volle borst zeggen dat rechters er niet om bekend staan dat ze dossiers nauwkeurig lezen, daar hebben ze helemaal geen tijd voor. (uitspraken van mijn advocaten) In de rechtszaal stelden verschillende rechters in diverse zittingen vragen aan mij en mijn nu ex waaruit ik kon opmaken dat ze totaal onvoorbereid waren.
Deze rechters doen wel uitspraken die ingrijpend zijn voor een groot deel van je leven.
Al kom je met een echtscheiding niet in de bak, je ondervindt wel jarenlang nadelige gevolgen van een slecht onderbouwde uitspraak.
Mijn geloof in justitie is door deze ervaringen nihil.
Daarom volg ik de zaken rond o.a. Ernst Louwes en Lucia de B al jaren met de nodige argwaan. Zolang Justitie uit mensen bestaat, zullen er fouten worden gemaakt. Wij als burgers moeten eisen dat elke zaak uiterst nauwkeurig bekeken wordt. Dankzij oplettende burgers komen dingen aan het licht waar justitie liever blind voor blijft: het eigen falen.
Want of Louwes nu schuldig is of niet, wat een gekluns is dat toch geweest rond de 'bewijsvoering', ik kan de logica die daar achter zou moeten zitten niet meer volgen;.
maandag 5 november 2007 om 11:06
[quote]:
{/quote]
Die slechte beeldvorming wordt naar mijn idee bovenal gevoed door de media. In kranten en op televisie zijn dingen te lezen én te zien die gewoon een ontzettend gekleurd beeld geven van de werkelijkheid. En dat is dan misschien nog tot daaraan toe, maar er worden ook echt onwaarheden verteld. En wat daar dan nog bij komt: veel mensen geloven die dingen en nemen die dingen gelijk aan als de waarheid. Om maar een voorbeeld te geven: over "levenslang" heerst een groot misverstand, namelijk dat levenslang helemaal niet levenslang zou zijn. Als ik dan vraag hoe mensen bij dat idee komen, dan kunnen ze daar niet eens antwoord op geven maar ze weten wel zeker dat levenslang echt hooguit 20 jaar is. Hoe komt zoiets de wereld in? En dan maar klagen over te lage straffen, een fout rechtssysteem en weet ik veel wat, terwijl de meeste mensen hun mening baseren op dingen die helemaal niet kloppen.
En om jouw oordeel over onvoorbereide rechters te ontkrachten: ik zit haast wekelijks in de rechtzaal en heb nog nooit een rechter meegemaakt waarvan ik dacht dat hij z'n zaakjes wel even beter had mogen voorbereiden. 't Is natuurlijk ook wel makkelijk voor een advocaat om zoiets te zeggen.
{/quote]
Die slechte beeldvorming wordt naar mijn idee bovenal gevoed door de media. In kranten en op televisie zijn dingen te lezen én te zien die gewoon een ontzettend gekleurd beeld geven van de werkelijkheid. En dat is dan misschien nog tot daaraan toe, maar er worden ook echt onwaarheden verteld. En wat daar dan nog bij komt: veel mensen geloven die dingen en nemen die dingen gelijk aan als de waarheid. Om maar een voorbeeld te geven: over "levenslang" heerst een groot misverstand, namelijk dat levenslang helemaal niet levenslang zou zijn. Als ik dan vraag hoe mensen bij dat idee komen, dan kunnen ze daar niet eens antwoord op geven maar ze weten wel zeker dat levenslang echt hooguit 20 jaar is. Hoe komt zoiets de wereld in? En dan maar klagen over te lage straffen, een fout rechtssysteem en weet ik veel wat, terwijl de meeste mensen hun mening baseren op dingen die helemaal niet kloppen.
En om jouw oordeel over onvoorbereide rechters te ontkrachten: ik zit haast wekelijks in de rechtzaal en heb nog nooit een rechter meegemaakt waarvan ik dacht dat hij z'n zaakjes wel even beter had mogen voorbereiden. 't Is natuurlijk ook wel makkelijk voor een advocaat om zoiets te zeggen.
maandag 5 november 2007 om 11:27
Dhelia..duidelijk,ik dacht dat ze veel ouder was op moment van de moord.En wat je noemt zou een duidelijk motief kunnen zijn.
Weet jij ook hoe het in dit geval is afgelopen met dat testament van de weduwe en Ernst L.? Heeft hij nog steeds recht op het beheer van die stichting ,en al dat geld?Zou toch wel bizar zijn.
Hey Lord,don't ask me questions
maandag 5 november 2007 om 11:50
Weet iemand het antwoord op deze vraag? Is dit onderzocht? Heeft de advocaat van Ernest L. deze vraag ook opgeworpen?
En Dhelia, ik begrijp dus dat een leugendetector niet gebruikt wordt in het Nederlandse rechtsysteem. Maar wat als Ernest L. er nadrukkelijk om zou vragen? Mag hij dan eventueel (op eigen kosten; genoeg mensen die een vlucht van hem met bewaking zouden willen sponsoren) naar een locatie (in het buitenland) waar zo'n test wel kan worden gedaan? Nou ja, als het al zou mogen, wordt de uitslag natuurlijk weer niet meegenomen in de Nederlandse Rechtspraak, want het "bewijs" (de conclusie) is nu eenmaal niet erkend.
En tja, ik blijf heel cynisch/kritisch. Ook al zou het Openbaar Ministerie eventuele fouten van haar kant willen toegeven, de wetenschap dat er dus fouten (van een groot kaliber als Ernest L. onschuldig zou blijken te zijn) gemaakt kunnen worden, is zo ondermijnend voor de hele gemeenschap, dat dit volgens mij met man en macht onder de pet gehouden zou moeten worden.
maandag 5 november 2007 om 12:33
Celeone, mijn ervaringen met slecht voorbereide rechters zijn toch echt authentiek en ik heb het aan den lijve ondervonden hoe onverschillig en vooringenomen ze kunnen zijn zonder dat ze zich echt verdiepen in de zaak. Ik zei al: ik kon uit de vragen die de rechters stelden opmaken dat ze het dossier niet gelezen hadden. Meer bewijs van onvermogen heb ik niet nodig. Ik heb de media niet nodig om tot de conclusie te komen dat de rechtspraak niet deugt. Ja, makkelijke zaakjes kun je snel weghameren, maar mijn zaak was iets ingewikkelder. Maar van een rechter mag je verwachten dat hij daar mee om kan gaan. Niet dus.
In mijn naaste omgeving heb ik ook een hoop ellende gezien die slecht ingelezen rechters kunnen veroorzaken in het leven van een jong onschuldig pleegkind, wat als nummer weggehamerd werd en dankzij de rechtbank een trauma heeft opgelopen omdat het een onzinnig traject moest doorlopen om te 'onthechten' van de pleegmoeder waar het bij nader inzien toch door geadopteerd mocht worden. Als de rechters hadden opgelet, had dat niet hoeven gebeuren.
Als rechters dat al kunnen doen met een onschuldig kind, wat doen ze dan wel niet met onschuldige volwassenen? ik denk dat daar geen verschil in zit, of ze nu hameren over kinderen of volwassenen: in alle lagen komen dit soort misstanden voor. Daarom moeten we waakzaam blijven en een gezond wantrouwen houden tegenover mensen die zoveel macht hebben als rechters.
In mijn naaste omgeving heb ik ook een hoop ellende gezien die slecht ingelezen rechters kunnen veroorzaken in het leven van een jong onschuldig pleegkind, wat als nummer weggehamerd werd en dankzij de rechtbank een trauma heeft opgelopen omdat het een onzinnig traject moest doorlopen om te 'onthechten' van de pleegmoeder waar het bij nader inzien toch door geadopteerd mocht worden. Als de rechters hadden opgelet, had dat niet hoeven gebeuren.
Als rechters dat al kunnen doen met een onschuldig kind, wat doen ze dan wel niet met onschuldige volwassenen? ik denk dat daar geen verschil in zit, of ze nu hameren over kinderen of volwassenen: in alle lagen komen dit soort misstanden voor. Daarom moeten we waakzaam blijven en een gezond wantrouwen houden tegenover mensen die zoveel macht hebben als rechters.
maandag 5 november 2007 om 14:50
Celeone, dat jij wekelijks bij strafzaken zit staat toch los van mijn ervaringen?
Juist van iemand die steeds met het recht bezig is zou je een gezond wantrouwen verwachten als het gaat om macht.
Ik weet niet of dat ook geldt als ervaring, ik ken het juristenwereldje op mijn duimpje van achter de coulissen (tientallen jaren via mijn ex). De borrels, de blah blah, de haat en nijd, de vriendjespolitiek.....
Heb ik geen hogere pet van op dan van alle andere mensen in Nederland. Juristen zijn net mensen, en maken menselijke fouten.
Juist van iemand die steeds met het recht bezig is zou je een gezond wantrouwen verwachten als het gaat om macht.
Ik weet niet of dat ook geldt als ervaring, ik ken het juristenwereldje op mijn duimpje van achter de coulissen (tientallen jaren via mijn ex). De borrels, de blah blah, de haat en nijd, de vriendjespolitiek.....
Heb ik geen hogere pet van op dan van alle andere mensen in Nederland. Juristen zijn net mensen, en maken menselijke fouten.
maandag 5 november 2007 om 15:26
Ik geloof niet, ik weet
Ik weet hoe justitie werkt, Ik weet dat er fouten worden gemaakt, ik weet dat er mensen zijn die soms de dossiers beter zouden moeten kennen, maar ik weet vooral dat mensen er over 't algemeen hun stinkende best doen om met te weinig mensen en te weinig tijd zoveel mogelijk zaken af te kunnen doen binnen een redelijk acceptabele tijd. Want je kan natuurlijk wel vinden dat rechters hun dossiers beter moeten kennen, maar dan moeten ze daar meer tijd voor nemen. Tijd die ze dan niet kunnen besteden aan andere zaken, en bovendien wil men vaak ook nog een beetje snel een uitspraak dus of de rechter maar even wil opschieten alsjeblief.
Overigens heb ik vooral ervaring met strafrecht en minder met familierecht maar soms is het ook zo dat rechters bepaalde dingen op zitting weer móeten vragen, ook al staan ze in het dossier, omdat ze die kennis anders niet mogen gebruiken.
Natuurlijk mag je als burger eisen dat zaken nauwkeurig worden behandeld, maar het scheelt nogal wat je uitgangspunt is. "Zaken worden meestal nauwkeurig behandeld, maar zo af en toe glipt er wellicht wat tussendoor dus we moeten goed opletten" dan wel "justitie maakt er meestal een zooitje van dus we moeten er bovenop zitten en alles wantrouwen". Ik ga uit van het eerste. Die tweede variant vind ik een ongezonde en ook gevaarlijke.
Jij hebt het over gekluns in bewijsvoering. Nogmaals: je gaat uit van wat je in de media hoort, en die belichten vooral een kant, die van de veroordeelde, die immers veel vrijer kan spreken dan de overheid. Als we jouw ex vragen naar hoe jullie relatie is geweest en waaraan het ligt dat jullie gescheiden zijn, krijgen we dan precies hetzelfde verhaal als wanneer we het aan jou vragen? Of krijgen we dan een eenzijdig, gekleurd verhaal?
maandag 5 november 2007 om 15:42
Eh, ik wil niet veel zeggen hoor, maar weet je überhaupt wie de voorzitter was van de commissie die nu aanbevolen heeft om nieuw onderzoek te doen inzake Lucia de B.? Dat is iemand van het OM zelf... Men is dus wel degelijk bereid om naar het eigen handelen te kijken. Maar punt blijft dat in beginsel de rechtbank de aangewezen instantie is om het OM kritisch te bezien en het OM te wijzen op fouten. Er ís dus een ingebouwd correctiemechanisme.
Vwb de leugendetector: die zegt niets. Volgens wikipedia heeft hij een betrouwbaarheid van 60-70%. Bovendien is de uitslag te beïnvloeden. Ik kan 't zo gauw niet terugvinden, maar ik meen ook iets te hebben gelezen over dat je met sommige stoornissen makkelijker zo'n test kan sturen. Ik realiseer me dat ik me nu op glad ijs begeef, ik ben immers geen deskundige op dat gebied, maar ik zou zo denken dat bv als je geen geweten hebt, je zo'n test makkelijker doorstaat (omdat je immers minder emotioneel zal reageren).
maandag 5 november 2007 om 15:47
Ik denk 't niet. Ik denk ook niet dat dat kan. Je mag alleen onderzoek doen naar telefoongegevens van mensen die bij een strafzaak zijn betrokken, niet zomaar in 't wilde weg van mensen die toevallig ergens op een bepaalde plek waren.
Ik weet wel dat uitgebreid is onderzocht onder welke omstandigheden eventueel een telefoon uit 't Harde zou aanstralen op een mast in Deventer. Daar zijn meerdere deskundigen over gehoord en de conclusie was kort gezegd dat dat alleen onder hele bijzondere omstandigheden, en dan vooral bijzondere weersomstandigheden kon. Dat laatste is ook weer uitgezocht en er bleek die avond weliswaar een onweersbui te zijn geweest bij 't Harde maar die was ten eerste niet extreem en ten tweede pas veel later die avond.
M.i. dus wel redelijk uitgelopen, dat punt
maandag 5 november 2007 om 15:54
Geen gezond wantrouwen (is wantrouwen überhaupt ooit gezond??). Wel een kritische blik, en trust me, die heb ik wel. Ik ben er niet voor niets weer weggegaan
. Een kritische blik, en een besef dat mensen fouten kunnen maken. Maar wantrouwen gaat me toch echt veel te ver. En eerlijk gezegd denk ik dat je daar de mensen ook echt te kort mee doet. Er wordt daar ongelooflijk hard gewerkt, en mensen zitten daar echt niet voor 't grote geld (dan zouden ze wel in de advocatuur zitten) maar omdat ze proberen naar beste kunnen recht te spreken. Dat daarbij mensen ontevreden zijn, is inherent aan het vak (ooit een tevreden veroordeelde gehoord?) maar rechtvaardigt m.i. niet die bergen kritiek. PS welk juristenwereldje is dat dan, die van je ex? Ik had nooit borrels. Nooit tijd voor ook... Klinkt me meer als advocatuur in de oren
maandag 5 november 2007 om 21:54
Ja mijn ex Dhelia, en één van de rechters die over onze echtscheidingszaak moesten beslissen had bij mijn ex gestudeerd (hoorde ik achteraf, nadat ik me afgevraagd had waarom zij mijn ex steeds aan het woord liet)
Trouwens, één van mijn advocaten had ook bij hem gestudeerd. Ik kon werkelijk geen kant op of hij had wel ergens 'een vriendje, vriendinnetje of een kennis zitten'
Bij mijn tweede advocaat had ik meer geluk. Die kende mijn ex niet, en heeft hem kundig op zijn plek gezet, binnen de kortste keren had ik goed advies en wonnen we tot mijn grote opluchting een belangrijke rechtszitting.Ik kon toenweer verder.
Ach die borrels, wat dacht je van de promoties, de oraties, de feestjes die bezocht moesten worden vanwege het 'netwerken'. In een bepaalde fase van de carrière is dat van belang. Eenmaal gesetteld doet men het rustiger aan.
Oh ik wil best geloven dat de meeste juristen het goed bedoelen en hun best doen, net zoals 'hardwerkend Nederland'. Maar iemand die rechter is, advocaat of openbaar aanklager etc. is in principe niet nobeler dan de groenteboer op de hoek of de wasmachinemonteur. Als het goed is check je altijd even of de kassabon wel klopt. Tenminste, ik wel. Ik ben iets te vaak benadeeld, mijn wantrouwen is in dit geval gezond want nu word ik minder vaak genept dan toen ik de bon niet nakeek.
Gezond wantrouwen bestaat dus wel. Het is gezond te noemen zolang er aanleiding tot het wantrouwen is.
Ongezond wantrouwen is wantrouwen waar geen enkele aanleiding voor is.
Alles en iedereen blindelings vertrouwen is trouwens ook ongezond dat kan nooit goed blijven gaan.
Kun je me nog volgen???
Gezond wantrouwen is een onderdeel van het gezond verstand. Het maakt dat een mens niet alles voor zoete koek slikt, maar zelf kritisch blijft denken.
Trouwens, één van mijn advocaten had ook bij hem gestudeerd. Ik kon werkelijk geen kant op of hij had wel ergens 'een vriendje, vriendinnetje of een kennis zitten'
Bij mijn tweede advocaat had ik meer geluk. Die kende mijn ex niet, en heeft hem kundig op zijn plek gezet, binnen de kortste keren had ik goed advies en wonnen we tot mijn grote opluchting een belangrijke rechtszitting.Ik kon toenweer verder.
Ach die borrels, wat dacht je van de promoties, de oraties, de feestjes die bezocht moesten worden vanwege het 'netwerken'. In een bepaalde fase van de carrière is dat van belang. Eenmaal gesetteld doet men het rustiger aan.
Oh ik wil best geloven dat de meeste juristen het goed bedoelen en hun best doen, net zoals 'hardwerkend Nederland'. Maar iemand die rechter is, advocaat of openbaar aanklager etc. is in principe niet nobeler dan de groenteboer op de hoek of de wasmachinemonteur. Als het goed is check je altijd even of de kassabon wel klopt. Tenminste, ik wel. Ik ben iets te vaak benadeeld, mijn wantrouwen is in dit geval gezond want nu word ik minder vaak genept dan toen ik de bon niet nakeek.
Gezond wantrouwen bestaat dus wel. Het is gezond te noemen zolang er aanleiding tot het wantrouwen is.
Ongezond wantrouwen is wantrouwen waar geen enkele aanleiding voor is.
Alles en iedereen blindelings vertrouwen is trouwens ook ongezond dat kan nooit goed blijven gaan.
Kun je me nog volgen???
Gezond wantrouwen is een onderdeel van het gezond verstand. Het maakt dat een mens niet alles voor zoete koek slikt, maar zelf kritisch blijft denken.
maandag 5 november 2007 om 22:11
okee, de carnavalsmoord was ik even vergeten. Dat ik een zaak uit 1923 niet wist, wil je me vast vergeven
Die paskamermoord hoort niet in dat rijtje. Net zoals Andre de V is hij gewoon vrijgesproken, dus nog in het reguliere proces.
Hebben we dus vier dwalingen sinds 1923. Valt best mee, als je 't mij vraagt...
maandag 5 november 2007 om 22:17
Hm, als de rechter bij je ex had gestudeerd, had ze zich moeten terugtrekken als je 't mij vraagt.
Wil je advocaten, rechters en aanklagers niet over een kam scheren?
![;-]](https://forum.viva.nl/smilies/79_wink.gif){kind=small}
(Ik ken er ook vrij veel, van alle 'soorten' en er zit nogal een verschil in. In werkhouding, karakter, "visie op de wereld" etc.) "Netwerkborrels" ben ik bijv. bij justitie nooit tegengekomen, bij de advocatuur volop. Wantrouwen vind ik: ervan uitgaan dat het wel niet zal kloppen. Dat vind ik iets totaal anders dan kritisch zijn.
maandag 5 november 2007 om 22:25
Oke, ik vergeef het je
Ik wil echt niet op alle slakken zout leggen hoor, maar er zijn best veel twijfelgevallen. Zie daaronder. Ik snap dat justitie zijn uiterste best doet, maar goed, zoals al eerder gezegd werken daar ook gewoon mensen en waar mensen werken worden fouten gemaakt.
Het lijkt me zo verschrikkelijk als je onschuldig vast zit.......
Ik snap trouwens wel heel goed dat jij je vakgebied wilt verdedigen, dat lijkt me ook heel logisch, zou ik ook doen, wat dat betreft vind ik dat je het heel goed doet![:-]](https://forum.viva.nl/smilies/77_happy.gif)
In het geval van Louwes zullen 'we' het toch nooit eens worden. Er zullen altijd mensen blijven die wel twijfelen en mensen die op justitie vertrouwen. De enige die het voor 100 procent zeker weet is Louwes zelf en eventueel de echte moordenaar als Louwes het niet is.
En daarmee is de kous af.
Ik wil echt niet op alle slakken zout leggen hoor, maar er zijn best veel twijfelgevallen. Zie daaronder. Ik snap dat justitie zijn uiterste best doet, maar goed, zoals al eerder gezegd werken daar ook gewoon mensen en waar mensen werken worden fouten gemaakt.
Het lijkt me zo verschrikkelijk als je onschuldig vast zit.......
Ik snap trouwens wel heel goed dat jij je vakgebied wilt verdedigen, dat lijkt me ook heel logisch, zou ik ook doen, wat dat betreft vind ik dat je het heel goed doet
In het geval van Louwes zullen 'we' het toch nooit eens worden. Er zullen altijd mensen blijven die wel twijfelen en mensen die op justitie vertrouwen. De enige die het voor 100 procent zeker weet is Louwes zelf en eventueel de echte moordenaar als Louwes het niet is.
En daarmee is de kous af.
