Actueel
alle pijlers
Persoonlijk dossier kinderopvangtoeslag
woensdag 11 december 2019 09:53
https://mobile.twitter.com/WillekeRaven ... 23comments
De ouders die de dupe waren van de kinderopvangtoeslag affaire hebben hun dossier binnen gekregen.
Helaas is dit geen grap en er zijn weinig kranten waar dit vermeld wordt.
Ongelofelijk dat dit kan in Nederland.
De ouders die de dupe waren van de kinderopvangtoeslag affaire hebben hun dossier binnen gekregen.
Helaas is dit geen grap en er zijn weinig kranten waar dit vermeld wordt.
Ongelofelijk dat dit kan in Nederland.
woensdag 11 december 2019 10:13
Staat vandaag ook op de nos site: https://nos.nl/l/2314231
woensdag 11 december 2019 10:24
Nou dat dus.
Ik vind het behoorlijk keurig gedaan eerlijk gezegd.
Alles weglakken waar de ouders niets mee te maken hebben is meer werk dan het zo opsturen en andermans privacy schenden.
Ik denk dat er een heel verkeerd beeld bestaat over "persoonlijk dossier".
Er staan vast geen mappen met "J.J. Janssen" bij de belastingdienst. Lijkt mij toch.
Ik vind het behoorlijk keurig gedaan eerlijk gezegd.
Alles weglakken waar de ouders niets mee te maken hebben is meer werk dan het zo opsturen en andermans privacy schenden.
Ik denk dat er een heel verkeerd beeld bestaat over "persoonlijk dossier".
Er staan vast geen mappen met "J.J. Janssen" bij de belastingdienst. Lijkt mij toch.
woensdag 11 december 2019 10:26
De NOS meldt dat de betreffende ouders uit de ontvangen dossiers niet kunnen opmaken waarom juist zij als fraudeurs zijn aangemerkt. En dat was juist de reden waarom ze hun dossier wilden inzien. Als dat deel is weggelakt omdat het namen en adresgegevens van anderen bevat, is dat wat onhandig. Ook vreemd dat zo'n groot deel van een persoonlijk dossier uitsluitend uit informatie over anderen zou bestaan. Het lijkt zo een beetje op het niet kunnen afsluiten van een telefoonabonnement door de wijk waarin je woont: guilty by association 
woensdag 11 december 2019 10:30
In een ander topic staat een link naar die onderzoeken die gedaan zijn, De rapportages daarover. Volgens mij hebben ze die gekregen.
Ik zoek het erbij.
Overigens had de belastingdienst ipv een koerier beter een belastingdienst mdw mee kunnen sturen om uitleg te geven. Maar ja dat zal te duur zijn. En misschien te gevaarlijk. Of erachteraan bellen. Of een direct telefoonummer erbij. Dat laatste zou wel netjes geweest zijn.
Ik zoek het erbij.
Overigens had de belastingdienst ipv een koerier beter een belastingdienst mdw mee kunnen sturen om uitleg te geven. Maar ja dat zal te duur zijn. En misschien te gevaarlijk. Of erachteraan bellen. Of een direct telefoonummer erbij. Dat laatste zou wel netjes geweest zijn.
woensdag 11 december 2019 10:35
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/blg-913671
Ik denk zoiets en dan de persoonlijke correspondentie erbij. Meer zal er ook niet zijn vermoed ik.
Ik denk zoiets en dan de persoonlijke correspondentie erbij. Meer zal er ook niet zijn vermoed ik.
woensdag 11 december 2019 10:53
Het heeft er alle schijn van dat dit gerekt gaat worden tot in het oneindige.
Ik heb er geen woorden voor. Allemaal krokodillentranen in de tweede kamer en weer door. Er wordt niks opgelost, er is geen gerechtigheid, er wordt geen vervolging ingezet. Het is griezelig in het kwadraat dat de overheid je ongestraft financieel ten gronde mag richten op basis van willekeur.
Ik heb er geen woorden voor. Allemaal krokodillentranen in de tweede kamer en weer door. Er wordt niks opgelost, er is geen gerechtigheid, er wordt geen vervolging ingezet. Het is griezelig in het kwadraat dat de overheid je ongestraft financieel ten gronde mag richten op basis van willekeur.
woensdag 11 december 2019 11:21
Grappig, de belastingdienst lijkt inderdaad te werken met risicoscores
Vanuit de screening bleek dat er genoeg reden was om alle vraagouders uit te vragen. Zo bleek dat 41% (26 van de 63) van de aanvragers al eerder in toezicht is behandeling is geweest en heeft 16% (10 van de 63) van de aanvragers een risicoscores van boven de 0,60. Uit analyse van het eerder uitgevoerde toezicht bleek dat vraagouders moeite hebben met het aantonen dat zij alle kosten voor
de kinderopvang hebben betaald of reageren helemaal niet op vragenbrieven. (p.74)
Vanuit de screening bleek dat er genoeg reden was om alle vraagouders uit te vragen. Zo bleek dat 41% (26 van de 63) van de aanvragers al eerder in toezicht is behandeling is geweest en heeft 16% (10 van de 63) van de aanvragers een risicoscores van boven de 0,60. Uit analyse van het eerder uitgevoerde toezicht bleek dat vraagouders moeite hebben met het aantonen dat zij alle kosten voor
de kinderopvang hebben betaald of reageren helemaal niet op vragenbrieven. (p.74)
woensdag 11 december 2019 11:45
Boeiend ook, als je niet de volledige kosten van de opvang aan de kinderopvangorganisatie betaalt heb je geen recht op kinderopvangtoeslag. Dat lijkt logisch, maar bij een betalingsconflict met de kinderopvangorganisatie om wat voor reden dan ook, moet je ook alle kot terugbetalen, als ik het goed begrijp. Ik kan me zo voorstellen dat zoiets een olievlekwerking heeft; dat door die belastingschuld de kosten daarna niet meer te betalen zijn en voila vicieuze cirkel.
woensdag 11 december 2019 11:47
Dat laatste klopt zeker denk ik! Een vicieuze cirkel.Pandax schreef: ↑11-12-2019 11:45Boeiend ook, als je niet de volledige kosten van de opvang aan de kinderopvangorganisatie betaalt heb je geen recht op kinderopvangtoeslag. Dat lijkt logisch, maar bij een betalingsconflict met de kinderopvangorganisatie om wat voor reden dan ook, moet je ook alle kot terugbetalen, als ik het goed begrijp. Ik kan me zo voorstellen dat zoiets een olievlekwerking heeft; dat door die belastingschuld de kosten daarna niet meer te betalen zijn en voila vicieuze cirkel.
woensdag 11 december 2019 11:54
Uitermate boeiend rapport, dat belastingdienstrapport. Naast burgers met een hoge risico-score, zijn er gelukkig ook burgers met een VIP-status (p.100). Wonderlijk. Het zijn vast doorsnee termen in belastingterminologie; iemand enig idee wat ze betekenen?
Tijdens het vooronderzoek is bekeken welke kinderopvangtoeslagen als niet risicovol beschouwd konden worden Hiertoe is rekening gehouden met het aantal opgegeven opvanguren de hoogte van de toeslag en of de toeslag tijdig gewijzigd of stopgezet was in het kader van de registeruitschrijving. Hieruit volgde niet risicovolle toeslagen. Daarnaast bleken burgers de status VIP te hebben.
Autorisatie voor VIP
Een medewerker in het vaste deel van het IST CAF team dient autorisatie te krijgen voor het bekijken van de gegevens van burgers met een VIP status. Het is niet praktisch om altijd een medewerker buiten het team te moeten inschakelen voor het bekijken van dergelijke gegevens.
Tijdens het vooronderzoek is bekeken welke kinderopvangtoeslagen als niet risicovol beschouwd konden worden Hiertoe is rekening gehouden met het aantal opgegeven opvanguren de hoogte van de toeslag en of de toeslag tijdig gewijzigd of stopgezet was in het kader van de registeruitschrijving. Hieruit volgde niet risicovolle toeslagen. Daarnaast bleken burgers de status VIP te hebben.
Autorisatie voor VIP
Een medewerker in het vaste deel van het IST CAF team dient autorisatie te krijgen voor het bekijken van de gegevens van burgers met een VIP status. Het is niet praktisch om altijd een medewerker buiten het team te moeten inschakelen voor het bekijken van dergelijke gegevens.
woensdag 11 december 2019 12:00
Ik lees het, maar ik snap er weinig van. Hoezo worden de ouders gedwongen om alle toeslagen, met boete, terug te betalen als er een verdenking is tegen een KOI. Sinds wanneer is het logisch de klanten te straffen als er een verdenking is dat een winkel mogelijk in de fout gaat? Wat hebben de klanten daar überhaupt mee te maken?Pandax schreef: ↑11-12-2019 11:21Grappig, de belastingdienst lijkt inderdaad te werken met risicoscores
Vanuit de screening bleek dat er genoeg reden was om alle vraagouders uit te vragen. Zo bleek dat 41% (26 van de 63) van de aanvragers al eerder in toezicht is behandeling is geweest en heeft 16% (10 van de 63) van de aanvragers een risicoscores van boven de 0,60. Uit analyse van het eerder uitgevoerde toezicht bleek dat vraagouders moeite hebben met het aantonen dat zij alle kosten voor
de kinderopvang hebben betaald of reageren helemaal niet op vragenbrieven. (p.74)
woensdag 11 december 2019 12:11
Er is naar alle burgers een vraagbrief met kenmerk CAF VI KOT gestuurd. De burgers hebben een termijn van drie weken gekregen om te reageren op deze vraagbrief. Bij geen of onvolledige reactie is er een rappelbrief met kenmerk CAF VI KOT gestuurd. Hierin wordt verzocht om alsnog de bewijsstukken binnen weken op te sturen. Echter gedurende de behandeling van deze CAF zaak is het behandelkader gewijzigd. Er is voor gekozen om rappel te integreren in de boordelingsbrief. Bij geen of onvolledige reactie wordt in plaats van een rappelbrief een stopbrief met kenmerk DVTSAR gestuurd. Gezien dit komt binnen de populatie voor dat naar de burger in plaats van CAF VI KOT een DVTSAR is gestuurd.
Ik heb in mijn kinderopvangcarriere twee keer een vraagbrief ontvangen, waarin ik werd verzocht om alle contracten, facturen en jaaropgaven van de opvang van mijn kinderen door te sturen. Per post. Ik denk dat ik misschien een hoog risico-burger ben
Ik kreeg een reactietermijn van twee weken, geen drie zoals hierboven het geval was. Ik heb die twee weken maar nèt gered; de kinderopvang had geen jaaropgaaf gestuurd en die moest ik alsnog achterhalen. Daarnaast moest de toeslagaanvrager de boel ondertekenen. Dat was mijn man die toen voor zijn werk in het buitenland zat. Het eerste dat ik hem heb laten doen toen hij thuis was, was zijn handtekening zetten en daarna heb ik de boel direct op de bus gedaan.
Ik kan me best voorstellen dat er situaties zijn waarin dat mis gaat. En als de belastingdienst dan tijdens de behandeling van de zaak het behandelkader wijzigt, ben je behoorlijk de pineut.
Ik heb in mijn kinderopvangcarriere twee keer een vraagbrief ontvangen, waarin ik werd verzocht om alle contracten, facturen en jaaropgaven van de opvang van mijn kinderen door te sturen. Per post. Ik denk dat ik misschien een hoog risico-burger ben
Ik kreeg een reactietermijn van twee weken, geen drie zoals hierboven het geval was. Ik heb die twee weken maar nèt gered; de kinderopvang had geen jaaropgaaf gestuurd en die moest ik alsnog achterhalen. Daarnaast moest de toeslagaanvrager de boel ondertekenen. Dat was mijn man die toen voor zijn werk in het buitenland zat. Het eerste dat ik hem heb laten doen toen hij thuis was, was zijn handtekening zetten en daarna heb ik de boel direct op de bus gedaan.
Ik kan me best voorstellen dat er situaties zijn waarin dat mis gaat. En als de belastingdienst dan tijdens de behandeling van de zaak het behandelkader wijzigt, ben je behoorlijk de pineut.
woensdag 11 december 2019 12:32
ikBedoelHetGoed schreef: ↑11-12-2019 12:00Ik lees het, maar ik snap er weinig van. Hoezo worden de ouders gedwongen om alle toeslagen, met boete, terug te betalen als er een verdenking is tegen een KOI. Sinds wanneer is het logisch de klanten te straffen als er een verdenking is dat een winkel mogelijk in de fout gaat? Wat hebben de klanten daar überhaupt mee te maken?
Mijn lekeninterpretatie van de werkwijze van de belastingdienst: er zijn signalen dat er iets met een opvanginstantie aan de hand is.
Deze CAF zaak betreft het gastouderbureau pP g| Over dit gastouderbureau zijn zowel goede als slechte signalen ontvangen. De slechte signalen zijn met name afkomstig van afdelingen binnen Belastingdienst Toeslagen zoals de afdeling Uitval Uitworp. Daarnaast had de voorganger van gastouderbureau [x] geen goede reputatie Om deze redenen bestaan er twijfels over de rechtmatiqheid van kinderopvangtoeslag bij aanvragers die door gastouderbureau |10 g|worden bemiddeld.
Vervolgens krijgen alle vraagouders, of een deel, afhankelijk van hoe ze het onderzoek opzetten, een vraagbrief. In die brief moeten ouders alle documentatie: facturen, contracten, jaaropgaaf en betalingsgegevens aanleveren. Doen ze dat niet, doen ze het te laat of ontbreekt er iets, dan wordt de kinderopvangtoeslag meteen stopgezet.
In de casus op pagina 101 wordt geconcludeerd dat er niets met het gastouderopvangbureau aan de hand is. Ze werken netjes. Wel wordt de kinderopvangtoeslag van 29 ouders stopgezet, waarvan 24 omdat er iets ontbrak aan de aangeleverde documentatie.
Naar aanleiding van een beoordeling van de door de burger aangeleverde bewijsstukken zijn bij 29 burgers de toeslag nihil gesteld. Voor de stopzettingen zijn verschillende afwijzingsgronden gebruikt. De meest voorkomende afwijzingsgrond is het ontbreken van bewijsstukken. Van de 29 stopzettingen zijn er bij 24 burgers de toeslag stopgezet omdat de aangeleverde bewijsstukken onvolledig waren. De bewijsstukken die met name ontbraken zijn onder anderen opvangcontracten inkomensgegevens facturen en jaaropgave 2014
Er was dus niets aan de hand met het gastouderbureau dat de aanleiding voor dit onderzoek vormde. Er zijn naar aanleiding van dit onderzoek wel 29 (!) toeslagen stopgezet. Dat kan ouders acuut voor problemen stellen die verrijkende gevolgen hebben. Ik snap nu wel zo'n beetje hoe het zo mis kan gaan.
woensdag 11 december 2019 12:43
woensdag 11 december 2019 14:33
Niet te geloven dit:
Ophef over weggelakte delen dossiers kinderopvangtoeslag http://a.msn.com/01/nl-nl/AAK0HOW?ocid=st
![Afbeelding]()
Ophef over weggelakte delen dossiers kinderopvangtoeslag http://a.msn.com/01/nl-nl/AAK0HOW?ocid=st
Rotoorlog, ik zeg NEE tegen deze OORLOG.
woensdag 11 december 2019 14:36
Alles is zwart gelakt en Menno Snel zegt:
https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/binnen ... ailsignout
Het is "begrijpelijk" dat er ophef is ontstaan over de vele zwartgelakte pagina's in de dossiers van gedupeerde ouders in de kinderopvangtoeslagaffaire. Dat schrijft staatssecretaris Menno Snel (Financiën) aan de Tweede Kamer. Slechts persoonlijke gegevens van derden zijn weggelakt, en de Belastingdienst heeft zich daarbij aan de regels gehouden, aldus de bewindsman.
https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/binnen ... ailsignout
Het is "begrijpelijk" dat er ophef is ontstaan over de vele zwartgelakte pagina's in de dossiers van gedupeerde ouders in de kinderopvangtoeslagaffaire. Dat schrijft staatssecretaris Menno Snel (Financiën) aan de Tweede Kamer. Slechts persoonlijke gegevens van derden zijn weggelakt, en de Belastingdienst heeft zich daarbij aan de regels gehouden, aldus de bewindsman.
Rotoorlog, ik zeg NEE tegen deze OORLOG.
woensdag 11 december 2019 14:56
"Het document dat in de in de beelden is te zien, is een "rapport over een belastingcontrole bij een kinderopvanginstelling", legt Snel uit. Daarin stond "informatie over omzet- en loongegevens" en persoonlijke gegevens van burgers. Die gegevens zijn weggelakt. "Deze documenten zijn voor de volledigheid meegestuurd, maar geven daardoor wel een vertekend beeld." Verder zijn in de dossiers "persoonsgegevens, vertrouwelijke informatie over derden en namen van medewerkers" zwartgelakt, schrijft de bewindsman."
Behoorlijk logisch lijkt me.
Behoorlijk logisch lijkt me.
woensdag 11 december 2019 15:32
Wat een zwakke reactie zeg! Halve dossiers zijn weggeplakt, inclusief tabellen e.d. Het is gewoon onmogelijk dat dit puur informatie over derden betreft.Fleurtje_5 schreef: ↑11-12-2019 14:36Alles is zwart gelakt en Menno Snel zegt:
https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/binnen ... ailsignout
Het is "begrijpelijk" dat er ophef is ontstaan over de vele zwartgelakte pagina's in de dossiers van gedupeerde ouders in de kinderopvangtoeslagaffaire. Dat schrijft staatssecretaris Menno Snel (Financiën) aan de Tweede Kamer. Slechts persoonlijke gegevens van derden zijn weggelakt, en de Belastingdienst heeft zich daarbij aan de regels gehouden, aldus de bewindsman.
Ik vraag me af waarom ze überhaupt dossiers zo opsturen.. Die pagina’s eruit laten was minder opvallend geweest..
Kan toch niet dat hier geen koppen gaan rollen?? Waarvoor dan wél?
woensdag 11 december 2019 16:09
pianella2016 schreef: ↑11-12-2019 15:32Wat een zwakke reactie zeg! Halve dossiers zijn weggeplakt, inclusief tabellen e.d. Het is gewoon onmogelijk dat dit puur informatie over derden betreft.
Ik vraag me af waarom ze überhaupt dossiers zo opsturen.. Die pagina’s eruit laten was minder opvallend geweest..
Kan toch niet dat hier geen koppen gaan rollen?? Waarvoor dan wél?
Ik zie de krantenkoppen al... "Belastingdienst stuurt halve dossiers"
Of
"Belastingdienst houdt informatie achter. Er missen pagina's in de dossiers"
Er zijn hele dossiers opgestuurd. Inclusief het onderzoeksrapport waar nog tientallen of hondertallen namen in voorkomen.
Ook de manier van onderzoeken en met welke partijen gegevens zijn gewisseld.
Natuurlijk wordt dat weggeplakt. Persoonsgegevens van anderen kinderopvang aanvragers, medewerkers, gegevens van de opvang en
(vooral!) onderzoeksmethoden mogen niet openbaar gemaakt worden.
