Rose mcgowan. MeToo? en twitter.

Paarsebloem schreef: ↑

13-01-2018 16:39

Inderdaad. Zo hadden ze eerder iets moeten zeggen, maar de vrouwen die eerder al wat zeiden werden voor leugenaars of gek uitgemaakt. En Weinstein heeft zelfs ex-mossad agenten achter ze aangestuurd.

Maar als ze nu pas wat durven te zeggen zijn ze ook weer niet geloofwaardig, want 'te laat'.

De mannen die dit doen zitten fout ja. Het is goed dat metoo er is zodat het eindelijk kan veranderen.

Maar vind je los van aanranding/machtsmisbruik/verkrachting dat het objectiveren van vrouwen mede door vrouwen komt? Is dit iets wat ook zou moeten veranderen?

nina1966 schreef: ↑

10-01-2018 11:07

Is iemand benamingen geven een geweldsmisdrijf? Tjonge.
En een kwaad daglicht? Kom op zeg.
En ik heb het niet over haar uitspreken tegen seksueel geweld. Maar het had haar beter gestaan als ze niet met weinig make up en een coltrui daar had gestaan maar zoals ze eerder was. Dat is waar ik me aan stoor.
En , omdat jij moeilijkheden hebt met lezen.
IEMAND NAMEN NOEMEN EN EEN MENING HEBBEN IS GEEN MISDRIJF EN GEEN VERKRACHTING.
Even in hoofdletters want er word continu overheen gelezen en genegeerd.
Iemand een slet noemen/vinden lijkt hier gelijk te staan aan verkrachting en dat heeft niets met elkaar te maken.

Want jij draagt nog steeds dezelfde kleding die je twintig jaar geleden droeg op een apart evenement?
Jij bent veels te gefixeerd op wat zij draagt of ooit droeg en hoe dat de waarde van wat ze zegt zou beinvloeden

Els80 schreef: ↑

13-01-2018 16:46

De mannen die dit doen zitten fout ja. Het is goed dat metoo er is zodat het eindelijk kan veranderen.

Maar vind je los van aanranding/machtsmisbruik/verkrachting dat het objectiveren van vrouwen mede door vrouwen komt? Is dit iets wat ook zou moeten veranderen?

Het probleem is dat dit in dit topic niet los van elkaar staat. Door Rose McGowan erbij te halen, gaat dit juist wel om aanranding/machtsmisbruik/verkrachting, ondanks dat TO dit ontkent. Dit is de reden waarom de schijnwerpers nu op haar gericht staan. Als TO enkel dat onderwerp had willen aansnijden, had ze zeker niet afbeeldingen van 20 jaar geleden hiervoor gebruikt van een actrice die nog maar weinig bekendheid geniet behalve voor #metoo.

Dus ik wil dat wel bespreken, maar niet in een topic waarin zo overduidelijk een link wordt gelegd tussen aanranding/machtsmisbruik/verkrachting en de manier waarop vrouwen zich kleden.

missie_m schreef: ↑

13-01-2018 13:39

Ik zie geen leggings. 1:Weet je zeker dat dit reclame voor leggings is?

2:Weet je zeker dat dit westerse reclame is?

American Apparel is bekend Amerikaans kledingmerk.

missie_m schreef: ↑

13-01-2018 13:43

Je had het over samba dansen met carnaval. En dan bedoel je niet de polonaise in het zuiden van 't land. Nee stel je voor. Maar ik woon niet in Rotterdam. Er zijn natuurlijk meer soorten carnaval dan alleen die "zomer-Rio-de-Janeiro-achtige-carnaval in Rotterdam".

ps. In het zuiden van 't land dansen ze het hele jaar door samba met mooie kleren aan. En met carnaval dragen ze carnavalskleren.
Ik begrijp wel waarom de carnaval in Rotterdam niet word gehouden als het tien graden vriest.

https://youtu.be/RGVjMN0wPNU Zomercarnaval 2008 in Rotterdam.

https://youtu.be/GdCK1XuPD50 Zomercarnaval 2009 den Rotterdam.

https://youtu.be/uAUBhSvfMYw Zomercarnaval 2009 Rotterdam

https://youtu.be/h3BOfsHZIMY Rotterdam Zomercarnaval 2012

https://youtu.be/fY77uWTZ0-4 Lange Video Zomercarnaval Rotterdam 2013

https://youtu.be/mU3oKVg3LCk Zomercarnaval Rotterdam 2014

https://youtu.be/qvZUqeGtgIA Bergeijks Zomercarnaval 2015 (carnavalsoptocht met ook voorbeelden zoals carnaval in 't zuiden van het land word gevierd.)

https://youtu.be/xzqa294FwhY Strongfeeling - Zomer Carnaval Rotterdam 2016

https://youtu.be/BEjsaze94IA ZOMER CARNAVAL 2017

Ik had het eigenlijk gewoon over carnaval in Brazilië ofzo. Maar er zijn hier door het hele land ook genoeg events waar men bloot gekleed gaat. Dat zie ik dan dus ook in die context.

Paarsebloem schreef: ↑

13-01-2018 16:57

Dus ik wil dat wel bespreken, maar niet in een topic waarin zo overduidelijk een link wordt gelegd tussen aanranding/machtsmisbruik/verkrachting en de manier waarop vrouwen zich kleden.

Ok, dat kan ik begrijpen. Ik zie het hele metoo gebeuren juist wel als een kans om dit te bespreken, maar zoals ik eerder zei: als aanvulling, niet als aanval. Het zou juist ook voor de geloofwaardigheid van Rose goed zijn deze cultuur juist te bespreken ipv zeggen dat het de normaalste zaak van de wereld is je als vrouw zo te kleden.

En dan bedoel ik niet bloot als oorzaak, maar als een symptoom van een verrotte cultuur waarin een vrouw zo als lustobject wordt neergezet.

LizBakker schreef: ↑

13-01-2018 17:23

Ik had het eigenlijk gewoon over carnaval in Brazilië ofzo. Maar er zijn hier door het hele land ook genoeg events waar men bloot gekleed gaat. Dat zie ik dan dus ook in die context.

Bloot gekleed?...of bloot ongekleed? In ieder geval niet in 'die polonaise in het zuiden van het land' waar je het over had.
Of woon jij in Brazilië?

swifty schreef: ↑

13-01-2018 17:12

American Apparel is bekend Amerikaans kledingmerk.

Bij mij dus NIET bekend. Ik zag bij die eerste foto toch echt geen legging, zelfs geen broek of rok.

Els80 schreef: ↑

13-01-2018 17:32

Ok, dat kan ik begrijpen. Ik zie het hele metoo gebeuren juist wel als een kans om dit te bespreken, maar zoals ik eerder zei: als aanvulling, niet als aanval. Het zou juist ook voor de geloofwaardigheid van Rose goed zijn deze cultuur juist te bespreken ipv zeggen dat het de normaalste zaak van de wereld is je als vrouw zo te kleden.

En dan bedoel ik niet bloot als oorzaak, maar als een symptoom van een verrotte cultuur waarin een vrouw zo als lustobject wordt neergezet.

Ik snap het

Zou er ook maar 1 vrouw ter wereld zijn die zou vallen op een man met een outfit als deze.
Dus dat een man zeg maar, in zo’n net de rode loper op zou gaan?
Het is gewoon sneu.
Niks meer, niks minder.
Deze vrouw spoort niet.
Een AANDACHTSPROBLEEM

Chikadora schreef: ↑

13-01-2018 19:25

Zou er ook maar 1 vrouw ter wereld zijn die zou vallen op een man met een outfit als deze.
Dus dat een man zeg maar, in zo’n net de rode loper op zou gaan?
Het is gewoon sneu.
Niks meer, niks minder.
Deze vrouw spoort niet.
Een AANDACHTSPROBLEEM

Als biseksuele vrouw kan ik je vertellen dat ik met plezier die laatste drie draadjes zou doorknagen. Als hare perfectie me dat vrijwillig had toegestaan twintig jaar geleden, natuurlijk, anders niet.
Mijn aandacht en goedkeuring heeft ze.
Girlpower.

Snarky schreef: ↑

13-01-2018 19:49

Als biseksuele vrouw kan ik je vertellen dat ik met plezier die laatste drie draadjes zou doorknagen. Als hare perfectie me dat had vrijwillig had toegestaan twintig jaar geleden, natuurlijk, anders niet.
Mijn aandacht en goedkeuring heeft ze.
Girlpower.

Ieuwww

Snarky schreef: ↑

13-01-2018 19:49

Als biseksuele vrouw kan ik je vertellen dat ik met plezier die laatste drie draadjes zou doorknagen. Als hare perfectie me dat vrijwillig had toegestaan twintig jaar geleden, natuurlijk, anders niet.
Mijn aandacht en goedkeuring heeft ze.
Girlpower.

Ja, daarom dus.

Els80 post_id=28018244 time=1515841628 user_id=362393

Maar waarom zijn het juist de vrouwen die zichzelf een schaarse outfit aantrekken? Draagt dit volgens jou dan niet bij aan de objectivering van vrouwen?
Waarom staat Instagram vol met foto's van konten op de rand van de wastafel? Waarom zetten vrouwen zichzelf als lustobject neer? Waarom maakt love magazine een advent kalender met vrouwen die fitness instructie geven?

simbalabimba post_id=28018575 time=1515846425 user_id=201820

Waarom?
Geen idee?
Misschien om macht uit te oefenen? Het recht en de macht om te prikkelen, behagen e.d. en dan het recht en de macht hebben om 'NEE, tot hier en niet verder" te zeggen?
Ik zeg ook maar wat hoor.

Chikadora schreef: ↑

13-01-2018 19:25

Zou er ook maar 1 vrouw ter wereld zijn die zou vallen op een man met een outfit als deze.
Dus dat een man zeg maar, in zo’n net de rode loper op zou gaan?
Het is gewoon sneu.
Niks meer, niks minder.
Deze vrouw spoort niet.
Een AANDACHTSPROBLEEM

En dit was dus precies wat de TO wilde. Rose McGowan 'spoort niet' vanwege een jurk die ze 20 jaar geleden droeg.

Recht om te behagen? Macht te voelen? Nee te kunnen zeggen? Sorry, maar hier mis ik je punt volgens mij. Ik snap oprecht niet dat naaktheid je macht zou kunnen geven. Ik snap oprecht niet dat je die dingen aan elkaar koppelt en zegt dat dit soort gedrag voortkomt uit women empowerment.

Laten we voor het gemak zeggen dat Rose deze zaken echt zo voelt als jij het beschrijft. Hoe zie je dan al die konten op de wastafel van jonge meisjes? Voelen zij door het plaatsen van deze foto's ook een soort macht? Of Britney Spears in haar school uniform? Een act natuurlijk, maar waar komt het in hemelsnaam vandaan dat wij vrouwen voor mannen als thunderassman een 'geil jurkje' aantrekken? Als dat een continue voortdurende act is waarin wij vrouwen vrijwillig lustobject zijn, is het best een verrotte maatschappij.

@Els80, women empowerment mag je er wel uit weglaten,maar de rest zou wat mij betreft best een antwoord op je vraag kunnen zijn.

missie_m schreef: ↑

13-01-2018 18:18

Bij mij dus NIET bekend. Ik zag bij die eerste foto toch echt geen legging, zelfs geen broek of rok.

haha ja het is even ...zoeken.. het 2e plaatje was legging commercial alhoewel het ook daar even zoeken is.

Els80 schreef: ↑

13-01-2018 12:07

Maar waarom zijn het juist de vrouwen die zichzelf een schaarse outfit aantrekken? Draagt dit volgens jou dan niet bij aan de objectivering van vrouwen?
Waarom staat Instagram vol met foto's van konten op de rand van de wastafel? Waarom zetten vrouwen zichzelf als lustobject neer? Waarom maakt love magazine een advent kalender met vrouwen die fitness instructie geven?

Ik denk dat daar verschillende redenen voor zijn, die soms ook in tegenspraak met elkaar zijn.

Als vrouw kun je je lichaam gebruiken om dingen voor elkaar te krijgen.
Juist omdat het geobjectiveerd wordt, heb je macht over mannen die dat doen. Geen fysieke macht (die ligt bij de man), maar jij hebt iets te bieden wat zij willen. Sommige vrouwen zien hun lichaam/seksualiteit als de beste of enige manier om te bereiken wat ze willen. Dat vind ik problematisch, want het reduceert de vrouw tot haar lichaam en bevestigd het idee dat dat de enige manier is om iets te bereiken en dat het de enige waarde is die een vrouw heeft. Dat sommige vrouwen dat ook geloven kan een reden zijn om de enige vorm van macht dan maar te omarmen en te gebruiken, zolang het kan.
Het is ook een bekend verschijnsel dat sommige slachtoffers van verkrachting daarna juist heel promiscue leven. Een manier om de macht die ze eerst ontnomen was weer terug te nemen. Haar lichaam, haar keuze wie eraan komt.

Dat heeft weer een verband met een andere reden om uitdagend gekleed te gaan: als protest tegen de oppervlakkige oordelen dat je moet conformeren omdat je anders waardeloos bent. Als je opgroeit in een cultuur waarin maagdelijkheid, zedelijkheid, etc. gelinkt wordt aan de waarde die je hebt, is dat heel beperkend. Het kan heel bevrijdend zijn om dat (letterlijke) keurslijf af te gooien en zelf in alle vrijheid te bepalen wat je van jezelf laat zien.
Dan is naakt dus juist een uiting van empowerment en vrijheid.

Alleen zijn er dan nog steeds al die mensen die naakt als slecht zien en die niet kunnen bevatten dat je als vrouw meerdere eigenschappen tegelijk kunt hebben: een seksueel wezen én een vakvrouw, mooi én intelligent, wild én verzorgend. Nee, als je ooit naakt bent gefotografeerd of gefilmd, ben je voor altijd die slet. Reputatie verpest. Dat oordelen over naakt is net zo goed een gevolg van seksisme als de druk op altijd maar aantrekkelijk zijn. En dat maakt dat het niet zo makkelijk is om te beoordelen of een bijna-naakte beroemdheid een probleem is of niet.

Ik vind het een probleem als jonge meiden zich onder druk gezet voelen om zo seksueel en aantrekkelijk mogelijk te zijn. Het reduceert vrouwelijkheid tot één ding en ontmenselijkt vrouwen. Maar ik heb net zo goed een probleem met het veroordelen van vrijwillig gekozen naakt of seksualiteit waarmee niemand geschaad wordt. Want ook dat reduceert vrouwen tot dat ene aspect. Alsof je niet én feminist kan zijn én kan genieten van seks en schoonheid. Als je het hokje 'feminist' opzoekt, mag je vervolgens niet een sexy fotoshoot doen, blijkbaar.

Blijkbaar is het voor sommige mensen moeilijk voorstelbaar dat je gelijke rechten wilt én jezelf ook wilt laten zien als aantrekkelijk/sexy. De hopen kritiek die Emma hiervoor kreeg waren niet mis, haar complete activisme werd in twijfel getrokken.

Terwijl ik niet geloof dat, bijvoorbeeld, Brad Pitt werd weggezet als hersenloze slet.

Bij mannen is het blijkbaar minder moeilijk om te zien dat een sexy fotoshoot hun lichaam laat zien en dat ze daarnaast ook nog prima een serieuze acteur zijn waar naar geluisterd wordt.

Het is het hele probleem van bangalijsten, wraakporno, extreme religieuze bedekking: angst voor vrouwelijke seksualiteit en tegelijk vrouwen alleen maar zien als lustobjecten. Die twee dingen gaan hand in hand.

Els80 schreef: ↑

13-01-2018 20:40

Recht om te behagen? Macht te voelen? Nee te kunnen zeggen? Sorry, maar hier mis ik je punt volgens mij. Ik snap oprecht niet dat naaktheid je macht zou kunnen geven. Ik snap oprecht niet dat je die dingen aan elkaar koppelt en zegt dat dit soort gedrag voortkomt uit women empowerment.

Laten we voor het gemak zeggen dat Rose deze zaken echt zo voelt als jij het beschrijft. Hoe zie je dan al die konten op de wastafel van jonge meisjes? Voelen zij door het plaatsen van deze foto's ook een soort macht? Of Britney Spears in haar school uniform? Een act natuurlijk, maar waar komt het in hemelsnaam vandaan dat wij vrouwen voor mannen als thunderassman een 'geil jurkje' aantrekken? Als dat een continue voortdurende act is waarin wij vrouwen vrijwillig lustobject zijn, is het best een verrotte maatschappij.

Ik weet niet of ik me beledigd moet voelen of niet, maar Rose en ik kennen elkaar niet. Het lijkt me sterk dat ze dat jurkje voor mij heeft aangetrokken.

Maar wat is er mis met een vrouw als vrijwillig lustobject?

zucht...viva met seksuele fantasieen van de vrouw waaronder top 5 verkrachting...even doorlezen en je begrijpt dat het alles behalve over verkrachting gaat.. toch nu de tijd om dit te corrigeren en niet meer de ernstige term van verkrachting te hanteren..

https://www.psychologytoday.com/blog/ev ... -fantasies

tyche schreef: ↑

11-01-2018 15:13

Zo, weer bijgelezen.

Als ik het goed heb gezien is iedereen het eens met deze punten:

- Uitdagend kleden: kijken mag, aanraken niet. Kleding is nooit een excuus voorgrensoverschrijdend gedrag.
- #metoo stelt een echt en wijdverbreid probleem aan de kaak.
- Een beschuldiging alleen is geen reden om iemand meteen als schuldig te beschouwen, te ontslaan, met naam en toenaam te noemen. Dat dit wel gebeurt is een bij-effect van de #metoo-beweging, waar we enerzijds kritisch op moeten zijn en die anderzijds niet afdoet aan het feit dat veel mensen (m/v) in afhankelijk posities seksueel worden geïntimideerd (of erger).

Ik heb niemand gelezen die niet meegaat in deze punten; niemand die zegt dat bloot kleden een uitnodiging is tot verkrachting of dat iedereen die per ongeluk naar een décolleté heeft gegluurd moet worden bestempeld als zedendelinquent.
Het is makkelijk de andere kant weg te zetten als hysterische heksenjagers of seksistische 'rape-apologists', maar ik denk dat er dan sowieso geen gesprek op gang komt. Het zijn extremen waar niemand zich in herkent dus dan wordt het een cirkel van vingerwijzen en verdedigen.
Maar verbeter me als ik dingen heb gemist of verdraaid.


Waar de meningen over verschillen gaat denk ik meer over gradaties:
1. Welke handelingen zijn grensoverschrijdend?
2. Hoe moeten de verhalen gedeeld worden? Bewustwording kan niet zonder openbare verklaringen, en soms is ook zonder namen te noemen te achterhalen wie de vermeende dader is. Moet er dan gezwegen worden? Aangifte worden gedaan maar niets gezegd? Of moeten we onderscheid maken tussen wat iemand ervaren heeft (persoonlijke verhalen) en de juridische oordelen?
3. Is bloot gekleed gaan een vorm van empowerment en een uiting van zeggenschap over je eigen lichaam, of een knieval naar objectificatie en seksualisering? Of hangt het af van de context?
4. Is seksualisering taboedoorbrekend of schadelijk? Is er een link tussen seksualisering en machtsmisbruik en zo ja, hoe werkt dat, wie zijn er verantwoordelijk, en wat kunnen we eraan doen?

Op 11 januari heb ik beloofd om nog terug te komen op deze post. Dit is het eerste moment dat ik daar tijd voor heb, ik zie dat het topic inmiddels stil is komen te vallen. Dus eigenlijk voelt mijn reactie nu als de welbekende mosterd. Maar okay, als ik iets toezeg dan probeer ik dat ook daadwerkelijk te doen, dus toch nog even my 5 cents…..

Ik ben het eens met wat Tyche in het begin van haar post schrijft. En dus ook met haar conclusie dat de discussie niet moet gaan over de punten die voor iedereen duidelijk zijn, maar juist over de punten waarover de meningen verschillen, en dan vooral de nuances daarin. Om het overzichtelijk te houden, zal ik de vier vragen die je stelt even in aparte posts behandelen. (Kort en bondig antwoorden is niet mijn sterkste eigenschap.)

De eerste vraag van Tyche was: Welke handelingen zijn grensoverschrijdend?

Volgens mij zijn er drie grenzen. Als eerste: de grens die wettelijk is omschreven, inzake verkrachting, aanranding en onzedelijk gedrag (potlood venten, bloot lopen). Die grens lijkt me redelijk duidelijk. Als tweede: de publieke grens (wat wordt ‘in het algemeen’ als grensoverschrijdend ervaren). Deze grens is al heel wat vager, als je in Hollywoodkringen verkeert zal hier anders over worden geoordeeld dan wanneer je bij de belastingdienst werkt. Als derde: iemands persoonlijke grens (dit is afhankelijk van jer persoonlijkheid, de omgeving waar je bent opgegroeid, en de ervaringen die je hebben gevormd). Deze derde grens is alleen maar zichtbaar voor de persoon in kwestie zelf. Als je wilt dat een ander zich bewust wordt van jouw persoonlijke grens, dan zal je die dus duidelijk kenbaar moeten maken.

We hoeven niet te discussiëren over het overschrijden van die eerste grens. Het is duidelijk dat dat altijd fout is. De discussie moet mijns inziens wel gaan over het feit dat sommige mensen lijken te denken dat hun ‘tweede grens’ en hun ‘derde grens’ de enige juiste grenzen zijn. En dat werkt twee kanten op. Iemand die zich op seksueel gebied heel vrij voelt, en iets dus niet snel als grensoverschrijdend zal zien, mag er niet vanuit gaan dat een ander het net zo ervaart. Iemand die bepaalde gedragingen wél als grensoverschrijdend ziet, mag niet voetstoots aannemen dat iedereen het zo voelt. Door je eigen grens als enig juiste norm te zien, blokkeer je de discussie.

Ik ga eerst even verder met vraag 3.

3. Is bloot gekleed gaan een vorm van empowerment en een uiting van zeggenschap over je eigen lichaam, of een knieval naar objectificatie en seksualisering? Of hangt het af van de context?

Het hangt af van de ‘tweede grens’ én van de ‘derde grens’ van de persoon in kwestie. In Hollywood (context) wordt bloot gekleed gaan behoorlijk ver geaccepteerd. Op het strand (context) wordt een bikini geaccepteerd. Maar dat wil niet zeggen dat dus iedereen zich aan die ‘tweede grens’ moet conformeren. De ‘derde grens’ van Rose McGowan lag op het bewuste moment – 20 jaar geleden – blijkbaar zo ver dat ze het zelf als een uiting van zeggenschap over haar eigen lichaam zag, om zo bloot over de rode loper te gaan. Ongetwijfeld waren er ook vrouwen bij die heel wat minder bloot waren, dat zij voor hun meer bedekkende kleding kozen was hún uiting van zeggenschap over het eigen lichaam. Zoals ik het dus zie: Rose McGowan overschreed met haar extreme kleding de al behoorlijk ruime ‘tweede grens’ die op dat moment, in die context, algemeen werd aanvaard. Maar als dit op dat moment wel haar eigen ‘derde grens’ was, wie ben ik dan om dat te veroordelen.

Kanttekening: Ik ga er nu dus vanuit dat het inderdaad haar eigen vrije keuze was om deze jurk te dragen. Ik kan niet in haar hoofd kijken, ik weet niet of het inderdaad haar vrije keuze was, of dat ze door iemand onder druk is gezet om dit te dragen.

4. Is seksualisering taboedoorbrekend of schadelijk? Is er een link tussen seksualisering en machtsmisbruik en zo ja, hoe werkt dat, wie zijn er verantwoordelijk, en wat kunnen we eraan doen?

Ik denk dat er wel een link is tussen seksualisering en het opschuiven van de tweede grens. Mensen zullen in een omgeving waar seksualiteit wordt uitgedragen bepaalde handelingen waarschijnlijk minder snel als grensoverschrijdend ervaren. Maar ik denk niet dat er een link is tussen seksualisering en het overschrijden van ‘de eerste grens’. In dit topic zijn al veel voorbeelden gegeven van mannen die hun macht misbruiken in situaties waarin helemaal geen sprake is van seksualisering.

Mensen die het opschuiven van ‘de tweede grens’ als onwenselijk ervaren, zullen seksualisering als schadelijk beschouwen. Mensen die zich graag uiten (mensen dus voor wie de ‘derde grens’ ruimer is dan die van anderen) zullen seksualisering als taboedoorbrekend zien.

Juist omdat mensen hier niet hetzelfde over denken, is het zo lastig om antwoord te geven op vragen zoals ‘wie zijn er verantwoordelijk’ en ‘wat kunnen we eraan doen’. Ik doe toch een poging. Wat mij in dit topic vooral triggert, is dat sommigen hier Rose McGowan mede verantwoordelijk achten voor de negatieve gevolgen van seksualisering. De redenering daarachter snap ik, door haar jurk draagt zij bij aan het opschuiven van ‘de tweede grens’ en dat zal zeker een bepaalde druk geven aan jonge actrices die denken dat ze zich dus ook aan die grens moeten conformeren. Maar ik zie Rose als niet meer dan een heel klein onderdeeltje in een veel groter geheel. Er zijn veel meer mensen ‘schuldig’, de seksualisering zou nooit hebben kunnen groeien als er niet zoveel aandacht aan de jurk zou zijn geschonken door fotografen, door cameramensen, door de bladen en de tv-shows die hier ongetwijfeld een hogere oplage en hogere kijkcijfers mee haalden (geld!!!), door de reclamebureaus die graag hun producten aan die goed bekeken programma’s koppelen (geld!!!) en, last but not least, door de consumenten die blijkbaar graag deze bladen kopen en deze tv-programma’s bekijken. Zoals gezegd, ik snap de redenering dat Rose mede verantwoordelijk is voor het feit dat vrouwen door sommigen als object worden gezien, ik ben het alleen niet eens met de conclusies die sommigen hieraan verbinden, namelijk dat ze niet meer geloofwaardig is, of dat zelfs helemaal niet meer over dit onderwerp zou mogen praten.

De vraag ‘wat kunnen we eraan doen’ is uiteraard alleen relevant voor mensen die seksualisering als schadelijk beschouwen. En daarvoor kom ik uit bij vraag 2 van Tyche.

2. Hoe moeten de verhalen gedeeld worden? Bewustwording kan niet zonder openbare verklaringen, en soms is ook zonder namen te noemen te achterhalen wie de vermeende dader is. Moet er dan gezwegen worden? Aangifte worden gedaan maar niets gezegd? Of moeten we onderscheid maken tussen wat iemand ervaren heeft (persoonlijke verhalen) en de juridische oordelen?

Ik vind het enorm belangrijk dat mensen zich er meer van bewust worden dat ‘grensoverschrijdend gedrag’ door iedereen anders wordt ervaren. Zwijgen is dus zeker niet goed, want als iedereen zwijgt, hoe kan je je dan bewust worden van die verschillen? Maar praten is ook ontzettend moeilijk, dat is uiteraard het dilemma hierin. Dat is ook de reden dat ik MeToo zo’n belangrijke maatschappelijke ontwikkeling vind, het draagt in elk geval bij aan de bewustwording.

Ik hoop dat iemand die het slachtoffer wordt van onmiskenbaar seksueel grensoverschrijdend gedrag (verkrachting, aanranding, potloodventen) zich door MeToo minder beschroomd zal voelen om aangifte te doen. En dat de politiemensen die de aangifte opnemen, beter gaan begrijpen hoe ze hiermee om moeten gaan. In deze situatie zijn het persoonlijke verhaal en het juridische oordeel allebei belangrijk.

Ik hoop dat iemand die het slachtoffer wordt van seksueel gedrag dat wettelijk gezien niet strafbaar is, maar dat binnen de context wel als ongepast wordt ervaren, dankzij MeToo de moed heeft om dit onmiddellijk aan de dader kenbaar te maken. Op een nette manier, zodat de dader nog de kans heeft om zijn gedrag tijdig te stoppen en excuses aan te bieden. En ik hoop dat omstanders óók laten weten dat er een grens is overschreden, zodat het slachtoffer zich gesteund weet.

Natuurlijk kan het ook voorkomen dat bepaald gedrag door ‘de dader’ oprecht als niet grensoverschrijdend wordt ervaren (en dat ook niet in het algemeen als zodanig gezien wordt, bijvoorbeeld flirten). In dat geval is er dus een verschil in de persoonlijke grens van de betrokken personen. Ook in deze situatie heeft ‘het slachtoffer’ natuurlijk het volste recht om haar (of zijn) grens aan ‘de dader’ kenbaar te maken. En zal ‘de dader’ die grens moeten respecteren. Ik vind wel belangrijk dat ‘het slachtoffer’ zich realiseert dat ‘de dader’ waarschijnlijk helemaal geen kwade bedoelingen had. Als zij desondanks toch de behoefte heeft om deze ervaring te delen, bijvoorbeeld op MeToo, dan vind ik wel dat ze dat puur en alleen als persoonlijk verhaal mag doen. En dat er op geen enkele manier kan worden achterhaald wie ‘de dader’ is.

Over ‘namen noemen’ denk ik heel dubbel. Ik vind dat je niemand en public mag beschuldigen, zeker niet zonder bewijs (en juist ‘bewijs’ is in dit soort kwesties natuurlijk vaak lastig). Het is fout om iemand publiekelijk schuldig te verklaren. Maar ik moet bekennen dat ik wel degelijk geloof – ook al is er geen proces geweest – dat mensen zoals Weinstein en Spacey schuldig zijn. Ik vind het prima dat deze twee ontmaskerd zijn, en dat daardoor dus is voorkomen dat zij in de toekomst nog nieuwe slachtoffers kunnen maken. En dat is heel tegenstrijdig, dat weet ik.

Nu ga ik er echt mee stoppen. Tyche, nog bedankt voor je bijzonder goede bijdragen aan dit topic.

P.S.: Ik ben niet naïef. Wat ik hierboven schrijf is vooral 'ik hoop'. Maar helaas niet 'ik denk dat', ik heb niet de illusie dat de situatie door MeToo echt doorslaggevend zal veranderen. Daarvoor is het probleem te hardnekkig. Maar je moet wel érgens beginnen, en wat dat betreft vind ik MeToo een prima iets.