Actueel
alle pijlers
We gaan erop "vooruit" maar alles word weer duurde
dinsdag 18 september 2018 17:58
Prinsjesdag kaalpluk dag.
De eerste belastingschijf gaat omhoog, zuur voor degenen die max 20.000 verdienen.
De btw op de eerste levensbehoeften gaan omhoog.
De belasting op energie gaat omhoog en ook de tarieven.
De zorgpremie stijgt flink.
De huur gaat ook omhoog.
De toeslagen stijgen dan wel maar dat is meer om de gaten te repareren.
En dit alles om het schrappen van de dividendbelasting te financierrn.
Maar toch roept die gehaktkwal van een Rutte dat we er allemaal op "vooruit" gaan. De rijken ja, die wel.
Ik ben zo klaar met dit kabinet.
De eerste belastingschijf gaat omhoog, zuur voor degenen die max 20.000 verdienen.
De btw op de eerste levensbehoeften gaan omhoog.
De belasting op energie gaat omhoog en ook de tarieven.
De zorgpremie stijgt flink.
De huur gaat ook omhoog.
De toeslagen stijgen dan wel maar dat is meer om de gaten te repareren.
En dit alles om het schrappen van de dividendbelasting te financierrn.
Maar toch roept die gehaktkwal van een Rutte dat we er allemaal op "vooruit" gaan. De rijken ja, die wel.
Ik ben zo klaar met dit kabinet.
Life is peachy, somethimes soft and sweet, somethimes hard and rotten
woensdag 19 september 2018 22:42
Ik kan uit jouw bron/ link enkel de quote hierboven teruglezen, dus geen bron wie iets heeft gezegd. Wat is gezegd (de bedragen) is dus niet verifieerbaar. Ervan uitgaande van wat er staat, en wetende dat Nationale Nederlanden een verzekeraar is (geen pensioenfonds) ga ik ervan uit dat hij een beleggingsproduct heeft gekocht bij NN wat bij zijn pensioenleeftijd tot (royale) uitkeringen had moeten leiden. En over dergelijke woekerproducten hebben we inmiddels veel dramatische verhalen gehoord. Dit is echter geen voorbeeld wat we terugzien bij mensen die jarenlang pensioen hebben opgebouwd bij een werkgever, al zitten daar ook minder goed renderende premiepensioenen tussen. Maakt het voor deze man niet minder erg natuurlijk.Henk-en-Roelie schreef: ↑19-09-2018 20:16Zo kan het ook nog gebeuren op je oude dag met pensioen
Riant pensioen verdampt
‘Mijn pensioen bij Nationale Nederlanden is sinds 2008 gecrasht. Doordat ook de rente zeer sterk daalde, is circa 200.000 euro verdampt. Mijn pensioen van een dikke 1000 euro per maand is nu nog maar 197 euro per maand. De klap zag ik jaren geleden al aankomen en heb daarop mijn beleid aangepast. Op alle fronten bezuinigd, bijvoorbeeld alle abonnementen de deur uit. Gelukkig heb ik een eigen woning en ben relatief gezond en handig, waardoor mijn vrouw en ik kunnen overleven. Maar of dat zo blijft?’
bron: http://www.uniekbo.nl/stilte/?page=stilte
woensdag 19 september 2018 22:58
Ik denk dat je een verkeerde voorstelling van een kleine onderneming hebt. Je praat dan over een bedrijf met tussen de 10 en 50 werknemers. Dan moet je toch een aardige omzet behalen om uit de kosten te komen. Een onderneming met minder dan 10 werknemers is een micro-onderneming.Muntjeinmijnbroekzak schreef: ↑19-09-2018 22:28In het geval van grote ondernemingen kan ik me dat voorstellen.
Maar van kleine ondernemingen vind ik dat niet slim of een slechte keus. Goodwill dat een pensioen waard is, dat vind je niet snel bij een kleine ondernemer.
Geen idee of onze verzorgingsstaat afbrokkelt. Voor onze gehandicapte zoon is alles prima geregeld. Dat krijg je in mijn thuisland Italië echt niet.
Zo mooi pensioen als mijn schoonouders hebben, gaan wij nooit krijgen. Zeg altijd tegen mijn man, zij gaan op reis in een mooie camper, maar wij zien net zo veel in een 20 jaar oude catavan als wij klaar zijn. Het is ook wel de mind set denk ik. Italianen en Fransen zijn daar makkelijker in dan Nederlanders merk ik.
woensdag 19 september 2018 23:09
Het zijn ingezonden brieven naar een site om de armoede problematiek onder de ouderen zichtbaarder te maken. Ik ken het verder ook niet maar vind de verhalen schrijnend. Het laat ook zien dat niet alle ouderen de rijke baby boomers zijn.Vivavandaag schreef: ↑19-09-2018 22:42Ik kan uit jouw bron/ link enkel de quote hierboven teruglezen, dus geen bron wie iets heeft gezegd. Wat is gezegd (de bedragen) is dus niet verifieerbaar. Ervan uitgaande van wat er staat, en wetende dat Nationale Nederlanden een verzekeraar is (geen pensioenfonds) ga ik ervan uit dat hij een beleggingsproduct heeft gekocht bij NN wat bij zijn pensioenleeftijd tot (royale) uitkeringen had moeten leiden. En over dergelijke woekerproducten hebben we inmiddels veel dramatische verhalen gehoord. Dit is echter geen voorbeeld wat we terugzien bij mensen die jarenlang pensioen hebben opgebouwd bij een werkgever, al zitten daar ook minder goed renderende premiepensioenen tussen. Maakt het voor deze man niet minder erg natuurlijk.
En ja, niet te verifiëren, vind je dat belangrijk? Ik kan immers op dit forum ook niet nagaan of Vivavandaag echt in de wereld van pensioenfondsen zit of gewoon hele mooie praatjes kan houden
Lees de link nog maar eens goed door, er staan ook andere treurige pensioenervaringen in die niets te maken hebben met Nationale Nederlanden.
woensdag 19 september 2018 23:09
Ik haakte oorspronkelijk in op de winkel op de hoek van FV.Pientjexxxx schreef: ↑19-09-2018 22:58Ik denk dat je een verkeerde voorstelling van een kleine onderneming hebt. Je praat dan over een bedrijf met tussen de 10 en 50 werknemers. Dan moet je toch een aardige omzet behalen om uit de kosten te komen. Een onderneming met minder dan 10 werknemers is een micro-onderneming.
Dat vind ik dus niet slim, verwachten dat de goodwill van je winkel je pensioen is.
En die kleine ondernemingen die jij bedoelt, tja als je 10 mensen of meer in dienst hebt maar niet eens je eigen lijfrentepolis of andere verzekerimg kunt betalen, of wilt betalen, gaat er iets niet goed met je onderneming. Een goedlopend bedrijf is makkelijker te verkopen dan een slechtlopende bedrijf.
Als je als onderemer dan alles op 1 paard wil wedden, is dat eigen keus. Dat is wel balen ja, als je dan alleen aow hebt uiteindelijk.
woensdag 19 september 2018 23:16
Ja, ik heb alles gelezen, heel treurig. Een mens kan veel narigheid tegenkomen in zijn of haar leven. Als je dan een (duur) product koopt en je verwacht daarmee je oude dag veilig te stellen, kom je letterlijk en figuurlijk bedrogen uit. Met niet verifieerbaar bedoelde ik dat ik wat aannames moet doen bij het vormen van mijn reactie. Ik kan immers geen feiten toetsen. Dat maakt het verhaal niet minder geloofwaardig of schrijnend.Henk-en-Roelie schreef: ↑19-09-2018 23:09Het zijn ingezonden brieven naar een site om de armoede problematiek onder de ouderen zichtbaarder te maken. Ik ken het verder ook niet maar vind de verhalen schrijnend. Het laat ook zien dat niet alle ouderen de rijke baby boomers zijn.
En ja, niet te verifiëren, vind je dat belangrijk? Ik kan immers op dit forum ook niet nagaan of Vivavandaag echt in de wereld van pensioenfondsen zit of gewoon hele mooie praatjes kan houden
Lees de link nog maar eens goed door, er staan ook andere treurige pensioenervaringen in die niets te maken hebben met Nationale Nederlanden.
woensdag 19 september 2018 23:32
Je begrijpt erg weinig van ondernemen en de risico’s die een ondernemer loopt. Je kunt niet eens alles verzekeren als ondernemer. Als je al bepaalde medische klachten hebt dan worden deze bij een arbeidsongeschiktheidsverzekering uitgesloten.Muntjeinmijnbroekzak schreef: ↑19-09-2018 23:09Ik haakte oorspronkelijk in op de winkel op de hoek van FV.
Dat vind ik dus niet slim, verwachten dat de goodwill van je winkel je pensioen is.
En die kleine ondernemingen die jij bedoelt, tja als je 10 mensen of meer in dienst hebt maar niet eens je eigen lijfrentepolis of andere verzekerimg kunt betalen, of wilt betalen, gaat er iets niet goed met je onderneming. Een goedlopend bedrijf is makkelijker te verkopen dan een slechtlopende bedrijf.
Als je als onderemer dan alles op 1 paard wil wedden, is dat eigen keus. Dat is wel balen ja, als je dan alleen aow hebt uiteindelijk.
Overigens zijn ondernemers jarenlang verplicht geweest om mee te betalen aan een arbeidsongeschiktheidsverzekering van de overheid. Ook als je zelf al een verzekering had afgesloten. Het ging daarbij om grote bedragen. Na jaren daaraan betaald te hebben, is die verplichte verzekering ineens gestopt. Er zat een heel groot bedrag in die pot dat naar de algemene middelen is gegaan. Het kwam dus niet aan de ondernemers ten goede die daaraan betaald hadden. Een ander voorbeeld van een onbetrouwbare overheid.
donderdag 20 september 2018 08:12
Die aanname heb je totaal verkeerd.Pientjexxxx schreef: ↑19-09-2018 23:32Je begrijpt erg weinig van ondernemen en de risico’s die een ondernemer loopt. Je kunt niet eens alles verzekeren als ondernemer. Als je al bepaalde medische klachten hebt dan worden deze bij een arbeidsongeschiktheidsverzekering uitgesloten.
Overigens zijn ondernemers jarenlang verplicht geweest om mee te betalen aan een arbeidsongeschiktheidsverzekering van de overheid. Ook als je zelf al een verzekering had afgesloten. Het ging daarbij om grote bedragen. Na jaren daaraan betaald te hebben, is die verplichte verzekering ineens gestopt. Er zat een heel groot bedrag in die pot dat naar de algemene middelen is gegaan. Het kwam dus niet aan de ondernemers ten goede die daaraan betaald hadden. Een ander voorbeeld van een onbetrouwbare overheid.
donderdag 20 september 2018 09:35
de WAZ!!!Pientjexxxx schreef: ↑19-09-2018 23:32Je begrijpt erg weinig van ondernemen en de risico’s die een ondernemer loopt. Je kunt niet eens alles verzekeren als ondernemer. Als je al bepaalde medische klachten hebt dan worden deze bij een arbeidsongeschiktheidsverzekering uitgesloten.
Overigens zijn ondernemers jarenlang verplicht geweest om mee te betalen aan een arbeidsongeschiktheidsverzekering van de overheid. Ook als je zelf al een verzekering had afgesloten. Het ging daarbij om grote bedragen. Na jaren daaraan betaald te hebben, is die verplichte verzekering ineens gestopt. Er zat een heel groot bedrag in die pot dat naar de algemene middelen is gegaan. Het kwam dus niet aan de ondernemers ten goede die daaraan betaald hadden. Een ander voorbeeld van een onbetrouwbare overheid.
wat een lachertje.
ik heb 1 collega die daar een uitkering van krijgt, 25 euro p.m na een beroerte.
hij kan niet meer lopen, maar zijn vrouw kan nog werken, dus is 25 euro genoeg...
wij slapen nooit.
donderdag 20 september 2018 09:43
zo werkte dat jaren geleden.Muntjeinmijnbroekzak schreef: ↑19-09-2018 19:26Maar dan nog, die reputatie is in de praktijk geen tonnen waard, en dat heb je wel nodig voor een pensioen. Je kunt met talent en een huurpand dat zelf ook op bouwen.
Dat lijkt me toch overduidelijk? Waarom dan vasthouden aan het idee dat je je reputatie als slager/bakker/watdanook voor dat geld kwijt kunt aan een ander, voor alleen de naam op de gevel. Dat is geen pensioen waard. Niet slim als je daar op rekent als ondernemer, dan sta je met vrijwel lege handen.
een goede naam was goud geld waard.
dan zag je dus vaak dat de nieuwe eigenaren onder de naam van de vorige eigenaren verder gingen.
wij slapen nooit.
donderdag 20 september 2018 09:47
Als ik je posts leest, krijg ik toch stellig de indruk dat je zelf geen ondernemer bent (of bent geweest). Ook krijg ik niet de indruk dat je veel ondernemers in het MKB over dit soort zaken gesproken hebt. Je weet niet eens hoe het met een arbeidsongeschiktheidsverzekering voor ondernemers precies werkt.
donderdag 20 september 2018 09:54
Echt schandalig. Als je samen met je partner ondernemer binnen hetzelfde bedrijf was, moest je ook nog eens dubbel betalen. Op het moment dat de regeling stopte waren er enorme bedragen in kas. Heel veel meer geld dan dat alle arbeidsongeschikten, die op dat moment van de regeling gebruikmaakten, tot hun dood ooit uitgekeerd zouden krijgen.valentinamaria schreef: ↑20-09-2018 09:35de WAZ!!!
wat een lachertje.
ik heb 1 collega die daar een uitkering van krijgt, 25 euro p.m na een beroerte.
hij kan niet meer lopen, maar zijn vrouw kan nog werken, dus is 25 euro genoeg...
Sowieso kwam je bijna nooit in aanmerking voor een uitkering, want dan kon je als zieke ondernemer bij ernstige ziekte nog wel een baan als bruggenwachter of iets dergelijks gaan doen. Het is gewoon een ordinaire belastingmaatregel geweest om ondernemers extra geld uit hun zak te kloppen.
donderdag 20 september 2018 09:56
we hebben als groep nog geprobeerd te achterhalen waar al dat geld gebleven is, maar nooit antwoord op gekregen.Pientjexxxx schreef: ↑20-09-2018 09:54Echt schandalig. Als je samen met je partner ondernemer binnen hetzelfde bedrijf was, moest je ook nog eens dubbel betalen. Op het moment dat de regeling stopte waren er enorme bedragen in kas. Heel veel meer geld dan dat alle arbeidsongeschikten, die op dat moment van de regeling gebruikmaakten, tot hun dood ooit uitgekeerd zouden krijgen.
Sowieso kwam je bijna nooit in aanmerking voor een uitkering, want dan kon je als zieke ondernemer bij ernstige ziekte nog wel een baan als bruggenwachter of iets dergelijks gaan doen. Het is gewoon een ordinaire belastingmaatregel geweest om ondernemers extra geld uit hun zak te kloppen.
en het was elke keer toch een beste kostenpost.
wij slapen nooit.
donderdag 20 september 2018 13:26
Het geld is naar de algemene middelen gegaan, dus is niet specifiek voor de betalende deelnemers gebruikt. Ik zag dat ik net nog een foutje heb gemaakt, want natuurlijk liepen de (heel schaarse) uitkeringen van de WAZ niet tot de dood van de zieke, maar tot zijn 65e. Er kon dus op het moment van het stopzetten van de regeling precies worden berekend hoeveel geld er voor de uitkeringen nog benodigd was.valentinamaria schreef: ↑20-09-2018 09:56we hebben als groep nog geprobeerd te achterhalen waar al dat geld gebleven is, maar nooit antwoord op gekregen.
en het was elke keer toch een beste kostenpost.
De premie was in verhouding tot de uitkering sowieso belachtelijk hoog, want je kon nooit meer dan 70% van het minimumloon ontvangen en de uitkering ging pas na een jaar in.
