Zwarte lijst, en nu?

Wat ik dan weer niet snap is dat mannen in topfuncties niet massaal met 50 max 55 jaar met pensioen gaan. Je zou toch denken dat ze tegen die tijd voldoende bij elkaar gegraaid hebben om comfortabel van te kunnen rentenieren.

Liesje68 schreef: ↑

08-03-2019 22:56

Waarom is het eigenlijk zo natuurlijk dat je een topfunctie niet in 32 uur kunt doen? Zouden vaders ook moeten doen, vind ik. Misschien moeten de mensen met topfuncties maar eens af van het idee dat ze 50 of 60 uur per week moeten werken. Misschien maken ze zich wel veel belangrijker dan ze zijn en draait het bedrijf net zo goed als ze vier dagen per week werken.

Eens.

Ik zit er geen seconde mee of er vrouwen of mannen in de top zitten.

Dat zijn gewoon van die commissies en die moeten af en toe een rapport uitbrengen.

Liesje68 schreef: ↑

08-03-2019 22:37

Het schijnt dat die bedrijven vooral mannen in de top aannemen, omdat ze vooral kijken binnen hun old boys netwerk. Maar het is onzin dat die mannen beter zijn, vrouwen zijn tegenwoordig gemiddeld hoger opgeleid. En bedrijven met meer vrouwen in de top blijken ook beter te presteren. Bedrijven doen zichzelf dus tekort als ze zo weinig vrouwen aannemen in de top.

Precies. Het is vaak gewoon een dikke vette illusie dat er gelijke kansen zijn en dat het aan de vrouwen zelf ligt. En dat weten we toch gewoon allemaal? Zo is het al geweest en ja het is niet overal nog zo. Maar bij veel bedrijven/topfuncties gewoon nog wel het geval.

Niets mis mee om dat eens duidelijk te benoemen en er wat aan te gaan doen.

redbulletje schreef: ↑

08-03-2019 23:02

Wat ik dan weer niet snap is dat mannen in topfuncties niet massaal met 50 max 55 jaar met pensioen gaan. Je zou toch denken dat ze tegen die tijd voldoende bij elkaar gegraaid hebben om comfortabel van te kunnen rentenieren.

Omdat ze vaak nog tophypotheken en topallimentatie moeten betalen.

redbulletje schreef: ↑

08-03-2019 22:41

En je denkt dat 'n vrouw die daar tussenraakt daar niet net zo hard aan mee zal doen?

Naar schijnt verandert er bij voldoende diversiteit van alles in zo'n bedrijf. Is onderzoek naar gedaan.
Niet alleen vrouwen maar ook mensen met andere achtergrond, beperking etc.
Het gaan dan voornamelijk om een andere manier van bedrijfsvoering, en aandachtsverschuiving naar duurzaamheid en eerlijker geld verdienen etc. Wel nodig, dat onzinnige groeien om het groeien houdt een keer op natuurlijk.

Ik werk binnen een bedrijf waar het wat betreft man/vrouw ratio prima geregeld is 51/49% en onze board is 2/3 vrouw. Dat klinkt heel mooi en is het natuurlijk ook. Maar ook bij ons zijn er afdeling die bijna 100% man is. Omdat voor sommige functies nu eenmaal geen geschikte vrouwen zijn. Ons geluk is dat we zeer internationaal zijn dus de groep van kandidaten is enorm ( op dit moment 36 nationaliteiten binnen het bedrijf). Dus de groep vrouwen die kwalificeren is groter. Maar wat ook helpt is dat ons bedrijf 32 uur eigenlijk heel normaal vind voor vrouwen maar ook voor mannen. Dus de toppers met kinderwens bijv. Vinden ons een aantrekkelijke werkgever.

Het-groepje schreef: ↑

09-03-2019 06:40

Naar schijnt verandert er bij voldoende diversiteit van alles in zo'n bedrijf. Is onderzoek naar gedaan.
Niet alleen vrouwen maar ook mensen met andere achtergrond, beperking etc.
Het gaan dan voornamelijk om een andere manier van bedrijfsvoering, en aandachtsverschuiving naar duurzaamheid en eerlijker geld verdienen etc. Wel nodig, dat onzinnige groeien om het groeien houdt een keer op natuurlijk.

Als ik als kindvrije vrouw de skills en ambitie had gehad zou mijn streven juist zijn om mee te doen met de boys in het zo snel mogelijk zoveel mogelijk geld maken, maar er rond m'n 50e uit willen stappen. Zeker nu ik uit ervaring weet wat de hormonale shit van de overgang met je kan doen, dan ben je ook 'n liability voor 'n bedrijf en voor jezelf.

Het voornaamste probleem is dat er in de lagen net onder de Raad van Bestuur vaak al te weinig vrouwen zitten, zodat er ook weinig vrouwen zijn die kunnen doorgroeien naar een bestuursfunctie.
Veel vrouwen haken al af op weg naar de top. Je zou dus veel meer kunnen bereiken als je inzet op het stimuleren van vrouwelijk talent in de lagen onder de RvB, dan alleen maar proberen de quota aan de top te halen.

Ondanks dat we allemaal vinden dat we zo enorm geëmancipeerd zijn, gelden er namelijk toch nog steeds andere ‘regels’ en verwachtingen voor mannen dan voor vrouwen:

• Een moeder die fulltime werkt, verwaarloost haar kinderen. Een vader die fulltime werkt, zorgt goed voor z’n gezin

• Als een vrouw maar 24 uur per week wil werken, is dat prima. Een man die maar 24 uur werkt, is een slappe zak.

• Als een vrouw een keer een vergadering afzegt, omdat ze naar de toneeluitvoering van haar kind wil, is ze niet ambitieus genoeg. Als een man dit doet, is hij juist een sympathieke, betrokken vader.

• Een man die weet wat hij wil en voor zijn eigen ideeen opkomt, is een goede leider. Een vrouw die dat doet, is een bitch

• Mannen die aan 5 van de 10 functie-eisen voldoen, vinden zichzelf de perfecte kandidaat. Vrouwen twijfelen of ze een functie wel aankunnen, ookal voldoen ze aan 9 van de 10 eisen.

Veel van de mannelijke topbestuurders die ik voor mijn werk spreek, hebben een vrouw die niet of nauwelijks werkt, waardoor zijzelf zich vol op hun carrière konden richten (en dus ook makkelijk functies in het buitenland konden aannemen), omdat thuis hun vrouw alles regelde.
De vrouwen die hogere functies bekleden, hebben ofwel geen kinderen, of een man die ook een (intensieve) baan heeft (want er zijn weinig mannen bereid een stap terug te doen voor de carrière van hun vrouw), waardoor zij veel meer moeten organiseren en schipperen en niet zomaar elke interessante baan kunnen aannemen. Voor hun is het dus harder werken om die top te bereiken en ik snap wel dat er veel vrouwen zijn die geen zin hebben in al dat gedoe. Die vrouwen haken dus al eerder in hun carrière af, terwijl ze wel de potentie hebben om ooit een topfunctie te bereiken.

Helaas besteden weinig bedrijven aandacht aan het stimuleren en behouden van vrouwelijk talent in alle lagen van de organisatie. Als ze het combineren van werk en gezin makkelijker zouden maken, weet ik zeker dat er meer vrouwen naar de top zullen doorstromen. Dus zorg ervoor dat mensen hun werk flexibeler kunnen indelen, accepteer dat sommigen tijdelijk minder uren werken (ook voor mannen!) en eis niet van je mensen dat ze ook een aantal functies in het buitenland gedaan moeten hebben om in aanmerking te komen voor een bestuursfunctie. En moedig talentvolle vrouwen extra aan om die uitdagende baan aan te nemen, ookal vinden ze het zelf erg spannend.

Procne schreef: ↑

09-03-2019 14:15

Uitstekende post!

Liesje68 schreef: ↑

08-03-2019 22:56

Waarom is het eigenlijk zo natuurlijk dat je een topfunctie niet in 32 uur kunt doen? Zouden vaders ook moeten doen, vind ik. Misschien moeten de mensen met topfuncties maar eens af van het idee dat ze 50 of 60 uur per week moeten werken. Misschien maken ze zich wel veel belangrijker dan ze zijn en draait het bedrijf net zo goed als ze vier dagen per week werken.

Misschien moeten mensen die denken dat je een topfunctie part-time kunt doen zich eens verdiepen in wat een topfunctie inhoudt. Niet alleen qua werkzaamheden maar ook qua verantwoordelijkheden. Hogere functies zijn sowieso al niet makkelijk in aantal uren per week te classificeren. Als directeur met eindverantwoordelijkheid stopt het werk niet na 5 uur 's middags. Als er shit is moet je 24/7 beschikbaar zijn. Welke gek zal dat voor 80% van het geld gaan doen?

Ons opperhoofd is een vrouw, en ik moet zeggen dat vorige opperhoofden (mannen) me beter bevielen.
Die wisten je naam én je afdeling.

Mijn huidige leidinggevende heeft een vaste papadag, mijn vorige leidinggevende had geen kinderen, maar wel anderhalve me-time dag.

redbulletje schreef: ↑

08-03-2019 23:02

Wat ik dan weer niet snap is dat mannen in topfuncties niet massaal met 50 max 55 jaar met pensioen gaan. Je zou toch denken dat ze tegen die tijd voldoende bij elkaar gegraaid hebben om comfortabel van te kunnen rentenieren.

Datzelfde vraag ik me altijd af bij "financieel adviseurs".
Als je zó goed zou zijn in hun vak, dan zouden ze toch helemaal niet hoeven werken?

Ben het helemaal eens met Procne. Er gelden andere regels voor vrouwen dan voor mannen. Zodra er een kind komt is het toch vaak de vrouw die part-time gaat werken. Ja, de man neemt soms ook ouderschapsverlof. Dat heet dan een 'papa-dag'. Ik heb nog nooit van een vrouw gehoord dat ze een 'mama-dag' opnam.

Als ik bij mijn werkgever kijk is het ook om te janken. Iedereen aan de top is sowieso wit en 90% is man. De paar verdwaalde vrouwen die ik tegenkom zitten in de communicatie en HR.

Hier een ovetschot aan vrouwen. Met name degenen in de "middenfuncties" zorgen voor een belabberde werksfeer.

Graag meer hanen in het kippenhok.

Hetismogelijk schreef: ↑

09-03-2019 00:31

Omdat ze vaak nog tophypotheken en topallimentatie moeten betalen.

Inderdaad. Maar degenen die in een (sub)topfunctie zitten, kunnen vaak ook niet zonder. In de vakantie weten ze al niet wat ze met zichzelf aan moeten, last staan als ze met pensioen gaan.

redbulletje schreef: ↑

08-03-2019 22:29

Ik ben trouwens tegen positieve discriminatie. Ze moeten gewoon de beste kandidaat kiezen.

Dat is dan ook precies het punt. Al die "beste kandidaten" moeten eerlijke kansen en dezelfde voorwaarden krijgen en dat is simpelweg niet zo. Zie de post van procne.

Liesje68 schreef: ↑

08-03-2019 22:37

Het schijnt dat die bedrijven vooral mannen in de top aannemen, omdat ze vooral kijken binnen hun old boys netwerk. Maar het is onzin dat die mannen beter zijn, vrouwen zijn tegenwoordig gemiddeld hoger opgeleid. En bedrijven met meer vrouwen in de top blijken ook beter te presteren. Bedrijven doen zichzelf dus tekort als ze zo weinig vrouwen aannemen in de top.

Eens hoor. Je neemt toch vaak mensen aan die zijn zoals jijzelf. Maar daarnaast zal het ook zo zijn dat de cultuur in zo'n bedrijfstop misschien helemaal niet past bij de meeste topvrouwen. Mannen geven toch op een andere manier leiding dan vrouwen. Dus zo'n bedrijf is misschien gewoon niet aantrekkelijk voor een vrouw.
En bedrijven doen zichzelf zeker tekort, maar sommigen zijn waarschijnlijk ook gewoon niet bereid om te veranderen. Of het nu is om vrouwen aan te trekken of doordat een topvrouw dingen anders wil.

Procne schreef: ↑

09-03-2019 14:15

Het voornaamste probleem is dat er in de lagen net onder de Raad van Bestuur vaak al te weinig vrouwen zitten, zodat er ook weinig vrouwen zijn die kunnen doorgroeien naar een bestuursfunctie.
Veel vrouwen haken al af op weg naar de top. Je zou dus veel meer kunnen bereiken als je inzet op het stimuleren van vrouwelijk talent in de lagen onder de RvB, dan alleen maar proberen de quota aan de top te halen.

Ondanks dat we allemaal vinden dat we zo enorm geëmancipeerd zijn, gelden er namelijk toch nog steeds andere ‘regels’ en verwachtingen voor mannen dan voor vrouwen:

• Een moeder die fulltime werkt, verwaarloost haar kinderen. Een vader die fulltime werkt, zorgt goed voor z’n gezin

• Als een vrouw maar 24 uur per week wil werken, is dat prima. Een man die maar 24 uur werkt, is een slappe zak.

• Als een vrouw een keer een vergadering afzegt, omdat ze naar de toneeluitvoering van haar kind wil, is ze niet ambitieus genoeg. Als een man dit doet, is hij juist een sympathieke, betrokken vader.

• Een man die weet wat hij wil en voor zijn eigen ideeen opkomt, is een goede leider. Een vrouw die dat doet, is een bitch

• Mannen die aan 5 van de 10 functie-eisen voldoen, vinden zichzelf de perfecte kandidaat. Vrouwen twijfelen of ze een functie wel aankunnen, ookal voldoen ze aan 9 van de 10 eisen.

Veel van de mannelijke topbestuurders die ik voor mijn werk spreek, hebben een vrouw die niet of nauwelijks werkt, waardoor zijzelf zich vol op hun carrière konden richten (en dus ook makkelijk functies in het buitenland konden aannemen), omdat thuis hun vrouw alles regelde.
De vrouwen die hogere functies bekleden, hebben ofwel geen kinderen, of een man die ook een (intensieve) baan heeft (want er zijn weinig mannen bereid een stap terug te doen voor de carrière van hun vrouw), waardoor zij veel meer moeten organiseren en schipperen en niet zomaar elke interessante baan kunnen aannemen. Voor hun is het dus harder werken om die top te bereiken en ik snap wel dat er veel vrouwen zijn die geen zin hebben in al dat gedoe. Die vrouwen haken dus al eerder in hun carrière af, terwijl ze wel de potentie hebben om ooit een topfunctie te bereiken.

Helaas besteden weinig bedrijven aandacht aan het stimuleren en behouden van vrouwelijk talent in alle lagen van de organisatie. Als ze het combineren van werk en gezin makkelijker zouden maken, weet ik zeker dat er meer vrouwen naar de top zullen doorstromen. Dus zorg ervoor dat mensen hun werk flexibeler kunnen indelen, accepteer dat sommigen tijdelijk minder uren werken (ook voor mannen!) en eis niet van je mensen dat ze ook een aantal functies in het buitenland gedaan moeten hebben om in aanmerking te komen voor een bestuursfunctie. En moedig talentvolle vrouwen extra aan om die uitdagende baan aan te nemen, ookal vinden ze het zelf erg spannend.

Amen... niets aan toe te voegen. Alhoewel... misschien moet je mannen stimuleren te gaan werken in functies waar vrouwen oververtegenwoordigd zijn zoals verpleging en onderwijs. Mannen vinden het vaak niet stoer, zijn bang voor stigmatisering als pedofiel etc.

redbulletje schreef: ↑

08-03-2019 23:02

Wat ik dan weer niet snap is dat mannen in topfuncties niet massaal met 50 max 55 jaar met pensioen gaan. Je zou toch denken dat ze tegen die tijd voldoende bij elkaar gegraaid hebben om comfortabel van te kunnen rentenieren.

Een buurman van mij is er voor zijn vijftigste uitgestapt en leidt nu een heerlijk relaxed leven.

Snoesje666 schreef: ↑

12-03-2019 00:20

Datzelfde vraag ik me altijd af bij "financieel adviseurs".
Als je zó goed zou zijn in hun vak, dan zouden ze toch helemaal niet hoeven werken?

Financieel adviseur is het schoolvoorbeeld van een bullshitjob.
https://www.bol.com/nl/f/bullshit-jobs/ ... 075804856/

oudebaas schreef: ↑

12-03-2019 12:38

Een buurman van mij is er voor zijn vijftigste uitgestapt en leidt nu een heerlijk relaxed leven.

Ik las dit even als iets heel anders.

oudebaas schreef: ↑

12-03-2019 12:38

Een buurman van mij is er voor zijn vijftigste uitgestapt en leidt nu een heerlijk relaxed leven.

Gelijk heeft ie! Dáár zou slim en hard werken toe moeten leiden: zo snel mogelijk niet meer hoeven werken!

Nu woon ik in Zweden en daar wordt dit probleem bij de basis aangepakt. Je kan moeilijk mannen kinderen laten baren, maar qua zorgen kan het wel gelijker verdeeld worden. Vrouwen en mannen krijgen samen een zorgbudget van 480 dagen dat je samen mag gebruiken om je kroost op te voeden.

Baby's worden dus niet al na 3 maanden naar de creche geschopt. Meestal zie je dat de moeder de eerste 6 maanden zorgverlof neemt, daarna de vader 6 maanden en dan heb je nog wat dagen over om je zomervakanties de komende jaren wat langer te maken. Neem je daarna nog een koter dan begint het circus nog een keer opnieuw.

Dit wordt uitbetaald door de verzekeringsbank die door de staat wordt gefinancierd. Werkgevers mogen oudesrschapsverlof niet weigeren, maar ze hoeven het ouderschapsverlof ook niet te financieren. Natuurlijk zullen ze wel een tijdelijke vervanger moeten vinden.

Daarna, als je wel weer aan het werk gaat (allebei) kun je ziekteverlof opnenen als je kind ziek is (en niet naar de creche mag). Dat verlof wordt wederom door de verzkeeringsbank betaald.

Wat is nu het voordeel voor vrouwen? Mannen krijgen niet alleen die dagen, maar verplichten zich ook om te zorgen. En dat betaalt zich uit in significant hogere participatie. In landen waar meestal vrouwen zwangerschapsverlof moeten opnemen geeft dat hun carrieres een behoorlijke knauw. Dat probeert men in Zweden recht te trekken. Toegegeven: het werkt zeker niet voor 100% maar wel een stuk beter dan in NL.

Bij financiele planning wordt ook zelfstandigheid verwacht. Pensioenrechten bouw je zelf op en vrouwen zorgen veel beter dat ze zich niet financieel afhankelijk maken van hun man. Je kan hier bij het betalen van belasting niet profiteren van gehuwd zijn. Je betaalt gewoon belasing over je eigen inkomen.

Bij mijn werkgever (ingenieursburo) zie je dus heel veel vrouwen rondlopen. Ook in technische posities en in leidinggevende posities.

Uiteindelijks is het idee dat de werkgever bij een man ook risico loopt dat hij met ouderschapsverlof gaat. En dus wordt er niet meer zo zwaar aan getild of er een man of een vrouw wordt aangenomen. En de dames gaan ook harder in hun carrieres.

Wat ik nu lees is meer signalering van symptomen, maar NL loopt ongelooflijk achter als een calvinistisch land dat er nog steeds op ingericht is dat moeders thuis zit met de kinderen.

Wie betaalt dat? De vrouwen zelf: met hun veel hogere arbeidsparticipatie is de productiviteit over de hele bevolking een stuk hoger, ondanks dat men meer thuis zit. Het maakt het leven voor ouders wel makkelijker te plannen. Je hoeft met een hypotheek oon minder moeilijk te doen, omdat je bij kinderen krijgen weet dat je een zeker inkomen behoudt. Ouders krijgen vroeger kinderen dan in NL en dat is ook weer gunstig.
Oja, de kinderopvang vanaf het jaar dat het kind 1 is geworden totdat het naar de kleuterschool en de buitenschoolse opvang (van 6 tot 6 als het nodig is) is wederom geen dealbreaker financieel gezien. Eerste kind rond de 100 EUR per maand, daarna 60 eur extra voor elk kind. Wel behoefte gestuurd. Dus geen kinderen naar de opvang als je vrij bent (of werkeloos). En ja... dat wordt steeksproefsgewijs gecontroleerd. Is natuurlijk ook niet gratis, maar een stuk meer gestroomlijnd dan al die losse BSO's gastouders en creches In NL.