Geld & Recht
alle pijlers
Casus 185 WVW
woensdag 5 oktober 2011 om 14:13
Hallo allemaal!
Voor school moet ik een casus oplossen, alleen ik kom er niet uit. Ik weet dat dit geen huiswerkforum is, maar hopelijk is er iemand die me kan en wil helpen.
De opdracht: Botsing en aansprakelijkheid
Jan rijdt naar zijn werk en nadert een kruispunt, ziet het verkeerslicht op oranje springen en trapt z'n gas wat extra in. Hierdoor rijdt hij 60 km/u ipv de toegestane 50 km/u.
Op datzelfde moment jogt Angela met haar hond. Op datzelfde kruispunt negeert zij een rood licht. Daar gaat het mis, Jan ziet Angela en haar hond te laat. Hij remt volop en stuurt zijn auto de berm in, maar raakt zowel Angela als haar hond. Helaas overleeft de hond het ongeval niet.
Schade Angela:
1. Gebroken pols
2. Schaaf- en snijwonden
3. Hardloopkleding onbruikbaar
4. Emotionele schade voor verlies hond
Schade Jan:
1. Deuk in de bumper
Angela wil alle schade vergoed zien. Jan meent echter dat het haar eigen schuld is, Angela liep door rood en Jan heeft de aanrijding met geen mogelijkheid kunnen voorkomen. Ook heeft hij haar al een bloemetje gestuurd voor het verlies van haar hond.
Vraag 1: In hoeverre kan Angela de schadevergoeding succesvol verhalen op basis van artikel 185 WVW? Noem hierbij ook de relevante jurisprudentie.
Vraag 2: In hoeverre kan Angela de schadevergoeding succesvol verhalen op basis van artikel 6:162 jo. 163 BW?
Graag hoor ik van jullie!
Voor school moet ik een casus oplossen, alleen ik kom er niet uit. Ik weet dat dit geen huiswerkforum is, maar hopelijk is er iemand die me kan en wil helpen.
De opdracht: Botsing en aansprakelijkheid
Jan rijdt naar zijn werk en nadert een kruispunt, ziet het verkeerslicht op oranje springen en trapt z'n gas wat extra in. Hierdoor rijdt hij 60 km/u ipv de toegestane 50 km/u.
Op datzelfde moment jogt Angela met haar hond. Op datzelfde kruispunt negeert zij een rood licht. Daar gaat het mis, Jan ziet Angela en haar hond te laat. Hij remt volop en stuurt zijn auto de berm in, maar raakt zowel Angela als haar hond. Helaas overleeft de hond het ongeval niet.
Schade Angela:
1. Gebroken pols
2. Schaaf- en snijwonden
3. Hardloopkleding onbruikbaar
4. Emotionele schade voor verlies hond
Schade Jan:
1. Deuk in de bumper
Angela wil alle schade vergoed zien. Jan meent echter dat het haar eigen schuld is, Angela liep door rood en Jan heeft de aanrijding met geen mogelijkheid kunnen voorkomen. Ook heeft hij haar al een bloemetje gestuurd voor het verlies van haar hond.
Vraag 1: In hoeverre kan Angela de schadevergoeding succesvol verhalen op basis van artikel 185 WVW? Noem hierbij ook de relevante jurisprudentie.
Vraag 2: In hoeverre kan Angela de schadevergoeding succesvol verhalen op basis van artikel 6:162 jo. 163 BW?
Graag hoor ik van jullie!
woensdag 5 oktober 2011 om 14:24
woensdag 5 oktober 2011 om 14:30
Persoonlijk zou ik zeggen 85% voor Jan en 15% voor Angela.
Het is namelijk de bedoeling dat bij oranje gestopt wordt en niet gas bijgegeven. Daarbij heeft Jan niet opgelet want bij de meeste kruizingen is het te zien dat er mensen aankomen.
Angela heeft ook enige schuld, maar omdat ze een "kwetsbare" verkeersdeelnemer is zal het grootste deel van de schuld toch bij de automobilist liggen. Daarbij, zij zou kunnen redeneren, zodra het kruizende licht rood wordt, krijg ik direct groen. Bij de meeste verkeerslichten werkt het vaak wel zo. Zij heeft dus geen rekening gehouden met een automobilist die gas geeft bij oranje. Dit hoeft ook niet omdat in de wet staat dat je bij oranje moet stoppen als het kan, maar de kruizing in elk geval moet vrijmaken.
Jan moest duidelijk de kruizing nog op.
Het is namelijk de bedoeling dat bij oranje gestopt wordt en niet gas bijgegeven. Daarbij heeft Jan niet opgelet want bij de meeste kruizingen is het te zien dat er mensen aankomen.
Angela heeft ook enige schuld, maar omdat ze een "kwetsbare" verkeersdeelnemer is zal het grootste deel van de schuld toch bij de automobilist liggen. Daarbij, zij zou kunnen redeneren, zodra het kruizende licht rood wordt, krijg ik direct groen. Bij de meeste verkeerslichten werkt het vaak wel zo. Zij heeft dus geen rekening gehouden met een automobilist die gas geeft bij oranje. Dit hoeft ook niet omdat in de wet staat dat je bij oranje moet stoppen als het kan, maar de kruizing in elk geval moet vrijmaken.
Jan moest duidelijk de kruizing nog op.
woensdag 5 oktober 2011 om 14:44
Mss heb je hier iets aan.
http://www.verzekeraars.n ... ile/download/sptotaal.pdf
Heeft mij vaak geholpen bij het oplossen van schades.
http://www.verzekeraars.n ... ile/download/sptotaal.pdf
Heeft mij vaak geholpen bij het oplossen van schades.
woensdag 5 oktober 2011 om 15:00
woensdag 5 oktober 2011 om 15:47
Ik denk echt dat je zoveel mogelijk de wetsartikelen moet toepassen op de casus. Juist de jurisprudentie is hier heel belangrijk, omdat Angela een zwakke verkeersdeelnemer is. Echter, ze liep wel door rood. Het zal dus waarschijnlijk niet 100/0 zijn maar je zult het echt even op moeten zoeken in de jurisprudentie.
Lukt de tweede vraag wel?
Lukt de tweede vraag wel?
woensdag 5 oktober 2011 om 15:47
woensdag 5 oktober 2011 om 23:07
woensdag 5 oktober 2011 om 23:34
duidelijke site: http://www.anwb.nl/verkee ... wie-is-aansprakelijk.html
Een tweede uitzondering op de grondregel is de regel die van toepassing is op een aanrijding tussen 'ongelijkwaardige' verkeersdeelnemers. Motorvoertuigen aan de ene kant, en ongemotoriseerd verkeer aan de andere kant. Bijvoorbeeld tussen een auto en een fiets, of een snorfiets en een voetganger. Voetgangers, fietsers, eigenlijk alle ongemotoriseerde verkeersdeelnemers worden gezien als de zwakkeren in het verkeer, en worden door de juridische uitleg van een wetsartikel (art. 185 Wegenverkeerswet) extra beschermd. Als motorvoertuigen worden onder meer auto's, snor- en bromfietsen beschouwd, en soms ook trams. Een motorvoertuig levert extra risico voor deze zwakkeren op door hun snelheid en gewicht. De wetgever heeft daarom besloten in dergelijke gevallen alle aansprakelijkheid bij het motorvoertuig te leggen, tenzij ... Dat 'tenzij' is nogal ingewikkeld. Om te beginnen ligt hier alle bewijslast bij het motorvoertuig.
Rechtshulpwijzer fietsers en voetgangers extra beschermd in de wet:
http://www.anwb.nl/binari ... voetgangers_beschermd.pdf
Een tweede uitzondering op de grondregel is de regel die van toepassing is op een aanrijding tussen 'ongelijkwaardige' verkeersdeelnemers. Motorvoertuigen aan de ene kant, en ongemotoriseerd verkeer aan de andere kant. Bijvoorbeeld tussen een auto en een fiets, of een snorfiets en een voetganger. Voetgangers, fietsers, eigenlijk alle ongemotoriseerde verkeersdeelnemers worden gezien als de zwakkeren in het verkeer, en worden door de juridische uitleg van een wetsartikel (art. 185 Wegenverkeerswet) extra beschermd. Als motorvoertuigen worden onder meer auto's, snor- en bromfietsen beschouwd, en soms ook trams. Een motorvoertuig levert extra risico voor deze zwakkeren op door hun snelheid en gewicht. De wetgever heeft daarom besloten in dergelijke gevallen alle aansprakelijkheid bij het motorvoertuig te leggen, tenzij ... Dat 'tenzij' is nogal ingewikkeld. Om te beginnen ligt hier alle bewijslast bij het motorvoertuig.
Rechtshulpwijzer fietsers en voetgangers extra beschermd in de wet:
http://www.anwb.nl/binari ... voetgangers_beschermd.pdf
donderdag 6 oktober 2011 om 20:31
Ik heb de artikels er nog even niet bij gezocht, maar ik zie niemand reageren op het feit dat Jan 10km/uur te hard rijdt. Zou Angela ook niet kunnen zeggen dat ze dacht er nog voor langs te kunnen maar het verkeerd heeft ingeschat omdat Jan te hard rijdt? (en als hij niet te hard had gereden, was het misschien goed gegaan)
donderdag 6 oktober 2011 om 21:54
Hoe oud is Angela? Is zij beneden de 14 jaar dat kan zij haar schade voor 100% verhalen op Jan obv art 185 wvw. Is zij ouder dan heeft ze sowieso recht op 50% van de schade, voor die overige 50% zal de aansprakelijkheid beoordeeld moeten worden. Jan dient dan overmacht aan te tonen, wat m.i. niet zal slagen omdat hij zelf harder als toegestaan reedt. Overigens is emotionele schade niet te verhalen.
Jan kan Angela obv. Art 6:162 BW aansprakelijk stellen. Het feit dat angela wellicht haar volledige schade verhaald heeft bij Jan, wilt nog niet zeggen dat Jan zijn schade niet bij Angela kan verhalen. Zij kan aansprakelijk gesteld worden voor een onrechtmatige daad (door rood lopen)
Jan kan Angela obv. Art 6:162 BW aansprakelijk stellen. Het feit dat angela wellicht haar volledige schade verhaald heeft bij Jan, wilt nog niet zeggen dat Jan zijn schade niet bij Angela kan verhalen. Zij kan aansprakelijk gesteld worden voor een onrechtmatige daad (door rood lopen)
vrijdag 7 oktober 2011 om 03:36
quote:CharlotteAnnaSophie schreef op 06 oktober 2011 @ 20:16:
@emv. Mijn ervaring is dat de politie erg weinig kennis heeft van de wegenverkeerswet. Zou dus niet op hun info afgaan.
Maar To laat jij ook nog wat van je horen?Ligt eraan aan welke afdeling je het vraagt. Als je naar het bureau in je wijk gaat hebben ze er weinig verstand van. Maar ga je naar de verkeerspolitie of team verkeershandhaving, of de verkeersongevallen analyse, zijn dat de specialisten.
@emv. Mijn ervaring is dat de politie erg weinig kennis heeft van de wegenverkeerswet. Zou dus niet op hun info afgaan.
Maar To laat jij ook nog wat van je horen?Ligt eraan aan welke afdeling je het vraagt. Als je naar het bureau in je wijk gaat hebben ze er weinig verstand van. Maar ga je naar de verkeerspolitie of team verkeershandhaving, of de verkeersongevallen analyse, zijn dat de specialisten.
vrijdag 7 oktober 2011 om 13:46
Hi allemaal!
Ik ben inmiddels een stuk verder dankzij jullie
Over hetvolgende heb ik nog een vraag: waar zouden jullie de emotionele schade onder indelen?
Het is geen personen-, zaak- of zuivere vermogensschade. Persoonlijk zou ik het onder affectieschade indelen. Dit zou betekenen dat Angela die schade niet kan verhalen op Jan. Is het überhaupt mogelijk om emotionele schade te verhalen op een ander? M.u.v. de shockschade natuurlijk, dat blijkt uit het Taxibus-arrest.
Nogmaals bedankt allemaal!
Ik ben inmiddels een stuk verder dankzij jullie
Over hetvolgende heb ik nog een vraag: waar zouden jullie de emotionele schade onder indelen?
Het is geen personen-, zaak- of zuivere vermogensschade. Persoonlijk zou ik het onder affectieschade indelen. Dit zou betekenen dat Angela die schade niet kan verhalen op Jan. Is het überhaupt mogelijk om emotionele schade te verhalen op een ander? M.u.v. de shockschade natuurlijk, dat blijkt uit het Taxibus-arrest.
Nogmaals bedankt allemaal!
vrijdag 7 oktober 2011 om 14:26
Emotionele schade ( nee ik ben niet de expert) verhalen lijkt mij moeilijk te bewijzen wat nu écht emotionele schade is. Is ze onder behandeling geweest van psychiater arts? De hond die is overleden kan er inhakken, maar om daardoor nu te spreken over emotionele schade..
Is ze daardoor overspannen ziek thuisgeweest?
Ja, het is een fake onderwerp, maar daar horen ook fake vragen bij.
Is ze daardoor overspannen ziek thuisgeweest?
Ja, het is een fake onderwerp, maar daar horen ook fake vragen bij.
