Geld & Recht
alle pijlers
Dader krijgt kopie getuigenverklaring
zondag 26 augustus 2012 22:27
Een aantal jaren geleden ben ik als getuige opgeroepen in een strafzaak. De afwikkeling van deze zaak is, voor het slachtoffer, een ware hel geweest. Geen slachtofferhulp en geen enkel inzicht in het verloop van de zaak.
Via via heeft het slachtoffer moeten vernemen dat de beklaagde slechts een kleine geldboete krijgt. Daarnaast blijkt de "dader" in het bezit te zijn van een kopie van alle getuigenverklaringen (3 stuks).
Van, met name het laatste, gaan mijn wenkbrauwen omhoog. Ik heb geen verstand van juridische aangelegenheden. Is het de normale gang van zaken dat een veroordeelde dader inzage krijgt in getuigenverklaringen, en daar bovendien kopieën van krijgt?
Via via heeft het slachtoffer moeten vernemen dat de beklaagde slechts een kleine geldboete krijgt. Daarnaast blijkt de "dader" in het bezit te zijn van een kopie van alle getuigenverklaringen (3 stuks).
Van, met name het laatste, gaan mijn wenkbrauwen omhoog. Ik heb geen verstand van juridische aangelegenheden. Is het de normale gang van zaken dat een veroordeelde dader inzage krijgt in getuigenverklaringen, en daar bovendien kopieën van krijgt?
zondag 26 augustus 2012 22:35
Vanzelfsprekend krijgt ook de verdachte inzage in het dossier. Draai het eens om: het zou toch bizar zijn als jij of iemand veroordeeld wordt op basis van stukken die voor jou geheim zijn?
Stel je voor dat jij beschuldigd wordt van het een of het ander, er is een pak "bewijs" en jij mag het niet zien, maar toch word je veroordeeld? Misschien in Rusland, maar hier zou ik dat toch liever niet zien.
Stel je voor dat jij beschuldigd wordt van het een of het ander, er is een pak "bewijs" en jij mag het niet zien, maar toch word je veroordeeld? Misschien in Rusland, maar hier zou ik dat toch liever niet zien.
zondag 26 augustus 2012 22:36
Ja, de verdachte of zijn advocaat krijgt een kopie van het dossier anders weet hij niet waartegen hij zich moet verdedigen. Waarom dat niet anoniem kan weet ik niet.
Ik heb weleens in een pv zien staan "we spraken de buurvrouw van nr.8 welke verklaarde anoniem te willen blijven" En dan een hele verklaring van de buurvrouw. Lekker anoniem ben je dan nog.
Ik heb weleens in een pv zien staan "we spraken de buurvrouw van nr.8 welke verklaarde anoniem te willen blijven" En dan een hele verklaring van de buurvrouw. Lekker anoniem ben je dan nog.
zondag 26 augustus 2012 22:38
quote:heavenorhell schreef op 26 augustus 2012 @ 22:35:
Vanzelfsprekend krijgt ook de verdachte inzage in het dossier. Draai het eens om: het zou toch bizar zijn als jij of iemand veroordeeld wordt op basis van stukken die voor jou geheim zijn?
Stel je voor dat jij beschuldigd wordt van het een of het ander, er is een pak "bewijs" en jij mag het niet zien, maar toch word je veroordeeld? Misschien in Rusland, maar hier zou ik dat toch liever niet zien.
Ik begrijp wat je wilt zeggen. Als ik het hele verhaal echter afzet tegen het verloop van de zaak, die zeer negatief voor het slachtoffer is verlopen, is het echter moeilijk te verkroppen.
Bovendien vind ik "inzage" nog iets anders dan iemand kopieën meegeven.
Vanzelfsprekend krijgt ook de verdachte inzage in het dossier. Draai het eens om: het zou toch bizar zijn als jij of iemand veroordeeld wordt op basis van stukken die voor jou geheim zijn?
Stel je voor dat jij beschuldigd wordt van het een of het ander, er is een pak "bewijs" en jij mag het niet zien, maar toch word je veroordeeld? Misschien in Rusland, maar hier zou ik dat toch liever niet zien.
Ik begrijp wat je wilt zeggen. Als ik het hele verhaal echter afzet tegen het verloop van de zaak, die zeer negatief voor het slachtoffer is verlopen, is het echter moeilijk te verkroppen.
Bovendien vind ik "inzage" nog iets anders dan iemand kopieën meegeven.
zondag 26 augustus 2012 22:42
quote:heavenorhell schreef op 26 augustus 2012 @ 22:35:
Vanzelfsprekend krijgt ook de verdachte inzage in het dossier. Draai het eens om: het zou toch bizar zijn als jij of iemand veroordeeld wordt op basis van stukken die voor jou geheim zijn?
Stel je voor dat jij beschuldigd wordt van het een of het ander, er is een pak "bewijs" en jij mag het niet zien, maar toch word je veroordeeld? Misschien in Rusland, maar hier zou ik dat toch liever niet zien.Dit dus!
Vanzelfsprekend krijgt ook de verdachte inzage in het dossier. Draai het eens om: het zou toch bizar zijn als jij of iemand veroordeeld wordt op basis van stukken die voor jou geheim zijn?
Stel je voor dat jij beschuldigd wordt van het een of het ander, er is een pak "bewijs" en jij mag het niet zien, maar toch word je veroordeeld? Misschien in Rusland, maar hier zou ik dat toch liever niet zien.Dit dus!
zondag 26 augustus 2012 23:12
quote:Bergje65 schreef op 26 augustus 2012 @ 22:27:
Is het de normale gang van zaken dat een veroordeelde dader inzage krijgt in getuigenverklaringen, en daar bovendien kopieën van krijgt? Ja, de verdachte/(advocaat van) krijgt een kopie van de betreffende documenten waarmee men inzicht krijgt in de aanklacht. De verdachte kan zich daarmee voorbereiden op de zitting.
Wat zou er gebeuren als een getuigenverklaring anoniem word aangeboden? Dat zou dus betekenen dat de rechter de getuigenverklaring nooit op waarheid kan toetsen. De opsporingsambtenaar of het slachtoffer kan dus vanalles gaan verzinnen om de verdachte maar veroordeeld te krijgen want niemand weet wie de getuige is... en misschien is er nieteens een getuige maar heeft de opsporingsambtenaar wel een getuigeverklaring valselijk opgemaakt??
Het is dus een risico wat je als slachtoffer of getuige loopt om de verdachte veroordeeld te krijgen. Je zult dus moeten afwegen wat voor jou zwaarder weegt:
- Het recht laten zegevieren koste wat kost,
- Verdachte ermee weg laten komen,
Is het de normale gang van zaken dat een veroordeelde dader inzage krijgt in getuigenverklaringen, en daar bovendien kopieën van krijgt? Ja, de verdachte/(advocaat van) krijgt een kopie van de betreffende documenten waarmee men inzicht krijgt in de aanklacht. De verdachte kan zich daarmee voorbereiden op de zitting.
Wat zou er gebeuren als een getuigenverklaring anoniem word aangeboden? Dat zou dus betekenen dat de rechter de getuigenverklaring nooit op waarheid kan toetsen. De opsporingsambtenaar of het slachtoffer kan dus vanalles gaan verzinnen om de verdachte maar veroordeeld te krijgen want niemand weet wie de getuige is... en misschien is er nieteens een getuige maar heeft de opsporingsambtenaar wel een getuigeverklaring valselijk opgemaakt??
Het is dus een risico wat je als slachtoffer of getuige loopt om de verdachte veroordeeld te krijgen. Je zult dus moeten afwegen wat voor jou zwaarder weegt:
- Het recht laten zegevieren koste wat kost,
- Verdachte ermee weg laten komen,
zondag 26 augustus 2012 23:26
quote:xalliesuper2point0 schreef op 26 augustus 2012 @ 23:17:
Nee hoezo, de rechter en de politie kunnen toch beschikken over jouw gegevens, zolang het maar niet wordt aangeboden zwart op wit aan de dader en de advocaat van de dader.
Maar hier in Ned. word je niet beschermd.
Maar dan kan de verdachte (dus niet: dader) zich niet verdedigen. Ik kan jou ook wel anoniem van allerlei zaken gaan beschuldigen, en valse aangifte bij de politie doen. Jij kunt je dan helemaal niet verdedigen, door te zeggen dat je Heavenorhell helemaal niet kent.
De verdachte (en zijn advocaat) is degene die zichzelf moet verdedigen, de rechter kijkt alleen naar de bewijzen die al op tafel ligt, en doet zelf geen onderzoek. De OvJ/politie zullen doorgaans ook weinig ontlastend onderzoek doen. Jij als beschuldigde zal dus moeten aantonen dat jij iets niet hebt gedaan, en als je niet weet wie jou van wat beschuldigt, gaat dat heel lastig.
Nee hoezo, de rechter en de politie kunnen toch beschikken over jouw gegevens, zolang het maar niet wordt aangeboden zwart op wit aan de dader en de advocaat van de dader.
Maar hier in Ned. word je niet beschermd.
Maar dan kan de verdachte (dus niet: dader) zich niet verdedigen. Ik kan jou ook wel anoniem van allerlei zaken gaan beschuldigen, en valse aangifte bij de politie doen. Jij kunt je dan helemaal niet verdedigen, door te zeggen dat je Heavenorhell helemaal niet kent.
De verdachte (en zijn advocaat) is degene die zichzelf moet verdedigen, de rechter kijkt alleen naar de bewijzen die al op tafel ligt, en doet zelf geen onderzoek. De OvJ/politie zullen doorgaans ook weinig ontlastend onderzoek doen. Jij als beschuldigde zal dus moeten aantonen dat jij iets niet hebt gedaan, en als je niet weet wie jou van wat beschuldigt, gaat dat heel lastig.
zondag 26 augustus 2012 23:32
Joh, ik was eens het slachtoffer van straatroof en voordat de rechtszaak begon waar ik moest getuigen kwam hij binnen gewandeld onder begeleiding en ging hij naast me zitten. 10 centimeter op hetzelfde bankje net voor de deur. Gezellig joh.
Kijk dan ook echt nergens meer van op. Ook niet wat je in je OP post.
Heb na mijn getuigenis laten weten hier niet van gediend te zijn aan de rechtbank. Niet dat het ook maar ene verschil maakt. Hij mocht overigens 120 uur gaan schoffelen.
Belachelijk
Kijk dan ook echt nergens meer van op. Ook niet wat je in je OP post.
Heb na mijn getuigenis laten weten hier niet van gediend te zijn aan de rechtbank. Niet dat het ook maar ene verschil maakt. Hij mocht overigens 120 uur gaan schoffelen.
Belachelijk
zondag 26 augustus 2012 23:42
Ik was vorig jaar getuige van een gewapende roofoverval op straat (met een pistool dus).
Heb op het politiebureau een getuigenverklaring afgelegd.
Toen 't klaar was vroeg ik voor de zekerheid of de daders die getuigenverklaring niet te zien zouden krijgen, inclusief mijn naam (!) en adres (!).
Ja, dat zouden de daders allemaal te zien krijgen.
Toen ik zei dat ik dan mijn getuigenverklaring in wilde trekken, zei de agent dat dit wel mogelijk was, maar dat er andere manieren waren om me te dwingen, aangezien ik al een verklaring had afgelegd. Ongelofelijk!
Volgende keer getuig ik dus niet meer.
Heb op het politiebureau een getuigenverklaring afgelegd.
Toen 't klaar was vroeg ik voor de zekerheid of de daders die getuigenverklaring niet te zien zouden krijgen, inclusief mijn naam (!) en adres (!).
Ja, dat zouden de daders allemaal te zien krijgen.
Toen ik zei dat ik dan mijn getuigenverklaring in wilde trekken, zei de agent dat dit wel mogelijk was, maar dat er andere manieren waren om me te dwingen, aangezien ik al een verklaring had afgelegd. Ongelofelijk!
Volgende keer getuig ik dus niet meer.
maandag 27 augustus 2012 06:49
Mijn broertje heeft hierdoor een hoop ellende gehad. Hij is zeker 1,5 jaar lastig gevallen door een persoon waartegen hij getuigd had (die zin klopt niet helemaal, maar oké). Ze stonden tijden voor zijn huis, achtervolgde hem, bedreigde hem.
Door schade en schande kwam hij dus ook achter deze regel. Getuigen zal hij dus ook niet snel meer doen als het nodig is.
Door schade en schande kwam hij dus ook achter deze regel. Getuigen zal hij dus ook niet snel meer doen als het nodig is.
