Geld & Recht
alle pijlers
Mag dit?
dinsdag 14 november 2017 om 19:28
Wij hebben recent onze woning verkocht aan een alleenstaande ouder. Zij vertelde destijds dat haar exman advocaat is.
Nu komt het:haar exman heeft ons in gebreke gesteld voor een verstopping in onze woning.
Normaal neem je contact met ons op, desnoods een brief.
Maar wij kregen direct op 1dag eerst een gerechtsdeurwaarder met deze brief, aangetekend per post ēn ook nog via gewone post een brief van hem. Zij heeft nooit eerder contact opgenomen daarover, wél over de post.
Mijn vraag is:
Mag hij als haar expartner, als advocaat haar belangen behartigen? Ik vind de manier van werken erg radicaal en hij dreigt binnen 1week al nu met een gerechtelijke procedure.
Buiten heel de zaak die overdreven is en wij moeten bewijzen ben ik benieuwd of dit zomaar mag?
.
Nu komt het:haar exman heeft ons in gebreke gesteld voor een verstopping in onze woning.
Normaal neem je contact met ons op, desnoods een brief.
Maar wij kregen direct op 1dag eerst een gerechtsdeurwaarder met deze brief, aangetekend per post ēn ook nog via gewone post een brief van hem. Zij heeft nooit eerder contact opgenomen daarover, wél over de post.
Mijn vraag is:
Mag hij als haar expartner, als advocaat haar belangen behartigen? Ik vind de manier van werken erg radicaal en hij dreigt binnen 1week al nu met een gerechtelijke procedure.
Buiten heel de zaak die overdreven is en wij moeten bewijzen ben ik benieuwd of dit zomaar mag?
.
woensdag 15 november 2017 om 07:43
Juist omdat hij zo hoog van de toren blaast zou ik eens rustig uitzoeken hoe het zit. Het lijkt alsof ze je willen overbluffen. Lees de post van die forummer nog eens die gegoogeld heeft. Daar staat in dat je gebreken die bij jullie bekend waren moet melden. Bij jullie was geen gebrek bekend. In de 10 jaar dat je er hebt gewoond is er 1x een verstopping geweest, deze heb je laten maken en daarna nooit meer last gehad.
woensdag 15 november 2017 om 09:01
Ja klopt zo heb ik het bij de rechtsbijstand ook aangekaart. Zij zeggen dat als het voor de rechter komt en je erkend dat er 1keer een verstopping is geweest, je feitelijk hebt gelogen. Heel MIJN rechtsbijstand trek ik in twijfel, alsof heel de zaak staat of ik heb gelogen.vandaar dat ik misschien een advocaat ga raadplegen . Omdat inderdaad zon rechtsbijstand al direct pijlt op een schikking.
En dat zonder dat wij ooit geweten hebben dat er het eea fout is aangelegd. Alleen dat bedrag hangt boven je hoofd, dus ik wil zeker weten dat onze zaak sterk is. Vandaar dat ik overweeg om een advocaat in te schakelen om de zaak eens te bekijken
En dat zonder dat wij ooit geweten hebben dat er het eea fout is aangelegd. Alleen dat bedrag hangt boven je hoofd, dus ik wil zeker weten dat onze zaak sterk is. Vandaar dat ik overweeg om een advocaat in te schakelen om de zaak eens te bekijken
woensdag 15 november 2017 om 09:12
woensdag 15 november 2017 om 10:28
Lijkt me onzin van die rechtsbijstand.
Check je polis op een geschillenregeling waarbij je een externe advocaat op hun kosten voor een second opinion mag raadplegen.
En als reactie op de TT, ja het mag, maar in een procedure zal een rechter niet gecharmeerd zijn als er eerst niet op een normale manier naar een oplossing gezocht is. Dat gelijk hoog van de toren blazen kan dus wel in zijn nadeel werken.
Check je polis op een geschillenregeling waarbij je een externe advocaat op hun kosten voor een second opinion mag raadplegen.
En als reactie op de TT, ja het mag, maar in een procedure zal een rechter niet gecharmeerd zijn als er eerst niet op een normale manier naar een oplossing gezocht is. Dat gelijk hoog van de toren blazen kan dus wel in zijn nadeel werken.
woensdag 15 november 2017 om 11:51
Jij hebt je makelaar toch betaald om het huis te verkopen? Ik zou het kantoor even bellen en om raad vragen. Vervolgens de koper bellen en vragen wat er aan de hand is. En dan eens kijken wat je zult gaan doen. Maar niets overhaast, en laat je niet dwingen om iets eenvoudigs te gaan juridiseren.
Als jullie 1 keer een verstopping gehad hebben in al die jaren valt jullie echt niets te verwijten, al helemaal niet dat je een verborgen gebrek niet hebt gemeld. Laat je niet gek maken hoor, want dat is wat hier gebeurd.
Als jullie 1 keer een verstopping gehad hebben in al die jaren valt jullie echt niets te verwijten, al helemaal niet dat je een verborgen gebrek niet hebt gemeld. Laat je niet gek maken hoor, want dat is wat hier gebeurd.
woensdag 15 november 2017 om 12:20
Jullie woorden doen me goed! Morgen heb ik een afspraak bij een advocaat daar is het inloopspreekuur. Kijken wat daar uit komt..ik zou die doorspuiten die ze die week heeft gemaakt (als tijdelijke oplossing) uiteindelijk willen betalen als t vervelend gaat worden, maar het vervangen van de riolering dus niet want daar hadden we geen weet van
woensdag 15 november 2017 om 12:23
OK, lang gelden was er een verstopping in riolering, dat heb je laten verhelpen en daarna alles opgelost. Probleem voor 100 % verholpen. Omdat er daarna geen verstopping meer was en alles goed werkte had je niet kunnen vermoeden dat er meer aan de hand was dan een incidentele verstopping.
Rechtsbijstand kletst maar wat. Een incidentele verstopping is niet abnormaal. Rioolreinigers hebben handen vol met werk aan incidentele verstoppingen. Van een verzwegen verborgen gebrek bij verkoop is geen sprake want je had niet kunnen weten dat er mogelijk sprake was van een gebrek.
Verder zou ik om een ondertekende machtiging vragen waaruit blijkt dat die ex man ook daadwerkelijk namens de nieuwe eigenaar optreedt.
Rechtsbijstand kletst maar wat. Een incidentele verstopping is niet abnormaal. Rioolreinigers hebben handen vol met werk aan incidentele verstoppingen. Van een verzwegen verborgen gebrek bij verkoop is geen sprake want je had niet kunnen weten dat er mogelijk sprake was van een gebrek.
Verder zou ik om een ondertekende machtiging vragen waaruit blijkt dat die ex man ook daadwerkelijk namens de nieuwe eigenaar optreedt.
woensdag 15 november 2017 om 13:17
De koper mag best haar ex als advocaat laten optreden, ik zou niet weten waarom niet. Maar laat je niet gek maken door dat geschreeuw meteen en zoek rustig uit wat jouw rechten en plichten zijn.
Wat het "verborgen gebrek" betreft zou ik zeker een andere advocaat raadplegen. Ik vind het best vreemd dat jouw verzekering stelt dat een eenmalige verstopping in 10 jaar tijd duidt op een verborgen gebrek. Dan heeft half Nederland een probleem bij het verkopen van hun huis want dat soort incidentele verstoppingen komen vaak voor. Helaas is dit wel het nadeel van de rechtsbijstand, vaak gaan ze voor de oplossing die hen het minste kost (dus niet procederen maar schikken bijvoorbeeld) maar die optie is lang niet altijd in het belang van de klant. Altijd goed om dus ergens anders ook advies te vragen als je twijfelt aan hun advies.
Wat het "verborgen gebrek" betreft zou ik zeker een andere advocaat raadplegen. Ik vind het best vreemd dat jouw verzekering stelt dat een eenmalige verstopping in 10 jaar tijd duidt op een verborgen gebrek. Dan heeft half Nederland een probleem bij het verkopen van hun huis want dat soort incidentele verstoppingen komen vaak voor. Helaas is dit wel het nadeel van de rechtsbijstand, vaak gaan ze voor de oplossing die hen het minste kost (dus niet procederen maar schikken bijvoorbeeld) maar die optie is lang niet altijd in het belang van de klant. Altijd goed om dus ergens anders ook advies te vragen als je twijfelt aan hun advies.
Difficulty is inevitable, drama is a choice.
woensdag 15 november 2017 om 13:26
Rechtsbijstand? Hoe sussen we de zaak zo eenvoudig mogelijk met zo min mogelijk kosten. Heb ik helaas ook al eens met verkeersrechtsbijstand gemerkt.
Er zal vast wel zoiets bestaan als een verborgen gebrek, maar je hebt ook onderzoeksplicht.
Natuurlijk TE toevallig dat ze verstopping hebben na hun verbouwnig. Niet onmogelijk dat ze een hoop cement door de plee hebben gespoeld en de zaak nu verstopt is.
Zoals gesteld: overleg met een fatsoenlijke advocaat en raadpleeg nog eens met je makelaar.
Er zal vast wel zoiets bestaan als een verborgen gebrek, maar je hebt ook onderzoeksplicht.
Natuurlijk TE toevallig dat ze verstopping hebben na hun verbouwnig. Niet onmogelijk dat ze een hoop cement door de plee hebben gespoeld en de zaak nu verstopt is.
Zoals gesteld: overleg met een fatsoenlijke advocaat en raadpleeg nog eens met je makelaar.
donderdag 16 november 2017 om 00:10
Kan het zijn dat zij het niet zozeer gooien op een verstopping maar op een slechte riolering? Als je dat wist ttv verkoop vd woning, had je dat moeten melden. Anders wordt het er idd op gegooid dat jij willens en wetens iets hebt verzwegen. Informatieplicht geldt voor beide partijen. De verkoper moet alles aangeven wat hij/zij weet (wel van enige omvang) en de koper moet informeren. Het een sluit het ander zeker niet uit.
donderdag 16 november 2017 om 05:42
Lees nog maar even terug wat ze al tigmaal geschreven heeft.summerville schreef: ↑16-11-2017 00:10Kan het zijn dat zij het niet zozeer gooien op een verstopping maar op een slechte riolering? Als je dat wist ttv verkoop vd woning, had je dat moeten melden. Anders wordt het er idd op gegooid dat jij willens en wetens iets hebt verzwegen. Informatieplicht geldt voor beide partijen. De verkoper moet alles aangeven wat hij/zij weet (wel van enige omvang) en de koper moet informeren. Het een sluit het ander zeker niet uit.
donderdag 16 november 2017 om 09:24
Fauna69 schreef: ↑15-11-2017 07:43Juist omdat hij zo hoog van de toren blaast zou ik eens rustig uitzoeken hoe het zit. Het lijkt alsof ze je willen overbluffen. Lees de post van die forummer nog eens die gegoogeld heeft. Daar staat in dat je gebreken die bij jullie bekend waren moet melden. Bij jullie was geen gebrek bekend. In de 10 jaar dat je er hebt gewoond is er 1x een verstopping geweest, deze heb je laten maken en daarna nooit meer last gehad.
Lees hem zelf ook nog even goed. In die post staat ook dat als er geen nadere bepaling in het koopcontract staat het volgende geldt: ook verborgen gebreken die NIET bekend waren bij de verkoper kan de koper verhalen op de verkoper. TO gaat niet in op vragen over het koopcontract, dus wat er nu geldt in haar geval weten we niet.
donderdag 16 november 2017 om 18:45
donderdag 16 november 2017 om 23:20
Met het verkopen van het huis van mijn ouders ( vader onlangs overleden, moeder opgenomen in het verpleeghuis) heeft de makelaar bepalingen opgenomen, dat wij niet aansprakelijk kunnen worden gesteld voor eventuele verborgen problemen. Immers wij hebben er al 25 jaar niet meer gewoond en mijn moeder kan niets meer vertellen getroffen door hersenbloedingen. Huis is prima in orde en goed onderhouden maar wel al ouder. Gezien jullie huis uit de jaren 60 stamt kan ik mij niet voorstellen dat de makelaar hier niets over in de verkoopovereenkomsr heeft gezet. Raadpleeg je makelaar, raadpleegt een advocaat van rechtsbijstand verzekering geen hoge pet op. En je vooral niet laten intimideren, normaal begin je met een telefoontje als er iets is, een gesprek dan een brief en dan pas een brief van advocaat..
vrijdag 17 november 2017 om 09:00
Ik ben wel benieuwd welke rechtsbijstandsverzekeraar TO en andere mopperaars hebben. Al dat gejengel van "ze gaan voor de goedkoopste oplossing".
So what? Toch mooi dat ze voor een OPLOSSING gaan? Dat is de bedoeling toch? Zeker bij zaken tot 25.000 euro waarvoor je geen advocaat hoeft mee te nemen naar de rechtbank.
Wij zijn superblij met ARAG. Nooit gedoe, vriendelijke mensen die rustig een uur met je aan de telefoon zitten om één en ander door te nemen.
So what? Toch mooi dat ze voor een OPLOSSING gaan? Dat is de bedoeling toch? Zeker bij zaken tot 25.000 euro waarvoor je geen advocaat hoeft mee te nemen naar de rechtbank.
Wij zijn superblij met ARAG. Nooit gedoe, vriendelijke mensen die rustig een uur met je aan de telefoon zitten om één en ander door te nemen.
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
vrijdag 17 november 2017 om 09:20
Snoesje666 schreef: ↑17-11-2017 09:00Ik ben wel benieuwd welke rechtsbijstandsverzekeraar TO en andere mopperaars hebben. Al dat gejengel van "ze gaan voor de goedkoopste oplossing".
So what? Toch mooi dat ze voor een OPLOSSING gaan? Dat is de bedoeling toch? Zeker bij zaken tot 25.000 euro waarvoor je geen advocaat hoeft mee te nemen naar de rechtbank.
Nou schikken kan dus betekenen dat je wel moet betalen terwijl als je de zaak laat voorkomen de rechter misschien wel beslist dat je niet hoeft te betalen. Een oplossing is fijn maar een oplossing die het meest in jouw belang is is nog veel fijner.
Ik zal nooit beweren dat de rechtsbijstand sowieso niet goed is, in veel gevallen heb je er zeker wat aan. Ik denk alleen wel dat het in sommige gevallen heel nuttig is een second opinion te vragen bij een andere advocaat. Een verzekeraar is een commercieel bedrijf, hun doel is toch echt geld verdienen. Meer en langere procedures kosten meer geld en dat geld kan dan niet naar de bonus van de CEO en dan hoeven we natuurlijk niet te raden wie het belangrijkst is.. Alle reden om dus een beetje kritisch te zijn en te kijken of hun advies wel het meeste in jouw belang is.
Difficulty is inevitable, drama is a choice.
vrijdag 17 november 2017 om 09:50
Wij zitten bij das.vanaf de eerste dag begon ze al over schikken, terwijl er nog steeds niets bewezen is. Schikken betekent erkenning van aansprakelijkheid.
Voor een rechtsbijstand is dat de snelste oplossing.
De start is inderdaad erg vervelend geweest. Ik had er dan heel anders in gestaan.
Gisteren zijn we bij een advocaat geweest om de zaak eens voor te legge. Die zei dat het absurd was. Op de feiten bekeken hebben ze geen zaak.
Ik zal mijn koopovereenkomst wel even nakijken, maar hij gaf aan dat er veel aannames waren, maar geen bewijzen.
Vooralsnog wachten we op de bewijslast van de tegenpartij. Kijk als het vervelend gaat worden, dan is dat maar zo.
Maar een advocaat die ons beschuldigd van onjuiste waarnemingen (zoals de onjuiste riolering aanleg van de keukenuitvoering) terwijl ik kan bewijzen dat wij nooit in de vloer zijn geweest ( onze oude tegelvloer ligt er nog in van de koop uit 2008, en daaroverheen ligt een nieuwe tegelvloer, heeft in mijn ogen ook geen zaak.
Hij heeft geadviseerd de zaak even af te wachten
Voor een rechtsbijstand is dat de snelste oplossing.
De start is inderdaad erg vervelend geweest. Ik had er dan heel anders in gestaan.
Gisteren zijn we bij een advocaat geweest om de zaak eens voor te legge. Die zei dat het absurd was. Op de feiten bekeken hebben ze geen zaak.
Ik zal mijn koopovereenkomst wel even nakijken, maar hij gaf aan dat er veel aannames waren, maar geen bewijzen.
Vooralsnog wachten we op de bewijslast van de tegenpartij. Kijk als het vervelend gaat worden, dan is dat maar zo.
Maar een advocaat die ons beschuldigd van onjuiste waarnemingen (zoals de onjuiste riolering aanleg van de keukenuitvoering) terwijl ik kan bewijzen dat wij nooit in de vloer zijn geweest ( onze oude tegelvloer ligt er nog in van de koop uit 2008, en daaroverheen ligt een nieuwe tegelvloer, heeft in mijn ogen ook geen zaak.
Hij heeft geadviseerd de zaak even af te wachten
vrijdag 17 november 2017 om 10:08
MwTheelepel schreef: ↑17-11-2017 09:20Nou schikken kan dus betekenen dat je wel moet betalen terwijl als je de zaak laat voorkomen de rechter misschien wel beslist dat je niet hoeft te betalen. Een oplossing is fijn maar een oplossing die het meest in jouw belang is is nog veel fijner.
Dan ga je toch lekker naar de kantonrechter? Tot 25.000 euro heb je geen advocaat nodig, het staat je volledig vrij om toch heen te gaan.
Als je zo zeker bent dat je gaat "winnen", wat is dan de drempel om niet naar de rechter te gaan?
Ik zie het probleem niet. Of je hebt toch wat twijfel en krijgt de kosten van de tegenpartij erbij.
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
