Geld & Recht
alle pijlers
Ongelijke inbreng hypotheek en risico's
vrijdag 7 augustus 2020 01:28
Hij is 100% aansprakelijk voor de hypotheek. Zijn partner is ook 100% aansprakelijk.
Dat is in elk geval gemakkelijk.
Toeslagpartners kunnen met allerlei hokjes schuiven bij de aangifte.
Laat je vriend even bellen met de Belastingdienst, of (als hij lid is) met de Vereniging Eigen Huis.
Dat is in elk geval gemakkelijk.
Toeslagpartners kunnen met allerlei hokjes schuiven bij de aangifte.
Laat je vriend even bellen met de Belastingdienst, of (als hij lid is) met de Vereniging Eigen Huis.
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
vrijdag 7 augustus 2020 01:38
vrijdag 7 augustus 2020 01:43
Hoi Kore, ik denk dat het zo is zoals jij schrijft. Beide partners kunnen 50% van de hypotheekrente aftrekken in box 1. Lijkt me niet dat 10% van de schuld in box 3 moet opgeven. Echt niet.
De bijleenregeling is bedacht om te voorkomen dat mensen hun overwaarde ‘opsouperen’ en dan alsnog weer maximale schuld aangaan die aftrekbaar is in box 1. Ik denk dus echt dat jij gelijk hebt, maar ik weet niet alle details precies.
Anderen hier wel denk ik. Nausica?
De bijleenregeling is bedacht om te voorkomen dat mensen hun overwaarde ‘opsouperen’ en dan alsnog weer maximale schuld aangaan die aftrekbaar is in box 1. Ik denk dus echt dat jij gelijk hebt, maar ik weet niet alle details precies.
Anderen hier wel denk ik. Nausica?
vrijdag 7 augustus 2020 02:24
Als het huis 60/40 verdeeld zou worden krijgt zijn partner bij overwaarde straks 60% van de overwaarde terwijl dat niet gelijk staat aan die 20%. Dit zou voor vriend ook nadelig kunnen zijn.Kore schreef: ↑07-08-2020 01:46Van wat ik begreep blijft dat geleende deel van zijn partner in box 3 bij hun beide, dat lees ik ook online terug
https://financielehuysarts.nl/blog/hypo ... nteaftrek/
Ik vraag mij alleen af waarom hun dan in de verhouding 50/50 hebben gekocht. Een 60/40 lijkt mij dan zuiverder en minder risico voor mijn vriend. Want hij moet altijd dat deel terugbetalen dus vermogen word het niet ban hem. Maar hij is er wel verantwoordelijk voor bij onderwaarde en grote verbouwingen.
Wat ik mij bedacht had zou hij als ze 60/40 er van laten maken (kan dit uberhaupt nog gewijzigd worden?) dat hij dan ook niet het risico van waarde daling voor dat deel heeft?
Vriend hoeft niks te betalen. Bij verkoop gaat gewoon het bedrag wat partner heeft ingelegd naar partner en de overwaarde die dan overblijft wordt 50/50 verdeeld.
vrijdag 7 augustus 2020 02:46
Het antwoord is een heel verhaal. Dit staat heel goed uitgelegd in deze goedkeuring.
https://wetten.overheid.nl/BWBR0040577/2018-02-01
Als hij vragen hierover heeft dan moet hij naar zijn hypotheekadviseur.
Je geeft te weinig informatie om over deze situatie een antwoord te geven.
https://wetten.overheid.nl/BWBR0040577/2018-02-01
Als hij vragen hierover heeft dan moet hij naar zijn hypotheekadviseur.
Je geeft te weinig informatie om over deze situatie een antwoord te geven.
vrijdag 7 augustus 2020 06:13
Als iemand hierover volledig in paniek raakt, had hij sowieso beter twee keer kunnen nadenken over een huis kopen. Maar heel eerlijk gezegd klinkt het meer als een huiswerkopdracht dan als een vriend die in paniek is.
Sowieso klopt de redenering niet. Je aftrekpost is afhankelijk van de rente die je betaalt, en die is minder omdat er minder geld geleend is. Dus ja, dan wordt je aftrek ook lager. Maar je betaalt ook minder rente, dus dat is niet echt een nadeel.
Bovendien kan er tussen fiscale partners van alles geschoven worden met aftrekposten om zo gunstig mogelijk uit te komen, je hoeft dit bij een aangifte niet per se precies 50/50 te verdelen, ook niet als het eigendom wel 50/50 is. In het geval dat een van de twee helemaal geen inkomen heeft, zou zelfs de ander de volledige aftrek kunnen nemen, maar ook bij ongelijke inkomens kan dit veel schelen.
Wat betreft eigendom, zie ik het probleem niet. Ze zijn beiden 50% eigenaar. Dus bij zowel waarde stijging als daling zou dat in principe in tweeën gedeeld worden. Partner krijgt alleen haar 20% wel terug. Bij een waardedaling, houdt die dus inderdaad minder schuld over. Maar dat is toch logisch? Als ze het geld op haar bankrekening had laten staan, en ze het huis volledig geleend hadden, had zij bij het ontstaan van een restschuld ook geld achter de hand gehad om dat mee te betalen.
Sowieso klopt de redenering niet. Je aftrekpost is afhankelijk van de rente die je betaalt, en die is minder omdat er minder geld geleend is. Dus ja, dan wordt je aftrek ook lager. Maar je betaalt ook minder rente, dus dat is niet echt een nadeel.
Bovendien kan er tussen fiscale partners van alles geschoven worden met aftrekposten om zo gunstig mogelijk uit te komen, je hoeft dit bij een aangifte niet per se precies 50/50 te verdelen, ook niet als het eigendom wel 50/50 is. In het geval dat een van de twee helemaal geen inkomen heeft, zou zelfs de ander de volledige aftrek kunnen nemen, maar ook bij ongelijke inkomens kan dit veel schelen.
Wat betreft eigendom, zie ik het probleem niet. Ze zijn beiden 50% eigenaar. Dus bij zowel waarde stijging als daling zou dat in principe in tweeën gedeeld worden. Partner krijgt alleen haar 20% wel terug. Bij een waardedaling, houdt die dus inderdaad minder schuld over. Maar dat is toch logisch? Als ze het geld op haar bankrekening had laten staan, en ze het huis volledig geleend hadden, had zij bij het ontstaan van een restschuld ook geld achter de hand gehad om dat mee te betalen.
vrijdag 7 augustus 2020 06:58
Kore schreef: ↑07-08-2020 02:02Volgens de Belastingdienst had de partner van vriend beter het bedrag van de overwaarde weer kunnen lenen. Met de lage rentestand schijnt dat niet zoveel te kosten uiteindelijk, dan mag je alleen de eerste drie jaar over dat bedrag geen rente aftrekken.
Vond dat maar een vreemd antwoord want de regel bestaat juist door de belastingdienst om meer aflossing te stimuleren
.... knip ....
Zoals ik het begreep heb je voor de overwaarde geen renteaftrek voor de hele looptijd van de hypotheek, als je binnen 3 jaar die hypotheek hebt afgesloten.
Verder zou ik gaan praten met iemand die er verstand van heeft.
vrijdag 7 augustus 2020 07:01
Na alles wat al gezegd is vraag ik me nog steeds waarom je vriend heeft getekend voor deze constructie als hij het allemaal niet zo goed begrijpt.
Ik vind dat je als koper de plicht hebt om zelf te zorgen dat je snapt wat de adviseur adviseert. Snap je het niet dan vraag je nogmaals om uitleg voordat je tekent.
Ik vind dat je als koper de plicht hebt om zelf te zorgen dat je snapt wat de adviseur adviseert. Snap je het niet dan vraag je nogmaals om uitleg voordat je tekent.
vrijdag 7 augustus 2020 07:06
Kore schreef: ↑07-08-2020 02:02Volgens de Belastingdienst had de partner van vriend beter het bedrag van de overwaarde weer kunnen lenen. Met de lage rentestand schijnt dat niet zoveel te kosten uiteindelijk, dan mag je alleen de eerste drie jaar over dat bedrag geen rente aftrekken.
Vond dat maar een vreemd antwoord want de regel bestaat juist door de belastingdienst om meer aflossing te stimuleren
Van wat ik begreep hadden ze hem verteld dat hij wel het box 3 deel zou kunnen verplaatsen naar box 1 als hij de overwaarde zou overnemen of zoiets. Volgens mij was de naam eigen woning reserve. Maar als vriend dan een nieuwe woning wil kopen mag hij voor dat deel geen lening met hypotheek renteaftrek meer nemen dus dat zou hem dan weer 30 jaar aftrek kosten waardoor hij het op advies van de belastingen in box 3 zou aangeven.
Leuker kunnen ze het niet maken maar makkelijker ook zeker niet
Ik verwonder mij ook echt dat deze gevolgen niet besproken werden door de hypotheekadviseur en/of notaris. Ze hebben circa 5000 euro uitgegeven voor het regelen en advies, en het lijkt nu ontzettend waardeloos geregeld als ik hem moet geloven. Ik hoop zo dat hij nu geen schade heeft.
Maar waarom zou hij weer een nieuwe woning willen kopen? Hij heeft deze toch gekocht om voorlopig in te wonen?
En verder mag je maar één keer 30 jaar lang de rente aftrekken. Dus als hij dit huis over vijf jaar verkoopt en een nieuwe huis koopt mag hij in dat nieuwe huis maar 25 jaar gebruik maken van de regeling.
vrijdag 7 augustus 2020 07:20
Kore schreef: ↑07-08-2020 01:46Van wat ik begreep blijft dat geleende deel van zijn partner in box 3 bij hun beide, dat lees ik ook online terug
https://financielehuysarts.nl/blog/hypo ... nteaftrek/
Ik vraag mij alleen af waarom hun dan in de verhouding 50/50 hebben gekocht. Een 60/40 lijkt mij dan zuiverder en minder risico voor mijn vriend. Want hij moet altijd dat deel terugbetalen dus vermogen word het niet ban hem. Maar hij is er wel verantwoordelijk voor bij onderwaarde en grote verbouwingen.
Wat ik mij bedacht had zou hij als ze 60/40 er van laten maken (kan dit uberhaupt nog gewijzigd worden?) dat hij dan ook niet het risico van waarde daling voor dat deel heeft?
Stel ze kopen met 60/40 regeling een huis van 100.000 ze lossen alles af maar het huis stijgt niet in waarde dan krijgt bij verkoop de een 60.000 en de ander 40.000. Dan krijgt de partner dus precies het bedrag terug dat ze heeft ingelegd en wordt de rest van het bedrag eerlijk gedeeld. Tot zover dus best eerlijk.
Verkopen ze voor 200.000 dan krijgt de één 120.000 en de ander 80.000. De eerste inleg van 20.000 wordt dan dubbel aan de inleggende partner terug betaald nogal oneerlijk.
Bij 50/50 eigendom krijgt de partner die de 20.000 had ingelegd eerst haar 20.000 en dan wordt 180.000 eerlijk verdeeld. Ieder krijgt daar dan 90.000 van. De één heeft nu 90.000 de ander 110.000. De winst is nu eerlijk verdeeld.
vrijdag 7 augustus 2020 07:44
Dus hij heeft een hypotheekschuld van 80% van de waarde van het huis ipv 100%? En daardoor betaalt hij minder rente, waardoor hij ook minder rente mag aftrekker van de inkomstenbelasting? Hoezo is dat een probleem? Hij betaalt toch ook minder? En met de huidige rentestand heb je het dan toch ook over tientjes? Of ik begrijp het verhaal niet, want ik zie echt niet waarom je hier wakker van ligt, hij mag gewoon de betaalde rente aftrekken dus hij heeft nog maximaal voordeel wat dat betreft. Zonder de overwaarde van zijn partner had hij meer betaald
Overigens heeft ie ook geen keuze, als zijn partner de overwaarde niet in het huis had gestopt dan had hij het bedrag van de overwaarde alsnog niet mogen aftrekken van de inkomstenbelasting. En dan had hij meer rente moeten betalen, dus dat was ongunstiger geweest.
Overigens heeft ie ook geen keuze, als zijn partner de overwaarde niet in het huis had gestopt dan had hij het bedrag van de overwaarde alsnog niet mogen aftrekken van de inkomstenbelasting. En dan had hij meer rente moeten betalen, dus dat was ongunstiger geweest.
Wow, wat zie jij er vandaag geweldig uit!
vrijdag 7 augustus 2020 07:51
VesperLynd schreef: ↑07-08-2020 07:40Ik voel me altijd zo dom als ik dit soort topics lees... ik begrijp echt niets van de termen die rondvliegen. Hele OP is voor mij abracadabra. Wat mij betreft zou ‘Hypotheekje’ een apart vak op school mogen zijn. Of is dit gewoon al doende leert men?
Dat was het dertig jaar geleden wel. Wij vroegen de adviseur om advies, bespraken het met wat mensen uit onze omgeving en we snapten wat we afsloten en welke consequenties dat voor ons had. Iedereen om ons heen leerde wat hij leren moest over de hypotheek die hij/zij afsloot. De adviezen waren nog heel eerlijk.
Daarna kwamen er hypotheken met beleggingsconstructies met grote risico's. Adviseurs hadden er belang bij dat de kopers het niet meer helemaal snapten want meer winst voor de verstrekker. Eigenlijk was het nu nog belangrijker geworden om de hypotheek die je afsloot te snappen maar velen trapten in de praatjes.
vrijdag 7 augustus 2020 08:15
Ik denk dat je vriend terug moet naar zijn adviseur om nogmaals om uitleg te vragen.
Volgens mij maakt hij zich druk om niets.
Zijn vriendin heeft 20% aan eigen middelen ingebracht. Hiervoor hebben ze in de samenlevingsovereenkomst een vordering van de helft opgenomen.
Een vordering is een schuld voor je vriend en wordt dus in mindering gebracht op zijn box 3 vermogen. Dat kost hem dus niets maar zou hem zelfs voordeel op leveren als hij boven de vrijstellingsgrens komt. Ze zijn echter fiscaal partner dus de vordering en schuld worden tegen elkaar weggestreept waardoor er geen effect meer is in box 3.
Je hypotheekrente aftrek krijgt je over de afgesloten hypotheek. Tot een max van koopsom + aankoopkosten - eigen woning reserve. Als zijn partner het niet had ingebracht dan zou er over dat bedrag dus ook geen renteaftrek zijn.
Hoe hij en zijn vriendin de teruggave verdelen is aan hen zelf.
Het stuk over waardeverlies snap ik niet zo. Als hij het geld bij de bank had moeten lenen dan had hij het ook volledig moeten terugbetalen. Ongeacht wat de waarde van het pand doet.
Volgens mij maakt hij zich druk om niets.
Zijn vriendin heeft 20% aan eigen middelen ingebracht. Hiervoor hebben ze in de samenlevingsovereenkomst een vordering van de helft opgenomen.
Een vordering is een schuld voor je vriend en wordt dus in mindering gebracht op zijn box 3 vermogen. Dat kost hem dus niets maar zou hem zelfs voordeel op leveren als hij boven de vrijstellingsgrens komt. Ze zijn echter fiscaal partner dus de vordering en schuld worden tegen elkaar weggestreept waardoor er geen effect meer is in box 3.
Je hypotheekrente aftrek krijgt je over de afgesloten hypotheek. Tot een max van koopsom + aankoopkosten - eigen woning reserve. Als zijn partner het niet had ingebracht dan zou er over dat bedrag dus ook geen renteaftrek zijn.
Hoe hij en zijn vriendin de teruggave verdelen is aan hen zelf.
Het stuk over waardeverlies snap ik niet zo. Als hij het geld bij de bank had moeten lenen dan had hij het ook volledig moeten terugbetalen. Ongeacht wat de waarde van het pand doet.
vrijdag 7 augustus 2020 09:46
Wat een enorme paniek om niks. En dan help je natuurlijk ook niet door hem te blijven opstoken. Ik snap niet dat je denkt hem gerust te stellen door hem voor te houden dat hij beter had kunnen blijven huren en dat de verdeling nogal oneerlijk is.
Hoe dacht je hem daarmee te helpen en dan vervolgens hier geruststelling te komen zoeken?
Hoe dacht je hem daarmee te helpen en dan vervolgens hier geruststelling te komen zoeken?
vrijdag 7 augustus 2020 09:52
Hij snapt er geen kut van.
En jij ook niet.
Ging vriend er nou van uit 400.000 hypotheek te hebben, en blijkt dat nu maar 160.000 te zijn? En hij had zich rijk gerekend met de hypotheekrenteaftrek en die is nu een stuk lager?
Sowieso nooit uitgaan van de hypotheekrenteaftrek, dat is geen waardevast gegeven.
En jij ook niet.
Ging vriend er nou van uit 400.000 hypotheek te hebben, en blijkt dat nu maar 160.000 te zijn? En hij had zich rijk gerekend met de hypotheekrenteaftrek en die is nu een stuk lager?
Sowieso nooit uitgaan van de hypotheekrenteaftrek, dat is geen waardevast gegeven.
vrijdag 7 augustus 2020 09:59
En het is helemaal niet logisch om 60-40 te doen. Het is juist heel logisch om 100-100 te doen met een vordering van degene die meer inlegt.
En hij heeft helemaal geen tophypotheek als hij 200k kan lenen en nu 160k heeft geleend.
Het linkje dat je doorstuurt klopt waarschijnlijk ook niet. Want daar gaat het over aflossingsvrij. Is een deel van de hypotheek aflossingsvrij?
En die schuld is een vordering. Die bij verkoop huis wordt voldaan. Dat is geen ‘ik bouw geen vermogen op’ of ‘ik los niet het hele huis af’. Die schuld is dat wat al is afgelost maar wel in het huis zit.
En hij heeft helemaal geen tophypotheek als hij 200k kan lenen en nu 160k heeft geleend.
Het linkje dat je doorstuurt klopt waarschijnlijk ook niet. Want daar gaat het over aflossingsvrij. Is een deel van de hypotheek aflossingsvrij?
En die schuld is een vordering. Die bij verkoop huis wordt voldaan. Dat is geen ‘ik bouw geen vermogen op’ of ‘ik los niet het hele huis af’. Die schuld is dat wat al is afgelost maar wel in het huis zit.
