Geld & Recht
alle pijlers
Restschuld erg ingewikkeld
zondag 7 april 2013 om 19:50
Wie kan mij uitleggen hoe het zit:
Mijn ex partner en ik zijn ruim 2 jaar uit elkaar. Wij hadden gezamenlijk een huis, die nu ander half jaar te koop staat.
Het huis wordt zoals zoveel huizen niet verkocht.
Wij blijven samen zitten met een grote restschuld. Als het huis uiteindelijk wordt verkocht.Helaas hadden wij geen hypotheek met NHG. Dit moeten wij dus gezamenlijk ophoesten. Tot nu toe allemaal erg duidelijk.
Mijn ex partner is inmiddels getrouwd in gemeenschap van goederen.
Ik kan mijn deel van de schuld regelen. Ik vraag me alleen af of hij het ook kan.
Hij woont met zijn vrouw in een huis en ook deze staat te koop. Zelf ben ik bij mijn huidige vriend ingetrokken. Die een mooi huis heeft.
De vraag:
Zij ( mijn ex) willen gaan huren, maar door alle schulden wordt dat denk ik erg moeilijk. Er wordt toch gekeken hoe je er financieel voor staat?
Nu kunnen ze natuurlijk weer in ons huis, die toch leeg staat, maar dan moet hij volgens mij de hypotheek op zijn eigen naam nemen, en/of samen met zijn vrouw. Ik denk dat het niet lukt, aangezien hij wel wat schulden heeft. En uit de verkoop van zijn vrouw haar woning zal ook een restschuld zitten.
Moet ik dan op de hypotheek blijven?
Wat zijn de consequenties?
Iemand hiermee ervaring of tips of zo?
Alles is welkom
Dank je wel
Mijn ex partner en ik zijn ruim 2 jaar uit elkaar. Wij hadden gezamenlijk een huis, die nu ander half jaar te koop staat.
Het huis wordt zoals zoveel huizen niet verkocht.
Wij blijven samen zitten met een grote restschuld. Als het huis uiteindelijk wordt verkocht.Helaas hadden wij geen hypotheek met NHG. Dit moeten wij dus gezamenlijk ophoesten. Tot nu toe allemaal erg duidelijk.
Mijn ex partner is inmiddels getrouwd in gemeenschap van goederen.
Ik kan mijn deel van de schuld regelen. Ik vraag me alleen af of hij het ook kan.
Hij woont met zijn vrouw in een huis en ook deze staat te koop. Zelf ben ik bij mijn huidige vriend ingetrokken. Die een mooi huis heeft.
De vraag:
Zij ( mijn ex) willen gaan huren, maar door alle schulden wordt dat denk ik erg moeilijk. Er wordt toch gekeken hoe je er financieel voor staat?
Nu kunnen ze natuurlijk weer in ons huis, die toch leeg staat, maar dan moet hij volgens mij de hypotheek op zijn eigen naam nemen, en/of samen met zijn vrouw. Ik denk dat het niet lukt, aangezien hij wel wat schulden heeft. En uit de verkoop van zijn vrouw haar woning zal ook een restschuld zitten.
Moet ik dan op de hypotheek blijven?
Wat zijn de consequenties?
Iemand hiermee ervaring of tips of zo?
Alles is welkom
Dank je wel
zondag 7 april 2013 om 20:01
Met schulden is het in het algemeen makkelijker dan kopen. Dus als beiden een schuld hebben zal er weinig ruimte zijn voor een hypotheek.
Je ex en haar vriend laten samenwonen in jullie huis? Kan, maar heeft zeker nadelen. Zolang zij geen hypotheek kunnen krijgen, en jij dus niet van de akte af kunt ben jij volledig aansprakelijk voor de gehele hypotheek. Je kunt dus in de situatie terechtkomen dat zij er wonen en jou geen cent betalen en jij dus de volledige hypotheek betaald. Dus de vraag is of je dat moet willen.
Overigens, jij bent, voor de hypotheekverstrekker, hoofdelijk aansprakelijk voor de gehele restschuld, net als je ex. Als je ex het niet geregeld krijgt zul je het geheel moeten ophoesten. Afhankelijk van de onderlinge afspraken kun je dit wel weer verhalen op je ex.
Waarom wordt jullie huis niet verkocht? De crisis heeft daar natuurlijk mee te maken, maar heb jezelf al eens kritisch naar jullie huis laten kijken? En ook bijvoorbeeld na de foto's die gemaakt zijn? Laat eens buitenstaander hier een goed na kijken.
Je ex en haar vriend laten samenwonen in jullie huis? Kan, maar heeft zeker nadelen. Zolang zij geen hypotheek kunnen krijgen, en jij dus niet van de akte af kunt ben jij volledig aansprakelijk voor de gehele hypotheek. Je kunt dus in de situatie terechtkomen dat zij er wonen en jou geen cent betalen en jij dus de volledige hypotheek betaald. Dus de vraag is of je dat moet willen.
Overigens, jij bent, voor de hypotheekverstrekker, hoofdelijk aansprakelijk voor de gehele restschuld, net als je ex. Als je ex het niet geregeld krijgt zul je het geheel moeten ophoesten. Afhankelijk van de onderlinge afspraken kun je dit wel weer verhalen op je ex.
Waarom wordt jullie huis niet verkocht? De crisis heeft daar natuurlijk mee te maken, maar heb jezelf al eens kritisch naar jullie huis laten kijken? En ook bijvoorbeeld na de foto's die gemaakt zijn? Laat eens buitenstaander hier een goed na kijken.
zondag 7 april 2013 om 20:12
zondag 7 april 2013 om 20:50
Er is niet zoiets als "jouw deel van de schuld". Jij en je ex zijn allebei jegens de bank aansprakelijk voor de gehele restschuld. Als je ex inmiddels in gemeenschap van goederen getrouwd is, is trouwens ook zijn huidige echtgenote inmiddels aansprakelijk voor de gehele restschuld.
anoniem_78366 wijzigde dit bericht op 07-04-2013 21:18
Reden: Klopt niet. Geldt niet voor hypotheekschulden.
Reden: Klopt niet. Geldt niet voor hypotheekschulden.
% gewijzigd
zondag 7 april 2013 om 20:53
Het is niet duidelijk wat je bedoelt met "moet ik dan op de hypotheek blijven"?
De bank heeft een hypotheekrecht op de woning. Dit betekent o.a. dat de bank de woning mag verkopen als de hypotheek niet betaald wordt.
Jij en je ex hebben een schuld aan de bank. Die schuld wordt verminderd met de opbrengst van de woning, als die verkocht wordt. Het deel dat overblijft is je restschuld.
Als je de hypotheek kunt blijven betalen, is het wellicht handig om in de woning te blijven wonen.
De bank heeft een hypotheekrecht op de woning. Dit betekent o.a. dat de bank de woning mag verkopen als de hypotheek niet betaald wordt.
Jij en je ex hebben een schuld aan de bank. Die schuld wordt verminderd met de opbrengst van de woning, als die verkocht wordt. Het deel dat overblijft is je restschuld.
Als je de hypotheek kunt blijven betalen, is het wellicht handig om in de woning te blijven wonen.
zondag 7 april 2013 om 21:02
quote:evelynsalt schreef op 07 april 2013 @ 20:57:
Lekker slim van je man om weer in gemeenschap van goederen te trouwen. Nu is zijn nieuwe echtgenote mede eigenaar van jullie oude woning geworden.En ook mede-eigenaar van zijn schulden, dus ook de restschuld op dat huis... Vind het vooral dom van hem.
Lekker slim van je man om weer in gemeenschap van goederen te trouwen. Nu is zijn nieuwe echtgenote mede eigenaar van jullie oude woning geworden.En ook mede-eigenaar van zijn schulden, dus ook de restschuld op dat huis... Vind het vooral dom van hem.
zondag 7 april 2013 om 21:09
quote:evelynsalt schreef op 07 april 2013 @ 20:57:
Lekker slim van je man om weer in gemeenschap van goederen te trouwen. Nu is zijn nieuwe echtgenote mede eigenaar van jullie oude woning geworden.
Nee, dat klopt niet, omdat het hier om een registergoed gaat. Bij registergoederen is het kadaster bepalend voor de vraag wie eigenaar is. Ze wordt dus niet zomaar mede-eigenaar.
Echter de schuld valt mogelijk wel in de huwelijksgemeenschap van de ex.
Edit: je wordt ook alleen aansprakelijk voor een hypotheekschuld als je daar expliciet voor getekend hebt. Zijn nieuwe partner kan dus niet worden aangesproken voor zijn hypotheekschuld.
Lekker slim van je man om weer in gemeenschap van goederen te trouwen. Nu is zijn nieuwe echtgenote mede eigenaar van jullie oude woning geworden.
Nee, dat klopt niet, omdat het hier om een registergoed gaat. Bij registergoederen is het kadaster bepalend voor de vraag wie eigenaar is. Ze wordt dus niet zomaar mede-eigenaar.
Echter de schuld valt mogelijk wel in de huwelijksgemeenschap van de ex.
Edit: je wordt ook alleen aansprakelijk voor een hypotheekschuld als je daar expliciet voor getekend hebt. Zijn nieuwe partner kan dus niet worden aangesproken voor zijn hypotheekschuld.
anoniem_78366 wijzigde dit bericht op 07-04-2013 21:20
Reden: ff beter uitgezocht
Reden: ff beter uitgezocht
% gewijzigd
zondag 7 april 2013 om 21:35
Whympyisinger je hebt blijkbaar geen idee wat trouwen in gemeenschap van goederen inhoud.
Doordat ex in gemeenschap van goederen is gehuwd met zijn nieuwe vrouw wordt zij mede eigenaar van zowel het huis als de hypotheekschuld.
Hij wordt overigens ook mede eigenaar van haar huis en haar hypotheekschuld.
To je bent hoofdelijk aansprakelijk voor de gehele restschuld.
Als je ex niet kan betalen en van een kale kip kun je niet plukken komen ze bij jou. Dan mag jij de gehele restschuld gaan betalen. Je houd dan wel een vordering op je ex. Maar wederom van een kale kip kan je niet plukken.
Doordat ex in gemeenschap van goederen is gehuwd met zijn nieuwe vrouw wordt zij mede eigenaar van zowel het huis als de hypotheekschuld.
Hij wordt overigens ook mede eigenaar van haar huis en haar hypotheekschuld.
To je bent hoofdelijk aansprakelijk voor de gehele restschuld.
Als je ex niet kan betalen en van een kale kip kun je niet plukken komen ze bij jou. Dan mag jij de gehele restschuld gaan betalen. Je houd dan wel een vordering op je ex. Maar wederom van een kale kip kan je niet plukken.
zondag 7 april 2013 om 21:39
quote:sugarmiss schreef op 07 april 2013 @ 21:35:
Whympyisinger je hebt blijkbaar geen idee wat trouwen in gemeenschap van goederen inhoud.
Doordat ex in gemeenschap van goederen is gehuwd met zijn nieuwe vrouw wordt zij mede eigenaar van zowel het huis als de hypotheekschuld.
Nee, dat wordt zij niet, want er geldt een uitzondering voor registergoederen. Daar word je niet zomaar eigenaar van door in gemeenschap van goederen te trouwen.
Omgekeerd word je alleen aansprakelijk voor een hypotheekschuld als je daarvoor zelf tekent, dus ook niet door in gemeenschap van goederen te trouwen.
Whympyisinger je hebt blijkbaar geen idee wat trouwen in gemeenschap van goederen inhoud.
Doordat ex in gemeenschap van goederen is gehuwd met zijn nieuwe vrouw wordt zij mede eigenaar van zowel het huis als de hypotheekschuld.
Nee, dat wordt zij niet, want er geldt een uitzondering voor registergoederen. Daar word je niet zomaar eigenaar van door in gemeenschap van goederen te trouwen.
Omgekeerd word je alleen aansprakelijk voor een hypotheekschuld als je daarvoor zelf tekent, dus ook niet door in gemeenschap van goederen te trouwen.
zondag 7 april 2013 om 21:43
quote:Whympysinger schreef op 07 april 2013 @ 21:39:
[...]
Nee, dat wordt zij niet, want er geldt een uitzondering voor registergoederen. Daar word je niet zomaar eigenaar van door in gemeenschap van goederen te trouwen.
Omgekeerd word je alleen aansprakelijk voor een hypotheekschuld als je daarvoor zelf tekent, dus ook niet door in gemeenschap van goederen te trouwen.Volgens mij wel hoor. Heb je een wetsartikel waarin staat dat huis en hypotheek uitgesloten zijn? Vziw geldt alleen dat als je in gemeenschap van goederen bent getrouwd en de woning heeft nooit gefungeerd als gezamenlijke woning, de eerste eigenaar (dus die partner die het gekocht had) het zonder toestemming van zijn echtgenoot kan verkopen. Die echtgenoot is echter wel gewoon rechthebbende voor wat betreft de opbrengst of schuld.
[...]
Nee, dat wordt zij niet, want er geldt een uitzondering voor registergoederen. Daar word je niet zomaar eigenaar van door in gemeenschap van goederen te trouwen.
Omgekeerd word je alleen aansprakelijk voor een hypotheekschuld als je daarvoor zelf tekent, dus ook niet door in gemeenschap van goederen te trouwen.Volgens mij wel hoor. Heb je een wetsartikel waarin staat dat huis en hypotheek uitgesloten zijn? Vziw geldt alleen dat als je in gemeenschap van goederen bent getrouwd en de woning heeft nooit gefungeerd als gezamenlijke woning, de eerste eigenaar (dus die partner die het gekocht had) het zonder toestemming van zijn echtgenoot kan verkopen. Die echtgenoot is echter wel gewoon rechthebbende voor wat betreft de opbrengst of schuld.
zondag 7 april 2013 om 22:14
quote:Whympysinger schreef op 07 april 2013 @ 21:09:
[...]
Nee, dat klopt niet, omdat het hier om een registergoed gaat. Bij registergoederen is het kadaster bepalend voor de vraag wie eigenaar is. Ze wordt dus niet zomaar mede-eigenaar.
Echter de schuld valt mogelijk wel in de huwelijksgemeenschap van de ex.
Edit: je wordt ook alleen aansprakelijk voor een hypotheekschuld als je daar expliciet voor getekend hebt. Zijn nieuwe partner kan dus niet worden aangesproken voor zijn hypotheekschuld.Het kadaster is niet bepalend maar juist lijdelijk. En door de gemeenschap van goederen wordt je juist wel 'zomaar' eigenaar krachtens huwelijksgoederenrecht. Net zoals je ook eigenaar kunt worden van een huis van iemand die is overleden (erfrecht).
[...]
Nee, dat klopt niet, omdat het hier om een registergoed gaat. Bij registergoederen is het kadaster bepalend voor de vraag wie eigenaar is. Ze wordt dus niet zomaar mede-eigenaar.
Echter de schuld valt mogelijk wel in de huwelijksgemeenschap van de ex.
Edit: je wordt ook alleen aansprakelijk voor een hypotheekschuld als je daar expliciet voor getekend hebt. Zijn nieuwe partner kan dus niet worden aangesproken voor zijn hypotheekschuld.Het kadaster is niet bepalend maar juist lijdelijk. En door de gemeenschap van goederen wordt je juist wel 'zomaar' eigenaar krachtens huwelijksgoederenrecht. Net zoals je ook eigenaar kunt worden van een huis van iemand die is overleden (erfrecht).
zondag 7 april 2013 om 22:22
quote:Whympysinger schreef op 07 april 2013 @ 22:10:
[...]
Dat volgt uit wet en jurisprudentie. De algemene regels omtrent de registers staan in BW boek 3, art. 16 e.v. Wie eigenaar is van een onroerende zaak, moet in de registers worden ingeschreven. Ook een hypotheekrecht moet in de registers worden ingeschreven. Zie verder HR 01-05-1976, NJ 1976, 450, waarin de Hoge Raad heeft bepaald dat middellijke verkrijging niet mogelijk is bij registergoederen.
Het echtpaar waar het hier over gaat waren ONDER HUWELIJKSE VOORWAARDEN gehuwd. Compleet andere situatie dus.
Iemand kan alleen eigenaar worden van een huis door een notariële akte die moet worden ingeschreven in het openbaar register. Zolang de akte nog niet is ingeschreven is de nieuwe eigenaar nog geen eigenaar ook al is de koopakte al getekend bij de notaris. Dit geld echter alleen bij verkoop wanneer een woning De woning wordt dan overgedragen van de ene eigenaar naar de andere.
De woning waar to het over heeft is niet verkocht.
Bij huwen in gemeenschap van goederen worden alle bezittingen en alle schulden van beide partners gezamenlijk. Wederom weer een hele andere situatie.
Het huis wordt dus niet overgedragen maar wordt gewoon gezamenlijk van zowel ex als zijn nieuwe partner en to natuurlijk.
[...]
Dat volgt uit wet en jurisprudentie. De algemene regels omtrent de registers staan in BW boek 3, art. 16 e.v. Wie eigenaar is van een onroerende zaak, moet in de registers worden ingeschreven. Ook een hypotheekrecht moet in de registers worden ingeschreven. Zie verder HR 01-05-1976, NJ 1976, 450, waarin de Hoge Raad heeft bepaald dat middellijke verkrijging niet mogelijk is bij registergoederen.
Het echtpaar waar het hier over gaat waren ONDER HUWELIJKSE VOORWAARDEN gehuwd. Compleet andere situatie dus.
Iemand kan alleen eigenaar worden van een huis door een notariële akte die moet worden ingeschreven in het openbaar register. Zolang de akte nog niet is ingeschreven is de nieuwe eigenaar nog geen eigenaar ook al is de koopakte al getekend bij de notaris. Dit geld echter alleen bij verkoop wanneer een woning De woning wordt dan overgedragen van de ene eigenaar naar de andere.
De woning waar to het over heeft is niet verkocht.
Bij huwen in gemeenschap van goederen worden alle bezittingen en alle schulden van beide partners gezamenlijk. Wederom weer een hele andere situatie.
Het huis wordt dus niet overgedragen maar wordt gewoon gezamenlijk van zowel ex als zijn nieuwe partner en to natuurlijk.
zondag 7 april 2013 om 22:29
quote:evelynsalt schreef op 07 april 2013 @ 22:14:
[...]
Het kadaster is niet bepalend maar juist lijdelijk. En door de gemeenschap van goederen wordt je juist wel 'zomaar' eigenaar krachtens huwelijksgoederenrecht. Net zoals je ook eigenaar kunt worden van een huis van iemand die is overleden (erfrecht).Dat dacht ik dus eerst ook, zie mijn posts bovenaan, maar ik begon te twijfelen door verschillende sites waarop iets tegengestelds stond, zie bijvoorbeeld (met betrekking tot de hypotheekschuld) http://financieel.infonu.nl/lenen/6489- ... latie.html, onder het kopje "Gemeenschap van goederen".
Er staat daar: "Er geldt een uitzondering voor de hypotheek. Als je daar niet voor meegetekend hebt, kan de schuld niet op jou verhaald worden."
[...]
Het kadaster is niet bepalend maar juist lijdelijk. En door de gemeenschap van goederen wordt je juist wel 'zomaar' eigenaar krachtens huwelijksgoederenrecht. Net zoals je ook eigenaar kunt worden van een huis van iemand die is overleden (erfrecht).Dat dacht ik dus eerst ook, zie mijn posts bovenaan, maar ik begon te twijfelen door verschillende sites waarop iets tegengestelds stond, zie bijvoorbeeld (met betrekking tot de hypotheekschuld) http://financieel.infonu.nl/lenen/6489- ... latie.html, onder het kopje "Gemeenschap van goederen".
Er staat daar: "Er geldt een uitzondering voor de hypotheek. Als je daar niet voor meegetekend hebt, kan de schuld niet op jou verhaald worden."
zondag 7 april 2013 om 22:51
quote:Whympysinger schreef op 07 april 2013 @ 22:29:
[...]
, zie bijvoorbeeld (met betrekking tot de hypotheekschuld) http://financieel.infonu.nl/lenen/6489- ... latie.html, onder het kopje "Gemeenschap van goederen".
Er staat daar: "Er geldt een uitzondering voor de hypotheek. Als je daar niet voor meegetekend hebt, kan de schuld niet op jou verhaald worden."
Dat is best een hele interessante link.
De nieuwe vrouw van ex man van to is door haar huwelijk mede eigenaar geworden van het huis en de hypotheek van to en haar ex. Dus zolang ze samen zijn zal ze moeten meebetalen aan de hypotheek of de restschuld.
Schrikt de nieuwe vrouw van ex zich het apelazarus vanwege het feit dat haar nieuwe man zo'n hoge hypotheekschuld blijkt te hebben, gaat ze daarom snel scheiden van haar man, dan is ze blijkbaar na de scheiding niet meer verantwoordelijk voor de hypotheek. Toch goed nieuws voor de nieuwe vrouw van de ex van to.
[...]
, zie bijvoorbeeld (met betrekking tot de hypotheekschuld) http://financieel.infonu.nl/lenen/6489- ... latie.html, onder het kopje "Gemeenschap van goederen".
Er staat daar: "Er geldt een uitzondering voor de hypotheek. Als je daar niet voor meegetekend hebt, kan de schuld niet op jou verhaald worden."
Dat is best een hele interessante link.
De nieuwe vrouw van ex man van to is door haar huwelijk mede eigenaar geworden van het huis en de hypotheek van to en haar ex. Dus zolang ze samen zijn zal ze moeten meebetalen aan de hypotheek of de restschuld.
Schrikt de nieuwe vrouw van ex zich het apelazarus vanwege het feit dat haar nieuwe man zo'n hoge hypotheekschuld blijkt te hebben, gaat ze daarom snel scheiden van haar man, dan is ze blijkbaar na de scheiding niet meer verantwoordelijk voor de hypotheek. Toch goed nieuws voor de nieuwe vrouw van de ex van to.
zondag 7 april 2013 om 23:05
quote:sugarmiss schreef op 07 april 2013 @ 22:51:
[...]
Schrikt de nieuwe vrouw van ex zich het apelazarus vanwege het feit dat haar nieuwe man zo'n hoge hypotheekschuld blijkt te hebben, gaat ze daarom snel scheiden van haar man, dan is ze blijkbaar na de scheiding niet meer verantwoordelijk voor de hypotheek. Toch goed nieuws voor de nieuwe vrouw van de ex van to.Toch roept die opmerking op die website meer vragen op dan ze beantwoordt. Waar staat in de wet dat ze voor die schuld niet meer mede-aansprakelijk is als de huwelijksgemeenschap eindigt? En is ze dan nog wél steeds mede-eigenaar?
[...]
Schrikt de nieuwe vrouw van ex zich het apelazarus vanwege het feit dat haar nieuwe man zo'n hoge hypotheekschuld blijkt te hebben, gaat ze daarom snel scheiden van haar man, dan is ze blijkbaar na de scheiding niet meer verantwoordelijk voor de hypotheek. Toch goed nieuws voor de nieuwe vrouw van de ex van to.Toch roept die opmerking op die website meer vragen op dan ze beantwoordt. Waar staat in de wet dat ze voor die schuld niet meer mede-aansprakelijk is als de huwelijksgemeenschap eindigt? En is ze dan nog wél steeds mede-eigenaar?
