Geld & Recht
alle pijlers
Valse beschuldiging fraude hbo
donderdag 23 juni 2016 15:31
Beste forummers,
Ik ben (vals) beschuldigd van fraude door mijn hbo instelling. Nu moet ik op een hoorzitting verschijnen om mijzelf te verdedigen. Ik heb bewijs gevraagd van waar deze fraude op gebaseerd zou zijn, dit willen ze niet leveren.
Mijn vraag: is er geen verplichtingen om dit te leveren? Ik weet nu niet waar ik me tegen moet verdedigen.
Alvast bedankt
Ik ben (vals) beschuldigd van fraude door mijn hbo instelling. Nu moet ik op een hoorzitting verschijnen om mijzelf te verdedigen. Ik heb bewijs gevraagd van waar deze fraude op gebaseerd zou zijn, dit willen ze niet leveren.
Mijn vraag: is er geen verplichtingen om dit te leveren? Ik weet nu niet waar ik me tegen moet verdedigen.
Alvast bedankt
donderdag 23 juni 2016 17:27
quote:Pantax schreef op 23 juni 2016 @ 17:16:
Als je geen opnames hebt, kun je ook niet quoten. Heb je je analyses teruggekoppeld aan je interviewees? Dan kun je die terugkoppeling gebruiken als bewijs. Als je hebt gequote zonder transcript of member check wordt het inderdaad wel heel schimmig. Maar het zal dan wel uitdraaien op incompetentie in plaats van fraude, hooguit het jaar opnieuw. Hoop ik voor je.Volgens mij is het in je 10de studiejaar erop of eronder. Geen optie om het jaar overnieuw te doen.
Als je geen opnames hebt, kun je ook niet quoten. Heb je je analyses teruggekoppeld aan je interviewees? Dan kun je die terugkoppeling gebruiken als bewijs. Als je hebt gequote zonder transcript of member check wordt het inderdaad wel heel schimmig. Maar het zal dan wel uitdraaien op incompetentie in plaats van fraude, hooguit het jaar opnieuw. Hoop ik voor je.Volgens mij is het in je 10de studiejaar erop of eronder. Geen optie om het jaar overnieuw te doen.
donderdag 23 juni 2016 17:33
donderdag 23 juni 2016 17:39
quote:Anoniem1188 schreef op 23 juni 2016 @ 17:12:
En ik heb zeker aantekeningen en daarnaast een bewijs van de telefonische gesprekken. Dit kan ik halen uit het overzicht van mijn telefoonprovider.
Dat zegt niks. Je kan het wel gehad hebben over je laatstleden vakantie, of over je seksuele fantasieën.
En ik heb zeker aantekeningen en daarnaast een bewijs van de telefonische gesprekken. Dit kan ik halen uit het overzicht van mijn telefoonprovider.
Dat zegt niks. Je kan het wel gehad hebben over je laatstleden vakantie, of over je seksuele fantasieën.
donderdag 23 juni 2016 17:45
Waarom heb je de interviews niet opgenomen? Dat zou in principe standaard procedure moeten zijn bij kwalitatief onderzoek.
Is er iets opvallends aan de quotes waardoor zij fraude vermoeden? Heb je dusdanig opmerkelijke resultaten dat het aan te nemen is dat jij het onderzoek naar jouw hand hebt gezet?
Is er iets opvallends aan de quotes waardoor zij fraude vermoeden? Heb je dusdanig opmerkelijke resultaten dat het aan te nemen is dat jij het onderzoek naar jouw hand hebt gezet?
donderdag 23 juni 2016 17:50
quote:Lady_Voldemort schreef op 23 juni 2016 @ 17:39:
[...]Dat zegt niks. Je kan het wel gehad hebben over je laatstleden vakantie, of over je seksuele fantasieën.
Het zegt wel wat. In zo'n zaak draait het er om dat de student aannemelijk kan maken dat de interviews hebben plaatsgevonden, of dat de examencommissie aannemelijk kan maken dat de interviews niet hebben plaatsgevonden.
Produceert de student een lijst met repsondenten met datum en tijdstip van het interview, dan is dat een stap dichterbij dat het verhaal van de stduent klopt. Kan de student zo'n lijst niet leveren, dan wordt het minder aannemlijk dat zijn verhaal klopt.
Hard bewijs is het niet. Uiteindelijk kun je de respondenten benaderen metd e vraag om bevestiging, maar dat zou ik nu nog niet doen.
Ten eerste zitten die respondenten er helemaal niet op te wachten. En het kan ook lijken alsof je nu probeert invloed uit te oefenen op die respondenten. Dus laat dat liever voorlopig achterwege. Je kunt dat ook maar één keer doen, dus ga niet nu paniekacties ondernemen terwijl je nog niet eens weet wat de examencommissie voor verhaal heeft.
Als ze niet geloven dat je die mensen gesproken hebt, of dat die quotes van hen zijn, dan kun je altijd nog de lijst overhandigen en zeggen dat je graag wil dat je afstudeerbegeleider (of iemand anders) die mensen belt om navraag te doen.
[...]Dat zegt niks. Je kan het wel gehad hebben over je laatstleden vakantie, of over je seksuele fantasieën.
Het zegt wel wat. In zo'n zaak draait het er om dat de student aannemelijk kan maken dat de interviews hebben plaatsgevonden, of dat de examencommissie aannemelijk kan maken dat de interviews niet hebben plaatsgevonden.
Produceert de student een lijst met repsondenten met datum en tijdstip van het interview, dan is dat een stap dichterbij dat het verhaal van de stduent klopt. Kan de student zo'n lijst niet leveren, dan wordt het minder aannemlijk dat zijn verhaal klopt.
Hard bewijs is het niet. Uiteindelijk kun je de respondenten benaderen metd e vraag om bevestiging, maar dat zou ik nu nog niet doen.
Ten eerste zitten die respondenten er helemaal niet op te wachten. En het kan ook lijken alsof je nu probeert invloed uit te oefenen op die respondenten. Dus laat dat liever voorlopig achterwege. Je kunt dat ook maar één keer doen, dus ga niet nu paniekacties ondernemen terwijl je nog niet eens weet wat de examencommissie voor verhaal heeft.
Als ze niet geloven dat je die mensen gesproken hebt, of dat die quotes van hen zijn, dan kun je altijd nog de lijst overhandigen en zeggen dat je graag wil dat je afstudeerbegeleider (of iemand anders) die mensen belt om navraag te doen.
donderdag 23 juni 2016 17:51
quote:Lady_Vintage schreef op 23 juni 2016 @ 17:45:
Waarom heb je de interviews niet opgenomen? Dat zou in principe standaard procedure moeten zijn bij kwalitatief onderzoek.
Is er iets opvallends aan de quotes waardoor zij fraude vermoeden? Heb je dusdanig opmerkelijke resultaten dat het aan te nemen is dat jij het onderzoek naar jouw hand hebt gezet?Bij mijn afstuderen moest alles opgenomen worden, en vervolgens woord voor woord uitgeschreven (ook fontys). Laatst nog meegewerkt aan een interview van een student, werkwijze was idd nog hetzelfde.
Waarom heb je de interviews niet opgenomen? Dat zou in principe standaard procedure moeten zijn bij kwalitatief onderzoek.
Is er iets opvallends aan de quotes waardoor zij fraude vermoeden? Heb je dusdanig opmerkelijke resultaten dat het aan te nemen is dat jij het onderzoek naar jouw hand hebt gezet?Bij mijn afstuderen moest alles opgenomen worden, en vervolgens woord voor woord uitgeschreven (ook fontys). Laatst nog meegewerkt aan een interview van een student, werkwijze was idd nog hetzelfde.
donderdag 23 juni 2016 17:53
quote:Anoniem1188 schreef op 23 juni 2016 @ 17:46:
Het gaat niet om een onderzoek maar om een simpel artikel (geschreven voor plaatselijke VVV)
Was het je stage-opdracht?
Nogmaals, wat in de quotes en het artikel kan ervoor gezorgd hebben dat bij hun alarmbellen zijn afgegaan?
Zij zijn er niet bij gebaat dat jij niet afstudeert. Er moet dus wel een sterkte verdenking zijn.
Het gaat niet om een onderzoek maar om een simpel artikel (geschreven voor plaatselijke VVV)
Was het je stage-opdracht?
Nogmaals, wat in de quotes en het artikel kan ervoor gezorgd hebben dat bij hun alarmbellen zijn afgegaan?
Zij zijn er niet bij gebaat dat jij niet afstudeert. Er moet dus wel een sterkte verdenking zijn.
donderdag 23 juni 2016 18:52
donderdag 23 juni 2016 19:07
quote:Anoniem1188 schreef op 23 juni 2016 @ 18:39:
Los van wat ik wel of niet had moeten doen, heb ik geen recht om te weten wat precies de aanklacht is en de bewijzen hiervoor?Als het goed is dan is jou in de uitnodiging voor de hoorzitting kort medegedeeld dat er een vermoeden van fraude is en waar het om gaat. Tijdens de hoorzitting worden een aantal vragen gesteld en tevens kun je toelichten hoe eea volgens jou is gegaan. Daarna volgt aanvullend onderzoek of een formeel besluit.
Los van wat ik wel of niet had moeten doen, heb ik geen recht om te weten wat precies de aanklacht is en de bewijzen hiervoor?Als het goed is dan is jou in de uitnodiging voor de hoorzitting kort medegedeeld dat er een vermoeden van fraude is en waar het om gaat. Tijdens de hoorzitting worden een aantal vragen gesteld en tevens kun je toelichten hoe eea volgens jou is gegaan. Daarna volgt aanvullend onderzoek of een formeel besluit.
You can fool all the people some of the time, and some of the people all the time, but you cannot fool all the people all the time.
donderdag 23 juni 2016 21:39
[quote]yoshe schreef op 23 juni 2016 @ 17:24:
Gequote mensen mailen. Ik heb dit en dit opgeschreven. Kun je bevestigen dat het jouw uitspraken zijn. Dit op schrift laten stellen.[/quote
Dit dus.. en ik zou hen ook bellen om te overleggen en te vertellen waarom je hun info nodig hebt. Echt rot voor je TO, zo kort voor je afstuderen.
Gequote mensen mailen. Ik heb dit en dit opgeschreven. Kun je bevestigen dat het jouw uitspraken zijn. Dit op schrift laten stellen.[/quote
Dit dus.. en ik zou hen ook bellen om te overleggen en te vertellen waarom je hun info nodig hebt. Echt rot voor je TO, zo kort voor je afstuderen.
donderdag 23 juni 2016 21:41
quote:Lady_Voldemort schreef op 23 juni 2016 @ 17:33:
[...]
Als ik als respondent zo'n mail zou krijgen zou ik even heel hard lachen en verder gaan met mijn leven.Dat ligt eraan waar het over ging en wat de relatie tot de student is. Als TO redelijk out of the blue mensen heeft gebeld kan dit inderdaad gebeuren, maar als het telefonische interviews betreft waarvoor TO deze mensen speciaal heeft benaderd omdat zij bijvoorbeeld expert zijn in iets, ligt dat denk ik toch anders.
[...]
Als ik als respondent zo'n mail zou krijgen zou ik even heel hard lachen en verder gaan met mijn leven.Dat ligt eraan waar het over ging en wat de relatie tot de student is. Als TO redelijk out of the blue mensen heeft gebeld kan dit inderdaad gebeuren, maar als het telefonische interviews betreft waarvoor TO deze mensen speciaal heeft benaderd omdat zij bijvoorbeeld expert zijn in iets, ligt dat denk ik toch anders.
donderdag 23 juni 2016 22:00
Wie stelt bewijst. Dat geldt ook voor een examencommissie. Welke bewijzen heeft de hogeschool? Stel, ze hebben een verklaring van een geïnterviewde. Dan is het jouw woord tegen de zijne. Dat is niet afdoende tenzij de geïnterviewde wel alles heeft opgenomen en hij of zij de waarheid spreekt. Helaas voor jou denk ik dat zij niet met ongefundeerde beschuldigingen komen. Al blijft het lastig om opzet te bewijzen.
Ga je alleen naar de hoorzitting? Neem iemand mee en dien bezwaar in tegen de aangepaste procedure. Heb je al contact opgenomen met een juridische dienst? Gezien het belang van dit jaar afstuderen zou ik dat zeker in overweging nemen.
Ga je alleen naar de hoorzitting? Neem iemand mee en dien bezwaar in tegen de aangepaste procedure. Heb je al contact opgenomen met een juridische dienst? Gezien het belang van dit jaar afstuderen zou ik dat zeker in overweging nemen.
