Geld & Recht
alle pijlers
Waar wordt hypotheek nou precies op berekend?
dinsdag 31 januari 2012 om 12:25
Wij zijn bezig met de aankoop van een huis en hebben voordat we zouden rondkijken een gesprek gehad met de bank en vorige week ook, voor een echt gesprek (we hebben een huis op het oog en ook al een prijs). Hier hebben we een bepaald bedrag te horen gekregen op basis van jaaropgaves, maar moesten uiteraard nog zorgen voor werkgeversverklaringen (die we beiden hebben) en andere documenten. We hebben morgen een 2e gesprek.
Nou is mij het een en ander niet duidelijk, de meningen verschillen in mijn omgeving: waar baseren ze nou de uiteindelijke hypotheek op? Kijken ze dan meer naar je jaaropgave of naar je werkgeversverklaring? En welk bedrag dan op de werkgeversverklaring? Wordt vakantiegeld e.d gewoon mee gerekend (lijkt me wel..?) ?. Of alleen het brutojaarloon? Want dat valt natuurlijk veel lager uit dan wat je jaaropgave aan geeft.
En: ik heb een contract voor een bepaald aantal uur. Maar ik maak elke maand structureel dezelfde overuren, die ik ook gewoon als loon (100 procent) krijg uitbetaald. Ik heb ook vaste adressen, dus dat zal niet veranderen. Worden die uren dan gewoon niet mee gerekend of houden ze daar dan wel weer rekening mee?
Wie heeft hier ervaring mee en kan me er meer over vertellen?
Nou is mij het een en ander niet duidelijk, de meningen verschillen in mijn omgeving: waar baseren ze nou de uiteindelijke hypotheek op? Kijken ze dan meer naar je jaaropgave of naar je werkgeversverklaring? En welk bedrag dan op de werkgeversverklaring? Wordt vakantiegeld e.d gewoon mee gerekend (lijkt me wel..?) ?. Of alleen het brutojaarloon? Want dat valt natuurlijk veel lager uit dan wat je jaaropgave aan geeft.
En: ik heb een contract voor een bepaald aantal uur. Maar ik maak elke maand structureel dezelfde overuren, die ik ook gewoon als loon (100 procent) krijg uitbetaald. Ik heb ook vaste adressen, dus dat zal niet veranderen. Worden die uren dan gewoon niet mee gerekend of houden ze daar dan wel weer rekening mee?
Wie heeft hier ervaring mee en kan me er meer over vertellen?
woensdag 1 februari 2012 om 13:51
quote:2_day schreef op 31 januari 2012 @ 18:03:
Kun je dan aangeven wat er eenzijdig belicht wordt, en wat het dan wel moet zijn?
Ikzelf heb tot op heden nog steeds de ervaring dat banken de slechterik zijn: slechte voorlichting, slechte klantbenadering, slecht meedenken, alleen maar vinkjes in een dossier kunnen zetten, hoge rentes aanhouden, willekeurigheid...en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Maar ik zie graag het tegendeel bewezen.
Wat betreft de radar uitzending:
-Op de nieuwe normen die gelden zijn idd wat afwijk mogelijkheden oa. voor mensen die nu reeds een hypotheek hebben. Het probleem is alleen dat de banken weer gecontroleerd worden door de AFM en die het eigenlijk nooit eens is met afwijk mogelijkheden. De banken riskeren daarom een boete wanneer zij afwijken van de vaste regels. (zo speelt op dit moment bijv. dat er bij 2 verdieners sinds jan. meer geleend zou mogen worden volgens de gedragscode maar de AFM zegt het hier niet mee eens te zijn, dit houdt voor banken in dat ze dus weer een boete riskeren als ze gewoon de richtlijnen aanhouden)
-Die mevrouw bij de ASR kan gewoon haar beleggingsproduct omzetten naar een garantieproduct. ASR heeft hier alle klanten over aangeschreven en ze voorstellen gedaan.
-Die meneer krijgt een renteverleningsvoorstel omdat zijn rente vast periode is afgelopen. Dat is hoger omdat de rente nu hoger is dan 7 jaar geleden. Dat is bij alle banken zo. NN biedt volgens mij net als de meeste banken bestaande klanten dezelfde rente als nieuwe klanten.(dat was vroeger anders) Je krijgt dus niet een extra hoge rente als bestaande klant die vast zit. Dat meneer nu meer moet gaan betalen is vervelend maar dat is wel het risico van een koopwoning. Zowel het risico dat je maandlasten kunnen stijgen, als het risico van 6x je inkomen lenen zijn dingen je als klant zelf ook had moeten beseffen en kunnen dus niet alleen naar de bank worden afgeschoven. We weten ook niet de situatie hoe die was toen hij zijn hypotheek afsloot. Misschien verdiende hij toen wel veel meer.
Dit gaat dus puur over de uitzending van Radar, er is echt zat fout gegaan bij de banken maar zoals ze de zaken hier naar voren brengen slaat het nergens op.
Kun je dan aangeven wat er eenzijdig belicht wordt, en wat het dan wel moet zijn?
Ikzelf heb tot op heden nog steeds de ervaring dat banken de slechterik zijn: slechte voorlichting, slechte klantbenadering, slecht meedenken, alleen maar vinkjes in een dossier kunnen zetten, hoge rentes aanhouden, willekeurigheid...en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Maar ik zie graag het tegendeel bewezen.
Wat betreft de radar uitzending:
-Op de nieuwe normen die gelden zijn idd wat afwijk mogelijkheden oa. voor mensen die nu reeds een hypotheek hebben. Het probleem is alleen dat de banken weer gecontroleerd worden door de AFM en die het eigenlijk nooit eens is met afwijk mogelijkheden. De banken riskeren daarom een boete wanneer zij afwijken van de vaste regels. (zo speelt op dit moment bijv. dat er bij 2 verdieners sinds jan. meer geleend zou mogen worden volgens de gedragscode maar de AFM zegt het hier niet mee eens te zijn, dit houdt voor banken in dat ze dus weer een boete riskeren als ze gewoon de richtlijnen aanhouden)
-Die mevrouw bij de ASR kan gewoon haar beleggingsproduct omzetten naar een garantieproduct. ASR heeft hier alle klanten over aangeschreven en ze voorstellen gedaan.
-Die meneer krijgt een renteverleningsvoorstel omdat zijn rente vast periode is afgelopen. Dat is hoger omdat de rente nu hoger is dan 7 jaar geleden. Dat is bij alle banken zo. NN biedt volgens mij net als de meeste banken bestaande klanten dezelfde rente als nieuwe klanten.(dat was vroeger anders) Je krijgt dus niet een extra hoge rente als bestaande klant die vast zit. Dat meneer nu meer moet gaan betalen is vervelend maar dat is wel het risico van een koopwoning. Zowel het risico dat je maandlasten kunnen stijgen, als het risico van 6x je inkomen lenen zijn dingen je als klant zelf ook had moeten beseffen en kunnen dus niet alleen naar de bank worden afgeschoven. We weten ook niet de situatie hoe die was toen hij zijn hypotheek afsloot. Misschien verdiende hij toen wel veel meer.
Dit gaat dus puur over de uitzending van Radar, er is echt zat fout gegaan bij de banken maar zoals ze de zaken hier naar voren brengen slaat het nergens op.
woensdag 1 februari 2012 om 15:35
quote:mooiedromen schreef op 01 februari 2012 @ 13:51:
[...]
Wat betreft de radar uitzending:
-Op de nieuwe normen die gelden zijn idd wat afwijk mogelijkheden oa. voor mensen die nu reeds een hypotheek hebben. Het probleem is alleen dat de banken weer gecontroleerd worden door de AFM en die het eigenlijk nooit eens is met afwijk mogelijkheden. De banken riskeren daarom een boete wanneer zij afwijken van de vaste regels. (zo speelt op dit moment bijv. dat er bij 2 verdieners sinds jan. meer geleend zou mogen worden volgens de gedragscode maar de AFM zegt het hier niet mee eens te zijn, dit houdt voor banken in dat ze dus weer een boete riskeren als ze gewoon de richtlijnen aanhouden)
-Die mevrouw bij de ASR kan gewoon haar beleggingsproduct omzetten naar een garantieproduct. ASR heeft hier alle klanten over aangeschreven en ze voorstellen gedaan.
-Die meneer krijgt een renteverleningsvoorstel omdat zijn rente vast periode is afgelopen. Dat is hoger omdat de rente nu hoger is dan 7 jaar geleden. Dat is bij alle banken zo. NN biedt volgens mij net als de meeste banken bestaande klanten dezelfde rente als nieuwe klanten.(dat was vroeger anders) Je krijgt dus niet een extra hoge rente als bestaande klant die vast zit. Dat meneer nu meer moet gaan betalen is vervelend maar dat is wel het risico van een koopwoning. Zowel het risico dat je maandlasten kunnen stijgen, als het risico van 6x je inkomen lenen zijn dingen je als klant zelf ook had moeten beseffen en kunnen dus niet alleen naar de bank worden afgeschoven. We weten ook niet de situatie hoe die was toen hij zijn hypotheek afsloot. Misschien verdiende hij toen wel veel meer.
Dit gaat dus puur over de uitzending van Radar, er is echt zat fout gegaan bij de banken maar zoals ze de zaken hier naar voren brengen slaat het nergens op.
Hier zijn wij inderdaad ook tegen'aan gelopen. Volgens de nieuwe regeling zouden we zon 20.000 euro meer kunnen lenen. Gaat dus niet door, omdat geen enkele hypotheekverstrekker dit aandurft. De ING had het over een boete van 500.000. Was de boete 10.000 geweest, dan was het te overzien had deze adviseur het over, omdat je dan uiteindelijk meer 'verdient' dan 'verliest' aan een nieuwe klant.
Waar je ook goed bij moet opletten is de rentevaste periode en de hypotheekrente die hieraan gekoppeld is. Staat dit rentetarief voor 5 jaar vast, tegen een redelijk laag tarief, dan is de kans groot dat je over 5 jaar, na het einde van je rentevasteperiode, ineens een veel hogere rente moet betalen. Je krijgt vaak korting als nieuwe klant/starter. Alle kleine lettertjes dus goed doorlezen voor je ook maar iets beslist!
[...]
Wat betreft de radar uitzending:
-Op de nieuwe normen die gelden zijn idd wat afwijk mogelijkheden oa. voor mensen die nu reeds een hypotheek hebben. Het probleem is alleen dat de banken weer gecontroleerd worden door de AFM en die het eigenlijk nooit eens is met afwijk mogelijkheden. De banken riskeren daarom een boete wanneer zij afwijken van de vaste regels. (zo speelt op dit moment bijv. dat er bij 2 verdieners sinds jan. meer geleend zou mogen worden volgens de gedragscode maar de AFM zegt het hier niet mee eens te zijn, dit houdt voor banken in dat ze dus weer een boete riskeren als ze gewoon de richtlijnen aanhouden)
-Die mevrouw bij de ASR kan gewoon haar beleggingsproduct omzetten naar een garantieproduct. ASR heeft hier alle klanten over aangeschreven en ze voorstellen gedaan.
-Die meneer krijgt een renteverleningsvoorstel omdat zijn rente vast periode is afgelopen. Dat is hoger omdat de rente nu hoger is dan 7 jaar geleden. Dat is bij alle banken zo. NN biedt volgens mij net als de meeste banken bestaande klanten dezelfde rente als nieuwe klanten.(dat was vroeger anders) Je krijgt dus niet een extra hoge rente als bestaande klant die vast zit. Dat meneer nu meer moet gaan betalen is vervelend maar dat is wel het risico van een koopwoning. Zowel het risico dat je maandlasten kunnen stijgen, als het risico van 6x je inkomen lenen zijn dingen je als klant zelf ook had moeten beseffen en kunnen dus niet alleen naar de bank worden afgeschoven. We weten ook niet de situatie hoe die was toen hij zijn hypotheek afsloot. Misschien verdiende hij toen wel veel meer.
Dit gaat dus puur over de uitzending van Radar, er is echt zat fout gegaan bij de banken maar zoals ze de zaken hier naar voren brengen slaat het nergens op.
Hier zijn wij inderdaad ook tegen'aan gelopen. Volgens de nieuwe regeling zouden we zon 20.000 euro meer kunnen lenen. Gaat dus niet door, omdat geen enkele hypotheekverstrekker dit aandurft. De ING had het over een boete van 500.000. Was de boete 10.000 geweest, dan was het te overzien had deze adviseur het over, omdat je dan uiteindelijk meer 'verdient' dan 'verliest' aan een nieuwe klant.
Waar je ook goed bij moet opletten is de rentevaste periode en de hypotheekrente die hieraan gekoppeld is. Staat dit rentetarief voor 5 jaar vast, tegen een redelijk laag tarief, dan is de kans groot dat je over 5 jaar, na het einde van je rentevasteperiode, ineens een veel hogere rente moet betalen. Je krijgt vaak korting als nieuwe klant/starter. Alle kleine lettertjes dus goed doorlezen voor je ook maar iets beslist!
woensdag 1 februari 2012 om 15:52
Eens met MooieDromen, ik vind radar de zaken ook altijd enorm eenzijdig belichten. En oh wat zijn die mensen allemaal zielig altijd. En zelf kunnen ze nooit ergens wat aan doen. (niet alleen mbt dit onderwerp, maar dat valt me daar altijd op. Je kunt ook nog zelf logisch nadenken!)
Ik begrijp dat je zelf niet zoveel kennis hebt van dit soort zaken en je laat adviseren door een adviseur. Maar daarbij heb je wel de plicht om zelf ook logisch na te denken.
Als je kiest voor een rentevastperiode van een aantal jaren, dan weet je dat de rente na die periode kan stijgen. Dit is iets wat echt wel besproken wordt. En dan moet je niet de bank nu de schuld geven dat de marktrente nu gewoon hoger is dan 7 jaar geleden. Want als die meneer wél naar een andere bank had kunnen overstappen, dan zal dat renteaanbod niet heel veel verschillen met het aanbod van de NN. Maar dat wordt er niet bijgezegd in Radar.
En dat je niet over kunt sluiten is echt niet alleen de schuld van de banken. Zoals MD al zegt zit de AFM er bovenop en moet je wel kunnen verantwoorden waarom je die voor jou bank nieuwe hypotheek sluit en dat die klant zijn lasten kan betalen. Nou, als klanten zelf al aangeven dat dat gezien de huidige hogere marktrente een probleem gaat worden, dan ben je als bank toch ook niet overtuigd? Dus waarom zou je dan een klant accepteren bij wie je eraan twijfelt of die zijn lasten wel kan dragen. Het aantal betalingsachterstanden is de afgelopen jaren al flink gestegen als gevolg van de crisis (mensen die werkloos etc werden). Dan ga je toch niet nog meer risico binnenhalen als bank. Wat zou jij zelf doen als jij je geld uit moest lenen?
Ik ben zeker van mening dat er in het verleden te makkelijk te hoge hypotheken verstrekt zijn. En dat banken ook de hand in eigen boezem moeten steken en dus met bestaande klanten waarbij dit zo is moeten kijken naar oplossingen wanneer die mogelijk in de problemen komen. Maar nu is men strenger en worden mensen vaker afgewezen (uit zelfbescherming!!!!) en is het weer niet goed. Want nu ´kun je amper meer een hypotheek krijgen´ wordt er dan weer geroepen en moeten ze ´niet zo moeilijk doen want ik kan het echt wel makkelijk betalen´. Ja, dat dachten die mensen destijds ook.... Daarvoor zijn er nu normen.
En wat betreft TO: over het algemeen rekent een bank met het inkomen wat je werkgever op de werkgeversverklaring zet. Indien je werkgever verklaart dat je structureel overwerkt en het bedrag van de laatste 12 maanden op de werkgeversverklaring zet, wordt dit over het algemeen meegenomen. Volgens de normen van de NHG mag dat in ieder geval. Wel kan een bank om specifieke redenen afwijken. Wanneer het deel overwerk bv erg veel is tov je basisinkomen. Het is ten slotte geen vast inkomen wat je iedere maand gegarandeerd hebt, terwijl je basissalaris dat wel is. Vakantiegeld wordt gewoon meegenomen.
En dat je PGB niet meegenomen wordt vindt jij onredelijk, maar dat vind ik juist heel logisch. De overheid heeft zodanig bezuinigd dat veruit het grootste deel van de mensen die dit heeft het niet meer krijgt. Hoe moeten zij er dan vertrouwen in hebben dat net de mensen voor wie jij werkt dit nog wel houden (want dit zeggen ws alle mensen die dit inkomen meegenomen willen zien worden....).
En inkomen uit een onderneming wordt niet voor niets pas na 2 of 3 volledige kalenderjaren meegerekend. Een eigen onderneming is gewoon iets meer risico. Het kan even heel goed gaan, maar je kunt ook slechte tijden hebben. Ze willen wel een beeld kunnen krijgen van een gemiddelde en dat kan alleen als je al meerdere jaren gedraaid hebt en hiervan cijfers kunt overleggen.
Maar dat is de lastige spagaat waar een bank in komt. De klanten die geen hypotheek krijgen vinden dat heel onterecht. En degene die hem wel krijgen en bij wie de rente bij verlenging hoger wordt of die door andere redenen in de problemen komen vinden dat ze neit genoeg gewaarschuwd zijn.
Je kunt het als bank gewoon nooit goed doen....
Ik begrijp dat je zelf niet zoveel kennis hebt van dit soort zaken en je laat adviseren door een adviseur. Maar daarbij heb je wel de plicht om zelf ook logisch na te denken.
Als je kiest voor een rentevastperiode van een aantal jaren, dan weet je dat de rente na die periode kan stijgen. Dit is iets wat echt wel besproken wordt. En dan moet je niet de bank nu de schuld geven dat de marktrente nu gewoon hoger is dan 7 jaar geleden. Want als die meneer wél naar een andere bank had kunnen overstappen, dan zal dat renteaanbod niet heel veel verschillen met het aanbod van de NN. Maar dat wordt er niet bijgezegd in Radar.
En dat je niet over kunt sluiten is echt niet alleen de schuld van de banken. Zoals MD al zegt zit de AFM er bovenop en moet je wel kunnen verantwoorden waarom je die voor jou bank nieuwe hypotheek sluit en dat die klant zijn lasten kan betalen. Nou, als klanten zelf al aangeven dat dat gezien de huidige hogere marktrente een probleem gaat worden, dan ben je als bank toch ook niet overtuigd? Dus waarom zou je dan een klant accepteren bij wie je eraan twijfelt of die zijn lasten wel kan dragen. Het aantal betalingsachterstanden is de afgelopen jaren al flink gestegen als gevolg van de crisis (mensen die werkloos etc werden). Dan ga je toch niet nog meer risico binnenhalen als bank. Wat zou jij zelf doen als jij je geld uit moest lenen?
Ik ben zeker van mening dat er in het verleden te makkelijk te hoge hypotheken verstrekt zijn. En dat banken ook de hand in eigen boezem moeten steken en dus met bestaande klanten waarbij dit zo is moeten kijken naar oplossingen wanneer die mogelijk in de problemen komen. Maar nu is men strenger en worden mensen vaker afgewezen (uit zelfbescherming!!!!) en is het weer niet goed. Want nu ´kun je amper meer een hypotheek krijgen´ wordt er dan weer geroepen en moeten ze ´niet zo moeilijk doen want ik kan het echt wel makkelijk betalen´. Ja, dat dachten die mensen destijds ook.... Daarvoor zijn er nu normen.
En wat betreft TO: over het algemeen rekent een bank met het inkomen wat je werkgever op de werkgeversverklaring zet. Indien je werkgever verklaart dat je structureel overwerkt en het bedrag van de laatste 12 maanden op de werkgeversverklaring zet, wordt dit over het algemeen meegenomen. Volgens de normen van de NHG mag dat in ieder geval. Wel kan een bank om specifieke redenen afwijken. Wanneer het deel overwerk bv erg veel is tov je basisinkomen. Het is ten slotte geen vast inkomen wat je iedere maand gegarandeerd hebt, terwijl je basissalaris dat wel is. Vakantiegeld wordt gewoon meegenomen.
En dat je PGB niet meegenomen wordt vindt jij onredelijk, maar dat vind ik juist heel logisch. De overheid heeft zodanig bezuinigd dat veruit het grootste deel van de mensen die dit heeft het niet meer krijgt. Hoe moeten zij er dan vertrouwen in hebben dat net de mensen voor wie jij werkt dit nog wel houden (want dit zeggen ws alle mensen die dit inkomen meegenomen willen zien worden....).
En inkomen uit een onderneming wordt niet voor niets pas na 2 of 3 volledige kalenderjaren meegerekend. Een eigen onderneming is gewoon iets meer risico. Het kan even heel goed gaan, maar je kunt ook slechte tijden hebben. Ze willen wel een beeld kunnen krijgen van een gemiddelde en dat kan alleen als je al meerdere jaren gedraaid hebt en hiervan cijfers kunt overleggen.
Maar dat is de lastige spagaat waar een bank in komt. De klanten die geen hypotheek krijgen vinden dat heel onterecht. En degene die hem wel krijgen en bij wie de rente bij verlenging hoger wordt of die door andere redenen in de problemen komen vinden dat ze neit genoeg gewaarschuwd zijn.
Je kunt het als bank gewoon nooit goed doen....
woensdag 1 februari 2012 om 18:01
quote:mooiedromen schreef op 31 januari 2012 @ 12:57:
@marie 4 tot 6 keer de waarde van je huis lenen heeft nooit gekund. Misschien 4 tot 6 keer je inkomen. Maak TO niet onnodig bang, er zijn zat goede adviseurs!
sorry sorry dames ik heb het verkeerd geschreven.
4 tot 6 keer waarde van je huis adviseren lijkt me ook sterk.
@marie 4 tot 6 keer de waarde van je huis lenen heeft nooit gekund. Misschien 4 tot 6 keer je inkomen. Maak TO niet onnodig bang, er zijn zat goede adviseurs!
sorry sorry dames ik heb het verkeerd geschreven.
4 tot 6 keer waarde van je huis adviseren lijkt me ook sterk.
woensdag 1 februari 2012 om 18:21
DTJ: ik zeg ook nergens dat ik het niet snap. Ik snap het namelijk wel. Maar het is wel balen als je in die situatie zit
Maar we hebben vandaag een gesprek gehad met een andere adviseur van dezelfde bank. En die was eigenlijk gewoon heel positief! Mijn structurele overuren worden wél mee genomem, ik kan aantonen op mijn loonstroken dat die constant terug komen. Ook mag mijn pgb meegerekend worden, ze berekenen het gemiddelde van de laatste 3 jaar (ik werk al 5 jr via het pgb). Deze adviseur legde ook heel duidelijk uit hoe en wat, in tegenstelling tot die andere adviseur. Die bleef ook roepen dat hij niks mocht adviseren en dat we het bij wijze van zelf moesten uitzoeken. Deze van vandaag vertelde gewoon de risico's en gaf ook zijn advies. En legde ook goed uit waarom hij dat vond.
Eigenlijk een heel prettige ervaring! En hij zag ook helemaal geen beren op de weg. We wachten nu op een offerte.
Zo zie je maar weer hoe het per adviseur kan verschillen..
Maar we hebben vandaag een gesprek gehad met een andere adviseur van dezelfde bank. En die was eigenlijk gewoon heel positief! Mijn structurele overuren worden wél mee genomem, ik kan aantonen op mijn loonstroken dat die constant terug komen. Ook mag mijn pgb meegerekend worden, ze berekenen het gemiddelde van de laatste 3 jaar (ik werk al 5 jr via het pgb). Deze adviseur legde ook heel duidelijk uit hoe en wat, in tegenstelling tot die andere adviseur. Die bleef ook roepen dat hij niks mocht adviseren en dat we het bij wijze van zelf moesten uitzoeken. Deze van vandaag vertelde gewoon de risico's en gaf ook zijn advies. En legde ook goed uit waarom hij dat vond.
Eigenlijk een heel prettige ervaring! En hij zag ook helemaal geen beren op de weg. We wachten nu op een offerte.
Zo zie je maar weer hoe het per adviseur kan verschillen..
woensdag 1 februari 2012 om 20:15
quote:mooiedromen schreef op 01 februari 2012 @ 13:51:
[...]
Wat betreft de radar uitzending:
-Op de nieuwe normen die gelden zijn idd wat afwijk mogelijkheden oa. voor mensen die nu reeds een hypotheek hebben. Het probleem is alleen dat de banken weer gecontroleerd worden door de AFM en die het eigenlijk nooit eens is met afwijk mogelijkheden. De banken riskeren daarom een boete wanneer zij afwijken van de vaste regels. (zo speelt op dit moment bijv. dat er bij 2 verdieners sinds jan. meer geleend zou mogen worden volgens de gedragscode maar de AFM zegt het hier niet mee eens te zijn, dit houdt voor banken in dat ze dus weer een boete riskeren als ze gewoon de richtlijnen aanhouden)
-Die mevrouw bij de ASR kan gewoon haar beleggingsproduct omzetten naar een garantieproduct. ASR heeft hier alle klanten over aangeschreven en ze voorstellen gedaan.
-Die meneer krijgt een renteverleningsvoorstel omdat zijn rente vast periode is afgelopen. Dat is hoger omdat de rente nu hoger is dan 7 jaar geleden. Dat is bij alle banken zo. NN biedt volgens mij net als de meeste banken bestaande klanten dezelfde rente als nieuwe klanten.(dat was vroeger anders) Je krijgt dus niet een extra hoge rente als bestaande klant die vast zit. Dat meneer nu meer moet gaan betalen is vervelend maar dat is wel het risico van een koopwoning. Zowel het risico dat je maandlasten kunnen stijgen, als het risico van 6x je inkomen lenen zijn dingen je als klant zelf ook had moeten beseffen en kunnen dus niet alleen naar de bank worden afgeschoven. We weten ook niet de situatie hoe die was toen hij zijn hypotheek afsloot. Misschien verdiende hij toen wel veel meer.
Dit gaat dus puur over de uitzending van Radar, er is echt zat fout gegaan bij de banken maar zoals ze de zaken hier naar voren brengen slaat het nergens op.
Ik denk dat we even zaken moeten loskoppelen.
De Radaruitzending heb ik niet gezien, en kan er dus geen oordeel over vellen. Zoals je het nu stelt ben ik geneigd om aan te nemen dat er zaken eenzijdig worden belicht.
De andere kant is: ik ben er door je verhaal nog steeds niet van overtuigd dat banken NIET de zwarte piet toegeschoven mag worden. Dat banken de AFM regels moet naleven zal niemand wat over zeggen. Geklaag daarover, mee eens, onterecht. Dat neemt niet weg dat banken op dit moment, los van de regels, af en toe echt schofterige houdingen aannemen tov klanten, soms zelfs door te schermen met de AFM-normen. Jij als hypotheekdeskundige zal vast ook de ervaring hebben dat banken regelmatig compleet de plank misslaan, en zelfs niet eens weten in welke situaties de NHG nu wel of niet kan gelden.
Over de rug van vervelende maatregelen denken de banken op dit moment alles te kunnen. En dat vind ik persoonlijk heel kwalijk.
De ASR compensatieregeling en de nieuwe aanbiedingen heb ik ook gezien. Degene die ik goed heb bestudeerd is op het oog (lees voor de nietsvermoedende klant) een aardig voorstel. Ga je verder kijken zijn de opties die men noemt of linksom of rechtsom een verslechtering van de positie van de klant. Zeker voor diegenen die nog een polis hebben waarbij het kapitaal of geheel of gedeeltelijk is gegarandeerd. Is het heel slecht gedacht dat ASR op dit moment probeert met leuk ogende voorstellen van de voor hen knellende polissen met garantiekapitalen af te komen? Want bij elke polis die gaat expireren zijn zij dan namelijk de klos. Of zouden ze het echt zo goed ophebben met de klant dat ze een ander product gaan aanbieden waarop zij heel wat minder gaan verdienen? Ik neig toch naar de kritische kant....
Rente-oversluitengemauw: helemaal mee eens. Je behoort te weten dat wanneer je een nieuwe rentevastperiode aan moet gaan je niet moet mauwen over een hogere rente. Dat is inderdaad het risico. Overigens heb ik gevallen gehad waarbij de bank na wat onderhandelingen toch de lagere nieuwe-afsluitrente wilde geven.....
Ik ben dus nog niet over de streep wat de banken betreft
[...]
Wat betreft de radar uitzending:
-Op de nieuwe normen die gelden zijn idd wat afwijk mogelijkheden oa. voor mensen die nu reeds een hypotheek hebben. Het probleem is alleen dat de banken weer gecontroleerd worden door de AFM en die het eigenlijk nooit eens is met afwijk mogelijkheden. De banken riskeren daarom een boete wanneer zij afwijken van de vaste regels. (zo speelt op dit moment bijv. dat er bij 2 verdieners sinds jan. meer geleend zou mogen worden volgens de gedragscode maar de AFM zegt het hier niet mee eens te zijn, dit houdt voor banken in dat ze dus weer een boete riskeren als ze gewoon de richtlijnen aanhouden)
-Die mevrouw bij de ASR kan gewoon haar beleggingsproduct omzetten naar een garantieproduct. ASR heeft hier alle klanten over aangeschreven en ze voorstellen gedaan.
-Die meneer krijgt een renteverleningsvoorstel omdat zijn rente vast periode is afgelopen. Dat is hoger omdat de rente nu hoger is dan 7 jaar geleden. Dat is bij alle banken zo. NN biedt volgens mij net als de meeste banken bestaande klanten dezelfde rente als nieuwe klanten.(dat was vroeger anders) Je krijgt dus niet een extra hoge rente als bestaande klant die vast zit. Dat meneer nu meer moet gaan betalen is vervelend maar dat is wel het risico van een koopwoning. Zowel het risico dat je maandlasten kunnen stijgen, als het risico van 6x je inkomen lenen zijn dingen je als klant zelf ook had moeten beseffen en kunnen dus niet alleen naar de bank worden afgeschoven. We weten ook niet de situatie hoe die was toen hij zijn hypotheek afsloot. Misschien verdiende hij toen wel veel meer.
Dit gaat dus puur over de uitzending van Radar, er is echt zat fout gegaan bij de banken maar zoals ze de zaken hier naar voren brengen slaat het nergens op.
Ik denk dat we even zaken moeten loskoppelen.
De Radaruitzending heb ik niet gezien, en kan er dus geen oordeel over vellen. Zoals je het nu stelt ben ik geneigd om aan te nemen dat er zaken eenzijdig worden belicht.
De andere kant is: ik ben er door je verhaal nog steeds niet van overtuigd dat banken NIET de zwarte piet toegeschoven mag worden. Dat banken de AFM regels moet naleven zal niemand wat over zeggen. Geklaag daarover, mee eens, onterecht. Dat neemt niet weg dat banken op dit moment, los van de regels, af en toe echt schofterige houdingen aannemen tov klanten, soms zelfs door te schermen met de AFM-normen. Jij als hypotheekdeskundige zal vast ook de ervaring hebben dat banken regelmatig compleet de plank misslaan, en zelfs niet eens weten in welke situaties de NHG nu wel of niet kan gelden.
Over de rug van vervelende maatregelen denken de banken op dit moment alles te kunnen. En dat vind ik persoonlijk heel kwalijk.
De ASR compensatieregeling en de nieuwe aanbiedingen heb ik ook gezien. Degene die ik goed heb bestudeerd is op het oog (lees voor de nietsvermoedende klant) een aardig voorstel. Ga je verder kijken zijn de opties die men noemt of linksom of rechtsom een verslechtering van de positie van de klant. Zeker voor diegenen die nog een polis hebben waarbij het kapitaal of geheel of gedeeltelijk is gegarandeerd. Is het heel slecht gedacht dat ASR op dit moment probeert met leuk ogende voorstellen van de voor hen knellende polissen met garantiekapitalen af te komen? Want bij elke polis die gaat expireren zijn zij dan namelijk de klos. Of zouden ze het echt zo goed ophebben met de klant dat ze een ander product gaan aanbieden waarop zij heel wat minder gaan verdienen? Ik neig toch naar de kritische kant....
Rente-oversluitengemauw: helemaal mee eens. Je behoort te weten dat wanneer je een nieuwe rentevastperiode aan moet gaan je niet moet mauwen over een hogere rente. Dat is inderdaad het risico. Overigens heb ik gevallen gehad waarbij de bank na wat onderhandelingen toch de lagere nieuwe-afsluitrente wilde geven.....
Ik ben dus nog niet over de streep wat de banken betreft
