Gezondheid
alle pijlers
Feit: sneller kans op borstkanker door de pil
woensdag 11 november 2009 om 10:20
Pink Ribbon Magazine, een groot deel van jullie kent het blad wel denk ik zo.... Was het rustig aan het doorlezen tot ik dit tegenkwam:
Sneller kans op borstkanker door de pil.
Feit: Gebruik van de anticonceptiepil verhoogt het risico op borstkanker met ongeveer 24!%, aldus het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu. Het maakt niet uit welke pil, want de samenstelling en dosis zijn niet van invloed op dit risico. Als een vrouw stopt, neemt het extra risico geleidelijk af. Na 10 jaar is haar risico weer gelijk aan dat van de vrouwen die nooit de pil hebben geslikt.
Toevallig had ik afgelopen week een afspraak met de dokter voor mijn ontstoken teen en toen gooide ik dit gelijk ook even op tafel. Haar reactie: ''Pff wat een onzin:no:, wat wil je dan? Zo jong kinderen krijgen?! Dat is nog veel erger! De wetenschap weet nog niet zo heel veel over dit probleem en ja je moet gewoon de pil slikken en ik zou me er niet zo heel druk over maken.''
Nou ik heb liever een kindje op mn 21ste dan borstkanker maar oke... Ben maar overgestapt op de NUVA ring, dat is een ring die je 3 weken inbrengt en dan een stopweek. Daar zitten minder hormonen in (de helft minder).
Wat vinden jullie hier allemaal van?
Sneller kans op borstkanker door de pil.
Feit: Gebruik van de anticonceptiepil verhoogt het risico op borstkanker met ongeveer 24!%, aldus het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu. Het maakt niet uit welke pil, want de samenstelling en dosis zijn niet van invloed op dit risico. Als een vrouw stopt, neemt het extra risico geleidelijk af. Na 10 jaar is haar risico weer gelijk aan dat van de vrouwen die nooit de pil hebben geslikt.
Toevallig had ik afgelopen week een afspraak met de dokter voor mijn ontstoken teen en toen gooide ik dit gelijk ook even op tafel. Haar reactie: ''Pff wat een onzin:no:, wat wil je dan? Zo jong kinderen krijgen?! Dat is nog veel erger! De wetenschap weet nog niet zo heel veel over dit probleem en ja je moet gewoon de pil slikken en ik zou me er niet zo heel druk over maken.''
Nou ik heb liever een kindje op mn 21ste dan borstkanker maar oke... Ben maar overgestapt op de NUVA ring, dat is een ring die je 3 weken inbrengt en dan een stopweek. Daar zitten minder hormonen in (de helft minder).
Wat vinden jullie hier allemaal van?
woensdag 11 november 2009 om 10:31
quote:goudlokje89 schreef op 11 november 2009 @ 10:20:
Nou ik heb liever een kindje op mn 21ste dan borstkanker maar oke...
Tja, als je de pil niet slikt (en geen andere anticonceptie gebruikt) vrees ik dat het dan ook niet blijft bij 1 kindje op je 21e.... Dan gaan we terug naar de tijd dat er kinderen bleven komen tot je uiteindelijk niet meer vruchtbaar bent of uitgesext... Ook niet ideaal toch?
Nou ik heb liever een kindje op mn 21ste dan borstkanker maar oke...
Tja, als je de pil niet slikt (en geen andere anticonceptie gebruikt) vrees ik dat het dan ook niet blijft bij 1 kindje op je 21e.... Dan gaan we terug naar de tijd dat er kinderen bleven komen tot je uiteindelijk niet meer vruchtbaar bent of uitgesext... Ook niet ideaal toch?
Winter is the season in which people try to keep the house as warm as it was in the summer, when they complained about the heat.
woensdag 11 november 2009 om 10:33
Weet je, je krijgt ook kanker van de zon, van tandpasta, van komkommer en pindakaas. Je kunt al beter geen melk drinken, en geen cola, deodorant vergroot ook de kans op kanker, verbrande randjes op vlees op brood ook...
Misschien klink ik nu verschrikkelijk hard, maar met onze levensstijl is het haast niet tegen te houden dat je érgens kanker (van) krijgt. Laat staan alle erfelijke factoren die nog meewegen.
Ik vind het niet fijn om het op deze manier te brengen en ik zie bij onder andere Robo wat het allemaal tot gevolg heeft, kanker. En tot slot is het natuurlijk beter om zoveel mogelijk factoren buiten te sluiten. Maar over een aantal jaar komt vast naar buiten dat de nuvaring baarmoederhals kanker in de hand werkt.
Ben ik nu érg pessimistisch?
Misschien klink ik nu verschrikkelijk hard, maar met onze levensstijl is het haast niet tegen te houden dat je érgens kanker (van) krijgt. Laat staan alle erfelijke factoren die nog meewegen.
Ik vind het niet fijn om het op deze manier te brengen en ik zie bij onder andere Robo wat het allemaal tot gevolg heeft, kanker. En tot slot is het natuurlijk beter om zoveel mogelijk factoren buiten te sluiten. Maar over een aantal jaar komt vast naar buiten dat de nuvaring baarmoederhals kanker in de hand werkt.
Ben ik nu érg pessimistisch?
woensdag 11 november 2009 om 10:35
quote:Carrera schreef op 11 november 2009 @ 10:31:
[...]
Tja, als je de pil niet slikt (en geen andere anticonceptie gebruikt) vrees ik dat het dan ook niet blijft bij 1 kindje op je 21e.... Dan gaan we terug naar de tijd dat er kinderen bleven komen tot je uiteindelijk niet meer vruchtbaar bent of uitgesext... Ook niet ideaal toch?Dat is ook zo maar met die zin bedoelde ik dat wat de dokter zei eigenlijk nergens op slaat... Ze ontkracht mijn vraag niet, ze zegt dat een kindje krijgen erger is dus ze neemt mijn vraag ook niet helemaal serieus en wuift het wel erg gemakkelijk weg
[...]
Tja, als je de pil niet slikt (en geen andere anticonceptie gebruikt) vrees ik dat het dan ook niet blijft bij 1 kindje op je 21e.... Dan gaan we terug naar de tijd dat er kinderen bleven komen tot je uiteindelijk niet meer vruchtbaar bent of uitgesext... Ook niet ideaal toch?Dat is ook zo maar met die zin bedoelde ik dat wat de dokter zei eigenlijk nergens op slaat... Ze ontkracht mijn vraag niet, ze zegt dat een kindje krijgen erger is dus ze neemt mijn vraag ook niet helemaal serieus en wuift het wel erg gemakkelijk weg
woensdag 11 november 2009 om 10:36
Nee Ingmagh, je bent niet pessimistisch. Het is gewoon zo. Roken is de allergrootste kankerverwekker, de rest is ook gevaarlijk maar dan wel met een hele andere factor (denk bij roken aan factor 1000, denk bij de rest aan factor 10 ofzo). Je kunt niet voorkomen in onze westerse beschaving dat je bloot gesteld wordt aan kankerverwekkende stoffen. Wat je kunt doen is gezond eten (gevarieerd en met mate), op gewicht blijven en genoeg bewegen. En voor de rest je niet te druk maken, maar genieten van je leven.
woensdag 11 november 2009 om 10:38
Los daarvan vraag ik me af in hoeverre dit meetbaar is. Het zou dus betekenen dat 24% meer gevallen van borstkanker zouden moeten zijn sinds 1960 ongeveer, toen de pil werd geintroduceerd. Maar voor die tijd gingen mensen "gewoon" dood aan kanker en was er veel minder over bekend. Hoe zit dat dan?
Het is net zoiets als garantie geven op een LEDlamp. Dat ding bestaat nog geen eens 25 jaar om te zien of-ie dat overleeft, hoe kunnen ze er dan 25 jaar garantie op geven?
Het is net zoiets als garantie geven op een LEDlamp. Dat ding bestaat nog geen eens 25 jaar om te zien of-ie dat overleeft, hoe kunnen ze er dan 25 jaar garantie op geven?
woensdag 11 november 2009 om 10:41
Ja je krijgt idd van heel veel dingen kanker.. Maar ik vond een toename van 24% op borstkanker wel erg groot en ook verrassend dat er binnen Nederland zo weinig over gezegd wordt en de pil dus gewoon zo wordt voorgeschreven zonder dat je weet dat borstkanker daar dus heel gevoelig voor is...
Maar mensen uit aziatische landen hebben nauwelijks borstkanker vind ik ook raar...
Maar mensen uit aziatische landen hebben nauwelijks borstkanker vind ik ook raar...
woensdag 11 november 2009 om 10:41
Staat er letterlijk "sneller kans op borst kanker"?
Dat sugereert mijns inziens dat je sowieso borstkanker krijgt alleen sneller als je de pil slikt. Maar wat wordt bedoeld met "sneller"? Snap ik niet. Ontwikkeld de kanker zich sneller, ben je sneller ziek, tja sneller......wat
Maar ach, in buitenlucht zitten ook deeltjes ddie kanker kunnen veroorzaken en in huis zal dat ook zo zijn.
Dat sugereert mijns inziens dat je sowieso borstkanker krijgt alleen sneller als je de pil slikt. Maar wat wordt bedoeld met "sneller"? Snap ik niet. Ontwikkeld de kanker zich sneller, ben je sneller ziek, tja sneller......wat
Maar ach, in buitenlucht zitten ook deeltjes ddie kanker kunnen veroorzaken en in huis zal dat ook zo zijn.
woensdag 11 november 2009 om 10:50
quote:Dahlia74 schreef op 11 november 2009 @ 10:41:
Staat er letterlijk "sneller kans op borst kanker"?
Dat sugereert mijns inziens dat je sowieso borstkanker krijgt alleen sneller als je de pil slikt. Maar wat wordt bedoeld met "sneller"? Er staat een verhoogt risico op borstkanker dus je risico neemt met 24% toe
Staat er letterlijk "sneller kans op borst kanker"?
Dat sugereert mijns inziens dat je sowieso borstkanker krijgt alleen sneller als je de pil slikt. Maar wat wordt bedoeld met "sneller"? Er staat een verhoogt risico op borstkanker dus je risico neemt met 24% toe
woensdag 11 november 2009 om 10:51
Ik moest dus wel stoppen vd dokter met de pil vanwege deze feiten en omdat mijn moeder borstkanker heeft gehad, hadden ze toch echt wel liever dat ik stoptte.
Ik begrijp nooit zo dat zo een feit een beetje teniet wordt gedaan met argumenten dat je van andere dingen ook kanker kunt krijgen, het feit blijft overeind dat de pil dit veroorzaakt, en wel met 24% meer kans.
das veel.
Ik begrijp nooit zo dat zo een feit een beetje teniet wordt gedaan met argumenten dat je van andere dingen ook kanker kunt krijgen, het feit blijft overeind dat de pil dit veroorzaakt, en wel met 24% meer kans.
das veel.
woensdag 11 november 2009 om 10:52
woensdag 11 november 2009 om 11:01
woensdag 11 november 2009 om 11:05
quote:goudlokje89 schreef op 11 november 2009 @ 10:41:
Ja je krijgt idd van heel veel dingen kanker.. Maar ik vond een toename van 24% op borstkanker wel erg groot en ook verrassend dat er binnen Nederland zo weinig over gezegd wordt en de pil dus gewoon zo wordt voorgeschreven zonder dat je weet dat borstkanker daar dus heel gevoelig voor is...
Maar mensen uit aziatische landen hebben nauwelijks borstkanker vind ik ook raar...
Bedoel je dat die de pil minder slikken?
Ik weet wel dat in Azie minder borstkanker voorkomt omdat men daar veel soja eet. Dat schijnt een beschermende werking te hebben (fyto oestrogenen geloof ik). Maar in Japan komt weer heel veel maagkanker voor omdat men daar veel te zout eet.
Ja je krijgt idd van heel veel dingen kanker.. Maar ik vond een toename van 24% op borstkanker wel erg groot en ook verrassend dat er binnen Nederland zo weinig over gezegd wordt en de pil dus gewoon zo wordt voorgeschreven zonder dat je weet dat borstkanker daar dus heel gevoelig voor is...
Maar mensen uit aziatische landen hebben nauwelijks borstkanker vind ik ook raar...
Bedoel je dat die de pil minder slikken?
Ik weet wel dat in Azie minder borstkanker voorkomt omdat men daar veel soja eet. Dat schijnt een beschermende werking te hebben (fyto oestrogenen geloof ik). Maar in Japan komt weer heel veel maagkanker voor omdat men daar veel te zout eet.
woensdag 11 november 2009 om 11:05
quote:BosAap schreef op 11 november 2009 @ 11:03:
[...]
O ja...
Maar die staat te preken voor eigen parochie. Iemand een wetenschappelijke bron?Als je even kijkt in het stukje staat er dat het afkomstig is van het Rijksinstituur voor Volksgezondheid en Milieu.. Lijkt mij heel wetenschappelijk of ben ik nu heel blond?!
[...]
O ja...
Maar die staat te preken voor eigen parochie. Iemand een wetenschappelijke bron?Als je even kijkt in het stukje staat er dat het afkomstig is van het Rijksinstituur voor Volksgezondheid en Milieu.. Lijkt mij heel wetenschappelijk of ben ik nu heel blond?!
woensdag 11 november 2009 om 11:06
quote:ingmagh schreef op 11 november 2009 @ 10:38:
Los daarvan vraag ik me af in hoeverre dit meetbaar is. Het zou dus betekenen dat 24% meer gevallen van borstkanker zouden moeten zijn sinds 1960 ongeveer, toen de pil werd geintroduceerd. Maar voor die tijd gingen mensen "gewoon" dood aan kanker en was er veel minder over bekend. Hoe zit dat dan?
Het is net zoiets als garantie geven op een LEDlamp. Dat ding bestaat nog geen eens 25 jaar om te zien of-ie dat overleeft, hoe kunnen ze er dan 25 jaar garantie op geven?Jij hebt zeker niet de achtergrond van een wetenschappelijke studie met statistiek en onderzoeksmethoden? .
Dit soort dingen zijn prima te meten. Ze meten dit niet in retroperspectief zoals jij je voorstelt (zoals je zou doen als je nu een vergelijkingsstudie zou opzetten om heden te vergelijken met de situatie voor 1960). Behalve dat dit onmogelijk is, kleven er ook nog eens veel nadelen op het gebied van betrouwbaarheid en generaliseerbaarheid aan vast.
Wanneer je deze studie zou willen doen, wil je een voorspelling maken en dit kan gewoon door de studie nu op te zetten. Voorbeeldopzet: Groep A: ononderbroken pilslikkers, Groep B: niet-pilslikkers, Groep C: vrouwen die sinds X aantal tijd de pil niet meer slikken maar voor die tijd ononderbroken.
Uiteraard moet je de groepen verder vergelijkbaar maken (leeftijd, gezondheid, erfelijke factoren, etc.).
Je last wat meetmomenten in, het beste zou zijn om er een longitudinaal onderzoek van te maken (Vb, de vrpuwen 10 jaar volgen). Je laat op de data die je verzamelt de gebruikelijke analyses los. Et voilá.
Het gaat allemaal om het berekenen van kansen dat iets voorkomt. Zo ook met jouw LED-lampvoorbeeld. Op basis van prognoses (die voortvloeien uit onderzoek) kunnen ze een kansberekening maken wat de levensduur van een dergelijke lamp is.
Met die resultaten kan een fabrikant gewoon een kosten-batenplaatje maken. Het loont waarschijnlijk meer de moeite om die ene klant die toch een kapotte lamp zal krijgen een nieuwe te geven dan om de hele verkoopslogan overboord te gooien.
Dit soort keuzes, in het leven westerse leven zoals je dat kent, worden altijd en overal gemaakt. Allemaal op basis van statistiek en dus d.m.v. een gedegen kansberekening.
Los daarvan vraag ik me af in hoeverre dit meetbaar is. Het zou dus betekenen dat 24% meer gevallen van borstkanker zouden moeten zijn sinds 1960 ongeveer, toen de pil werd geintroduceerd. Maar voor die tijd gingen mensen "gewoon" dood aan kanker en was er veel minder over bekend. Hoe zit dat dan?
Het is net zoiets als garantie geven op een LEDlamp. Dat ding bestaat nog geen eens 25 jaar om te zien of-ie dat overleeft, hoe kunnen ze er dan 25 jaar garantie op geven?Jij hebt zeker niet de achtergrond van een wetenschappelijke studie met statistiek en onderzoeksmethoden? .
Dit soort dingen zijn prima te meten. Ze meten dit niet in retroperspectief zoals jij je voorstelt (zoals je zou doen als je nu een vergelijkingsstudie zou opzetten om heden te vergelijken met de situatie voor 1960). Behalve dat dit onmogelijk is, kleven er ook nog eens veel nadelen op het gebied van betrouwbaarheid en generaliseerbaarheid aan vast.
Wanneer je deze studie zou willen doen, wil je een voorspelling maken en dit kan gewoon door de studie nu op te zetten. Voorbeeldopzet: Groep A: ononderbroken pilslikkers, Groep B: niet-pilslikkers, Groep C: vrouwen die sinds X aantal tijd de pil niet meer slikken maar voor die tijd ononderbroken.
Uiteraard moet je de groepen verder vergelijkbaar maken (leeftijd, gezondheid, erfelijke factoren, etc.).
Je last wat meetmomenten in, het beste zou zijn om er een longitudinaal onderzoek van te maken (Vb, de vrpuwen 10 jaar volgen). Je laat op de data die je verzamelt de gebruikelijke analyses los. Et voilá.
Het gaat allemaal om het berekenen van kansen dat iets voorkomt. Zo ook met jouw LED-lampvoorbeeld. Op basis van prognoses (die voortvloeien uit onderzoek) kunnen ze een kansberekening maken wat de levensduur van een dergelijke lamp is.
Met die resultaten kan een fabrikant gewoon een kosten-batenplaatje maken. Het loont waarschijnlijk meer de moeite om die ene klant die toch een kapotte lamp zal krijgen een nieuwe te geven dan om de hele verkoopslogan overboord te gooien.
Dit soort keuzes, in het leven westerse leven zoals je dat kent, worden altijd en overal gemaakt. Allemaal op basis van statistiek en dus d.m.v. een gedegen kansberekening.
woensdag 11 november 2009 om 11:07
quote:goudlokje89 schreef op 11 november 2009 @ 11:05:
[...]
Als je even kijkt in het stukje staat er dat het afkomstig is van het Rijksinstituur voor Volksgezondheid en Milieu.. Lijkt mij heel wetenschappelijk of ben ik nu heel blond?!Ik heb het blad niet, vandaar. Maar het rivm is idd best wetenschappelijk...
[...]
Als je even kijkt in het stukje staat er dat het afkomstig is van het Rijksinstituur voor Volksgezondheid en Milieu.. Lijkt mij heel wetenschappelijk of ben ik nu heel blond?!Ik heb het blad niet, vandaar. Maar het rivm is idd best wetenschappelijk...
woensdag 11 november 2009 om 11:11
Volgens mij loop je veel meer risico op baarmoederhalskanker naarmate je meer seks hebt, dus beter ook maar niet meer neuken?
De dag dat ik om medische redenen met de pil moet stoppen is de dag dat ik 'n afspraak maak om mijn baarmoeder te laten verwijderen. Ik slik de pil niet als anticonceptie (want geen relatie) maar als medicijn tegen zware ongesteldheidsklachten.
De dag dat ik om medische redenen met de pil moet stoppen is de dag dat ik 'n afspraak maak om mijn baarmoeder te laten verwijderen. Ik slik de pil niet als anticonceptie (want geen relatie) maar als medicijn tegen zware ongesteldheidsklachten.
woensdag 11 november 2009 om 11:13
Ik woon in een dichtbevolkt deel van Nederland en ik heb vaak last van mijn luchtwegen. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dat komt door al het verkeer waar ik dwars doorheen moet op de fiets als ik naar mijn werk ga en weer terug. Ik wil niet weten wat ik allemaal binnenkrijg eigenlijk.
Zo is het met veel dingen; je groenten en fruit, vlees, cosmetica die je op je lijf smeert, alles. Als je er echt over nadenkt wordt je gek. Ik probeer dat dus maar niet teveel te doen. Alleen gebruik ik de pil niet, ik rook niet, en ik gebruik geen gewone deo.
Zo is het met veel dingen; je groenten en fruit, vlees, cosmetica die je op je lijf smeert, alles. Als je er echt over nadenkt wordt je gek. Ik probeer dat dus maar niet teveel te doen. Alleen gebruik ik de pil niet, ik rook niet, en ik gebruik geen gewone deo.
