Mode & Beauty
alle pijlers
Dr. Fish dodelijk......
dinsdag 18 oktober 2011 om 12:33
Lekker dan, ik heb nog een bon liggen...
"De populaire pedicure met Garra Rufa vissen is niet zo onschuldig als hij lijkt. Tot die conclusie zijn onderzoekers van de Britse gezondheidsdienst gekomen.
Tijdens de behandeling knabbelen vissen dode huidcellen van de huid. Zowel handen als voeten worden op deze manier behandeld. Volgens de onderzoekers worden schadelijke bacteriën verspreid door de vissen en via het water. Infectieziektes zoals HIV kunnen op deze manier worden doorgegeven als patiënten bloed verliezen tijdens de behandeling.
Volgens de gezondheidsdienst zijn de risico’s klein, maar kunnen ze niet worden uitgesloten. Vooral mensen met diabetes, psoriasis of een zwakke weerstand zijn kwetsbaar en zouden nooit een dergelijke behandeling moeten ondergaan. In delen van de VS en Canada is de behandeling al verboden."
"De populaire pedicure met Garra Rufa vissen is niet zo onschuldig als hij lijkt. Tot die conclusie zijn onderzoekers van de Britse gezondheidsdienst gekomen.
Tijdens de behandeling knabbelen vissen dode huidcellen van de huid. Zowel handen als voeten worden op deze manier behandeld. Volgens de onderzoekers worden schadelijke bacteriën verspreid door de vissen en via het water. Infectieziektes zoals HIV kunnen op deze manier worden doorgegeven als patiënten bloed verliezen tijdens de behandeling.
Volgens de gezondheidsdienst zijn de risico’s klein, maar kunnen ze niet worden uitgesloten. Vooral mensen met diabetes, psoriasis of een zwakke weerstand zijn kwetsbaar en zouden nooit een dergelijke behandeling moeten ondergaan. In delen van de VS en Canada is de behandeling al verboden."
dinsdag 18 oktober 2011 om 16:21
quote:princessetamtam schreef op 18 oktober 2011 @ 12:56:
volgens mij valt het risico voor gezonde mensen echt heel erg mee, winkelfanaat, vroeger wasten mensen zich in een teil met water dat door meerdere mensen gebruikt werd ( denk ik toch ) en velen ervan leven nu nog, die visjes zullen het water niet vuiler maken als mensen die zich 1 keer per week baden.
een avond doorzakken is ook niet heel goed voor je als je er over nadenkt, toch ?Ach ja, de gemiddelde levensverwachting lag in 1900 bijna de helft lager dan nu. Een simpel griepje op je 40ste en je legde het loodje. Daarbij komt dat sommige ziektes nog niet eens bestonden. Als het allemaal niet zo'n kwaad kon, zouden de zwembaden toch ook niet gecontroleerd hoeven worden, en hoeven we ons voor een vakantie naar Turkije toch ook niet in te enten tegen dtp en hepatitus omdat we daar gaan zwemmen?
volgens mij valt het risico voor gezonde mensen echt heel erg mee, winkelfanaat, vroeger wasten mensen zich in een teil met water dat door meerdere mensen gebruikt werd ( denk ik toch ) en velen ervan leven nu nog, die visjes zullen het water niet vuiler maken als mensen die zich 1 keer per week baden.
een avond doorzakken is ook niet heel goed voor je als je er over nadenkt, toch ?Ach ja, de gemiddelde levensverwachting lag in 1900 bijna de helft lager dan nu. Een simpel griepje op je 40ste en je legde het loodje. Daarbij komt dat sommige ziektes nog niet eens bestonden. Als het allemaal niet zo'n kwaad kon, zouden de zwembaden toch ook niet gecontroleerd hoeven worden, en hoeven we ons voor een vakantie naar Turkije toch ook niet in te enten tegen dtp en hepatitus omdat we daar gaan zwemmen?
dinsdag 18 oktober 2011 om 16:45
quote:Melpomene schreef op 18 oktober 2011 @ 14:17:
[...]
Waarom is dat zielig? Het interesseert die visjes echt geen ruk. Deze soort doet dat helemaal vanuit zichzelf. Dat jij nou niet in een teiltje aan eeltknobbels wilt knagen... Echt antropomorfisme: menselijke eigenschappen of gevoelens toedichten aan dieren...Dat doe jij toch ook? Of heb je je avatar zonder betekenis gekozen...
[...]
Waarom is dat zielig? Het interesseert die visjes echt geen ruk. Deze soort doet dat helemaal vanuit zichzelf. Dat jij nou niet in een teiltje aan eeltknobbels wilt knagen... Echt antropomorfisme: menselijke eigenschappen of gevoelens toedichten aan dieren...Dat doe jij toch ook? Of heb je je avatar zonder betekenis gekozen...
dinsdag 18 oktober 2011 om 16:46
Ik ben al een keer geweest, en die hooguit 'twee' dagen 'zachte handjes en voetjes' vind ik het echt niet waard om ook maar enig bewust risico te lopen. Vond het resultaat dus echt niet denderend en ook niet maar een beetje 'blijvend'.... Eigenlijk gewoon zonde van het geld. Maar voor mijn verjaardag dus een bon gekregen. Ik ga niet meer heen iig.
dinsdag 18 oktober 2011 om 16:55
quote:Melpomene schreef op 18 oktober 2011 @ 14:17:
[...]
Waarom is dat zielig? Het interesseert die visjes echt geen ruk. Deze soort doet dat helemaal vanuit zichzelf. Dat jij nou niet in een teiltje aan eeltknobbels wilt knagen... Echt antropomorfisme: menselijke eigenschappen of gevoelens toedichten aan dieren...
Hoe langer ik over je avatar nadenk... hoe grappiger ik je posting vind...
1) De lachende boeddha is een antropomorfe voorstelling van de historische boeddha.
2) Als je volgens de leer van Boeddha leeft, zal je geen mensen en dieren kwaad doen, schaden of laten lijden.
Om punt 2 na te leven ben je dan toch dagelijks bezig menselijke eigenschappen en/of gevoelens aan dieren toe te dichten...
[...]
Waarom is dat zielig? Het interesseert die visjes echt geen ruk. Deze soort doet dat helemaal vanuit zichzelf. Dat jij nou niet in een teiltje aan eeltknobbels wilt knagen... Echt antropomorfisme: menselijke eigenschappen of gevoelens toedichten aan dieren...
Hoe langer ik over je avatar nadenk... hoe grappiger ik je posting vind...
1) De lachende boeddha is een antropomorfe voorstelling van de historische boeddha.
2) Als je volgens de leer van Boeddha leeft, zal je geen mensen en dieren kwaad doen, schaden of laten lijden.
Om punt 2 na te leven ben je dan toch dagelijks bezig menselijke eigenschappen en/of gevoelens aan dieren toe te dichten...
dinsdag 18 oktober 2011 om 18:26
quote:Iwannalive schreef op 18 oktober 2011 @ 16:55:
[...]
Hoe langer ik over je avatar nadenk... hoe grappiger ik je posting vind...
1) De lachende boeddha is een antropomorfe voorstelling van de historische boeddha.
2) Als je volgens de leer van Boeddha leeft, zal je geen mensen en dieren kwaad doen, schaden of laten lijden.
Om punt 2 na te leven ben je dan toch dagelijks bezig menselijke eigenschappen en/of gevoelens aan dieren toe te dichten...
Boeddha was ook een mens, geen dier of uitsluitend spiritueel beeld. Met de term 'boeddha' wordt ook een persoon die de hoogste staat van verlichting heeft bereikt aangeduid.
Als ik geen schade aan dieren toebreng, dicht ik ze dan automatisch menselijke eigenschappen en/of gevoelens toe? Waar baseer je dat op? Een mens is een mens, een dier een dier. Dier en mens hebben ook niet dezelfde 'gevoelens'. Ik ga er bij een dier nooit vanuit dat het een 'menselijke' gedachtengang heeft, zoals hier werd beweerd, bijv. dat een visje dat zich vanuit een natuurlijke behoefte voedt met huidschilfers de hele dag in een bad rondzwemt, denkend '"Wat een vieze eeltknobbels, zeg!"
Maar als jij dat wel zo vindt, is het voor jou helemaal waar.
Ik ging bij antropomorfisme uit van de in de wetenschap en filosofie gebruikte term: het toeschrijven van menselijke eigenschappen en waarde-oordelen aan niet-menselijke wezens (dieren, planten, goden) of dingen.
[...]
Hoe langer ik over je avatar nadenk... hoe grappiger ik je posting vind...
1) De lachende boeddha is een antropomorfe voorstelling van de historische boeddha.
2) Als je volgens de leer van Boeddha leeft, zal je geen mensen en dieren kwaad doen, schaden of laten lijden.
Om punt 2 na te leven ben je dan toch dagelijks bezig menselijke eigenschappen en/of gevoelens aan dieren toe te dichten...
Boeddha was ook een mens, geen dier of uitsluitend spiritueel beeld. Met de term 'boeddha' wordt ook een persoon die de hoogste staat van verlichting heeft bereikt aangeduid.
Als ik geen schade aan dieren toebreng, dicht ik ze dan automatisch menselijke eigenschappen en/of gevoelens toe? Waar baseer je dat op? Een mens is een mens, een dier een dier. Dier en mens hebben ook niet dezelfde 'gevoelens'. Ik ga er bij een dier nooit vanuit dat het een 'menselijke' gedachtengang heeft, zoals hier werd beweerd, bijv. dat een visje dat zich vanuit een natuurlijke behoefte voedt met huidschilfers de hele dag in een bad rondzwemt, denkend '"Wat een vieze eeltknobbels, zeg!"
Maar als jij dat wel zo vindt, is het voor jou helemaal waar.
Ik ging bij antropomorfisme uit van de in de wetenschap en filosofie gebruikte term: het toeschrijven van menselijke eigenschappen en waarde-oordelen aan niet-menselijke wezens (dieren, planten, goden) of dingen.
dinsdag 18 oktober 2011 om 20:08
quote:Melpomene schreef op 18 oktober 2011 @ 18:26:
[...]
Boeddha was ook een mens, geen dier of uitsluitend spiritueel beeld. Met de term 'boeddha' wordt ook een persoon die de hoogste staat van verlichting heeft bereikt aangeduid.
Je avatar is toch de Lachende Boeddha... daar ga je nu aan voorbij...
Als ik geen schade aan dieren toebreng, dicht ik ze dan automatisch menselijke eigenschappen en/of gevoelens toe? Waar baseer je dat op? Een mens is een mens, een dier een dier. Dier en mens hebben ook niet dezelfde 'gevoelens'. Ik ga er bij een dier nooit vanuit dat het een 'menselijke' gedachtengang heeft, zoals hier werd beweerd, bijv. dat een visje dat zich vanuit een natuurlijke behoefte voedt met huidschilfers de hele dag in een bad rondzwemt, denkend '"Wat een vieze eeltknobbels, zeg!"
Maar als jij dat wel zo vindt, is het voor jou helemaal waar.
Ik ging bij antropomorfisme uit van de in de wetenschap en filosofie gebruikte term: het toeschrijven van menselijke eigenschappen en waarde-oordelen aan niet-menselijke wezens (dieren, planten, goden) of dingen.Je mag ze geen schade, kwaad of pijn doen... is het toch? Hoe bepaal je dat dan als jij er niet vanuit gaat dat een dier dezelfde eigenschappen/gevoelens kent als de mens?
[...]
Boeddha was ook een mens, geen dier of uitsluitend spiritueel beeld. Met de term 'boeddha' wordt ook een persoon die de hoogste staat van verlichting heeft bereikt aangeduid.
Je avatar is toch de Lachende Boeddha... daar ga je nu aan voorbij...
Als ik geen schade aan dieren toebreng, dicht ik ze dan automatisch menselijke eigenschappen en/of gevoelens toe? Waar baseer je dat op? Een mens is een mens, een dier een dier. Dier en mens hebben ook niet dezelfde 'gevoelens'. Ik ga er bij een dier nooit vanuit dat het een 'menselijke' gedachtengang heeft, zoals hier werd beweerd, bijv. dat een visje dat zich vanuit een natuurlijke behoefte voedt met huidschilfers de hele dag in een bad rondzwemt, denkend '"Wat een vieze eeltknobbels, zeg!"
Maar als jij dat wel zo vindt, is het voor jou helemaal waar.
Ik ging bij antropomorfisme uit van de in de wetenschap en filosofie gebruikte term: het toeschrijven van menselijke eigenschappen en waarde-oordelen aan niet-menselijke wezens (dieren, planten, goden) of dingen.Je mag ze geen schade, kwaad of pijn doen... is het toch? Hoe bepaal je dat dan als jij er niet vanuit gaat dat een dier dezelfde eigenschappen/gevoelens kent als de mens?
