Over Angels, beleid en discussies

15-04-2009 11:42 3287 berichten
Alle reacties Link kopieren
Beste allemaal,



Vanochtend heb ik twee personen een permaban gegeven vanwege een aanval op de Angels die zo ver beneden de gordel was dat ik die echt niet kon tolereren. Ik neem aan dat degenen die de bewuste berichten gelezen hebben, mijn beslissing begrijpen. Waarom nu een apart topic? Ik heb het idee dat de integriteit van de angels de laatste tijd vaker in twijfel getrokken wordt. Af en toe zie ik dat ze van machtsmisbruik beticht worden. Bovendien merk ik dat er telkens weer discussie ontstaat over genomen beslissingen.



Allereerst wil ik benadrukken dat Viva ernstig toeziet op de integriteit van de Angels. Machtsmisbruik wordt niet getolereerd. Stel dat 'n Angel bijvoorbeeld bant of waarschuwt omdat ze onder haar privénick een conflict met iemand heeft, dan zal ik die Angel verzoeken haar vleugels over te dragen aan een opvolger. Gelukkig ben ik zo'n situatie nog niet tegengekomen :-). Ik ben persoonlijk heel blij met de Angels en met de manier waarop zij modereren! Even voor de duidelijkheid: ze handelen niet 'op eigen houtje' maar bespreken waarschuwingen en bans altijd onderling en met mij. Als 'n Angel bij zichzelf merkt dat ze niet objectief tegenover een bepaalde forummer staat, vraagt ze haar collega-Angels of zij willen ingrijpen als zij dat nodig achten. Als Angel X een forummer bant kunnen jullie er vanuit gaan dat die ban namens het gehele team (inclusief moi) gebeurt. In twijfelgevallen en als er geen gelegenheid is om met de andere Angels en/of met mij te overleggen, komt het soms voor dat een Angel de ban-knoop in haar eentje doorhakt. Naderhand wordt deze beslissing dan altijd 'getoetst' bij de andere Angels/mij. Soms gebeurt het dat een ban achteraf onterecht gevonden wordt. In dat geval wordt hij ongedaan gemaakt. Dit is (in elk geval sinds ik Vivamod ben) slechts een heel enkele keer nodig geweest.



De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.



Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:



* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);



* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;



* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;



* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;



* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.



Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)



grtjs,

Naomi
Alle reacties Link kopieren
* neemt de kuierlatten *
Alle reacties Link kopieren
quote:floor72 schreef op 16 mei 2009 @ 15:38:

Haha, wat zijn we weer lekker genuanceerd....



En weet je wat erge is van een ban? Je leest van alles, vind van alles.. en kennie reagere nie!dat lijkt me nou idd het ergste!
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
Alle reacties Link kopieren
Yep Rosan, da's heel jammer!
Alle reacties Link kopieren
en inhalen kan nie, ben je hopeloos mosterd
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
Alle reacties Link kopieren
* zet koffie *



Hoe kan je een permaban nu ongedaan maken en als 't niet de eerste keer was, is dan een tijdelijke ban niet rechtvaardig?
Alle reacties Link kopieren
Er zijn mildere vergrijpen ernstiger bestraft!



Alle reacties Link kopieren
quote:floor72 schreef op 17 mei 2009 @ 20:47:

* zet koffie *



Hoe kan je een permaban nu ongedaan maken en als 't niet de eerste keer was, is dan een tijdelijke ban niet rechtvaardig?Socrates: "Rechtvaardigheid is het stellen van grenzen aan je eigenbelang."
Alle reacties Link kopieren
quote:Alana_x schreef op 17 mei 2009 @ 21:05:

[...]



Socrates: "Rechtvaardigheid is het stellen van grenzen aan je eigenbelang."Sorry, hier ben ik echt te dom voor!
Alle reacties Link kopieren
quote:floor72 schreef op 17 mei 2009 @ 21:10:

[...]





Sorry, hier ben ik echt te dom voor!Geeft niks hoor Floor. We kunnen niet allemaal een hoog IQ hebben.
Alle reacties Link kopieren
quote:Alana_x schreef op 17 mei 2009 @ 21:17:

[...]



Geeft niks hoor Floor. We kunnen niet allemaal een hoog IQ hebben.



Precies!

Gelukkig wel een hoog EQ! Ook best handig soms....
Floor, laat dat wicht toch.
Alle reacties Link kopieren
Minder belangrijk, maar iedereen is blij met wat de goede god haar gegeven heeft.
Hoeveel nicks had Huisbij eigenlijk?
Alle reacties Link kopieren
O my god...ik dacht dat bij voorlopig neergemept was?
Ja, dat vind ik echt.
Alle reacties Link kopieren
'De bij de Grieken gangbare opvatting was dat rechtvaardigheid (dikaiôsunê) gelijkwaardigheid (isotès), of beter: evenredigheid is. Iedereen krijgt waar hij recht op heeft. Onrechtvaardigheid is dan meer willen hebben (pleonexia), dan waar je recht op hebt, want dan krijgt een ander namelijk automatisch minder. Socrates zei daarom dat rechtvaardigheid het stellen van grenzen aan je eigenbelang'
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
Alle reacties Link kopieren
quote:fleurtje schreef op 17 mei 2009 @ 21:31:

Floor, laat dat wicht toch.



Ok! Thnx Fleur.



* zet negeermodus aan *
Alle reacties Link kopieren
quote:Alana_x schreef op 17 mei 2009 @ 21:31:

Minder belangrijk, maar iedereen is blij met wat de goede god haar gegeven heeft.Ik vind het daarom knap dat jij met zóóóóó weinig blij kan zijn.
Alle reacties Link kopieren
Het doel van handelen is voor Socrates het vinden van geluk. Als een leerling voldoende kennis heeft van het doel dan zal hij of zij vanzelf goed en deugdzaam handelen.



Onjuist handelen heeft te maken met onvoldoende kennis van de deugd en het geluk En dan is inzicht gelijk aan deugd. Voor de staat en voor het individu is deugd de enige weg tot geluk. De staat moet niet zo naar macht en rijkdom streven maar juist naar rechtvaardigheid. Inzicht is het enige richtsnoer voor juist handelen en macht zonder inzicht kan alleen maar ongeluk brengen.



Dus, alleen zij die inzicht hebben mogen aan anderen leiding geven. Het is onverantwoord leiders aan te wijzen op grond van hun rijkdom of hun afstamming. Het is volgens Socrates ook onverantwoord leiders te laten verkiezen door de volksvergadering, want de gewone burger is niet in staat uit te maken wie inzicht bezit. Daarom kan Socrates geen enkele staatsvorm goedkeuren.



Niemand doet vrijwillig kwaad, is een belangrijke uitspraak van Socrates. Wanneer een persoon kwaad doet, komt dat omdat hij niet weet wat waarlijk goed voor hem is. Voor Socrates heeft iedereen de plicht om te begrijpen. Iedereen moet zoeken naar het Ware, dat hetzelfde is als het Goede. In feite is het de wil van iedereen om waarlijk goed te doen. Is dat niet zo, dan komt dat uit onwetendheid.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
Alle reacties Link kopieren
Niemand doet vrijwillig kwaad, is een belangrijke uitspraak van Socrates.



Dit is zo waar!!! Bedankt HoiPippiLangkous
Alle reacties Link kopieren
Ieuw ze zoent me
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
Judaskus, HPL.
Alle reacties Link kopieren
Judas is ook voor iedereen aan de strop gestorven!

Fleurtje en HoiPippiLangkous:
Alle reacties Link kopieren
Hoe heette die godsdienst-doorgeslagene van een paar weken geleden ook alweer?



*geeft HPL nog even een glorix doekje om het gezicht te poetsen*
Ja, dat vind ik echt.
Alle reacties Link kopieren
Er staan twee versies van judas' dood in de bijbel.

Handelingen 1.18 zegt dat hij stierf door een val, Matteus 27.5 zegt dat hij zich ophing.

Maar hoe dan ook is hij niet voor ons allen gestorven.
Josefientje ofzoiets. Maar het zal me niks verbazen als Huisbij en Jostie dezelfde zijn. Schrijfstijl van Alana lijkt trouwens ook erg op die van die twee.

Dit is een oud topic. Het topic is daarom gesloten.
Maak een nieuw topic aan om verder praten over dit onderwerp.

Terug naar boven