Overig
alle pijlers
Over angels, beleid en discussies
vrijdag 20 november 2009 om 12:57
Hoi allemaal,
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
woensdag 6 januari 2010 om 14:27
Als Naomi ervoor kiest solidair te zijn met haar m.i. overspannen Angel (wat ik dan wel een hele dikke min zou vinden), dan laat ik het ook echt overwaaien. Dat is mijn belofte aan vrijwillig meelezend forumland...
(Daarnaast gun ik HPL alle tijd die de moderators vrij kunnen maken om te besteden aan háár vragen. )
(Daarnaast gun ik HPL alle tijd die de moderators vrij kunnen maken om te besteden aan háár vragen. )
woensdag 6 januari 2010 om 14:27
quote:Zwieber schreef op 06 januari 2010 @ 14:15:
[...]
Het lijkt me wel moeilijk op deze punten te besluiten want waarom is naar mens wel okay maar bijvoorbeeld rotmens niet?Ligt aan de context, maar in dit geval was "naar mens" me niet eens opgevallen in de post. Wat er omheen stond, gaf reden tot de waarschuwing. Dus ik vond het een beetje raar dat ik afgerekend wordt op het feit dat ik een waarschuwing geef voor "naar mens".
[...]
Het lijkt me wel moeilijk op deze punten te besluiten want waarom is naar mens wel okay maar bijvoorbeeld rotmens niet?Ligt aan de context, maar in dit geval was "naar mens" me niet eens opgevallen in de post. Wat er omheen stond, gaf reden tot de waarschuwing. Dus ik vond het een beetje raar dat ik afgerekend wordt op het feit dat ik een waarschuwing geef voor "naar mens".
woensdag 6 januari 2010 om 14:29
Ik ga me er ook even mee bemoeien want begrijp ik het nou goed dat AE op persoonlijke titel zeg maar een bericht dat verwijderd is hier toch als "bewijsstuk" neerlegd? En dan zegt dat ze niet wist dat dit niet mag?
Niemand van de forummers kan toch bij verwijderde berichten komen, dus dat heb je dan als angel gedaan en als AE geplaatst.
Of begrijp ik het verkeerd?
Niemand van de forummers kan toch bij verwijderde berichten komen, dus dat heb je dan als angel gedaan en als AE geplaatst.
Of begrijp ik het verkeerd?
Ouwe tang, verveel je je soms? Zoek eens een andere hobby dan mensen op dit forum af te zeiken, graftak!
woensdag 6 januari 2010 om 14:32
quote:Bubbles_ schreef op 06 januari 2010 @ 14:28:
Het is wel zonde van al die getypte letters door iedereen want straks wordt alles verwijderd en is er weer een leeg topic, of de 3000 posts worden gehaald en gaatie op slot en wordt ie in een huukske gezet en niet meer naar gekeken...
Nou als ze mijn post weg haalt vanwege het tijdstip heeft ze ruzie met me. Maarre sommige zullen idd. wel weggehaald worden en dat geeft m.i. ook niet. Zoals gezegd zijn er voldoende meelezers die het in zich opnemen. Daarnaast als het echt belangrijk is kun je het altijd nogmaals zeggen.
*bovendien je vind ons 3000 topic toch ook niet zinloos? Zijn er nu al 16 gesloten en word niet meer gelezen. X-D*
Het is wel zonde van al die getypte letters door iedereen want straks wordt alles verwijderd en is er weer een leeg topic, of de 3000 posts worden gehaald en gaatie op slot en wordt ie in een huukske gezet en niet meer naar gekeken...
Nou als ze mijn post weg haalt vanwege het tijdstip heeft ze ruzie met me. Maarre sommige zullen idd. wel weggehaald worden en dat geeft m.i. ook niet. Zoals gezegd zijn er voldoende meelezers die het in zich opnemen. Daarnaast als het echt belangrijk is kun je het altijd nogmaals zeggen.
*bovendien je vind ons 3000 topic toch ook niet zinloos? Zijn er nu al 16 gesloten en word niet meer gelezen. X-D*
woensdag 6 januari 2010 om 14:32
quote:absoluteEinstein schreef op 06 januari 2010 @ 14:27:
[...]
Ligt aan de context, maar in dit geval was "naar mens" me niet eens opgevallen in de post. Wat er omheen stond, gaf reden tot de waarschuwing. Dus ik vond het een beetje raar dat ik afgerekend wordt op het feit dat ik een waarschuwing geef voor "naar mens".Ik vraag goddeeje weet ik hoe vaak of Compli een waarschuwing heeft gekregen voor de tekst over mij die in zijn profiel stond of Neele een waarschuwing krijgt omdat ze me een snol noemt en het enige dat jullie hier zeggen is dat daar geen uitspraken over worden gedaan. En nu zit jij het wel te doen? Wat een ontiegelijke rotstreek van je AE.
[...]
Ligt aan de context, maar in dit geval was "naar mens" me niet eens opgevallen in de post. Wat er omheen stond, gaf reden tot de waarschuwing. Dus ik vond het een beetje raar dat ik afgerekend wordt op het feit dat ik een waarschuwing geef voor "naar mens".Ik vraag goddeeje weet ik hoe vaak of Compli een waarschuwing heeft gekregen voor de tekst over mij die in zijn profiel stond of Neele een waarschuwing krijgt omdat ze me een snol noemt en het enige dat jullie hier zeggen is dat daar geen uitspraken over worden gedaan. En nu zit jij het wel te doen? Wat een ontiegelijke rotstreek van je AE.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
woensdag 6 januari 2010 om 14:35
quote:ikbenikenbenertrotsop schreef op 06 januari 2010 @ 14:12:
Naomi vroeg om inbreng om de negatieve sfeer op het forum aan te pakken. Er zijn al een aantal ideeen genoemd. Even uit mijn hoofd:
De engelen meer tijd per dag geven om het forum te modereren.Het is vrijwillegerswerk dus wie zegt dat ze meer tijd hebben? Ik denk zelf aan betaalde moderators. En meer angels.Extra engelen erbij aannemen1 per pijler lijkt mij overzichtelijk maar waarschijnlijk voor overleg achter de schermen teveel angels.Wisselen van engelen om partijdigheid en oud zeer te voorkomenZie maar betrouwbare angels te vinden die capable zijn, willen, tijd hebben, en het vrijwillig willen doen. Daarbij, met al dat inwerken lijkt het mij niet handig.Duidelijkere begeleiding voor de engelen wanneer nodig (minder opknappen van het "vuile" werk.)Weet niet wat je hiermee bedoelt. Ze hebben toch altijd backup van andere angels en Naomi?Meerdere engelen per pijlerTegen, ga dan maar eens uitzoeken waar je verzoek is gebleven. Verder onnodig overleg voor angels onderling.Engelen niet per pijler meer laten modereren maar per taakTegen. Zie eerder argumentenBetaalde engelen aan nemenEens.Herkennen en erkennen welke rol ieder zelf speelt in de negatieve sfeer en eventueel hiernaar handelenVaak gezegd door iedereen maar we blijven in deze negatieve spiraal al weken/maanden zitten. We kijken blijkbaar allemaal naar onszelf maar er verandert niets.Een communicatie training aan de engelen geven (wellicht door een forummer) Oneens. Ik denk dat de angels die ik ken zeer geschikt zijn en die training niet nodig hebben. Mocht het zo zijn dan door een professioneel bedrijf en geen forummer, het zijn op een uitzondering na allemaal ook forummers of geweest dus die kant kennen ze. Ze zijn er als Angel alleen voor om het beleid van Viva uit te dragen.Engelen aannemen die zelf niet meeschrijven op het forumWie denk je ervoor te krijgen? Ik zou nooit op een forum willen modereren als ik er niets mee heb.Regelmatig (om het half jaar) wisselen van engelen evt. terwijl ze een schrijfstop hebben. Oneens, zie eerder over inwerken end.Engelen laten schrijven onder hun eigen nick. Dus aan het begin van elke post schrijven onder welke rol ze schrijvenOp 2 angels na weet je toch welke nicks ze hebben. Dat niemand bij aanmelding de Faq leest is niet de schuld van Viva. Bij aanmelding zou er een vraag kunnen zijn "Gaat u akkoord met de regels die in de Faq staan?" Bij ja zeggen kan je altijd dus zeggen, je bent ermee akkoord gegaan. Bij nee ga je weer naar af, dan eindigt je aanmelding als forummer.Meer praktische zaken bespreken per mail ipv. op het beleidstopic.Geen idee waar je op doelt.Geen enkele verantwoording meer afleggen over de genomen beslissingen. Niet in discussie gaan.Deels eens, maar te zwart-wit. Een uitleg mag, maar niet eindeloos.Engelen helemaal niet meer laten schrijven op het beleidtopic.Oneens, als iets ze raakt of iets over hun persoonlijk gezegd wordt moeten ze daar op kunnen reageren.Meer modereren vanuit de visie en doelen van het forum en minder vanuit de regels.Eens.Ik zet er even mijn eigen aanvulling/mening bij achter je lijstje.
Naomi vroeg om inbreng om de negatieve sfeer op het forum aan te pakken. Er zijn al een aantal ideeen genoemd. Even uit mijn hoofd:
De engelen meer tijd per dag geven om het forum te modereren.Het is vrijwillegerswerk dus wie zegt dat ze meer tijd hebben? Ik denk zelf aan betaalde moderators. En meer angels.Extra engelen erbij aannemen1 per pijler lijkt mij overzichtelijk maar waarschijnlijk voor overleg achter de schermen teveel angels.Wisselen van engelen om partijdigheid en oud zeer te voorkomenZie maar betrouwbare angels te vinden die capable zijn, willen, tijd hebben, en het vrijwillig willen doen. Daarbij, met al dat inwerken lijkt het mij niet handig.Duidelijkere begeleiding voor de engelen wanneer nodig (minder opknappen van het "vuile" werk.)Weet niet wat je hiermee bedoelt. Ze hebben toch altijd backup van andere angels en Naomi?Meerdere engelen per pijlerTegen, ga dan maar eens uitzoeken waar je verzoek is gebleven. Verder onnodig overleg voor angels onderling.Engelen niet per pijler meer laten modereren maar per taakTegen. Zie eerder argumentenBetaalde engelen aan nemenEens.Herkennen en erkennen welke rol ieder zelf speelt in de negatieve sfeer en eventueel hiernaar handelenVaak gezegd door iedereen maar we blijven in deze negatieve spiraal al weken/maanden zitten. We kijken blijkbaar allemaal naar onszelf maar er verandert niets.Een communicatie training aan de engelen geven (wellicht door een forummer) Oneens. Ik denk dat de angels die ik ken zeer geschikt zijn en die training niet nodig hebben. Mocht het zo zijn dan door een professioneel bedrijf en geen forummer, het zijn op een uitzondering na allemaal ook forummers of geweest dus die kant kennen ze. Ze zijn er als Angel alleen voor om het beleid van Viva uit te dragen.Engelen aannemen die zelf niet meeschrijven op het forumWie denk je ervoor te krijgen? Ik zou nooit op een forum willen modereren als ik er niets mee heb.Regelmatig (om het half jaar) wisselen van engelen evt. terwijl ze een schrijfstop hebben. Oneens, zie eerder over inwerken end.Engelen laten schrijven onder hun eigen nick. Dus aan het begin van elke post schrijven onder welke rol ze schrijvenOp 2 angels na weet je toch welke nicks ze hebben. Dat niemand bij aanmelding de Faq leest is niet de schuld van Viva. Bij aanmelding zou er een vraag kunnen zijn "Gaat u akkoord met de regels die in de Faq staan?" Bij ja zeggen kan je altijd dus zeggen, je bent ermee akkoord gegaan. Bij nee ga je weer naar af, dan eindigt je aanmelding als forummer.Meer praktische zaken bespreken per mail ipv. op het beleidstopic.Geen idee waar je op doelt.Geen enkele verantwoording meer afleggen over de genomen beslissingen. Niet in discussie gaan.Deels eens, maar te zwart-wit. Een uitleg mag, maar niet eindeloos.Engelen helemaal niet meer laten schrijven op het beleidtopic.Oneens, als iets ze raakt of iets over hun persoonlijk gezegd wordt moeten ze daar op kunnen reageren.Meer modereren vanuit de visie en doelen van het forum en minder vanuit de regels.Eens.Ik zet er even mijn eigen aanvulling/mening bij achter je lijstje.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
woensdag 6 januari 2010 om 14:40
woensdag 6 januari 2010 om 14:40
Oh ja, wat me vannacht nog inviel: HPL, een Angel meldde jou - als reactie op een nieuwe melding van een post die jij provocerend vond - dat je alsnog een waarschuwing zou kunnen krijgen voor een provocerende post die je een tijdje terug zou hebben geplaatst aan haar adres.
(En nu ook gericht aan Naomi ->) Mag een Angel met terugwerkende kracht alsnog een officiele waarschuwing geven (of hiermee 'dreigen') als ze eerder heeft besloten er niets mee te doen? Dan had ze op het moment zelf toch moeten handelen?...
(En nu ook gericht aan Naomi ->) Mag een Angel met terugwerkende kracht alsnog een officiele waarschuwing geven (of hiermee 'dreigen') als ze eerder heeft besloten er niets mee te doen? Dan had ze op het moment zelf toch moeten handelen?...
woensdag 6 januari 2010 om 14:41
quote:nouschi schreef op 06 januari 2010 @ 14:29:
Ik ga me er ook even mee bemoeien want begrijp ik het nou goed dat AE op persoonlijke titel zeg maar een bericht dat verwijderd is hier toch als "bewijsstuk" neerlegd? En dan zegt dat ze niet wist dat dit niet mag?
Niemand van de forummers kan toch bij verwijderde berichten komen, dus dat heb je dan als angel gedaan en als AE geplaatst.
Of begrijp ik het verkeerd?dat mag niet
Ik ga me er ook even mee bemoeien want begrijp ik het nou goed dat AE op persoonlijke titel zeg maar een bericht dat verwijderd is hier toch als "bewijsstuk" neerlegd? En dan zegt dat ze niet wist dat dit niet mag?
Niemand van de forummers kan toch bij verwijderde berichten komen, dus dat heb je dan als angel gedaan en als AE geplaatst.
Of begrijp ik het verkeerd?dat mag niet
woensdag 6 januari 2010 om 14:42
quote:Ligeia schreef op 06 januari 2010 @ 14:40:
Oh ja, wat me vannacht nog inviel: HPL, een Angel meldde jou - als reactie op een nieuwe melding van een post die jij provocerend vond - dat je alsnog een waarschuwing zou kunnen krijgen voor een provocerende post die je een tijdje terug zou hebben geplaatst aan haar adres.
(En nu ook gericht aan Naomi ->) Mag een Angel met terugwerkende kracht alsnog een officiele waarschuwing geven (of hiermee 'dreigen') als ze eerder heeft besloten er niets mee te doen? Dan had ze op het moment zelf toch moeten handelen?...Lijkt mij niet. Dan had ze eerder erbij moeten zeggen dat dit haar voorlopige besluit was en ze er nog op terug kon komen. Om uit het niets een beslissing te veranderen lijkt mij niet redelijk en zeker niet handig in verband met de stabiliteit.
Oh ja, wat me vannacht nog inviel: HPL, een Angel meldde jou - als reactie op een nieuwe melding van een post die jij provocerend vond - dat je alsnog een waarschuwing zou kunnen krijgen voor een provocerende post die je een tijdje terug zou hebben geplaatst aan haar adres.
(En nu ook gericht aan Naomi ->) Mag een Angel met terugwerkende kracht alsnog een officiele waarschuwing geven (of hiermee 'dreigen') als ze eerder heeft besloten er niets mee te doen? Dan had ze op het moment zelf toch moeten handelen?...Lijkt mij niet. Dan had ze eerder erbij moeten zeggen dat dit haar voorlopige besluit was en ze er nog op terug kon komen. Om uit het niets een beslissing te veranderen lijkt mij niet redelijk en zeker niet handig in verband met de stabiliteit.
woensdag 6 januari 2010 om 14:42
