Psyche
alle pijlers
Christelijk geloof waar?
zondag 30 april 2017 22:19
Ik ben christelijk opgevoed en heb tot hiertoe ook compleet daarin gelooft, alleen momenteel zit ik al een paar maanden sterk in een innerlijke strijd hieromtrend. Ik kom er ook gewoon niet uit of het nu werkelijk waar is of niet. Als ik let op signalen van God dan denk ik; ja duidelijk dus het is zeker waar! Maar als ik dan een paar horoscopen pak denk ik: ja hier zou je bwv natuurlijk ook in kunnen geloven, want die hebben vaak ook gelijk. Dus ja hoe betrouwbaar is de bijbel dan? Daarbij: ik heb ook wel moeite met de bijbel omdat God zgz liefde is en vol vergeving en opoffering....maar als dat werkelijk zo is.. waarom had Hij de mens dan niet direct van hun zondeval kunnen vergeven en de aarde als in het paradijs kunnen laten. Waarom komt er dan ineens ook iets om de hoek kijken als 'recht' en van daaruit straf. Vergeven en achteraf alsnog om recht (straf) vragen gaat in mijn optiek niet samen. Als iets is vergeven is het direct weer goed. En als er dan eerst 2000 jaar overheen moet gaan waarbij Jezus de straf ging dragen en daardoor aan het recht is voldaan en God dan pas kan vergeven... dan is dat mijn inziens geen echt vergeven en geen echte liefde want er moest eerst 'vergeld' worden. Waarom ook recht en straf.. en ook: waarom worden zonden bestraft voor hele families incl baby's of tot 4 generaties erna...wat kunnen zij daaraan doen? En waarom moeten de dieren ook lijden, wat hebben zij met de zondeval van de mens te maken? Ik vind dat van God absoluut geen liefde!! Het is al zo dat Hij ipv echt vergeven en direct weer goed maken een zondaar evengoed ook om vergelding vraagt, hetzij door hemzelf dan wel door een middelaar als Jezus. En daarbij moeten andere wezen(tje)s die niets aan die zonde hebben bijgedragen daar ook onder lijden... ik vind dat heel erg hard. Wat nu recht en vergelding en wat nu dat baby's/nakomelingen/dieren daarin mee moeten lijden..
En dan nog iets; hoe oneerlijk dat God zegt dat de mens niet in staat is om van zichzelf te geloven maar dat hij het geloof geeft aan die Hij daarvoor uitkiest, en de ene mens dan wel het geloof geeft en dan in het hiernamaals het eeuwige geluk en de andere mens niet. En dan zijn er nog gelovigen die zeggen dat God dat niet kiest maar mensen zelf verantwoordelijk zijn, maar bovenstaande staat toch echt in de bijbel en als de bijbel waar is zou dat dus ook waar moeten zijn. Dat zou dus betekenen dat er een percentage mensen uiteindelijk nog gelukkig zou worden maar het andere percentage mensen niet en de dieren zowieso niet of ze hier na de zondeval nog invloed op konden hebben of niet. Dan verder vraag ik mij ook af waarom mensen die echt proberen goed te leven toch veel (ook daarin) tegen zit. Dan is het toch logisch dat God voor die mensen al meer tegen gaat vallen en zij hun heil elders gaan zoeken?
Heeft iemand advies hierover..misschien ook al eens in verdiept of over heeft gestudeerd bijv?
En dan nog iets; hoe oneerlijk dat God zegt dat de mens niet in staat is om van zichzelf te geloven maar dat hij het geloof geeft aan die Hij daarvoor uitkiest, en de ene mens dan wel het geloof geeft en dan in het hiernamaals het eeuwige geluk en de andere mens niet. En dan zijn er nog gelovigen die zeggen dat God dat niet kiest maar mensen zelf verantwoordelijk zijn, maar bovenstaande staat toch echt in de bijbel en als de bijbel waar is zou dat dus ook waar moeten zijn. Dat zou dus betekenen dat er een percentage mensen uiteindelijk nog gelukkig zou worden maar het andere percentage mensen niet en de dieren zowieso niet of ze hier na de zondeval nog invloed op konden hebben of niet. Dan verder vraag ik mij ook af waarom mensen die echt proberen goed te leven toch veel (ook daarin) tegen zit. Dan is het toch logisch dat God voor die mensen al meer tegen gaat vallen en zij hun heil elders gaan zoeken?
Heeft iemand advies hierover..misschien ook al eens in verdiept of over heeft gestudeerd bijv?
maandag 1 mei 2017 21:36
Met glaasjedraaien roep je geen geliefden op, maar zaken waar je echt niets mee te maken wenst te hebben, dus blijf daar vandaan.
Zielen komen niet op aarde en als ze opgeroepen worden door iemand die dan kan, dan laten ze alleen weten dat ze van je houden, meer informatie krijg je niet, omdat je zelf je leven moet ervaren.
Heb rust.
Zielen komen niet op aarde en als ze opgeroepen worden door iemand die dan kan, dan laten ze alleen weten dat ze van je houden, meer informatie krijg je niet, omdat je zelf je leven moet ervaren.
Heb rust.
maandag 1 mei 2017 22:01
Snug is er blijkbaar al aan toe, als het al zielen zijn, dat is altijd de vraag, want zielen vragen over het algemeen geen aandacht.
Ik weet ook zeker dat ik mijn geliefden weer te zien krijg en dat heb ik ook altijd geweten.
Via je intuïtie kan je dingen te weten komen die door die lijntjes naar je toe komen.
Ik wist op mijn 5de al dat ik een zoon zou krijgen en hoe hij zou gaan heten. Tegen de tijd dat hij geboren werd was ik dat alweer vergeten, maar toch heeft hij de naam gekregen die destijds tot me doordrong, dat realiseerde en herinnerde ik me later pas.
Er zijn mensen die avonden organiseren waar je geliefden op kan laten roepen, ga daar eens naartoe, dat kan in ieder geval geen kwaad.
Ik weet ook zeker dat ik mijn geliefden weer te zien krijg en dat heb ik ook altijd geweten.
Via je intuïtie kan je dingen te weten komen die door die lijntjes naar je toe komen.
Ik wist op mijn 5de al dat ik een zoon zou krijgen en hoe hij zou gaan heten. Tegen de tijd dat hij geboren werd was ik dat alweer vergeten, maar toch heeft hij de naam gekregen die destijds tot me doordrong, dat realiseerde en herinnerde ik me later pas.
Er zijn mensen die avonden organiseren waar je geliefden op kan laten roepen, ga daar eens naartoe, dat kan in ieder geval geen kwaad.
maandag 1 mei 2017 22:15
quote:snug schreef op 01 mei 2017 @ 19:18:
[...]
Ik weet het zo zeker, omdat ik me dat hiernamaals kan herinneren. Al vanaf toen ik klein was. Je komt ervandaan, en na je dood keer je er weer terug. Het is trouwens altijd om ons heen, er zijn voortdurend 'lijntjes' met die wereld. Het is daar gezellig en saamhorig. Daarom slaat het nergens op als religies prediken dat je als mens bang voor 'god' moet zijn, of als ze zichzelf verheven voelen boven andere godsdiensten. Moorden e.d. uit naam van 'god' is door de mens verzonnen. Het is heel simpel: liefde is het ware geloof. Heb je naaste lief zoals jezelf. Humanistische normen en waarden komen aardig in de buurt van wat dat hiernamaals uitdraagt. Behalve dan dat het humanisme meent dat het leven na de dood ophoudt. Is dus niet zo. Ik kan me ook flarden van vorige levens herinneren. Je kiest als ziel steeds nieuwe levensomstandigheden, zodat je steeds nieuwe wijsheden kunt leren. Daar draait het allemaal om. Dingen als sexe en huidskleur zijn slechts tijdelijke vormpjes. Het is jammer dat zoveel mensen die (terecht!) een religie de rug toekeren, daarmee automatisch lijken te verwerpen dat er meer kan bestaan tussen hemel en aarde. Jammer, want je kunt er bijvoorbeeld veel aan hebben als je weet dat je je overleden dierbaren weer zult terugzien. Iedereen moet zelf weten wat hij of zij gelooft, maar ik ben blij met dat oersterke weten. En als ik een ander er blij mee kan maken, graag.
Snug, dat vind ik een interessante denkwijze. Want waarom heb ik er dan als ziel voor gekozen om autisme en ADD te hebben, en om geboren te worden bij ouders die daar absoluut geen begrip voor hebben?
Ik kan zo wel een paar dingen bedenken, bijvoorbeeld om te leren om écht mezelf te zijn en kwetsende opmerkingen en onbegrip en desinteresse van me af te laten glijden, om me onafhankelijk te voelen etc etc... maar had dat niet net goed in een begripvol, liefdevol gezin kunnen gaan? Bijvoorbeeld dmv backpacken, of bodybuilder worden of.... vul maar in.
[...]
Ik weet het zo zeker, omdat ik me dat hiernamaals kan herinneren. Al vanaf toen ik klein was. Je komt ervandaan, en na je dood keer je er weer terug. Het is trouwens altijd om ons heen, er zijn voortdurend 'lijntjes' met die wereld. Het is daar gezellig en saamhorig. Daarom slaat het nergens op als religies prediken dat je als mens bang voor 'god' moet zijn, of als ze zichzelf verheven voelen boven andere godsdiensten. Moorden e.d. uit naam van 'god' is door de mens verzonnen. Het is heel simpel: liefde is het ware geloof. Heb je naaste lief zoals jezelf. Humanistische normen en waarden komen aardig in de buurt van wat dat hiernamaals uitdraagt. Behalve dan dat het humanisme meent dat het leven na de dood ophoudt. Is dus niet zo. Ik kan me ook flarden van vorige levens herinneren. Je kiest als ziel steeds nieuwe levensomstandigheden, zodat je steeds nieuwe wijsheden kunt leren. Daar draait het allemaal om. Dingen als sexe en huidskleur zijn slechts tijdelijke vormpjes. Het is jammer dat zoveel mensen die (terecht!) een religie de rug toekeren, daarmee automatisch lijken te verwerpen dat er meer kan bestaan tussen hemel en aarde. Jammer, want je kunt er bijvoorbeeld veel aan hebben als je weet dat je je overleden dierbaren weer zult terugzien. Iedereen moet zelf weten wat hij of zij gelooft, maar ik ben blij met dat oersterke weten. En als ik een ander er blij mee kan maken, graag.
Snug, dat vind ik een interessante denkwijze. Want waarom heb ik er dan als ziel voor gekozen om autisme en ADD te hebben, en om geboren te worden bij ouders die daar absoluut geen begrip voor hebben?
Ik kan zo wel een paar dingen bedenken, bijvoorbeeld om te leren om écht mezelf te zijn en kwetsende opmerkingen en onbegrip en desinteresse van me af te laten glijden, om me onafhankelijk te voelen etc etc... maar had dat niet net goed in een begripvol, liefdevol gezin kunnen gaan? Bijvoorbeeld dmv backpacken, of bodybuilder worden of.... vul maar in.
maandag 1 mei 2017 22:36
quote:Cateautje schreef op 01 mei 2017 @ 22:17:
[...]
Een goede laat je iets weten dat alleen jij weet.De echt goede doen het gratis. Zo werd ik ooit spontaan gecomplimenteerd met mijn helder witte aura. Geen idee wat dat zou betekenen, maar ze leek erg onder de indruk. Voelde toch als een mooi compliment.
[...]
Een goede laat je iets weten dat alleen jij weet.De echt goede doen het gratis. Zo werd ik ooit spontaan gecomplimenteerd met mijn helder witte aura. Geen idee wat dat zou betekenen, maar ze leek erg onder de indruk. Voelde toch als een mooi compliment.
maandag 1 mei 2017 22:44
quote:julius schreef op 01 mei 2017 @ 22:36:
[...]
De echt goede doen het gratis. Zo werd ik ooit spontaan gecomplimenteerd met mijn helder witte aura. Geen idee wat dat zou betekenen, maar ze leek erg onder de indruk. Voelde toch als een mooi compliment.Ook de echt goede moeten een zaaltje huren en dat zaaltje moet betaald en daarvoor vragen ze een bijdrage, zelf verdienen ze er nauwelijks iets aan.
[...]
De echt goede doen het gratis. Zo werd ik ooit spontaan gecomplimenteerd met mijn helder witte aura. Geen idee wat dat zou betekenen, maar ze leek erg onder de indruk. Voelde toch als een mooi compliment.Ook de echt goede moeten een zaaltje huren en dat zaaltje moet betaald en daarvoor vragen ze een bijdrage, zelf verdienen ze er nauwelijks iets aan.
maandag 1 mei 2017 22:49
maandag 1 mei 2017 23:07
Wat heeft een medium, glaasje draaien etc nou weer met het geloof te maken?
Voor mij compleet twee verschillende dingen waar ik allemaal niet in geloof.
Ik vind het altijd een beetje eng en raar van mensen als ze zeggen dingen ZEKER te weten, die niet te bewijzen zijn. Zolang je iets niet kan bewijzen, kan je het niet zeker weten.
Het is een leuke gezellige en troostende gedachte dat er een hiernamaals bestaat. Maar er is geen enkele feitelijk aanleiding om dat ook echt te denken.
Mediums zijn al helemaal onzin. Niemand heeft die prijs van een miljoen dollar ofzo gewonnen, die echt kon bewijzen dat hij/zij iets bovennatuurlijks kan. En ze zijn allemaal uit op geld (want het is een beroep op de een of andere manier) en/of aandacht. Nou als ik voor 1 miljoen dollar mocht bewijzen dat ik mijn beroep goed kan, dan wist ik het wel. Ze houden anderen (en wellicht zichzelf) voor de gek.
Iedereen moet lekker geloven waar ze zelf in willen geloven (ik geloof ook graag dat ik ooit de loterij nog win), als je maar in je achterhoofd houdt dat er een kansje is dat het onzin is. Dat stellige weten slaat nergens op.
Voor mij compleet twee verschillende dingen waar ik allemaal niet in geloof.
Ik vind het altijd een beetje eng en raar van mensen als ze zeggen dingen ZEKER te weten, die niet te bewijzen zijn. Zolang je iets niet kan bewijzen, kan je het niet zeker weten.
Het is een leuke gezellige en troostende gedachte dat er een hiernamaals bestaat. Maar er is geen enkele feitelijk aanleiding om dat ook echt te denken.
Mediums zijn al helemaal onzin. Niemand heeft die prijs van een miljoen dollar ofzo gewonnen, die echt kon bewijzen dat hij/zij iets bovennatuurlijks kan. En ze zijn allemaal uit op geld (want het is een beroep op de een of andere manier) en/of aandacht. Nou als ik voor 1 miljoen dollar mocht bewijzen dat ik mijn beroep goed kan, dan wist ik het wel. Ze houden anderen (en wellicht zichzelf) voor de gek.
Iedereen moet lekker geloven waar ze zelf in willen geloven (ik geloof ook graag dat ik ooit de loterij nog win), als je maar in je achterhoofd houdt dat er een kansje is dat het onzin is. Dat stellige weten slaat nergens op.
dinsdag 2 mei 2017 14:58
Bedankt voor alle reacties op mijn post!
@merel2014, overledenen willen meestal wel iets doorgeven aan hun dierbaren, hoor. Vinden ze leuk om ze gerust te stellen. Maar het gaat niet zo makkelijk om iets door te geven. Zoals Cateautje al als tip gaf: ga eens naar een openbare avond met een medium (georganiseerd door een spirituele vereniging, kost een scheet). Die zijn meestal wel betrouwbaar en bekwaam. Zie het als een steuntje in de rug. Maar als ze iets doorkrijgen over je toekomst: vaar er niet blind op, ze krijgen bepaalde tendensen door, maar de toekomst ligt niet helemaal vast. Het is maar net wat ze doorkrijgen, en soms interpreteren ze het verkeerd. Blijf vooral trouw aan je eigen gevoel, je geeft zelf vorm aan je leven.
@valeriaan. Ja, begrijp dat je je dan afvraagt waarom je niet iets makkelijkers gekozen had. Misschien dat je de les die je wilde gaan leren dan te makkelijk uit de weg zou kunnen gaan. Daar is helaas geen eenduidig antwoord op, dat verschilt per situatie. Hoewel je kiest voor bepaalde omstandigheden, kan het toch een stuk zwaarder blijken dan je had verwacht. Ook andermans acties kunnen helaas roet in het eten gooien. Het gaat er vooral om hoe jij dan met alles wat er op je pad komt omgaat. Dat je er het beste van probeert te maken naar eigen inzicht.
@pamela. Ted Neely, haha. Er gaat inderdaad niets boven lekker meeblèren met Jesus Christ Superstar.
@mimime3,stellig iets beweren wat je niet kan weten is inderdaad bull, maar ik weet het nu eenmaal zeker. En die test van 1 miljoen: die baseert zich niet op de manier waarop helderziende waarnemingen werken, dus logisch dat je dan niet de beoogde uitkomst krijgt. Ik zal dat later deze week wel uitgebreider toelichten.
@merel2014, overledenen willen meestal wel iets doorgeven aan hun dierbaren, hoor. Vinden ze leuk om ze gerust te stellen. Maar het gaat niet zo makkelijk om iets door te geven. Zoals Cateautje al als tip gaf: ga eens naar een openbare avond met een medium (georganiseerd door een spirituele vereniging, kost een scheet). Die zijn meestal wel betrouwbaar en bekwaam. Zie het als een steuntje in de rug. Maar als ze iets doorkrijgen over je toekomst: vaar er niet blind op, ze krijgen bepaalde tendensen door, maar de toekomst ligt niet helemaal vast. Het is maar net wat ze doorkrijgen, en soms interpreteren ze het verkeerd. Blijf vooral trouw aan je eigen gevoel, je geeft zelf vorm aan je leven.
@valeriaan. Ja, begrijp dat je je dan afvraagt waarom je niet iets makkelijkers gekozen had. Misschien dat je de les die je wilde gaan leren dan te makkelijk uit de weg zou kunnen gaan. Daar is helaas geen eenduidig antwoord op, dat verschilt per situatie. Hoewel je kiest voor bepaalde omstandigheden, kan het toch een stuk zwaarder blijken dan je had verwacht. Ook andermans acties kunnen helaas roet in het eten gooien. Het gaat er vooral om hoe jij dan met alles wat er op je pad komt omgaat. Dat je er het beste van probeert te maken naar eigen inzicht.
@pamela. Ted Neely, haha. Er gaat inderdaad niets boven lekker meeblèren met Jesus Christ Superstar.
@mimime3,stellig iets beweren wat je niet kan weten is inderdaad bull, maar ik weet het nu eenmaal zeker. En die test van 1 miljoen: die baseert zich niet op de manier waarop helderziende waarnemingen werken, dus logisch dat je dan niet de beoogde uitkomst krijgt. Ik zal dat later deze week wel uitgebreider toelichten.
zondag 7 mei 2017 15:57
quote:Trevina schreef op 30 april 2017 @ 22:39:
Er zijn veel christenen (en mensen uit andere religies) die hier over hebben nagedacht/gepiekerd en ook hebben geworsteld met geloofsvragen.
Er is heel veel over geschreven.
Ik heb als twintiger bepaalde boeken gelezen die ik waardevol vond. Wil je tips?Ja ik ben wel benieuwd welke boeken ik daarover goed kan lezen.
Er zijn veel christenen (en mensen uit andere religies) die hier over hebben nagedacht/gepiekerd en ook hebben geworsteld met geloofsvragen.
Er is heel veel over geschreven.
Ik heb als twintiger bepaalde boeken gelezen die ik waardevol vond. Wil je tips?Ja ik ben wel benieuwd welke boeken ik daarover goed kan lezen.
zondag 7 mei 2017 16:18
Ik vind het altijd zo vreemd als mensen bij het ouder worden, en na te hebben gestudeerd en gelezen en zo, niet van hun geloof 'afvallen'. Dick Swaab heeft daar een goede verklaring voor gegeven: alles wat je op heel jonge leeftijd krijgt voorgeschoteld als 'waar', verankert zich als het ware in je brein. Op latere leeftijd zou het nooit meer lukken.
Wie zo stellig verklaart te 'weten' dat er een God en een hiernamaals zijn... als jullie in een ander gezin waren geboren zouden jullie nu getuige van Jehova of atheïst of weetikveel zijn...
Ik zou ook graag geloven maar helaas...
Ik legde ooit aan een heel gelovig iemand de vraag voor waarom God laat gebeuren dat onschuldige mensen (baby's bijvoorbeeld) vreselijk lijden... Antwoord: God lijdt mee. Ja, hallo, zo kan je elke discussie platslaan... Ik las onlangs een gruwelijk verhaal over kindermisbruik en -mishandeling van een hele kleine baby. Dan kan je enkel concluderen dat God ofwel niet bestaat ofwel volkomen machteloos is...
Wie zo stellig verklaart te 'weten' dat er een God en een hiernamaals zijn... als jullie in een ander gezin waren geboren zouden jullie nu getuige van Jehova of atheïst of weetikveel zijn...
Ik zou ook graag geloven maar helaas...
Ik legde ooit aan een heel gelovig iemand de vraag voor waarom God laat gebeuren dat onschuldige mensen (baby's bijvoorbeeld) vreselijk lijden... Antwoord: God lijdt mee. Ja, hallo, zo kan je elke discussie platslaan... Ik las onlangs een gruwelijk verhaal over kindermisbruik en -mishandeling van een hele kleine baby. Dan kan je enkel concluderen dat God ofwel niet bestaat ofwel volkomen machteloos is...
zondag 7 mei 2017 16:19
quote:Vlaamsemeid schreef op 07 mei 2017 @ 16:18:
Ik vind het altijd zo vreemd als mensen bij het ouder worden, en na te hebben gestudeerd en gelezen en zo, niet van hun geloof 'afvallen'. Dick Swaab heeft daar een goede verklaring voor gegeven: alles wat je op heel jonge leeftijd krijgt voorgeschoteld als 'waar', verankert zich als het ware in je brein. Op latere leeftijd zou het nooit meer lukken.
Wie zo stellig verklaart te 'weten' dat er een God en een hiernamaals zijn... als jullie in een ander gezin waren geboren zouden jullie nu getuige van Jehova of atheïst of weetikveel zijn...
Ik zou ook graag geloven maar helaas...
Ik legde ooit aan een heel gelovig iemand de vraag voor waarom God laat gebeuren dat onschuldige mensen (baby's bijvoorbeeld) vreselijk lijden... Antwoord: God lijdt mee. Ja, hallo, zo kan je elke discussie platslaan... Ik las onlangs een gruwelijk verhaal over kindermisbruik en -mishandeling van een hele kleine baby. Dan kan je enkel concluderen dat God ofwel niet bestaat ofwel volkomen machteloos is...Is mij ook een raadsel. Ik snap ook niets van gelovige wetenschappers. Wetenschap staat zo haaks op geloof.
Ik vind het altijd zo vreemd als mensen bij het ouder worden, en na te hebben gestudeerd en gelezen en zo, niet van hun geloof 'afvallen'. Dick Swaab heeft daar een goede verklaring voor gegeven: alles wat je op heel jonge leeftijd krijgt voorgeschoteld als 'waar', verankert zich als het ware in je brein. Op latere leeftijd zou het nooit meer lukken.
Wie zo stellig verklaart te 'weten' dat er een God en een hiernamaals zijn... als jullie in een ander gezin waren geboren zouden jullie nu getuige van Jehova of atheïst of weetikveel zijn...
Ik zou ook graag geloven maar helaas...
Ik legde ooit aan een heel gelovig iemand de vraag voor waarom God laat gebeuren dat onschuldige mensen (baby's bijvoorbeeld) vreselijk lijden... Antwoord: God lijdt mee. Ja, hallo, zo kan je elke discussie platslaan... Ik las onlangs een gruwelijk verhaal over kindermisbruik en -mishandeling van een hele kleine baby. Dan kan je enkel concluderen dat God ofwel niet bestaat ofwel volkomen machteloos is...Is mij ook een raadsel. Ik snap ook niets van gelovige wetenschappers. Wetenschap staat zo haaks op geloof.
Freedom is just another word for nothing left to lose - Janis Joplin
zondag 7 mei 2017 16:44
Ik heb echt supergoede reacties gehad om over na te denken en idd mijn eigen visie te kunnen maken. De supergoede reacties waar ik veel aan heb had ik in een word-bestand gezet. Ik wil jullie echt super bedanken om mee te denken!!
Inhoud gemaakt word-bestand en aan wie zijn reacties ik dus veel had:
Pinkiepink Het boekje 'who moved the stone' heeft mij hier ook bij geholpen.
Cateautje Tja, ik kan me je twijfels voorstellen, want er staat veel tegenstrijdigs in de bijbel.
Zelf ben ik wel overtuigd van het bestaan van God en dat God onvoorwaardelijk liefheeft, maar ik geloof niet in de bijbel of in instituten die op dat boek zijn gebaseerd, sterker, ik moet er helemaal niets van hebben.
Vlaamsemeid Ik vind het heel jammer maar ik kan helaas niet (meer) geloven. Jammer, omdat het leven wel veel mooier is als je gelooft dat je je gestorven geliefden ooit zult weerzien en er een leven is na de dood...
Maar ik begrijpt oprecht niet hoe iemand kan geloven... er zijn 4000+ religies op de wereld, waarom zou nu net die ene religie waar jij in gelooft het bij het rechte eind hebben? Mensen hebben in alle tijden en alle culturen de nood gehad om zaken te verklaren, morele wetten te onderbouwen... en daar zijn religies uit ontstaan. Die vaak heel veel goeds hebben voortgebracht maar evengoed veel ellende.
Maar ze blijven een projectie van het menselijke verlangen naar zingeving...
Genoeggedronken Wat betekent dit voor jou, als je concludeert dat dit niet klopt, en wat betekent het voor de band met de mensen om je heen, die misschien moeite hebben met je twijfels. Veel gelovigen denken (en verkondigen) dat niet-gelovigen een zinloos en doelloos, egoïstisch bestaan leiden, iets dat me mateloos irriteert. Denk na, praat met mensen buiten je eigen christelijke kringetje en kies je eigen pad!
Perzina Als je literatuur gaat lezen weet je dat de bijbel een prachtig boek is, maar vol met onwaarheden zit. Dat kan ook niet anders, het is zovaak herschreven en samengevoegd, en vroeger had de bijbel een heel ander doel dan vandaag de dag.
Manonna Kijk naar de evangeliën. Iedere evangelist heeft zijn eigen perceptie over wat er gebeurd is destijds. Het is mensenwerk maar zijn dit mensen geweest die waarheid in pacht hadden? Ik denk het niet.
CATEAUTJE SCHREEF OP 30 APRIL 2017 @ 23:07:
Persoonlijk vind ik dat God vreselijk slechte reclame krijgt in de bijbel en naar aanleiding daarvan kan ik me voorstellen dat veel mensen niets met God te maken willen hebben. snug Ja, want ze laten god dan definiëren door anderen, en gooien vervolgens het kind met het badwater weg.
gelderka Waarom verschijnt een almachtige god alleen aan een woestijnvolk in het midden-oosten? En als je in een liefdevolle god wilt geloven; Vuur maken op zondag: Doodstraf.
tyche Wat waar is en wat niet kunnen anderen je niet vertellen, hoe erg ze er ook van overtuigd zijn dat ze de waarheid kennen. Je kunt wel hun visie en argumenten aanhoren, en zo uitzoeken hoe jij het ziet. Dus mijn advies zou zijn: verdiep je in je eigen geloof en in andere geloven. Leer over de geschiedenis, cultuur, de verscheidenheid in elk geloof. Praat met mensen en zie dat iedereen het geloof naar eigen inzicht invult.
chocolol Verdiep je erin als het je interessant lijkt, maar besef dat het een geloof is en dus geen bewijs kent en je misschien niet de antwoorden krijgt waar je naar zoekt. En misschien maakt dat ook helemaal niet uit...
Felix_Urbexicus Gefeliciteerd TO, je legt de lat qua normen en waarden hoger dan de bijbelse god. Aan de andere kant, die heeft nogal een naar karakter als je de bijbel mag geloven.
kerol Ik ben blij dat we dit vraagstuk nu eindelijk voor eens en altijd gaan oplossen in dit topic. Hadden we eerder moeten doen met zijn allen. Felix_Urbexicus Licht jij het Midden-Oosten even in, kerol?
snug Het is jammer dat zoveel mensen die (terecht!) een religie de rug toekeren, daarmee automatisch lijken te verwerpen dat er meer kan bestaan tussen hemel en aarde. Jammer, want je kunt er bijvoorbeeld veel aan hebben als je weet dat je je overleden dierbaren weer zult terugzien.
Vlaamsemeid Ik vind het altijd zo vreemd als mensen bij het ouder worden, en na te hebben gestudeerd en gelezen en zo, niet van hun geloof 'afvallen'. Dick Swaab heeft daar een goede verklaring voor gegeven: alles wat je op heel jonge leeftijd krijgt voorgeschoteld als 'waar', verankert zich als het ware in je brein. Op latere leeftijd zou het nooit meer lukken.
Wie zo stellig verklaart te 'weten' dat er een God en een hiernamaals zijn... als jullie in een ander gezin waren geboren zouden jullie nu getuige van Jehova of atheïst of weetikveel zijn...
Inhoud gemaakt word-bestand en aan wie zijn reacties ik dus veel had:
Pinkiepink Het boekje 'who moved the stone' heeft mij hier ook bij geholpen.
Cateautje Tja, ik kan me je twijfels voorstellen, want er staat veel tegenstrijdigs in de bijbel.
Zelf ben ik wel overtuigd van het bestaan van God en dat God onvoorwaardelijk liefheeft, maar ik geloof niet in de bijbel of in instituten die op dat boek zijn gebaseerd, sterker, ik moet er helemaal niets van hebben.
Vlaamsemeid Ik vind het heel jammer maar ik kan helaas niet (meer) geloven. Jammer, omdat het leven wel veel mooier is als je gelooft dat je je gestorven geliefden ooit zult weerzien en er een leven is na de dood...
Maar ik begrijpt oprecht niet hoe iemand kan geloven... er zijn 4000+ religies op de wereld, waarom zou nu net die ene religie waar jij in gelooft het bij het rechte eind hebben? Mensen hebben in alle tijden en alle culturen de nood gehad om zaken te verklaren, morele wetten te onderbouwen... en daar zijn religies uit ontstaan. Die vaak heel veel goeds hebben voortgebracht maar evengoed veel ellende.
Maar ze blijven een projectie van het menselijke verlangen naar zingeving...
Genoeggedronken Wat betekent dit voor jou, als je concludeert dat dit niet klopt, en wat betekent het voor de band met de mensen om je heen, die misschien moeite hebben met je twijfels. Veel gelovigen denken (en verkondigen) dat niet-gelovigen een zinloos en doelloos, egoïstisch bestaan leiden, iets dat me mateloos irriteert. Denk na, praat met mensen buiten je eigen christelijke kringetje en kies je eigen pad!
Perzina Als je literatuur gaat lezen weet je dat de bijbel een prachtig boek is, maar vol met onwaarheden zit. Dat kan ook niet anders, het is zovaak herschreven en samengevoegd, en vroeger had de bijbel een heel ander doel dan vandaag de dag.
Manonna Kijk naar de evangeliën. Iedere evangelist heeft zijn eigen perceptie over wat er gebeurd is destijds. Het is mensenwerk maar zijn dit mensen geweest die waarheid in pacht hadden? Ik denk het niet.
CATEAUTJE SCHREEF OP 30 APRIL 2017 @ 23:07:
Persoonlijk vind ik dat God vreselijk slechte reclame krijgt in de bijbel en naar aanleiding daarvan kan ik me voorstellen dat veel mensen niets met God te maken willen hebben. snug Ja, want ze laten god dan definiëren door anderen, en gooien vervolgens het kind met het badwater weg.
gelderka Waarom verschijnt een almachtige god alleen aan een woestijnvolk in het midden-oosten? En als je in een liefdevolle god wilt geloven; Vuur maken op zondag: Doodstraf.
tyche Wat waar is en wat niet kunnen anderen je niet vertellen, hoe erg ze er ook van overtuigd zijn dat ze de waarheid kennen. Je kunt wel hun visie en argumenten aanhoren, en zo uitzoeken hoe jij het ziet. Dus mijn advies zou zijn: verdiep je in je eigen geloof en in andere geloven. Leer over de geschiedenis, cultuur, de verscheidenheid in elk geloof. Praat met mensen en zie dat iedereen het geloof naar eigen inzicht invult.
chocolol Verdiep je erin als het je interessant lijkt, maar besef dat het een geloof is en dus geen bewijs kent en je misschien niet de antwoorden krijgt waar je naar zoekt. En misschien maakt dat ook helemaal niet uit...
Felix_Urbexicus Gefeliciteerd TO, je legt de lat qua normen en waarden hoger dan de bijbelse god. Aan de andere kant, die heeft nogal een naar karakter als je de bijbel mag geloven.
kerol Ik ben blij dat we dit vraagstuk nu eindelijk voor eens en altijd gaan oplossen in dit topic. Hadden we eerder moeten doen met zijn allen. Felix_Urbexicus Licht jij het Midden-Oosten even in, kerol?
snug Het is jammer dat zoveel mensen die (terecht!) een religie de rug toekeren, daarmee automatisch lijken te verwerpen dat er meer kan bestaan tussen hemel en aarde. Jammer, want je kunt er bijvoorbeeld veel aan hebben als je weet dat je je overleden dierbaren weer zult terugzien.
Vlaamsemeid Ik vind het altijd zo vreemd als mensen bij het ouder worden, en na te hebben gestudeerd en gelezen en zo, niet van hun geloof 'afvallen'. Dick Swaab heeft daar een goede verklaring voor gegeven: alles wat je op heel jonge leeftijd krijgt voorgeschoteld als 'waar', verankert zich als het ware in je brein. Op latere leeftijd zou het nooit meer lukken.
Wie zo stellig verklaart te 'weten' dat er een God en een hiernamaals zijn... als jullie in een ander gezin waren geboren zouden jullie nu getuige van Jehova of atheïst of weetikveel zijn...
zondag 7 mei 2017 16:48
quote:Belle73 schreef op 07 mei 2017 @ 16:19:
[...]
Is mij ook een raadsel. Ik snap ook niets van gelovige wetenschappers. Wetenschap staat zo haaks op geloof.
Alleen wanneer geloof uitspraken doet over de aard van de werkelijkheid die ingaan tegen de wetenschappelijk ondersteunde kennis.
Je kan wetenschap en geloof op verschillende manieren combineren.
Compartmentaliseren. Oftewel alles wat met wetenschap te maken heeft in het ene hokje (dat je dan van 9-17 uur opendoet) en alles dat met geloof te maken heeft en tegen de wetenschap ingaat in het andere hokje (waar je in je persoonlijke tijd mee leeft). Daar moet je mentaal wel heel lenig voor zijn om de cognitieve dissonantie te vermijden, en ik snap dan ook niet hoe mensen dat kunnen.
Combineren door bijvoorbeeld onderscheid te maken tussen het kennisgebied waar wetenschap iets over zegt en het kennisgebied waar geloof iets over zegt. Dus dan heb je geen feitelijke tegenstellingen omdat geloof niet beweert dat de aarde 6000 jaar oud is ofzo. Dit gaat dan ook eigenlijk alleen samen met gematigd/vrijzinnig geloof, waarvan critici weer zeggen dat het vaag is of niet 'het echte geloof'.
Intelligent Design is hier ook een versie van: de wetenschappelijke feiten accepteren maar wel geloven dat er achter die feiten een reden zit, en dat is God. Is natuurlijk geen bewijs voor, maar is niet per se in tegenspraak met de wetenschap. Alleen krijg je gauw een 'God van de gaten'.
Ik kan me ook best voorstellen dat je als wetenschapper ziet hoe complex en mooi het stukje dat je bestudeert is, en dat je dat het gevoel geeft onderdeel te zijn van iets dat niet in data te vatten is. Dat onnoembare/mysterieuze wordt door sommige mensen god genoemd. Alleen vinden veel mensen het verwarrend als een geloof niet in het hokje past dat ze ervoor bedacht hadden. Want een gelovige, die gelooft natuurlijk in een persoonlijke god die de mens kant-en-klaar zo'n 6000 jaar geleden op de wereld zette. Terwijl dat voor veel gelovigen echt geen houdbare houding meer is. Er zijn meer smaken dan fundamentalisme en atheïsme.
[...]
Is mij ook een raadsel. Ik snap ook niets van gelovige wetenschappers. Wetenschap staat zo haaks op geloof.
Alleen wanneer geloof uitspraken doet over de aard van de werkelijkheid die ingaan tegen de wetenschappelijk ondersteunde kennis.
Je kan wetenschap en geloof op verschillende manieren combineren.
Compartmentaliseren. Oftewel alles wat met wetenschap te maken heeft in het ene hokje (dat je dan van 9-17 uur opendoet) en alles dat met geloof te maken heeft en tegen de wetenschap ingaat in het andere hokje (waar je in je persoonlijke tijd mee leeft). Daar moet je mentaal wel heel lenig voor zijn om de cognitieve dissonantie te vermijden, en ik snap dan ook niet hoe mensen dat kunnen.
Combineren door bijvoorbeeld onderscheid te maken tussen het kennisgebied waar wetenschap iets over zegt en het kennisgebied waar geloof iets over zegt. Dus dan heb je geen feitelijke tegenstellingen omdat geloof niet beweert dat de aarde 6000 jaar oud is ofzo. Dit gaat dan ook eigenlijk alleen samen met gematigd/vrijzinnig geloof, waarvan critici weer zeggen dat het vaag is of niet 'het echte geloof'.
Intelligent Design is hier ook een versie van: de wetenschappelijke feiten accepteren maar wel geloven dat er achter die feiten een reden zit, en dat is God. Is natuurlijk geen bewijs voor, maar is niet per se in tegenspraak met de wetenschap. Alleen krijg je gauw een 'God van de gaten'.
Ik kan me ook best voorstellen dat je als wetenschapper ziet hoe complex en mooi het stukje dat je bestudeert is, en dat je dat het gevoel geeft onderdeel te zijn van iets dat niet in data te vatten is. Dat onnoembare/mysterieuze wordt door sommige mensen god genoemd. Alleen vinden veel mensen het verwarrend als een geloof niet in het hokje past dat ze ervoor bedacht hadden. Want een gelovige, die gelooft natuurlijk in een persoonlijke god die de mens kant-en-klaar zo'n 6000 jaar geleden op de wereld zette. Terwijl dat voor veel gelovigen echt geen houdbare houding meer is. Er zijn meer smaken dan fundamentalisme en atheïsme.
What a nuanced anxiety
zondag 7 mei 2017 17:11
Ja, fijn dat je er iets aan hebt!
Wil graag nog iets toevoegen n.a.v. opmerking Vlaamsemeid, die zei:
"Wie zo stellig verklaart te 'weten' dat er een God en hiernamaals zijn: als jullie in een ander gezin waren geboren zouden jullie nu getuige van Jehova of atheïst zijn of weetikveel wat"
Ik ben zo'n stellige weter, maar dat was niet anders geweest als ik in een ander gezin was opgegroeid. Ik had als kind juist een afwijkend geloof t.o.v. dat van mijn ouders. Puur vanwege mijn eigen intuïtie.
Wil graag nog iets toevoegen n.a.v. opmerking Vlaamsemeid, die zei:
"Wie zo stellig verklaart te 'weten' dat er een God en hiernamaals zijn: als jullie in een ander gezin waren geboren zouden jullie nu getuige van Jehova of atheïst zijn of weetikveel wat"
Ik ben zo'n stellige weter, maar dat was niet anders geweest als ik in een ander gezin was opgegroeid. Ik had als kind juist een afwijkend geloof t.o.v. dat van mijn ouders. Puur vanwege mijn eigen intuïtie.
anoniem_64b15400b727b wijzigde dit bericht op 03-08-2017 11:08
7.39% gewijzigd
zondag 7 mei 2017 18:08
Ik had nog beloofd wat dieper in te gaan op de paranormale test van James Randi, die iets van een miljoen dollar uitlooft aan de eerste para die slaagt voor zijn test. Tot nu toe is dat niemand gelukt.
In een ander topic had ik het al aangekaart. Zal het hier herhalen:
James Randi heeft zich niet verdiept in hoe para's dingen doorkrijgen. In zijn test laat hij de para's kleine voorwerpen benoemen die uit het zicht van de para staan. Alleen degene die de voorwerpen juist benoemt slaagt voor de test. Maar zo werkt het doorkrijgen van paranormale waarnemingen helemaal niet. Je krijgt als para flarden informatie door en kan niet zelf kiezen wat je precies doorkrijgt De test van Randi gaat dus uit van de foutieve aanname dat iedereen die beweert para te zijn iets in zijn geheel door kan krijgen, zoals de winnende getallen van de Lotto. Er waren para's die zich aan zijn test hebben gewaagd, die wel degelijk een aantal eigenschappen van Randi's voorwerpen goed wisten te omschrijven (significant beter dan random gokken), maar die slaagden dus volgens zijn criteria niet. Tja... wat meet hij dan eigenlijk? Met para heeft het niets van doen. Man, denk ik dan, verdiep je om te beginnen eens in de werkelijke werkwijze van para's. En kom dan met gedegen kritiek. Dan ben je wetenschappelijk bezig, anders niet.
Daar komt nog bij dat het moeilijker is om info door te krijgen over wat emotieloze voorwerpjes dan over 'ijlere' zaken als de emoties van mensen.
In een ander topic had ik het al aangekaart. Zal het hier herhalen:
James Randi heeft zich niet verdiept in hoe para's dingen doorkrijgen. In zijn test laat hij de para's kleine voorwerpen benoemen die uit het zicht van de para staan. Alleen degene die de voorwerpen juist benoemt slaagt voor de test. Maar zo werkt het doorkrijgen van paranormale waarnemingen helemaal niet. Je krijgt als para flarden informatie door en kan niet zelf kiezen wat je precies doorkrijgt De test van Randi gaat dus uit van de foutieve aanname dat iedereen die beweert para te zijn iets in zijn geheel door kan krijgen, zoals de winnende getallen van de Lotto. Er waren para's die zich aan zijn test hebben gewaagd, die wel degelijk een aantal eigenschappen van Randi's voorwerpen goed wisten te omschrijven (significant beter dan random gokken), maar die slaagden dus volgens zijn criteria niet. Tja... wat meet hij dan eigenlijk? Met para heeft het niets van doen. Man, denk ik dan, verdiep je om te beginnen eens in de werkelijke werkwijze van para's. En kom dan met gedegen kritiek. Dan ben je wetenschappelijk bezig, anders niet.
Daar komt nog bij dat het moeilijker is om info door te krijgen over wat emotieloze voorwerpjes dan over 'ijlere' zaken als de emoties van mensen.
zondag 7 mei 2017 18:20
quote:snug schreef op 07 mei 2017 @ 18:08:
Ik had nog beloofd wat dieper in te gaan op de paranormale test van James Randi, die iets van een miljoen dollar uitlooft aan de eerste para die slaagt voor zijn test. Tot nu toe is dat niemand gelukt.
In een ander topic had ik het al aangekaart. Zal het hier herhalen:
James Randi heeft zich niet verdiept in hoe para's dingen doorkrijgen. In zijn test laat hij de para's kleine voorwerpen benoemen die uit het zicht van de para staan. Alleen degene die de voorwerpen juist benoemt slaagt voor de test. Maar zo werkt het doorkrijgen van paranormale waarnemingen helemaal niet. Je krijgt als para flarden informatie door en kan niet zelf kiezen wat je precies doorkrijgt De test van Randi gaat dus uit van de foutieve aanname dat iedereen die beweert para te zijn iets in zijn geheel door kan krijgen, zoals de winnende getallen van de Lotto. Er waren para's die zich aan zijn test hebben gewaagd, die wel degelijk een aantal eigenschappen van Randi's voorwerpen goed wisten te omschrijven (significant beter dan random gokken), maar die slaagden dus volgens zijn criteria niet. Tja... wat meet hij dan eigenlijk? Met para heeft het niets van doen. Man, denk ik dan, verdiep je om te beginnen eens in de werkelijke werkwijze van para's. En kom dan met gedegen kritiek. Dan ben je wetenschappelijk bezig, anders niet.
Daar komt nog bij dat het moeilijker is om info door te krijgen over wat emotieloze voorwerpjes dan over 'ijlere' zaken als de emoties van mensen.Lijkt me eerder dat dat 'm zit in objectief/ subjectief. Emoties zijn niet meetbaar en dus eerder 'goed'.
Ik had nog beloofd wat dieper in te gaan op de paranormale test van James Randi, die iets van een miljoen dollar uitlooft aan de eerste para die slaagt voor zijn test. Tot nu toe is dat niemand gelukt.
In een ander topic had ik het al aangekaart. Zal het hier herhalen:
James Randi heeft zich niet verdiept in hoe para's dingen doorkrijgen. In zijn test laat hij de para's kleine voorwerpen benoemen die uit het zicht van de para staan. Alleen degene die de voorwerpen juist benoemt slaagt voor de test. Maar zo werkt het doorkrijgen van paranormale waarnemingen helemaal niet. Je krijgt als para flarden informatie door en kan niet zelf kiezen wat je precies doorkrijgt De test van Randi gaat dus uit van de foutieve aanname dat iedereen die beweert para te zijn iets in zijn geheel door kan krijgen, zoals de winnende getallen van de Lotto. Er waren para's die zich aan zijn test hebben gewaagd, die wel degelijk een aantal eigenschappen van Randi's voorwerpen goed wisten te omschrijven (significant beter dan random gokken), maar die slaagden dus volgens zijn criteria niet. Tja... wat meet hij dan eigenlijk? Met para heeft het niets van doen. Man, denk ik dan, verdiep je om te beginnen eens in de werkelijke werkwijze van para's. En kom dan met gedegen kritiek. Dan ben je wetenschappelijk bezig, anders niet.
Daar komt nog bij dat het moeilijker is om info door te krijgen over wat emotieloze voorwerpjes dan over 'ijlere' zaken als de emoties van mensen.Lijkt me eerder dat dat 'm zit in objectief/ subjectief. Emoties zijn niet meetbaar en dus eerder 'goed'.
