Werk & Studie
alle pijlers
Vaste contracten afschaffen
maandag 17 september 2018 23:09
Mijn ervaring is dat vaste contracten vaak slechte effecten hebben. Mensen die al jaren hetzelfde werk doen en achterover leunen met een vast contract.
Maar ook.. mensen die graag iets anders willen doen, maar niet durven omdat ze nu een vast contract hebben.
En.. mensen die jaren van jaarcontract naar jaarcontract hoppen en er nergens tussen komen en daardoor geen huis kunnen kopen.
En nu bij mij op het werk; keigoede collega's die weg moeten na twee jaarcontracten, vanwege de flexibele schil. Terwijl minder goede collega's met een vast contract blijven zitten waar ze zitten.
Maar ook.. mensen die graag iets anders willen doen, maar niet durven omdat ze nu een vast contract hebben.
En.. mensen die jaren van jaarcontract naar jaarcontract hoppen en er nergens tussen komen en daardoor geen huis kunnen kopen.
En nu bij mij op het werk; keigoede collega's die weg moeten na twee jaarcontracten, vanwege de flexibele schil. Terwijl minder goede collega's met een vast contract blijven zitten waar ze zitten.
maandag 17 september 2018 23:17
Lijkt me een heel slecht idee.
Waarom maximaal vijf jaar?
Dan doe je je werk goed, leuk bedrijf, leuke collega’s en dan moet je weg omdat je vijf jaar erop zit.
Of je bent opgeleid voor een beroep wat weinig voorkomt, moet na vijf jaar verplicht ergens anders gaan werken, krijgt er meteen 1,5 uur reistijd bij of moet verhuizen.
Of je bent nu 60, hebt al 20 haar een vast contract, leuk werk, je werkt goed, moet er opeens over vijf jaar verplicht uit, bent dan 65, hoe groot is de kans dat je nog ergens anders wordt aangenomen.....
En hoeveel zekerheid vinden hypotheekverstrekkers een maximaal vijf jaar contract? Dan weten ze dus zeker dat iemand binnen vijf jaar op zoek moet naar een andere baan, wat wellicht niet lukt. Met een beetje pech worden de hypotheekvoorwaarden nog strenger...
Waarom maximaal vijf jaar?
Dan doe je je werk goed, leuk bedrijf, leuke collega’s en dan moet je weg omdat je vijf jaar erop zit.
Of je bent opgeleid voor een beroep wat weinig voorkomt, moet na vijf jaar verplicht ergens anders gaan werken, krijgt er meteen 1,5 uur reistijd bij of moet verhuizen.
Of je bent nu 60, hebt al 20 haar een vast contract, leuk werk, je werkt goed, moet er opeens over vijf jaar verplicht uit, bent dan 65, hoe groot is de kans dat je nog ergens anders wordt aangenomen.....
En hoeveel zekerheid vinden hypotheekverstrekkers een maximaal vijf jaar contract? Dan weten ze dus zeker dat iemand binnen vijf jaar op zoek moet naar een andere baan, wat wellicht niet lukt. Met een beetje pech worden de hypotheekvoorwaarden nog strenger...
anoniem_272813 wijzigde dit bericht op 17-09-2018 23:20
19.49% gewijzigd
maandag 17 september 2018 23:21
Dit los je daar niet meer op. Dan zou je een huis willen kopen maar zegt de bank; wacht, over twee jaar loopt je contract af. Krijg eerst maar weer eens een nieuw contract en kom dan terug.Hetismogelijk schreef: ↑17-09-2018 23:09Mijn ervaring is dat vaste contracten vaak slechte effecten hebben. Mensen die al jaren hetzelfde werk doen en achterover leunen met een vast contract.
Maar ook.. mensen die graag iets anders willen doen, maar niet durven omdat ze nu een vast contract hebben.
En.. mensen die jaren van jaarcontract naar jaarcontract hoppen en er nergens tussen komen en daardoor geen huis kunnen kopen.
En nu bij mij op het werk; keigoede collega's die weg moeten na twee jaarcontracten, vanwege de flexibele schil. Terwijl minder goede collega's met een vast contract blijven zitten waar ze zitten.
En je volgende punt los je ook niet op, want die goede collega´s moeten dan na vijf jaar evengoed weg. Of wil je elke vijf jaar een ´herkeuring´. Mag je elk vijfde jaar een paar maanden in de zenuwen zitten, hopend en duimend dat jouw contract verlengd wordt want anders heb je een probleem met je hypotheek.
Een baas die een werknemer persé kwijt wil heeft daar wel mogelijkheden voor.
De tand des tijds kan een antieke kast nou juist nét dat karakter geven. Zonde om over te schilderen. Avena.
maandag 17 september 2018 23:23
Ik vind het en achterlijk idee om heel eerlijk te zijn. Een vast contract is voor veel zaken toch heel nuttig. Kijk, ontslag kan altijd, maar met een vaste aanstelling heb je toch net even iets meer zekerheid. Daarnaast vraag ik me af hoe dat dan moet met leningen, hypotheken en zelfs huurwoningen soms. Dat kan je echt vergeten zonder vaste aanstelling of een intentieverklaring. De intentieverklaring bestaat met de door jou genoemde constructie ook niet meer dus ja.
Daarnaast is het dan veel gemakkelijker om oudere werknemers die al jaren in vaste dienst zijn op straat te zetten. Immers doen ze dan niks meer fout, einde contract dus klaar. Dat lijkt me nou niet bepaald eerlijk.
Daarnaast is het dan veel gemakkelijker om oudere werknemers die al jaren in vaste dienst zijn op straat te zetten. Immers doen ze dan niks meer fout, einde contract dus klaar. Dat lijkt me nou niet bepaald eerlijk.
maandag 17 september 2018 23:25
Heel slecht idee. Trouwens ik heb vaste contracten gehad en op het moment dat ik het er niet meer naar mijn zin had oid dan ging ik solliciteren. Ook al betekende dat weer met tijdelijk contract starten. De vastgeroeste mensen houd je altijd omdat die star zijn van nature. Daar gaat een nieuwe baan weinig verandering in brengen. Dus je straft er enkel goede mensen mee.
maandag 17 september 2018 23:25
Ik denk niet dat het zin heeft om contracten tijdelijk te maken (5 jaar of welke termijn dan ook), ik denk wel dat je contracten flexibeler kan maken.
Je kan flexibiliteit in uren inbouwen (van 30-40 uur bijvoorbeeld). Dan kan een werkgever beter schakelen op marktontwikkelingen zonder direct met personen te schuiven (ontslaan/aannemen).
Je zou ook kunnen denken aan een (onderhandelbare) opzegtermijn. Bijvoorbeeld door een hoger salaris te koppelen aan een (kortere?) opzegtermijn (minimaal 6 maanden?).
Natuurlijk vraagt het van beide kanten vernieuwing en flexibiliteit. Maar je kan op die manier wel beter naar elkaars behoeften luisteren. Als je weinig behoefte hebt aan vastigheid kan je een hoger salaris bedingen. En werkgevers zijn minder snel gedwongen met poppetjes te schuiven in plaats van met uren.
Het vraagt ook een bepaalde inzet; je blijven bewijzen/inzetten om je baan niet vanzelfsprekend te behouden is niet iets mis mee. Aan de andere kant is er dan ook een vernieuwing van het opvangnet nodig. Je moet ook makkelijker opgevangen kunnen worden als je baan onzekerder is (en daar moeten werkgevers aan meebetalen).
Je kan flexibiliteit in uren inbouwen (van 30-40 uur bijvoorbeeld). Dan kan een werkgever beter schakelen op marktontwikkelingen zonder direct met personen te schuiven (ontslaan/aannemen).
Je zou ook kunnen denken aan een (onderhandelbare) opzegtermijn. Bijvoorbeeld door een hoger salaris te koppelen aan een (kortere?) opzegtermijn (minimaal 6 maanden?).
Natuurlijk vraagt het van beide kanten vernieuwing en flexibiliteit. Maar je kan op die manier wel beter naar elkaars behoeften luisteren. Als je weinig behoefte hebt aan vastigheid kan je een hoger salaris bedingen. En werkgevers zijn minder snel gedwongen met poppetjes te schuiven in plaats van met uren.
Het vraagt ook een bepaalde inzet; je blijven bewijzen/inzetten om je baan niet vanzelfsprekend te behouden is niet iets mis mee. Aan de andere kant is er dan ook een vernieuwing van het opvangnet nodig. Je moet ook makkelijker opgevangen kunnen worden als je baan onzekerder is (en daar moeten werkgevers aan meebetalen).
maandag 17 september 2018 23:29
stripverhaal schreef: ↑17-09-2018 23:17Lijkt me een heel slecht idee.
Waarom maximaal vijf jaar?
Dan doe je je werk goed, leuk bedrijf, leuke collega’s en dan moet je weg omdat je vijf jaar erop zit.
Of je bent opgeleid voor een beroep wat weinig voorkomt, moet na vijf jaar verplicht ergens anders gaan werken, krijgt er meteen 1,5 uur reistijd bij of moet verhuizen.
Of je bent nu 60, hebt al 20 haar een vast contract, leuk werk, je werkt goed, moet er opeens over vijf jaar verplicht uit, bent dan 65, hoe groot is de kans dat je nog ergens anders wordt aangenomen.....
En hoeveel zekerheid vinden hypotheekverstrekkers een maximaal vijf jaar contract? Dan weten ze dus zeker dat iemand binnen vijf jaar op zoek moet naar een andere baan, wat wellicht niet lukt. Met een beetje pech worden de hypotheekvoorwaarden nog strenger...
Ik denk dat het meer bedoeld is als een optionele opzegging. Zoals een huurcontract wat je per 5 jaar op mag zeggen, maar wat je niet op hoeft te zeggen. Als beide partijen blij zijn met de situatie hoef je natuurlijk niet alsnog weg.
maandag 17 september 2018 23:29
Toen ik alleenstaand was kon ik echt niet ineens terug in salaris van 40 naar 30 uur. (Trouwens los van of het kan of niet, heb ik er ook weinig trek in) Sterker bij meer dan 8u verlies (per week) heb je al recht op WW. Dit klinkt vooral als voordeel voor werkgever.shifty schreef: ↑17-09-2018 23:25Ik denk niet dat het zin heeft om contracten tijdelijk te maken (5 jaar of welke termijn dan ook), ik denk wel dat je contracten flexibeler kan maken.
Je kan flexibiliteit in uren inbouwen (van 30-40 uur bijvoorbeeld). Dan kan een werkgever beter schakelen op marktontwikkelingen zonder direct met personen te schuiven (ontslaan/aannemen).
Je zou ook kunnen denken aan een (onderhandelbare) opzegtermijn. Bijvoorbeeld door een hoger salaris te koppelen aan een (kortere?) opzegtermijn (minimaal 6 maanden?).
Natuurlijk vraagt het van beide kanten vernieuwing en flexibiliteit. Maar je kan op die manier wel beter naar elkaars behoeften luisteren. Als je weinig behoefte hebt aan vastigheid kan je een hoger salaris bedingen. En werkgevers zijn minder snel gedwongen met poppetjes te schuiven in plaats van met uren.
Het vraagt ook een bepaalde inzet; je blijven bewijzen/inzetten om je baan niet vanzelfsprekend te behouden is niet iets mis mee. Aan de andere kant is er dan ook een vernieuwing van het opvangnet nodig. Je moet ook makkelijker opgevangen kunnen worden als je baan onzekerder is (en daar moeten werkgevers aan meebetalen).
anoniem_376079 wijzigde dit bericht op 17-09-2018 23:30
Reden: Toevoeging
Reden: Toevoeging
2.54% gewijzigd
maandag 17 september 2018 23:30
Je kunt na 5 jaar wel een nieuw contract krijgen.stripverhaal schreef: ↑17-09-2018 23:17Lijkt me een heel slecht idee.
Waarom maximaal vijf jaar?
Dan doe je je werk goed, leuk bedrijf, leuke collega’s en dan moet je weg omdat je vijf jaar erop zit.
Of je bent opgeleid voor een beroep wat weinig voorkomt, moet na vijf jaar verplicht ergens anders gaan werken, krijgt er meteen 1,5 uur reistijd bij of moet verhuizen.
Of je bent nu 60, hebt al 20 haar een vast contract, leuk werk, je werkt goed, moet er opeens over vijf jaar verplicht uit, bent dan 65, hoe groot is de kans dat je nog ergens anders wordt aangenomen.....
En hoeveel zekerheid vinden hypotheekverstrekkers een maximaal vijf jaar contract? Dan weten ze dus zeker dat iemand binnen vijf jaar op zoek moet naar een andere baan, wat wellicht niet lukt. Met een beetje pech worden de hypotheekvoorwaarden nog strenger...
Als niemand een vast contract heeft, kunnen hypotheekverstrekkers niet meer zekerheid krijgen dan die vijf jaar inderdaad.
maandag 17 september 2018 23:32
Bij wederzijdse tevredenheid kun je verlengen met vijf jaar. Maar het is wel een moment om (van beide kanten) eens kritisch te kijken of dat wenselijk is.
maandag 17 september 2018 23:32
In feite is nu een vast contract ook niet een vast contract maar een 'heel moeilijk opzegbaar contract'.
De vraag is eigenlijk of je die grens iets wil opschuiven of niet? Wil je het makkelijker (of moeilijker) maken om iemand te ontslaan? En als je het makkelijker maakt, wat staat daar dan tegenover voor de werknemer (hoger loon/beter vangnet)?
De vraag is eigenlijk of je die grens iets wil opschuiven of niet? Wil je het makkelijker (of moeilijker) maken om iemand te ontslaan? En als je het makkelijker maakt, wat staat daar dan tegenover voor de werknemer (hoger loon/beter vangnet)?
maandag 17 september 2018 23:34
Dat is wat er in veel bedrijven nu al gebeurt met een jaarlijks functioneringsgesprek.Hetismogelijk schreef: ↑17-09-2018 23:32Bij wederzijdse tevredenheid kun je verlengen met vijf jaar. Maar het is wel een moment om (van beide kanten) eens kritisch te kijken of dat wenselijk is.
Maar dan dus niet na 5 jaar, maar al na 1 jaar.
maandag 17 september 2018 23:35
Dus op je 50 à 55ste je baan kwijt door dat 5-jarig systeem en nergens meer aan de bak komen door je leeftijd ... moet je je huis maar verkopen?Hetismogelijk schreef: ↑17-09-2018 23:30Je kunt na 5 jaar wel een nieuw contract krijgen.
Als niemand een vast contract heeft, kunnen hypotheekverstrekkers niet meer zekerheid krijgen dan die vijf jaar inderdaad.
Terwijl je job eigenlijk perfect was?
anoniem_351483 wijzigde dit bericht op 17-09-2018 23:36
2.70% gewijzigd
maandag 17 september 2018 23:36
maandag 17 september 2018 23:37
Bee_Kind schreef: ↑17-09-2018 23:29Toen ik alleenstaand was kon ik echt niet ineens terug in salaris van 40 naar 30 uur. (Trouwens los van of het kan of niet, heb ik er ook weinig trek in) Sterker bij meer dan 8u verlies (per week) heb je al recht op WW. Dit klinkt vooral als voordeel voor werkgever.
Dat ligt er maar net aan hoe je het bekijkt. Stel dat een bedrijf minder werk heeft; dan kan je allemaal een tandje terug gaan in uren (of dat nou 10 uur of 1 uur is laat ik dan even in het midden), maar daardoor kan wel iedereen in dienst blijven. Of je schakelt niet met z'n allen een tandje terug maar je knikkert er iemand uit. Welke situatie is beter voor de werknemers? Zeg jij 't maar?
maandag 17 september 2018 23:39
Meer vacatures? Meer mogelijkheden?shifty schreef: ↑17-09-2018 23:32In feite is nu een vast contract ook niet een vast contract maar een 'heel moeilijk opzegbaar contract'.
De vraag is eigenlijk of je die grens iets wil opschuiven of niet? Wil je het makkelijker (of moeilijker) maken om iemand te ontslaan? En als je het makkelijker maakt, wat staat daar dan tegenover voor de werknemer (hoger loon/beter vangnet)?
maandag 17 september 2018 23:39
Ok.Wageningen1985 schreef: ↑17-09-2018 23:35Heel simpel vaste contracten zijn niet meer van deze tijd. Werkgevers hebben geen zin om vast te zitten aan werknemers die niets presteren of ziek worden.
Maar veronderstel je nu dat mensen met een vast contract of ziek worden of niets presteren? Die heb je toch in alle leeftijden en contracten? Daarnaast was mijn ‘waarom’ gericht op de uitleg van TO die precies onder mijn vraag ook gegeven is.
enn wijzigde dit bericht op 17-09-2018 23:41
12.08% gewijzigd
“I've learned that people will forget what you said, people will forget what you did, but people will never forget how you made them feel.” Maya Angelou.
