Geld & Recht
alle pijlers
Valse beschuldiging fraude hbo
donderdag 23 juni 2016 15:31
Beste forummers,
Ik ben (vals) beschuldigd van fraude door mijn hbo instelling. Nu moet ik op een hoorzitting verschijnen om mijzelf te verdedigen. Ik heb bewijs gevraagd van waar deze fraude op gebaseerd zou zijn, dit willen ze niet leveren.
Mijn vraag: is er geen verplichtingen om dit te leveren? Ik weet nu niet waar ik me tegen moet verdedigen.
Alvast bedankt
Ik ben (vals) beschuldigd van fraude door mijn hbo instelling. Nu moet ik op een hoorzitting verschijnen om mijzelf te verdedigen. Ik heb bewijs gevraagd van waar deze fraude op gebaseerd zou zijn, dit willen ze niet leveren.
Mijn vraag: is er geen verplichtingen om dit te leveren? Ik weet nu niet waar ik me tegen moet verdedigen.
Alvast bedankt
donderdag 23 juni 2016 15:37
donderdag 23 juni 2016 15:52
Hoe kun je jezelf verdedigen als je niet weet waar je gefraudeerd zo hebben. Ik zou hier toch bovenop gaan zitten. Weet je welk vak? Vraag die docent, haal je verslag een door de database om te zien welke delen overeen zouden komen. Controleer je bronvermelding. En zorg dat je erachter komt waar je precies gefraudeerd zou hebben. Vreemde zaak dit.
Kia aka brandhout voor de hel, aangenaam.
donderdag 23 juni 2016 16:30
Die hoorzitting is ook bdoeld om jouw kant van het verhaal te horen. Ze moeten dan uitleggen waarvan je precies beschuldigd wordt.
Kijk intussen ook eens in je Onderwijs- en Examenreglement wat er in staat over fraude.
En als je het niet eens bent met de uiteindelijke beslissing kun je in beroep bij het College van Beroep voor de Examens.
Kijk intussen ook eens in je Onderwijs- en Examenreglement wat er in staat over fraude.
En als je het niet eens bent met de uiteindelijke beslissing kun je in beroep bij het College van Beroep voor de Examens.
donderdag 23 juni 2016 16:46
quote:Hayek schreef op 23 juni 2016 @ 15:40:
Het lijkt mij erg raar als zij jou niet laten weten waar je precies van wordt beschuldigd, inclusief onderbouwing.
Het zou kunnen dat TO verdacht wordt van een fraude met een medestudent. En dat ze niet alle details vooraf willen geven, om te voorkomen dat TO en medestudent de verhalen precies op elkaar afstemmen. In dat geval is de hoorzitting ook bedoeld om de verklaringen van beide studenten apart op te nemen.
Maar het kan ook slordigheid van de hogeschool zijn.
TO, als je enig idee hebt van waar het om gaat (spieken, plagiaat, valse identiteit bij tentamen, whatever) helpt het als je dat zegt, dan kan ik meedenken. Of heb je echt totáál geen idee?
Het lijkt mij erg raar als zij jou niet laten weten waar je precies van wordt beschuldigd, inclusief onderbouwing.
Het zou kunnen dat TO verdacht wordt van een fraude met een medestudent. En dat ze niet alle details vooraf willen geven, om te voorkomen dat TO en medestudent de verhalen precies op elkaar afstemmen. In dat geval is de hoorzitting ook bedoeld om de verklaringen van beide studenten apart op te nemen.
Maar het kan ook slordigheid van de hogeschool zijn.
TO, als je enig idee hebt van waar het om gaat (spieken, plagiaat, valse identiteit bij tentamen, whatever) helpt het als je dat zegt, dan kan ik meedenken. Of heb je echt totáál geen idee?
donderdag 23 juni 2016 16:50
Ik weet om welk stuk het gaat. Ik zou quotes hebben gefingeerd en mijn assessoren hebben misleid. Voor de duidelijkheid: dit is dus absoluut niet het geval.
Het gaat om Fontys. Kleine bijkomstigheid: ik zou as maandag afstuderen. Dat is dus compleet uitgesteld nu. Detail hiervan: ik zit in mijn tiende studiejaar..
Normaliter zouden er twee hoorzittingen zijn waarbij de eerste inzicht geeft in waar het probleem ligt en de tweede je de mogelijkheid bied om bewijs te laten zien. Doordat het schooljaar op zijn einde loopt kiest de examencommissie ervoor om maar 1 hoorzitting aan te bieden waarbij ik mij direct moet verdedigen. Zonder vooraf aan te geven om welke quotes het gaat. Het stuk bevat in totaal 6 geïnterviewden.
Het gaat om Fontys. Kleine bijkomstigheid: ik zou as maandag afstuderen. Dat is dus compleet uitgesteld nu. Detail hiervan: ik zit in mijn tiende studiejaar..
Normaliter zouden er twee hoorzittingen zijn waarbij de eerste inzicht geeft in waar het probleem ligt en de tweede je de mogelijkheid bied om bewijs te laten zien. Doordat het schooljaar op zijn einde loopt kiest de examencommissie ervoor om maar 1 hoorzitting aan te bieden waarbij ik mij direct moet verdedigen. Zonder vooraf aan te geven om welke quotes het gaat. Het stuk bevat in totaal 6 geïnterviewden.
donderdag 23 juni 2016 17:11
Begrijp ik goed dat je mensen hebt geinterviewd, en dat men je ervan verdenkt uitspraken van die geinterviewden te hebben verzonnen? Of dat je de interviews zelfs helemaal niet hebt gehouden?
Je hebt in elk geval de data waarop je die interviews hebt gehouden, en de aantekeningen, bandopnames of transcripten. Het moet dus makkelijk te bewijzen zijn dat je die interviews hebt afgenomen. Dan moeten ze wel heel sterke aanwijzingen hebben voor hun beschuldigingen, of de zaak slaat nergens op.
Als je geen aantekeningen, datum, transcipten, opnames en dergelijke hebt, dan ben je ontoelaatbaar slordig geweest voor een afstudeerder. Maar zulke slordigheid is niet per se een bewijs van fraude, wel een teken van onvoldoende competentie.
Zij moeten aannemelijk maken dat je gefraudeerd hebt. Jij weet misschien niet wat voor onderbouwing zij hebben, maar je weet wel wat jij voor bewijs hebt dat die interviews echt zijn. Hoe sterk sta je dan?
Je hebt in elk geval de data waarop je die interviews hebt gehouden, en de aantekeningen, bandopnames of transcripten. Het moet dus makkelijk te bewijzen zijn dat je die interviews hebt afgenomen. Dan moeten ze wel heel sterke aanwijzingen hebben voor hun beschuldigingen, of de zaak slaat nergens op.
Als je geen aantekeningen, datum, transcipten, opnames en dergelijke hebt, dan ben je ontoelaatbaar slordig geweest voor een afstudeerder. Maar zulke slordigheid is niet per se een bewijs van fraude, wel een teken van onvoldoende competentie.
Zij moeten aannemelijk maken dat je gefraudeerd hebt. Jij weet misschien niet wat voor onderbouwing zij hebben, maar je weet wel wat jij voor bewijs hebt dat die interviews echt zijn. Hoe sterk sta je dan?
donderdag 23 juni 2016 17:16
Als je geen opnames hebt, kun je ook niet quoten. Heb je je analyses teruggekoppeld aan je interviewees? Dan kun je die terugkoppeling gebruiken als bewijs. Als je hebt gequote zonder transcript of member check wordt het inderdaad wel heel schimmig. Maar het zal dan wel uitdraaien op incompetentie in plaats van fraude, hooguit het jaar opnieuw. Hoop ik voor je.
donderdag 23 juni 2016 17:19
quote:Anoniem1188 schreef op 23 juni 2016 @ 17:12:
En ik heb zeker aantekeningen en daarnaast een bewijs van de telefonische gesprekken.
Kun je de geïnterviewden opnieuw bellen en hen verzoeken te tekenen dat jij hen geïnterviewd hebt? Of een opname maken waarop zij dit bevestigen.
Of geloven ze wel dat je de interviews hebt afgenomen maar de daaruit getrokken conclusies niet?
En ik heb zeker aantekeningen en daarnaast een bewijs van de telefonische gesprekken.
Kun je de geïnterviewden opnieuw bellen en hen verzoeken te tekenen dat jij hen geïnterviewd hebt? Of een opname maken waarop zij dit bevestigen.
Of geloven ze wel dat je de interviews hebt afgenomen maar de daaruit getrokken conclusies niet?
Kia aka brandhout voor de hel, aangenaam.
