Geld & Recht
alle pijlers
Inboedelverzekering; onderverzekerd
dinsdag 22 augustus 2017 19:31
Wij staan op het punt om een (nieuwe) inboedelverzekering af te sluiten.
Gebruikelijk is dat je een 'waardemeter' invult en hiermee berekent wat het te verzekeren bedrag moet zijn.
Nu zijn wij nogal minimalistisch van aard en komen op een veel lager bedrag uit om te verzekeren dan wat de standaard is.
Nu weet ik uit een grijs verleden dat als het tot uitkering van schade komt, je minder uitgekeerd krijgt als de verzekering vindt dat je onderverzekerd was. Dus voor minder dan gebruikelijk verzekeren kan consequenties hebben.
Wie heeft hier verstand van en kan me helpen bij de volgende vragen:
- klopt het dat je bijv. maar 80% van een gestolen televisie krijgt als men achteraf vindt dat je voor '80%' (onder)verzekerd was?
- hoe bepaalt men dat dan eigenlijk?
- is er een manier om aan te tonen - van tevoren - dat je niet onderverzekerd bent? de standaard waardebepalingen doen het dus niet voor ons, dan komen we op het dubbele uit van wat nodig is
- is het eigenlijk een optie om je niet te verzekeren voor je inboedel, of zitten daar nog onverwachtse nadelen aan vast?
Ben benieuwd!
N.B. Zo'n zelfde vraag heb ik over de woonhuisverzekering: kan je je ook tot bedrag X verzekeren en dan de rest bijleggen uit spaargeld als de boel - niet te hopen - affikt?
Gebruikelijk is dat je een 'waardemeter' invult en hiermee berekent wat het te verzekeren bedrag moet zijn.
Nu zijn wij nogal minimalistisch van aard en komen op een veel lager bedrag uit om te verzekeren dan wat de standaard is.
Nu weet ik uit een grijs verleden dat als het tot uitkering van schade komt, je minder uitgekeerd krijgt als de verzekering vindt dat je onderverzekerd was. Dus voor minder dan gebruikelijk verzekeren kan consequenties hebben.
Wie heeft hier verstand van en kan me helpen bij de volgende vragen:
- klopt het dat je bijv. maar 80% van een gestolen televisie krijgt als men achteraf vindt dat je voor '80%' (onder)verzekerd was?
- hoe bepaalt men dat dan eigenlijk?
- is er een manier om aan te tonen - van tevoren - dat je niet onderverzekerd bent? de standaard waardebepalingen doen het dus niet voor ons, dan komen we op het dubbele uit van wat nodig is
- is het eigenlijk een optie om je niet te verzekeren voor je inboedel, of zitten daar nog onverwachtse nadelen aan vast?
Ben benieuwd!
N.B. Zo'n zelfde vraag heb ik over de woonhuisverzekering: kan je je ook tot bedrag X verzekeren en dan de rest bijleggen uit spaargeld als de boel - niet te hopen - affikt?
anoniem_296755 wijzigde dit bericht op 22-08-2017 19:44
0.28% gewijzigd
dinsdag 22 augustus 2017 19:38
Vraag 1: Ja, je krijgt naar rato van onderverzekering uitbetaald. Hou er ook rekening mee dat inboedelverzekeringen rekening houden met afschrijvingen.
Vraag 2: Een expert (indien van toepassing). Deze wordt bij schades vanaf ongeveer € 750,- ingeschakeld.
Vraag 3: Ja, maar moeilijk. Maak foto's van je inboedel, bijvoorbeeld. Bewaar bonnetjes.
Vraag 4: Een inboedelverzekering is niet verplicht. Als je je niet verzekerd, volgt in geval van schade natuurlijk ook geen uitkering. dat lijkt me wel een nadeel.
Vraag woonhuisverzekering: Dat kan en mag. Veel hypotheeknemers eisen echter een verzekering ter hoogte van de herbouwwaarde.
Vraag 2: Een expert (indien van toepassing). Deze wordt bij schades vanaf ongeveer € 750,- ingeschakeld.
Vraag 3: Ja, maar moeilijk. Maak foto's van je inboedel, bijvoorbeeld. Bewaar bonnetjes.
Vraag 4: Een inboedelverzekering is niet verplicht. Als je je niet verzekerd, volgt in geval van schade natuurlijk ook geen uitkering. dat lijkt me wel een nadeel.
Vraag woonhuisverzekering: Dat kan en mag. Veel hypotheeknemers eisen echter een verzekering ter hoogte van de herbouwwaarde.
dinsdag 22 augustus 2017 19:50
Als je onder verzekerd bent, krijg je uiteraard minder uitbetaald.
Ik heb zelf voor meer dan €40.000.- schade gehad, maar was verzekerd voor €17.000,- . Dat was dan ook alles wat ik kreeg.. Het bedrag van meer dan €40.00,- was vast gesteld door een expert van de verzekering en had ik ook absoluut gekregen als ik beter verzekerd was.
In de jaren word normaal je inboedel meer waard, je word ouder, spaart, koopt betere kwaliteit. Je spaart misschien voor een mooi kunstwerk, je krijgt een mooi erfstuk. Ontzettend veel mensen vergeten dit doorgegeven aan de verzekering/passen hun verzekering aan..
Ik heb zelf voor meer dan €40.000.- schade gehad, maar was verzekerd voor €17.000,- . Dat was dan ook alles wat ik kreeg.. Het bedrag van meer dan €40.00,- was vast gesteld door een expert van de verzekering en had ik ook absoluut gekregen als ik beter verzekerd was.
In de jaren word normaal je inboedel meer waard, je word ouder, spaart, koopt betere kwaliteit. Je spaart misschien voor een mooi kunstwerk, je krijgt een mooi erfstuk. Ontzettend veel mensen vergeten dit doorgegeven aan de verzekering/passen hun verzekering aan..
dinsdag 22 augustus 2017 19:52
Een inboedelverzekering gaat niet puur en alleen om inboedel.
Het gaat ook over vergoedingen bij lekkages bijvoorbeeld. Dan heb je te maken met verf, reparatie, vloerbedekking.
Dat je geen meubels hebt ter waarde van X, wil niet zeggen dat jouw inboedel niet voor X verzekerd moet zijn.
Ik heb zelfs een keer een horloge vergoed gekregen.
Nou, die had ik bij de inboedelwaardemeter echt niet meegerekend.
Net zoals kleding. Dat gaat hard hoor, als alles afgefikt is. Of als je alleen naar de stomerij moet brengen vanwege rooklucht.
Het gaat ook over vergoedingen bij lekkages bijvoorbeeld. Dan heb je te maken met verf, reparatie, vloerbedekking.
Dat je geen meubels hebt ter waarde van X, wil niet zeggen dat jouw inboedel niet voor X verzekerd moet zijn.
Ik heb zelfs een keer een horloge vergoed gekregen.
Nou, die had ik bij de inboedelwaardemeter echt niet meegerekend.
Net zoals kleding. Dat gaat hard hoor, als alles afgefikt is. Of als je alleen naar de stomerij moet brengen vanwege rooklucht.
dinsdag 22 augustus 2017 20:06
Brand bij de buren heeft bij vrienden gezorgd voor rookschade aan werkelijk alles. Hun gehele inboedel is ingepakt en professioneel gereinigd. Alle apparatuur moest vervangen. Het huis moest gereinigd, geschilderd en een nieuwe vloer. De verzekering heeft ook het hotel betaald waar ze 3 weken hebben gezeten.s-a-r-kast schreef: ↑22-08-2017 19:52Of als je alleen naar de stomerij moet brengen vanwege rooklucht.
Je wil echt niet onderverzekerd zijn. In zulk soort gevallen is het zo fijn als alles goed geregeld is. Uiteindelijke totaalrekening was 30.000 euro voor een klein appartement.
dinsdag 22 augustus 2017 20:08
Jawel hoor. Vloerbedekking is inboedel, verven en schilderen is opstal, maar kan in gevallen door de inboedelverzekeraar gedekt zijn. Horloges (lijfsieraden) zijn doorgaans gewoon meeverzekerd tot 5 of €6000,-.s-a-r-kast schreef: ↑22-08-2017 19:52Een inboedelverzekering gaat niet puur en alleen om inboedel.
Het gaat ook over vergoedingen bij lekkages bijvoorbeeld. Dan heb je te maken met verf, reparatie, vloerbedekking.
Dat je geen meubels hebt ter waarde van X, wil niet zeggen dat jouw inboedel niet voor X verzekerd moet zijn.
Ik heb zelfs een keer een horloge vergoed gekregen.
Nou, die had ik bij de inboedelwaardemeter echt niet meegerekend.
Net zoals kleding. Dat gaat hard hoor, als alles afgefikt is. Of als je alleen naar de stomerij moet brengen vanwege rooklucht.
Zo'n stomerijrekening kan inderdaad aardig in de papieren lopen.
dinsdag 22 augustus 2017 20:15
Ja en nee: CB heeft bijvoorbeeld een standaarddekking tot € 100.000,-.Dat is in 95% van de gevallen meer dan voldoende. Zit je daar boven, dan is het dus niet meer standaard.attribuutje schreef: ↑22-08-2017 19:55Heb je tegenwoordig niet juist verzekeringen waarbij je standaard niet onderverzekerd bent?
Er zijn ook maatschappijen die een al dan niet zelf verzonnen inboedelwaardemetervragenlijstje hebben opgenomen in hun aanvraagformulieren en dan ben je inderdaad gevrijwaard van onderverzekering.
Ikzelf zou het risico niet nemen. Zoveel scheelt het niet qua premie en het kan een hoop gezeik voorkomen.
Mijn advies is dus: vul die waardemeter in en laat 'm in je polis aantekenen.
dinsdag 22 augustus 2017 21:48
Dat is helder natuurlijk. Je krijgt nooit een hoger bedrag dan waarvoor je verzekerd was.AlwaysQueenMary schreef: ↑22-08-2017 19:50Als je onder verzekerd bent, krijg je uiteraard minder uitbetaald.
Ik heb zelf voor meer dan €40.000.- schade gehad, maar was verzekerd voor €17.000,- . Dat was dan ook alles wat ik kreeg.. Het bedrag van meer dan €40.00,- was vast gesteld door een expert van de verzekering en had ik ook absoluut gekregen als ik beter verzekerd was.
Maar wat ik heb begrepen is dat stel je bent verzekerd voor 50.000 euro, je hebt een inbraak en je nieuwe TV van 2.500 wordt gestolen, dat de verzekering het als volgt berekend (als voorbeeld 50% onderverzekerd zijn):
- volgens verzekering ben je onderverzekerd en had je voor 100.000 verzekerd moeten zijn (dat stelt dus kennelijk de schade-expert vast)
- je bent volgens hen dus maar 50% verzekerd
- je krijgt voor je TV 1.250 i.p.v. 2.500 vergoed
Ik begrijp dat dit redelijk is! (anders zou iedereen op de gok alles laag inzetten in de hoop dat je nooit een keer álles kwijt raakt).
Mijn vraag was met name gericht op: hoe wordt bepaald dat je onderverzekerd was. Dat is me nu al wel duidelijker geworden.
En hoe toon je van tevoren aan dat je dat niet bent.
Dat is dus kennelijk lastig.Je wordt geacht met de main stream mee te gaan...
Ik dacht overigens dat een deel van de dingen die hier genoemd zijn onder de woonhuisverzekering vallen.
Als dat onder inboedelverzekering valt, dan gaat het te verzekeren bedrag hier ook wel iets omhoog denk ik.
De standaard riedel: je gaat samenwonen, schaft spullen aan, je kleding is meer waar dan je denkt etc., die gaat hier niet op.
We zijn gewoon niet zo materialistisch aangelegd qua spullen.
woensdag 23 augustus 2017 09:49
Ik zou vooral foto's maken inderdaad. En wellicht die elk jaar opnieuw maken (duidelijk gedateerd) zodat duidelijk is dat de actuele situatie nog steeds minimalistisch is.
En verder denk ik dat het ook helpt als de rest van je leefstijl (dat wat de buitenwereld kan zien zeg maar) past bij het verhaal. Dus als jij een grote auto voor de deur hebt staan en een berg afschrijvingen uit de PC Hooftstraat op je bankafschriften, wordt het minder geloofwaardig dan wanneer je in een energiezuinige woning woont, lid bent van de milileu- en zuinigheidsclub en één keer per jaar een tientje uitgeeft in de kringloopwinkel
.
woensdag 23 augustus 2017 15:57
Dat klopt, maar een bepaalde categorie mensen is o zo bang dat ze een paar euri teveel betalen voor de luxe inboedel van de buurman, terwijl ze zelf helemaal geen luxe dingen hebben.attribuutje schreef: ↑22-08-2017 19:55Heb je tegenwoordig niet juist verzekeringen waarbij je standaard niet onderverzekerd bent?
Of ze zijn bang dat de verzekeraar er beter van wordt.
woensdag 23 augustus 2017 20:50
Vloerbedekking wat gelijmd is = opstal!
Los= inboedel! Het zelfde als badkamerkastjes wat vast zit = opstal.
Ofwel, alles wat nagelvast zit is opstal.
Wat betreft de uitbetaling bij onderverzekering, schrik niet!
De som die gemaakt wordt is dan alsvolgt:
uitkering = verzekerde som ÷ werkelijke waarde x schadebedrag!
Los= inboedel! Het zelfde als badkamerkastjes wat vast zit = opstal.
Ofwel, alles wat nagelvast zit is opstal.
Wat betreft de uitbetaling bij onderverzekering, schrik niet!
De som die gemaakt wordt is dan alsvolgt:
uitkering = verzekerde som ÷ werkelijke waarde x schadebedrag!
