Psyche
alle pijlers
geesten
vrijdag 18 november 2011 om 19:53
Straks weer een leuk horror filmpje kijken met mijn vriendin over geesten. Wij zijn allebei best gelovig in die soort dingen. Ik heb ergens ook wel bewijs dat geesten bestaan. Het interesseert mij heel erg alleen heb ik ooit van iemand gehoord dat je het niet moet op zoeken. Geloven jullie in geesten? En waarom wel of niet? Ik zou hier best de verhalen neer willen zetten wat er in mijn familie is gebeurd maar zelfs dat durf ik niet omdat ik denk dat het je dan juist op zoekt.. Ik denk ook niet dat iedereen het kan horen of zien. Het gebeurd meestal onverwacht.
maandag 28 november 2011 om 15:34
quote:kouwemakker1978 schreef op 28 november 2011 @ 15:23:
@ Poeszie: Ik kan je niet goed quoten als je mij niet goed quote.
Aan het einde van een quote doe je [/quote], en aan het begin een [quote].
Daar tussenin kan je dan je antwoord formuleren, en zo blijft het voor iedereen overzichtelijk.
Zo dus:
Kouwemakker :Blablablabla..
Poeszie:
[...]
Blablablabla...
Over hoe een discussie werkt: http://nl.wikipedia.org/wiki/Discussie
Ik vraag me af of je dit expres belerend bedoelt, want zo komt het op mij over
En je kunt wel wikipedia links blijven plakken, en doen alsof dat de waarheid is, maar dat houdt ook een keer op
@ Poeszie: Ik kan je niet goed quoten als je mij niet goed quote.
Aan het einde van een quote doe je [/quote], en aan het begin een [quote].
Daar tussenin kan je dan je antwoord formuleren, en zo blijft het voor iedereen overzichtelijk.
Zo dus:
Kouwemakker :Blablablabla..
Poeszie:
[...]
Blablablabla...
Over hoe een discussie werkt: http://nl.wikipedia.org/wiki/Discussie
Ik vraag me af of je dit expres belerend bedoelt, want zo komt het op mij over
En je kunt wel wikipedia links blijven plakken, en doen alsof dat de waarheid is, maar dat houdt ook een keer op
maandag 28 november 2011 om 15:39
quote:Poeszie schreef op 28 november 2011 @ 15:34:
En je kunt wel wikipedia links blijven plakken, en doen alsof dat de waarheid is, maar dat houdt ook een keer op
Als we het er niet over eens kunnen worden dat we allemaal in één wereld leven, is elke discussie m.i. bij voorbaat zinloos.
Als je dat belerend vindt: Soit.
Wanneer je definitie's en beschrijvingen domweg aan de kant schuift, en negeert, is een zinnige en eerlijke uitwisseling onmogelijk.
Dat vereist namelijk regels die voor iedereen gelden.
En je kunt wel wikipedia links blijven plakken, en doen alsof dat de waarheid is, maar dat houdt ook een keer op
Als we het er niet over eens kunnen worden dat we allemaal in één wereld leven, is elke discussie m.i. bij voorbaat zinloos.
Als je dat belerend vindt: Soit.
Wanneer je definitie's en beschrijvingen domweg aan de kant schuift, en negeert, is een zinnige en eerlijke uitwisseling onmogelijk.
Dat vereist namelijk regels die voor iedereen gelden.
maandag 28 november 2011 om 15:58
quote:[1. Als er werkelijk twee domeinen zijn, kan het ene domein geen invloed uitoefenen op het andere. Dus zou deze situatie bestaan, dan is deze voor de mens volkomen irrelevant.
2. Als er wel ingegrepen wordt, wordt de grens tussen domeinen overschreden, en vervallen ze als zodanig. Bovennatuurlijk bestaat dan niet meer, en wordt gewoon natuurlijk, waarmee het gewoon binnen het wetenschappelijke (want naturalistische) onderzoek zou vallen. Het bovennatuurlijke als "expertise" vervalt hiermee tevens definitief.
Ik denk niet dat er 2 domeinen zijn, maar dat er sprake is van één domein, waarbinnen niet alles door iedereen wordt waargenomen. De invloed is dan wel degelijk relevant
En ik snap de redenering niet dat áls er 2 domeinen bestaan, dat het één geen invloed kan uitoefenen op het andere, waarom niet? Juist als je 2 domeinen veronderstelt, kan het ene domein toch het andere beïnvloeden. Het is juist de ander die het één definieert?
De redenering dat als er wel invloed is en daarmee grenzen worden overschreden, dat het onderscheid daarmee komt te vervallen, vind ik ook wat kort door de bocht. Hoezo is er dan geen onderscheid meer? Er zijn dan nog steeds mensen die het niet waarnemen en mensen die het wel waarnemen. Maar zelfs als daarmee het onderscheid komt te vervallen, wat is dan je punt?
2. Als er wel ingegrepen wordt, wordt de grens tussen domeinen overschreden, en vervallen ze als zodanig. Bovennatuurlijk bestaat dan niet meer, en wordt gewoon natuurlijk, waarmee het gewoon binnen het wetenschappelijke (want naturalistische) onderzoek zou vallen. Het bovennatuurlijke als "expertise" vervalt hiermee tevens definitief.
Ik denk niet dat er 2 domeinen zijn, maar dat er sprake is van één domein, waarbinnen niet alles door iedereen wordt waargenomen. De invloed is dan wel degelijk relevant
En ik snap de redenering niet dat áls er 2 domeinen bestaan, dat het één geen invloed kan uitoefenen op het andere, waarom niet? Juist als je 2 domeinen veronderstelt, kan het ene domein toch het andere beïnvloeden. Het is juist de ander die het één definieert?
De redenering dat als er wel invloed is en daarmee grenzen worden overschreden, dat het onderscheid daarmee komt te vervallen, vind ik ook wat kort door de bocht. Hoezo is er dan geen onderscheid meer? Er zijn dan nog steeds mensen die het niet waarnemen en mensen die het wel waarnemen. Maar zelfs als daarmee het onderscheid komt te vervallen, wat is dan je punt?
maandag 28 november 2011 om 16:00
Ik geloof niet in geesten, ben van het type: eerst zien, dan geloven. En misschien komt die dag ooit?
Ik geloofde nooit in ufo's, maar heb er wel ooit 1 gezien. Tijdens een rondje wandelen in de avond met hond. Raar gezoem boven me, soort van lampen die langzaam draaiden, ik zag geen contouren maar wel de lichten. Het ding kwam van boven de bomen over de huizen en ik dacht eerst nog dat het een lichtshow was. Maar toen bleef ie boven me hangen. En terwijl ik doorwandelde met hond bleef dat ding ons langzaam "volgen". Hond keek ook steeds omhoog en begon te piepen. Ik was verder niet echt bang of zo. Wel raar, want ik wist echt niet wat het was. Toen ik de voordeur opendeed en man dit vertelde begon hij te lachen maar zag ook het ding. Wij door de achterdeur naar de achtertuin gelopen en het ding kwam over het huis aan zweven...en bleef daar vervolgens een paar minuten "hangen". Zweefde daarna langzaam richting waar hij vandaan kwam. Nou ja. Ik vond het een rare ervaring, en omdat man het gezien heeft weet ik dat ik niet gehallucineerd heb. Het is alweer jaren geleden (14 jr ) maar ik denk er nog wel eens aan. Ga tijdens wandelen 's avonds nog wel langs de plek waar ik m zag....helaas nooit meer gezien.
Ik geloofde nooit in ufo's, maar heb er wel ooit 1 gezien. Tijdens een rondje wandelen in de avond met hond. Raar gezoem boven me, soort van lampen die langzaam draaiden, ik zag geen contouren maar wel de lichten. Het ding kwam van boven de bomen over de huizen en ik dacht eerst nog dat het een lichtshow was. Maar toen bleef ie boven me hangen. En terwijl ik doorwandelde met hond bleef dat ding ons langzaam "volgen". Hond keek ook steeds omhoog en begon te piepen. Ik was verder niet echt bang of zo. Wel raar, want ik wist echt niet wat het was. Toen ik de voordeur opendeed en man dit vertelde begon hij te lachen maar zag ook het ding. Wij door de achterdeur naar de achtertuin gelopen en het ding kwam over het huis aan zweven...en bleef daar vervolgens een paar minuten "hangen". Zweefde daarna langzaam richting waar hij vandaan kwam. Nou ja. Ik vond het een rare ervaring, en omdat man het gezien heeft weet ik dat ik niet gehallucineerd heb. Het is alweer jaren geleden (14 jr ) maar ik denk er nog wel eens aan. Ga tijdens wandelen 's avonds nog wel langs de plek waar ik m zag....helaas nooit meer gezien.
maandag 28 november 2011 om 16:02
quote:kouwemakker1978 schreef op 28 november 2011 @ 15:39:
[...]
Als we het er niet over eens kunnen worden dat we allemaal in één wereld leven, is elke discussie m.i. bij voorbaat zinloos.
Als je dat belerend vindt: Soit.
Wanneer je definitie's en beschrijvingen domweg aan de kant schuift, en negeert, is een zinnige en eerlijke uitwisseling onmogelijk.
Dat vereist namelijk regels die voor iedereen gelden.
Het belerend sloeg op dat je vond dat je mij moest uitleggen hoe ik moet quoten, terwijl ik dat dikgedrukt deed.
Er zijn dus geen regels die voor iedereen gelden. Het hele punt van de discussie voeren, ging over het feit dat je het steeds liet overkomen alsof andermans argumenten niet geldig zijn, maar die van jou wel. En als antwoord plak je vervolgens weer een link. Volgens je eigen wikipedia link past jouw manier an discussieren ook meer bij een debat dan bij een discussie
[...]
Als we het er niet over eens kunnen worden dat we allemaal in één wereld leven, is elke discussie m.i. bij voorbaat zinloos.
Als je dat belerend vindt: Soit.
Wanneer je definitie's en beschrijvingen domweg aan de kant schuift, en negeert, is een zinnige en eerlijke uitwisseling onmogelijk.
Dat vereist namelijk regels die voor iedereen gelden.
Het belerend sloeg op dat je vond dat je mij moest uitleggen hoe ik moet quoten, terwijl ik dat dikgedrukt deed.
Er zijn dus geen regels die voor iedereen gelden. Het hele punt van de discussie voeren, ging over het feit dat je het steeds liet overkomen alsof andermans argumenten niet geldig zijn, maar die van jou wel. En als antwoord plak je vervolgens weer een link. Volgens je eigen wikipedia link past jouw manier an discussieren ook meer bij een debat dan bij een discussie
maandag 28 november 2011 om 16:20
quote:Poeszie schreef op 28 november 2011 @ 15:58:
Ik denk niet dat er 2 domeinen zijn, maar dat er sprake is van één domein, waarbinnen niet alles door iedereen wordt waargenomen. De invloed is dan wel degelijk relevant
Maar in dat geval niet mysterieus.
Wat we niet met onze zintuigen kunnen waarnemen, kunnen we uiteindelijk wel met meetapparatuur waarnemen, zoals bijv. straling, of UV licht.
Dat zijn echter allemaal zaken van materiële oorsprong.
(Let wel: Materieel staat niet gelijk aan materiaal. Energie is geen materiaal, maar wel materieel van aard.)
Van geesten wordt beweerd dat ze niet-materieel zijn, maar in dat geval zijn ze ook niet natuurlijk, (geen energie en geen materie) en komen we weer op die twee domeinen uit. Of aannemelijker wellicht: op niets. "Bestaan" is in dat geval een eigenschap van het materiële.
quote:En ik snap de redenering niet dat áls er 2 domeinen bestaan, dat het één geen invloed kan uitoefenen op het andere, waarom niet? Juist als je 2 domeinen veronderstelt, kan het ene domein toch het andere beïnvloeden. Het is juist de ander die het één definieert?
Nee, domeinen bestaan naast elkaar, en niet door elkaar.
Anders eet men van twee walletjes.
quote:De redenering dat als er wel invloed is en daarmee grenzen worden overschreden, dat het onderscheid daarmee komt te vervallen, vind ik ook wat kort door de bocht. Hoezo is er dan geen onderscheid meer?
Omdat domeinen dus náást elkaar bestaan.
Wanneer zij door elkaar lopen, worden ze opgeheven, en vervallen ze als niet-wetenschappelijke aangelegenheid.
Zie ook het NOMA (religie en wetenschap als Non Overlapping MAgisteria) van Stephen Jay Gould, en de kritiek daarop van Richard Dawkins.
quote:Er zijn dan nog steeds mensen die het niet waarnemen en mensen die het wel waarnemen.
Ja, maar zo ontstijg je het niveau van anekdote's natuurlijk nooit.
Dan blijf je hangen bij mensen die zichzelf net wat specialer vinden dan "de rest", en allemaal op hun eigen met elkaar conflicterende manieren. Zoals erder gezegd: Niet iederéén kan gelijk hebben. Uiteindelijk is iets gewoon waar, of niet.
quote:Maar zelfs als daarmee het onderscheid komt te vervallen, wat is dan je punt?Dat de wetenschap zich er dan gewoon mee mag bemoeien, omdat er dan, hoe je het ook wendt of keert, eigenlijk niets bijzonders aan de hand is.
Ik denk niet dat er 2 domeinen zijn, maar dat er sprake is van één domein, waarbinnen niet alles door iedereen wordt waargenomen. De invloed is dan wel degelijk relevant
Maar in dat geval niet mysterieus.
Wat we niet met onze zintuigen kunnen waarnemen, kunnen we uiteindelijk wel met meetapparatuur waarnemen, zoals bijv. straling, of UV licht.
Dat zijn echter allemaal zaken van materiële oorsprong.
(Let wel: Materieel staat niet gelijk aan materiaal. Energie is geen materiaal, maar wel materieel van aard.)
Van geesten wordt beweerd dat ze niet-materieel zijn, maar in dat geval zijn ze ook niet natuurlijk, (geen energie en geen materie) en komen we weer op die twee domeinen uit. Of aannemelijker wellicht: op niets. "Bestaan" is in dat geval een eigenschap van het materiële.
quote:En ik snap de redenering niet dat áls er 2 domeinen bestaan, dat het één geen invloed kan uitoefenen op het andere, waarom niet? Juist als je 2 domeinen veronderstelt, kan het ene domein toch het andere beïnvloeden. Het is juist de ander die het één definieert?
Nee, domeinen bestaan naast elkaar, en niet door elkaar.
Anders eet men van twee walletjes.
quote:De redenering dat als er wel invloed is en daarmee grenzen worden overschreden, dat het onderscheid daarmee komt te vervallen, vind ik ook wat kort door de bocht. Hoezo is er dan geen onderscheid meer?
Omdat domeinen dus náást elkaar bestaan.
Wanneer zij door elkaar lopen, worden ze opgeheven, en vervallen ze als niet-wetenschappelijke aangelegenheid.
Zie ook het NOMA (religie en wetenschap als Non Overlapping MAgisteria) van Stephen Jay Gould, en de kritiek daarop van Richard Dawkins.
quote:Er zijn dan nog steeds mensen die het niet waarnemen en mensen die het wel waarnemen.
Ja, maar zo ontstijg je het niveau van anekdote's natuurlijk nooit.
Dan blijf je hangen bij mensen die zichzelf net wat specialer vinden dan "de rest", en allemaal op hun eigen met elkaar conflicterende manieren. Zoals erder gezegd: Niet iederéén kan gelijk hebben. Uiteindelijk is iets gewoon waar, of niet.
quote:Maar zelfs als daarmee het onderscheid komt te vervallen, wat is dan je punt?Dat de wetenschap zich er dan gewoon mee mag bemoeien, omdat er dan, hoe je het ook wendt of keert, eigenlijk niets bijzonders aan de hand is.
maandag 28 november 2011 om 16:29
quote:Poeszie schreef op 28 november 2011 @ 16:02:
[...]
Het belerend sloeg op dat je vond dat je mij moest uitleggen hoe ik moet quoten, terwijl ik dat dikgedrukt deed.
Mijn excuses.
De reden waarom ik dat zei, is omdat die dikgedrukte delen niet worden meegenomen wanneer ik je quote, als ze bij jou reeds in een quoteveld staan.
Dat maakt quoten voor mij dus lastig.
quote:Er zijn dus geen regels die voor iedereen gelden. Het hele punt van de discussie voeren, ging over het feit dat je het steeds liet overkomen alsof andermans argumenten niet geldig zijn, maar die van jou wel.
Er zijn universele argumentatieregels.
Ik doe mijn best om me daar aan te houden, zodat ik hopelijk goed beslagen ten ijs kom.
Drogredeneringen zijn voorbeelden van niet-geldige redeneringen, omdat ze ondeugdelijk in elkaar steken.
De cirkelredenering is er bijv. één. "Ik steel niet, want ik ben geen dief!" (want ik steel niet, want ik ben geen dief, want ik steel niet..)
In feite wordt dan het argument als bewijs voor zichzelf opgevoerd.
Zomaar een voorbeeldje.
Zo'n argument heeft geen bewijskracht, en is daarmee ongeldig, en ja, dat is helaas universeel.
quote:En als antwoord plak je vervolgens weer een link. Volgens je eigen wikipedia link past jouw manier an discussieren ook meer bij een debat dan bij een discussie
Ik snap dat je dat denkt, omdat ik niet van mening bent veranderd.
Alleen is je mening niet het belangrijkste in een discussie, maar de manier waarop deze tot stand komt. Dat staat er ook bij.
En ja, als ik iets makkelijk kan oplossen met een link, ga ik natuurlijk geen hele stukken schrijven.
Ben zo al druk zat!
[...]
Het belerend sloeg op dat je vond dat je mij moest uitleggen hoe ik moet quoten, terwijl ik dat dikgedrukt deed.
Mijn excuses.
De reden waarom ik dat zei, is omdat die dikgedrukte delen niet worden meegenomen wanneer ik je quote, als ze bij jou reeds in een quoteveld staan.
Dat maakt quoten voor mij dus lastig.
quote:Er zijn dus geen regels die voor iedereen gelden. Het hele punt van de discussie voeren, ging over het feit dat je het steeds liet overkomen alsof andermans argumenten niet geldig zijn, maar die van jou wel.
Er zijn universele argumentatieregels.
Ik doe mijn best om me daar aan te houden, zodat ik hopelijk goed beslagen ten ijs kom.
Drogredeneringen zijn voorbeelden van niet-geldige redeneringen, omdat ze ondeugdelijk in elkaar steken.
De cirkelredenering is er bijv. één. "Ik steel niet, want ik ben geen dief!" (want ik steel niet, want ik ben geen dief, want ik steel niet..)
In feite wordt dan het argument als bewijs voor zichzelf opgevoerd.
Zomaar een voorbeeldje.
Zo'n argument heeft geen bewijskracht, en is daarmee ongeldig, en ja, dat is helaas universeel.
quote:En als antwoord plak je vervolgens weer een link. Volgens je eigen wikipedia link past jouw manier an discussieren ook meer bij een debat dan bij een discussie
Ik snap dat je dat denkt, omdat ik niet van mening bent veranderd.
Alleen is je mening niet het belangrijkste in een discussie, maar de manier waarop deze tot stand komt. Dat staat er ook bij.
En ja, als ik iets makkelijk kan oplossen met een link, ga ik natuurlijk geen hele stukken schrijven.
Ben zo al druk zat!
maandag 28 november 2011 om 17:20
quote:[
Ik snap dat je dat denkt, omdat ik niet van mening bent veranderd.
Alleen is je mening niet het belangrijkste in een discussie, maar de manier waarop deze tot stand komt. Dat staat er ook bij.
!
dat is een verkeerde aanname, dat is helemaal niet de reden dat ik dat denk, ik heb helemaal niet de illusie dat ik iemands mening hieromtrent kan veranderen, dat hoeft ook niet. Het woord debat vond ik meer van toepassing, vanwege je manier van omgaan met andermans argumenten.
Ik snap ook de universele discussieregels. Alleen als iemand anders vindt dat jij draait, dan gaan die natuurlijk ook op.
Ik snap dat je dat denkt, omdat ik niet van mening bent veranderd.
Alleen is je mening niet het belangrijkste in een discussie, maar de manier waarop deze tot stand komt. Dat staat er ook bij.
!
dat is een verkeerde aanname, dat is helemaal niet de reden dat ik dat denk, ik heb helemaal niet de illusie dat ik iemands mening hieromtrent kan veranderen, dat hoeft ook niet. Het woord debat vond ik meer van toepassing, vanwege je manier van omgaan met andermans argumenten.
Ik snap ook de universele discussieregels. Alleen als iemand anders vindt dat jij draait, dan gaan die natuurlijk ook op.
maandag 28 november 2011 om 17:33
quote:italiagirl schreef op 28 november 2011 @ 14:17:
1. In mei is mijn schoonzusje na 7 maanden vechten overleden aan kanker. (...) Echter vlak voor haar dood zei ze tegen haar moeder (wij stonden er bij en verstonden dat dus wel) "non ti preoccupare, non è niente." (vertaling: maak je niet druk, want het is niets) En weg was ze... Wij vragen ons dus een aantal dingen af op dit punt. Heeft ze wat gezien? Waarom verstonden wij haar laatste woorden wel? Er zijn 365 dagen in het jaar, waarom precies op dezelfde sterfdag als haar oom? En waarom hebben de medicijnen om haar in coma te helpen niet gewerkt?
Ik zou me vooral afvragen waarom iemand ineens Italiaans spreekt. Verder heb ik nog nooit gehoord van medicijnen die iemand in coma helpen en is een helder moment vlak voor het overlijden helemaal niet zo ongebruikelijk. En wat de dag betreft: gewoon toeval, op een heleboel dagen is er wel een familielid of goede vriend(in) jarig of wellicht overleden.
quote:2. De dag van haar begrafenis. Tijdens haar ziekte had zij een kitten gekregen, Inmiddels was het een kater van een maand of 9. De dagen tussen haar dood en begrafenis, heeft hij gejankt in huis. Na de begrafenis liep hij naar de plek in de woonkamer waar een foto staat van mijn schoonzusje, (foto staat op een plankje waar kat niet bij kan) Hij bleef rondjes draaien en miauwen onder het plankje. Uiteindelijk hebben wij een stoel gepakt zodat hij bij de foto kon. Kat springt er op, "kust" de foto, springt van de stoel af en loopt de kamer uit. Hiervan zijn ongeveer 20 mensen (volwassenen) getuige en het heeft ons allemaal met open mond doen toekijken. Een kat kan geen foto's herkennen en indien hij geinteresseerd is in een bepaald object zou hij het normaal gesproken op de grond gooien om ermee te spelen.
Misschien raakt een kat van slag als er ineens 20 mensen in de kamer staan.
quote:3. Mijn vriend kreeg onlangs sterk het gevoel dat hij wat moest doen met de nummers uit de sterfdatum van zijn zusje. Ondanks dat hij ergens niet wilde, heeft hij deze nummers gespeeld in de Italiaanse lotto. Wij winnen normaal nooit wat en nu ineens wel. Met haar sterfdatum. Geen groot bedrag, maar toch bevreemd het ons.
Vaag om op zo'n manier 'iets' te doen met een sterfdatum, maar goed, ook dit lijkt me toeval.
quote:4. MIjn vriend heeft zowel over een goede vriend alsmede zijn oom gedroomd dat zij zouden sterven. Binnen een week na die droom zijn beide personen gestorven. Zijn oom door een beroerte, zijn vriend door een auto ongeval. Dus geen ziekbed in dit geval waardoor dergelijke dromen nog te verklaren zouden zijn, maar een onverwachts overlijden.Niet onbelangrijk: heeft je vriend dit van te voren verteld, of vertelde hij pas achteraf dat hij deze droom had?
1. In mei is mijn schoonzusje na 7 maanden vechten overleden aan kanker. (...) Echter vlak voor haar dood zei ze tegen haar moeder (wij stonden er bij en verstonden dat dus wel) "non ti preoccupare, non è niente." (vertaling: maak je niet druk, want het is niets) En weg was ze... Wij vragen ons dus een aantal dingen af op dit punt. Heeft ze wat gezien? Waarom verstonden wij haar laatste woorden wel? Er zijn 365 dagen in het jaar, waarom precies op dezelfde sterfdag als haar oom? En waarom hebben de medicijnen om haar in coma te helpen niet gewerkt?
Ik zou me vooral afvragen waarom iemand ineens Italiaans spreekt. Verder heb ik nog nooit gehoord van medicijnen die iemand in coma helpen en is een helder moment vlak voor het overlijden helemaal niet zo ongebruikelijk. En wat de dag betreft: gewoon toeval, op een heleboel dagen is er wel een familielid of goede vriend(in) jarig of wellicht overleden.
quote:2. De dag van haar begrafenis. Tijdens haar ziekte had zij een kitten gekregen, Inmiddels was het een kater van een maand of 9. De dagen tussen haar dood en begrafenis, heeft hij gejankt in huis. Na de begrafenis liep hij naar de plek in de woonkamer waar een foto staat van mijn schoonzusje, (foto staat op een plankje waar kat niet bij kan) Hij bleef rondjes draaien en miauwen onder het plankje. Uiteindelijk hebben wij een stoel gepakt zodat hij bij de foto kon. Kat springt er op, "kust" de foto, springt van de stoel af en loopt de kamer uit. Hiervan zijn ongeveer 20 mensen (volwassenen) getuige en het heeft ons allemaal met open mond doen toekijken. Een kat kan geen foto's herkennen en indien hij geinteresseerd is in een bepaald object zou hij het normaal gesproken op de grond gooien om ermee te spelen.
Misschien raakt een kat van slag als er ineens 20 mensen in de kamer staan.
quote:3. Mijn vriend kreeg onlangs sterk het gevoel dat hij wat moest doen met de nummers uit de sterfdatum van zijn zusje. Ondanks dat hij ergens niet wilde, heeft hij deze nummers gespeeld in de Italiaanse lotto. Wij winnen normaal nooit wat en nu ineens wel. Met haar sterfdatum. Geen groot bedrag, maar toch bevreemd het ons.
Vaag om op zo'n manier 'iets' te doen met een sterfdatum, maar goed, ook dit lijkt me toeval.
quote:4. MIjn vriend heeft zowel over een goede vriend alsmede zijn oom gedroomd dat zij zouden sterven. Binnen een week na die droom zijn beide personen gestorven. Zijn oom door een beroerte, zijn vriend door een auto ongeval. Dus geen ziekbed in dit geval waardoor dergelijke dromen nog te verklaren zouden zijn, maar een onverwachts overlijden.Niet onbelangrijk: heeft je vriend dit van te voren verteld, of vertelde hij pas achteraf dat hij deze droom had?
maandag 28 november 2011 om 17:43
quote:kouwemakker1978 schreef op 28 november 2011 @ 16:20:
[...]
Maar in dat geval niet mysterieus.
Wat we niet met onze zintuigen kunnen waarnemen, kunnen we uiteindelijk wel met meetapparatuur waarnemen, zoals bijv. straling, of UV licht.
Dat zijn echter allemaal zaken van materiële oorsprong.
(Let wel: Materieel staat niet gelijk aan materiaal. Energie is geen materiaal, maar wel materieel van aard.)
Van geesten wordt beweerd dat ze niet-materieel zijn, maar in dat geval zijn ze ook niet natuurlijk, (geen energie en geen materie) en komen we weer op die twee domeinen uit. Of aannemelijker wellicht: op niets. "Bestaan" is in dat geval een eigenschap van het materiële.
Dat wij het niet kunnen meten wil niet zeggen dat het niet materieel is. Ik denk dat geesten op een bepaalde manier wel materieel/energie zijn. Dat is misschien wel een soort energie die wij (nog) niet kennen. Waarom zou het dan niet natuurlijk zijn?
En bestaan is m.i. niet zozeer een eigenschap van het materiële, maar van waarneming. En als mensen waarnemingen delen, wordt het des te echter/geen hallucinatie[...]
Nee, domeinen bestaan naast elkaar, en niet door elkaar.
Anders eet men van twee walletjes.
Voor de waarnemer bestaan ze door elkaar, voor de mens die niet kan waarnemen, bestaan ze naast elkaar. Er is een verschil tussen een theorethische verhandeling om waarom iets niet zou kunnen eb de praktijk waarin men ervaart dat het wel kan
[...]
Omdat domeinen dus náást elkaar bestaan.
Wanneer zij door elkaar lopen, worden ze opgeheven, en vervallen ze als niet-wetenschappelijke aangelegenheid.
Zie ook het NOMA (religie en wetenschap als Non Overlapping MAgisteria) van Stephen Jay Gould, en de kritiek daarop van Richard Dawkins.
[...]
Ja, maar zo ontstijg je het niveau van anekdote's natuurlijk nooit.
Dan blijf je hangen bij mensen die zichzelf net wat specialer vinden dan "de rest", en allemaal op hun eigen met elkaar conflicterende manieren. Zoals erder gezegd: Niet iederéén kan gelijk hebben. Uiteindelijk is iets gewoon waar, of niet.
Mensen hoeven zichzelf niet specialer te vinden om dingen waar te nemen. Dat is een aanname. Jij noemt een hele batterij aan ervaringen/waarnemingen anekdotes. Daarmee wordt het een self fullfilling prophecy en overstijg je inderdaad nooit het niveau van de anekdotes
[...]
Dat de wetenschap zich er dan gewoon mee mag bemoeien, omdat er dan, hoe je het ook wendt of keert, eigenlijk niets bijzonders aan de hand is.Ik denk dat het fundamentele principe is in deze discussie is -dat wat maakt dat je vind dat het of wel of niet gelooft/onderkent-, of je de menselijke waarneming op dit vlak al dan niet serieus neemt.
[...]
Maar in dat geval niet mysterieus.
Wat we niet met onze zintuigen kunnen waarnemen, kunnen we uiteindelijk wel met meetapparatuur waarnemen, zoals bijv. straling, of UV licht.
Dat zijn echter allemaal zaken van materiële oorsprong.
(Let wel: Materieel staat niet gelijk aan materiaal. Energie is geen materiaal, maar wel materieel van aard.)
Van geesten wordt beweerd dat ze niet-materieel zijn, maar in dat geval zijn ze ook niet natuurlijk, (geen energie en geen materie) en komen we weer op die twee domeinen uit. Of aannemelijker wellicht: op niets. "Bestaan" is in dat geval een eigenschap van het materiële.
Dat wij het niet kunnen meten wil niet zeggen dat het niet materieel is. Ik denk dat geesten op een bepaalde manier wel materieel/energie zijn. Dat is misschien wel een soort energie die wij (nog) niet kennen. Waarom zou het dan niet natuurlijk zijn?
En bestaan is m.i. niet zozeer een eigenschap van het materiële, maar van waarneming. En als mensen waarnemingen delen, wordt het des te echter/geen hallucinatie[...]
Nee, domeinen bestaan naast elkaar, en niet door elkaar.
Anders eet men van twee walletjes.
Voor de waarnemer bestaan ze door elkaar, voor de mens die niet kan waarnemen, bestaan ze naast elkaar. Er is een verschil tussen een theorethische verhandeling om waarom iets niet zou kunnen eb de praktijk waarin men ervaart dat het wel kan
[...]
Omdat domeinen dus náást elkaar bestaan.
Wanneer zij door elkaar lopen, worden ze opgeheven, en vervallen ze als niet-wetenschappelijke aangelegenheid.
Zie ook het NOMA (religie en wetenschap als Non Overlapping MAgisteria) van Stephen Jay Gould, en de kritiek daarop van Richard Dawkins.
[...]
Ja, maar zo ontstijg je het niveau van anekdote's natuurlijk nooit.
Dan blijf je hangen bij mensen die zichzelf net wat specialer vinden dan "de rest", en allemaal op hun eigen met elkaar conflicterende manieren. Zoals erder gezegd: Niet iederéén kan gelijk hebben. Uiteindelijk is iets gewoon waar, of niet.
Mensen hoeven zichzelf niet specialer te vinden om dingen waar te nemen. Dat is een aanname. Jij noemt een hele batterij aan ervaringen/waarnemingen anekdotes. Daarmee wordt het een self fullfilling prophecy en overstijg je inderdaad nooit het niveau van de anekdotes
[...]
Dat de wetenschap zich er dan gewoon mee mag bemoeien, omdat er dan, hoe je het ook wendt of keert, eigenlijk niets bijzonders aan de hand is.Ik denk dat het fundamentele principe is in deze discussie is -dat wat maakt dat je vind dat het of wel of niet gelooft/onderkent-, of je de menselijke waarneming op dit vlak al dan niet serieus neemt.
maandag 28 november 2011 om 17:45
quote:Schilderspalet schreef op 28 november 2011 @ 17:36:
Wat een onzinnig discussie zeg
Als we dood zijn komen we, hoop ik, achter aaaaaaaaalle antwoorden Tsja, als het je interesse niet heeft, dan zijn er wel meer discussies onzinnig op dit forum. Of andersom; als het je interesse wel heeft, is het niet onzinnig
Wat een onzinnig discussie zeg
Als we dood zijn komen we, hoop ik, achter aaaaaaaaalle antwoorden Tsja, als het je interesse niet heeft, dan zijn er wel meer discussies onzinnig op dit forum. Of andersom; als het je interesse wel heeft, is het niet onzinnig
maandag 28 november 2011 om 18:44
@ ondernemer. Zoals iemand al eerder zei, woon ik idd in italie en spreekt mijn schoonzusje italiaans. Vandaar ook italiagirl
Nooit gehoord overigens van kunstmatige coma? Mensen die een ernstig ongeluk hebben gehad worden vaak kunstmatig in come gebracht/gehouden. Dit gebeurd in italie ook bij kankerpatienten in de allerlaatste fase. En ja als verschillende pijnbestrijdings artsen zeggen dat ze na toediening binnen een paar uur in coma raakt en dan komt te overlijden is dat gek als dat niet gebeurd, tot 2 keer toe.
Wat betreft zelfde sterfdatum. Ik bedoelde echt die specifieke sterfdatum. Zij had van jongs af aan een speciale band met deze ook. Toch gek dat er uit alle 365 dagen, nu net die dag ook haar sterfdatum is.
Mijn vriend heeft aan mij dat van die dromen na die tijd verteld, (heb hem vlak na deze gebeurtenissen leren kennen) maar ik weet zeker dat hij daarover niet gaat liegen. Hij wil er niet eens met teveel mensen over praten, omdat hij bang is om gek aangekeken te worden. Wat ik snap, want ja dat soort dingen zijn niet echt 'geaccepteerd'.
Over het lotto spelen. Hij wilde dit niet, absoluut niet. Maar intuitief voelde hij aan dat hij het wel moest doen. Gespeeld dus, en gewonnen. Voor dat geld kopen we een bonsai voor op het graf.
Toevalligheden, tja zo kan je het noemen. Het zijn mij iets teveel toevalligheden.
Oh ja en de kater is wel gewend aan veel bezoek,ook voor die tijd. Heeft nooit eerder dat gedrag vertoond en ook na die tijd niet meer.
Nooit gehoord overigens van kunstmatige coma? Mensen die een ernstig ongeluk hebben gehad worden vaak kunstmatig in come gebracht/gehouden. Dit gebeurd in italie ook bij kankerpatienten in de allerlaatste fase. En ja als verschillende pijnbestrijdings artsen zeggen dat ze na toediening binnen een paar uur in coma raakt en dan komt te overlijden is dat gek als dat niet gebeurd, tot 2 keer toe.
Wat betreft zelfde sterfdatum. Ik bedoelde echt die specifieke sterfdatum. Zij had van jongs af aan een speciale band met deze ook. Toch gek dat er uit alle 365 dagen, nu net die dag ook haar sterfdatum is.
Mijn vriend heeft aan mij dat van die dromen na die tijd verteld, (heb hem vlak na deze gebeurtenissen leren kennen) maar ik weet zeker dat hij daarover niet gaat liegen. Hij wil er niet eens met teveel mensen over praten, omdat hij bang is om gek aangekeken te worden. Wat ik snap, want ja dat soort dingen zijn niet echt 'geaccepteerd'.
Over het lotto spelen. Hij wilde dit niet, absoluut niet. Maar intuitief voelde hij aan dat hij het wel moest doen. Gespeeld dus, en gewonnen. Voor dat geld kopen we een bonsai voor op het graf.
Toevalligheden, tja zo kan je het noemen. Het zijn mij iets teveel toevalligheden.
Oh ja en de kater is wel gewend aan veel bezoek,ook voor die tijd. Heeft nooit eerder dat gedrag vertoond en ook na die tijd niet meer.
dinsdag 29 november 2011 om 13:11
Mijn oma is overleden op dezelfde dag als haar dochter (mijn tante dus), alleen dan 20 jaar later. Kan dat toeval zijn, ja natuurlijk. Er is een kans van 1/365 dat je op die dag overlijdt. Eigenlijk zelfs nog iets hoger, mensen overlijden niet helemaal evenredig verdeeld over het jaar, maar iets vaker in het najaar/winter (ivm met verhoogde kans op infectieziekten en ongelukken). Maar dan nog, als wij het nou een prettig idee vinden dat mijn tante haar als het ware 'is komen halen', dan moeten we dat toch vooral geloven? Volgens mij heeft niemand daar verder last van, en het is voor mijn moeder een troostende gedachte.
Aan de andere kant, mijn moeder roept altijd dat ze het overlijden van mijn andere oma 'aan voelde komen', want ze had al gezegd dat het tijdens die vakantie wel eens zou kunnen gebeuren (oma is overleden terwijl mijn ouders op vakantie waren). Ja, daar hecht ik nou weer niet zo veel waarde aan, want oma was erg oud en zwak, en mijn moeder riep al jaren dat het niet lang meer zou gaan duren. Als je dat maar lang genoeg volhoudt, heb je vanzelf een keer gelijk natuurlijk....
Ik geloof sommige dingen wel, en andere niet, maar dat is een vrij bewuste keuze. Ik weet dat sommige dingen niet te bewijzen zijn, maar kies ervoor om ze toch te geloven, omdat ik het een prettige gedachte vind.
Aan de andere kant, mijn moeder roept altijd dat ze het overlijden van mijn andere oma 'aan voelde komen', want ze had al gezegd dat het tijdens die vakantie wel eens zou kunnen gebeuren (oma is overleden terwijl mijn ouders op vakantie waren). Ja, daar hecht ik nou weer niet zo veel waarde aan, want oma was erg oud en zwak, en mijn moeder riep al jaren dat het niet lang meer zou gaan duren. Als je dat maar lang genoeg volhoudt, heb je vanzelf een keer gelijk natuurlijk....
Ik geloof sommige dingen wel, en andere niet, maar dat is een vrij bewuste keuze. Ik weet dat sommige dingen niet te bewijzen zijn, maar kies ervoor om ze toch te geloven, omdat ik het een prettige gedachte vind.
dinsdag 29 november 2011 om 17:00
quote:muisje1980 schreef op 29 november 2011 @ 13:11:
Maar dan nog, als wij het nou een prettig idee vinden dat mijn tante haar als het ware 'is komen halen', dan moeten we dat toch vooral geloven? Volgens mij heeft niemand daar verder last van, en het is voor mijn moeder een troostende gedachte.
Je mag geloven wat je wilt, ik raad je dan echter wel aan om je niet te veel in statistiek te verdiepen, want dan zou je kunnen gaan concluderen dat allerlei 'wel heel erg toevallige dingen' gewoon vaker voorkomen dan je denkt.
Maar dan nog, als wij het nou een prettig idee vinden dat mijn tante haar als het ware 'is komen halen', dan moeten we dat toch vooral geloven? Volgens mij heeft niemand daar verder last van, en het is voor mijn moeder een troostende gedachte.
Je mag geloven wat je wilt, ik raad je dan echter wel aan om je niet te veel in statistiek te verdiepen, want dan zou je kunnen gaan concluderen dat allerlei 'wel heel erg toevallige dingen' gewoon vaker voorkomen dan je denkt.
woensdag 30 november 2011 om 10:45
Ondernemer: statistiek is een groot onderdeel van mijn vak . Misschien drukte ik het ook niet helemaal goed uit. Ik wéét heel goed dat het waarschijnlijk toeval is, maar vind het een fijne gedachte dat dat misschien niet zo is. En daarom 'kies' ik ervoor die laatste optie te geloven. Ik bedoelde juist dat ik dit zelf absoluut niet als 'bewijs' zie, maar dat ik er ook geen meerwaarde in zie om de mogelijkheid onderuit te halen voor mensen die zich er goed bij voelen (zoals mijn moeder in dit geval).
woensdag 30 november 2011 om 10:55
quote:TheEmpress schreef op 18 november 2011 @ 21:09:
Het valt me trouwens ook op dat mensen die in dergelijke dingen geloven, vaak enigszins labiel zijn of vanalles en nog wat hebben meegemaakt, of simpelweg laag opgeleid zijn. Ik ken namelijk geen hooggeschoolde mensen die in zoiets als geesten geloven.
Laten we dan eens met elkaar kennismaken. Aangenaam!
Zo, nu ken je wel een hoogopgeleide, die niet labiel is en ook nog niet eens 'van alles' heeft meegemaakt.
In welke 'categorie' hoor ik nu?
Het valt me trouwens ook op dat mensen die in dergelijke dingen geloven, vaak enigszins labiel zijn of vanalles en nog wat hebben meegemaakt, of simpelweg laag opgeleid zijn. Ik ken namelijk geen hooggeschoolde mensen die in zoiets als geesten geloven.
Laten we dan eens met elkaar kennismaken. Aangenaam!
Zo, nu ken je wel een hoogopgeleide, die niet labiel is en ook nog niet eens 'van alles' heeft meegemaakt.
In welke 'categorie' hoor ik nu?
woensdag 30 november 2011 om 11:05
Overigens als de skepticus met meetapparatuur het bestaan van geesten zou kunnen meten, dan nog zal er net zolang worden geredeneerd die de uitkomst teniet zal worden gedaan (verkeerde meting, slechte apparatuur, verkeerde interpretatie, etc. etc.). Ook dit zal gebeuren als een skepticus zijn/haar overleden oma en opa in de kamer zou zien staan. In de geest (ha!) van de skepticus bestaat dat niet, dus kan het ook nooit plaatsvinden.
Daarom zijn dit soort discussies best zinloos.
Weet wat je zelf hebt ervaren, maar laat achterwege om anderen te willen overtuigen.
Daarom zijn dit soort discussies best zinloos.
Weet wat je zelf hebt ervaren, maar laat achterwege om anderen te willen overtuigen.
woensdag 30 november 2011 om 14:48
quote:kouwemakker1978 schreef op 26 november 2011 @ 05:36:
Voor geesten bestaat geen enkel bewijs,
Zoals bij zovele vormen van geloof, zijn er alleen anekdote's, en die lopen zeer uiteen, of spreken elkaar zelfs tegen.
Anekdote's zijn irrelevant.
Waar het om draait is reproduceerbaarheid.
Voor alle mensen die 100% zeker weten dat geesten bestaan: Dát is nou close-mindedness,
Ik sta er namelijk open om mijn mening bij te stellen op basis van bewijs.
Het zijn de truthers die zich van bewijs juist niets aantrekken, en derhalve nooit van gedachten zullen veranderen.En weet je: bewijs zul je nooit krijgen, want sommige zaken zijn simpelweg niet te verklaren. Jouw waarheid is niet DE waarheid, dus je kunt niet met stelligheid zeggen dat geesten niet bestaan, net zo min als ik kan zeggen dat ze wel bestaan, want ik heb ze nog nooit gezien. Wel gedroomd over overleden dierbaren, dat ze me in mijn slaap aanspraken maar of dat een paranormale ervaring is, weet ik niet.
Voor geesten bestaat geen enkel bewijs,
Zoals bij zovele vormen van geloof, zijn er alleen anekdote's, en die lopen zeer uiteen, of spreken elkaar zelfs tegen.
Anekdote's zijn irrelevant.
Waar het om draait is reproduceerbaarheid.
Voor alle mensen die 100% zeker weten dat geesten bestaan: Dát is nou close-mindedness,
Ik sta er namelijk open om mijn mening bij te stellen op basis van bewijs.
Het zijn de truthers die zich van bewijs juist niets aantrekken, en derhalve nooit van gedachten zullen veranderen.En weet je: bewijs zul je nooit krijgen, want sommige zaken zijn simpelweg niet te verklaren. Jouw waarheid is niet DE waarheid, dus je kunt niet met stelligheid zeggen dat geesten niet bestaan, net zo min als ik kan zeggen dat ze wel bestaan, want ik heb ze nog nooit gezien. Wel gedroomd over overleden dierbaren, dat ze me in mijn slaap aanspraken maar of dat een paranormale ervaring is, weet ik niet.
woensdag 30 november 2011 om 14:53
quote:TheEmpress schreef op 18 november 2011 @ 21:09:
Het brein is zo`n ongelooflijk mysterieus orgaan waar we het meeste nog niet eens van weten. Ik denk dat alles vanuit dat brein is te verklaren.
Geesten bestaan niet. "Ervaringen" worden door het brein gemaakt. Onder invloed van stress, zoals angst, verdriet, wanhoop is het brein in staat je aardig voor de gek te houden. Misschien zijn dat overlevingsmechanismen oid, dat wordt naarmate de wetenschap vordert ooit wel duidelijker denk ik.
Maar voor mij is duidelijk dat geesten niet bestaan. Ik denk ook dat je geen geest hebt. Wel een brein, waar ook je karaktereigenschappen, gevoelens en 'wie je bent' in opgeslagen liggen.
Mensen hebben van oudsher daar een naam aan willen geven, zoals ook het geloof er is. Mensen hebben de neiging om te verklaren, zodat het leven te begrijpen is en ook: minder angstig is.
Het valt me trouwens ook op dat mensen die in dergelijke dingen geloven, vaak enigszins labiel zijn of vanalles en nog wat hebben meegemaakt, of simpelweg laag opgeleid zijn. Ik ken namelijk geen hooggeschoolde mensen die in zoiets als geesten geloven.Je spreekt jezelf in de eerste zin al tegen: je zegt dat het brein mysterieus is waarvan we het meeste nog niet zullen weten, tegelijkertijd zeg je dat alles vanuit het brein te verklaren is. Hoe kan jij dat weten als jij in 1 zin zegt dat het meeste over onze hersenen nog niet eens duidelijk is. Het valt mij trouwens op dat de sceptici niet in staat zijn om een serieuze discussie aan te gaan, als het gaat om zaken als geesten of andere paranormale zaken. Er ontstaat dan zo'n lacherig sfeertje. Jammer vind ik dat.
Het brein is zo`n ongelooflijk mysterieus orgaan waar we het meeste nog niet eens van weten. Ik denk dat alles vanuit dat brein is te verklaren.
Geesten bestaan niet. "Ervaringen" worden door het brein gemaakt. Onder invloed van stress, zoals angst, verdriet, wanhoop is het brein in staat je aardig voor de gek te houden. Misschien zijn dat overlevingsmechanismen oid, dat wordt naarmate de wetenschap vordert ooit wel duidelijker denk ik.
Maar voor mij is duidelijk dat geesten niet bestaan. Ik denk ook dat je geen geest hebt. Wel een brein, waar ook je karaktereigenschappen, gevoelens en 'wie je bent' in opgeslagen liggen.
Mensen hebben van oudsher daar een naam aan willen geven, zoals ook het geloof er is. Mensen hebben de neiging om te verklaren, zodat het leven te begrijpen is en ook: minder angstig is.
Het valt me trouwens ook op dat mensen die in dergelijke dingen geloven, vaak enigszins labiel zijn of vanalles en nog wat hebben meegemaakt, of simpelweg laag opgeleid zijn. Ik ken namelijk geen hooggeschoolde mensen die in zoiets als geesten geloven.Je spreekt jezelf in de eerste zin al tegen: je zegt dat het brein mysterieus is waarvan we het meeste nog niet zullen weten, tegelijkertijd zeg je dat alles vanuit het brein te verklaren is. Hoe kan jij dat weten als jij in 1 zin zegt dat het meeste over onze hersenen nog niet eens duidelijk is. Het valt mij trouwens op dat de sceptici niet in staat zijn om een serieuze discussie aan te gaan, als het gaat om zaken als geesten of andere paranormale zaken. Er ontstaat dan zo'n lacherig sfeertje. Jammer vind ik dat.
woensdag 30 november 2011 om 15:48
quote:Poeszie schreef op 28 november 2011 @ 17:20:
Het woord debat vond ik meer van toepassing, vanwege je manier van omgaan met andermans argumenten.
Want ik bedien me van ongeldige argumenten?
Dat zou ik dan graag zien.
quote:Ik snap ook de universele discussieregels. Alleen als iemand anders vindt dat jij draait, dan gaan die natuurlijk ook op.
Als iemand dat vindt, en dat daarbij kan aantonen: Inderdaad.
Ik heb in dit topic tot nu toe één iemand meegemaakt die dat vond.
Eerst begreep ik haar niet goed, maar toen ik haar wel begreep, heb ik mijn mening verder toegelicht.
Voor zover ik weet met deugdelijke argumenten, maar als je me op een drogredenering kan betrappen dan graag.
Ben nooit te beroerd om wat te leren.
Hier heb je zelfs een hulpmiddel, zodat je ze evt kan (leren) identificeren.
Een lijst van soorten drogredeneringen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
Ik kan me overigens nog wel herinneren dat je zei dat ik dingen uit hun verband trok.
Dat was toen ik een cardioloog die mentale verschijnselen onderzocht, vergeleek met een wasmachinereparateur die een auto repareerde.
Het is misschien verleidelijk om te denken dat dat niets met elkaar te maken heeft, maar er is weldegelijk een analogie, namelijk: "Voor een specialisme "X", ga je niet naar een specialist in "Y".
De kreet "Dingen uit hun verband rukken" is zonder nadere onderbouwing niet veel meer dan een kreet van onbehagen, met alle respect.
Het woord debat vond ik meer van toepassing, vanwege je manier van omgaan met andermans argumenten.
Want ik bedien me van ongeldige argumenten?
Dat zou ik dan graag zien.
quote:Ik snap ook de universele discussieregels. Alleen als iemand anders vindt dat jij draait, dan gaan die natuurlijk ook op.
Als iemand dat vindt, en dat daarbij kan aantonen: Inderdaad.
Ik heb in dit topic tot nu toe één iemand meegemaakt die dat vond.
Eerst begreep ik haar niet goed, maar toen ik haar wel begreep, heb ik mijn mening verder toegelicht.
Voor zover ik weet met deugdelijke argumenten, maar als je me op een drogredenering kan betrappen dan graag.
Ben nooit te beroerd om wat te leren.
Hier heb je zelfs een hulpmiddel, zodat je ze evt kan (leren) identificeren.
Een lijst van soorten drogredeneringen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
Ik kan me overigens nog wel herinneren dat je zei dat ik dingen uit hun verband trok.
Dat was toen ik een cardioloog die mentale verschijnselen onderzocht, vergeleek met een wasmachinereparateur die een auto repareerde.
Het is misschien verleidelijk om te denken dat dat niets met elkaar te maken heeft, maar er is weldegelijk een analogie, namelijk: "Voor een specialisme "X", ga je niet naar een specialist in "Y".
De kreet "Dingen uit hun verband rukken" is zonder nadere onderbouwing niet veel meer dan een kreet van onbehagen, met alle respect.
woensdag 30 november 2011 om 15:57
quote:AQua9Girl schreef op 30 november 2011 @ 10:55:
[...]
Laten we dan eens met elkaar kennismaken. Aangenaam!
Zo, nu ken je wel een hoogopgeleide, die niet labiel is en ook nog niet eens 'van alles' heeft meegemaakt.
In welke 'categorie' hoor ik nu?Tot de categorie van slagers die hun eigen vlees keuren.
[...]
Laten we dan eens met elkaar kennismaken. Aangenaam!
Zo, nu ken je wel een hoogopgeleide, die niet labiel is en ook nog niet eens 'van alles' heeft meegemaakt.
In welke 'categorie' hoor ik nu?Tot de categorie van slagers die hun eigen vlees keuren.
