Geld & Recht
alle pijlers
Stiefouder en KA
zaterdag 4 februari 2012 om 14:32
Hallo,
We zitten hier met de volgende situatie: ik ben een gescheiden en hertrouwde moeder. Uit mijn eerste huwelijk heb ik 2 kinderen uit ons tweede huwelijk hebben we geen kinderen. Mijn nieuwe man heeft uit zijn eerste huwelijk twee kinderen (en betaald daar ook KA voor).
Nu wil de ex-man van suzieq zijn KA verminderen, terwijl het de bedoeling is dat de kinderen tegelijkertijd overgaan van een 50/50 verblijf bij de ouders naar 12 van de 14 dagen bij moeder. Mijn ex-man probeert daarbij mijn nieuwe man (die stiefouder is geworden door met mij te trouwen) op te laten draaien voor het levensonderhoud van zijn kinderen.
Wettelijk kan dat schijnbaar, maar ik wil graag het naadje van de kous weten. Er wordt namelijk geschermd met artikel 1:395 van het BW, maar er is ook nog een artikel 1:392 waarin staat dat het eerst bij de echte ouder gehaald moet worden.
Heeft iemand hier ook al eens zo'n situatie bij de hand gehad?
Een optie die we hebben is een snelle scheiding, tegenwoordig kan dat voor 600 euro, we hebben immers geen kinderen en we scheiden dan toch slechts op papier. We gaan natuurlijk niet uit elkaar, maar zo zetten we wel de vader een voet dwars waar hij onder zijn onderhoudsplicht probeert vandaan te komen.
En voor de duidelijkheid: ondanks dat mijn ex-man een stukje KA betaald, moet er echt wel al maandelijks geld bij, die mijn man ook zonder protesteren betaald, het zijn immers ook zijn stiefkinderen. Maar om er nou aan mee te werken dat hij nog meer gaat betalen zodat de echte vader minder kan betalen gaat ons iets te ver.
Jullie mening?
We zitten hier met de volgende situatie: ik ben een gescheiden en hertrouwde moeder. Uit mijn eerste huwelijk heb ik 2 kinderen uit ons tweede huwelijk hebben we geen kinderen. Mijn nieuwe man heeft uit zijn eerste huwelijk twee kinderen (en betaald daar ook KA voor).
Nu wil de ex-man van suzieq zijn KA verminderen, terwijl het de bedoeling is dat de kinderen tegelijkertijd overgaan van een 50/50 verblijf bij de ouders naar 12 van de 14 dagen bij moeder. Mijn ex-man probeert daarbij mijn nieuwe man (die stiefouder is geworden door met mij te trouwen) op te laten draaien voor het levensonderhoud van zijn kinderen.
Wettelijk kan dat schijnbaar, maar ik wil graag het naadje van de kous weten. Er wordt namelijk geschermd met artikel 1:395 van het BW, maar er is ook nog een artikel 1:392 waarin staat dat het eerst bij de echte ouder gehaald moet worden.
Heeft iemand hier ook al eens zo'n situatie bij de hand gehad?
Een optie die we hebben is een snelle scheiding, tegenwoordig kan dat voor 600 euro, we hebben immers geen kinderen en we scheiden dan toch slechts op papier. We gaan natuurlijk niet uit elkaar, maar zo zetten we wel de vader een voet dwars waar hij onder zijn onderhoudsplicht probeert vandaan te komen.
En voor de duidelijkheid: ondanks dat mijn ex-man een stukje KA betaald, moet er echt wel al maandelijks geld bij, die mijn man ook zonder protesteren betaald, het zijn immers ook zijn stiefkinderen. Maar om er nou aan mee te werken dat hij nog meer gaat betalen zodat de echte vader minder kan betalen gaat ons iets te ver.
Jullie mening?
zaterdag 4 februari 2012 om 14:39
Dank catholilly.
Welke belastingnadelen bedoel je? Hij heeft zijn huis en hypotheek en een zodanig hoog inkomen dat we buiten allerlei toeslagen vallen.
Ik stel me voor dat we zelfs fiscale partners kunnen blijven, immers ik scheid wel van hem (op papier, maar alleen desnoods) maar we blijven gewoon op 1 adres wonen.
Welke belastingnadelen bedoel je? Hij heeft zijn huis en hypotheek en een zodanig hoog inkomen dat we buiten allerlei toeslagen vallen.
Ik stel me voor dat we zelfs fiscale partners kunnen blijven, immers ik scheid wel van hem (op papier, maar alleen desnoods) maar we blijven gewoon op 1 adres wonen.
zaterdag 4 februari 2012 om 14:49
zaterdag 4 februari 2012 om 14:50
quote:roosje4 schreef op 04 februari 2012 @ 14:49:
Waarom betaalt jouw huidige man de kosten voor jouw kinderen? En waarom zou KA volledig kostendekkend moeten zijn, jij hebt toch ook je betalingsplicht. Je zit alleen te zoeken naar de betalingsplicht van je ex, je huidige man, maar waar ben jij in het hele verhaal?Dit dus...
Waarom betaalt jouw huidige man de kosten voor jouw kinderen? En waarom zou KA volledig kostendekkend moeten zijn, jij hebt toch ook je betalingsplicht. Je zit alleen te zoeken naar de betalingsplicht van je ex, je huidige man, maar waar ben jij in het hele verhaal?Dit dus...
zaterdag 4 februari 2012 om 14:51
We zijn getrouwd omdat we van elkaar houden. Verandert dat als we voor de vorm gaan scheiden? Hmmm, wij denken van niet.
Aan de andere kant omdat ik een man uit duizenden gevonden heb die de huidige KA aanvult, bovenop mijn salaris van drie dagen werken, moet die daar dan extra voor gestraft worden omdat mijn ex opeens minder wil gaan betalen? Situatie van mijn ex is inkomenstechnisch niet noemenswaardig veranderd.
En ja tegelijkertijd komen de kinderen vanaf komende zomer 12 van de 14 dagen bij mij wonen omdat ze aangeven dat het bij hun pa niet echt lukt....
Aan de andere kant omdat ik een man uit duizenden gevonden heb die de huidige KA aanvult, bovenop mijn salaris van drie dagen werken, moet die daar dan extra voor gestraft worden omdat mijn ex opeens minder wil gaan betalen? Situatie van mijn ex is inkomenstechnisch niet noemenswaardig veranderd.
En ja tegelijkertijd komen de kinderen vanaf komende zomer 12 van de 14 dagen bij mij wonen omdat ze aangeven dat het bij hun pa niet echt lukt....
zaterdag 4 februari 2012 om 14:51
zaterdag 4 februari 2012 om 14:51
Wat is de reden dat hij zijn KA wil minderen? En hoeveel wil hij minder betalen? Heeft je ex-man minder te besteden? Als jij en je huidige man zodanig verdienen dat jullie geen recht hebben op toeslagen dan snap ik eigenlijk niet waarom je zo moeilijk doet en zelf over een scheiding nadenkt...
overigens weet ik niet of een scheiding het probleem oplost want jullie blijven op het zelfde adres wonen en zijn partners. Volgens mij is dat genoeg voor artikel 1:395 maar dat zou je na moeten kijken.
overigens weet ik niet of een scheiding het probleem oplost want jullie blijven op het zelfde adres wonen en zijn partners. Volgens mij is dat genoeg voor artikel 1:395 maar dat zou je na moeten kijken.
zaterdag 4 februari 2012 om 14:54
Nog even voor de duidelijkheid: natuurlijk heb ik mijn bijdrage en die is in het verleden vastgesteld samen met de bijdrage van mijn ex-man. Mijn bijdrage verandert niet die blijft onverminderd doorgaan. Daarnaast vult mijn huidige man dat (onverplicht, zijn niet zijn kinderen) aan naast de KA die ik ontvang.
Ik wil dat mijn ex-man de verplichting voor zijn eigen kinderen blijft nakomen. Is dat vreemd dat ik dat wil? Of is het geaccepteerd dat je nieuwe man die verplichting van de ex-man overneemt of moet overnemen?
Ik wil dat mijn ex-man de verplichting voor zijn eigen kinderen blijft nakomen. Is dat vreemd dat ik dat wil? Of is het geaccepteerd dat je nieuwe man die verplichting van de ex-man overneemt of moet overnemen?
zaterdag 4 februari 2012 om 14:55
zaterdag 4 februari 2012 om 15:01
Nee ik werk niet full-time en ik kan dat ook (helaas) niet.
En ja ik zie de KA ook als bijdrage in de kosten van de kinderen. Ik betaal de vaste lasten naar rato van inkomen v / inkomen m in dit huis. Mijn man verdient ca. tweederde van het inkomen, ikzelf eenderde. We hebben een pot, dus aan echte lastenverdeling doen we niet, deden we dat wel, dan gaat mijn salaris helemaal op aan mijn deel van de vaste lasten.
Mijn ex is half in de WAO, werkt voor de helft als kapper in zijn eigen zaak en is in principe wel 40 uur aan de slag, dus een deel van zijn inkomen is niet wit.....
En ja ik zie de KA ook als bijdrage in de kosten van de kinderen. Ik betaal de vaste lasten naar rato van inkomen v / inkomen m in dit huis. Mijn man verdient ca. tweederde van het inkomen, ikzelf eenderde. We hebben een pot, dus aan echte lastenverdeling doen we niet, deden we dat wel, dan gaat mijn salaris helemaal op aan mijn deel van de vaste lasten.
Mijn ex is half in de WAO, werkt voor de helft als kapper in zijn eigen zaak en is in principe wel 40 uur aan de slag, dus een deel van zijn inkomen is niet wit.....
zaterdag 4 februari 2012 om 15:02
als je van elkaar houd, dan neem je de lasten en de lusten voor lief en ga je niet berekend scheiden.
Simpelweg, of je nu getrouwd of samenwoond met je huidige man die kennelijk een goed inkomen heeft, je draagkracht is daardoor hoger dan toen je alleen ervoor stond, dat kan gevolgen hebben als je ex om herziening bij de rechter vraagt; want de rechter kijkt naar draagkracht; daar helpt dus een scheiding niet aan.
Wel is het zo dat jij meer tijd kwijt bent aan de opvoeding/verzorging van je kinderen en dat zal dus wel worden mee genomen in de berekening, en ook dus dat je ex minder voor ze zorgt en dus ook minder onkosten daaraan heeft.
Maar wat ik heel erg vind, is dat je huidige man die zo lief is een stiefvader voor je kinderen te zijn, zo word ingezet als kannonenvoer van je vorige huwelijksperikelen.
Ik zou me doodschamen om mijn man van wie ik hou, alleen maar voor dat rotgeld zo te vernederen om een scheiding op papier voor te stellen.
Dus waar gaat het jou om? JE ex een loer draaien? hem niets gunnen? what goes arround , comes arround vergeet dat niet.
Hou de eer aan jezelf en pas op dat je niet in een verbitterde strijd om dat rot geld met je ex komt, niet leuk voor je man, maar vooral ook niet voor je kinderen.
Simpelweg, of je nu getrouwd of samenwoond met je huidige man die kennelijk een goed inkomen heeft, je draagkracht is daardoor hoger dan toen je alleen ervoor stond, dat kan gevolgen hebben als je ex om herziening bij de rechter vraagt; want de rechter kijkt naar draagkracht; daar helpt dus een scheiding niet aan.
Wel is het zo dat jij meer tijd kwijt bent aan de opvoeding/verzorging van je kinderen en dat zal dus wel worden mee genomen in de berekening, en ook dus dat je ex minder voor ze zorgt en dus ook minder onkosten daaraan heeft.
Maar wat ik heel erg vind, is dat je huidige man die zo lief is een stiefvader voor je kinderen te zijn, zo word ingezet als kannonenvoer van je vorige huwelijksperikelen.
Ik zou me doodschamen om mijn man van wie ik hou, alleen maar voor dat rotgeld zo te vernederen om een scheiding op papier voor te stellen.
Dus waar gaat het jou om? JE ex een loer draaien? hem niets gunnen? what goes arround , comes arround vergeet dat niet.
Hou de eer aan jezelf en pas op dat je niet in een verbitterde strijd om dat rot geld met je ex komt, niet leuk voor je man, maar vooral ook niet voor je kinderen.
zaterdag 4 februari 2012 om 15:03
zaterdag 4 februari 2012 om 15:04
quote:tandpasta schreef op 04 februari 2012 @ 14:56:
Maar KA is er toch om de kosten voor de kinderen (gedeeltelijk!) te betalen en niet de andere vaste lasten?
In de kosten voor de kinderen zit ook een deel vaste lasten. De kinderen hebben ook een dak boven hun hoofd nodig, misschien is er een auto nodig om de kinderen naar school te brengen, de kinderen gebruiken ook gas/licht/water, etc.
Als een ouder een nieuwe partner krijgt (en gaat samenwonen) worden deze vaste lasten op een andere manier verdeelt en gaat de draagkracht van de ouder dus omhoog. De nieuwe partner betaald dus wel mee aan de vaste lasten, niet per definitie aan de stiefkinderen.
Wat een onzin dat je ex man de KA omlaag wil hebben! Betaald hij veel KA? Want bij een co-ouderschap (50/50?) valt dat vaak wel mee... Hij zou juist meer moeten gaan betalen als ze binnenkort bijna fulltime bij jou gaan wonen. Wat staat er in het ouderschapsplan over veranderde omstandigheden? Waarschijnlijk als jullie na de zomer (als de nieuwe verdeling is in gegaan) een nieuwe draagkrachtmeting doen, komen jullie sowieso op een ander bedrag uit.
Maar KA is er toch om de kosten voor de kinderen (gedeeltelijk!) te betalen en niet de andere vaste lasten?
In de kosten voor de kinderen zit ook een deel vaste lasten. De kinderen hebben ook een dak boven hun hoofd nodig, misschien is er een auto nodig om de kinderen naar school te brengen, de kinderen gebruiken ook gas/licht/water, etc.
Als een ouder een nieuwe partner krijgt (en gaat samenwonen) worden deze vaste lasten op een andere manier verdeelt en gaat de draagkracht van de ouder dus omhoog. De nieuwe partner betaald dus wel mee aan de vaste lasten, niet per definitie aan de stiefkinderen.
Wat een onzin dat je ex man de KA omlaag wil hebben! Betaald hij veel KA? Want bij een co-ouderschap (50/50?) valt dat vaak wel mee... Hij zou juist meer moeten gaan betalen als ze binnenkort bijna fulltime bij jou gaan wonen. Wat staat er in het ouderschapsplan over veranderde omstandigheden? Waarschijnlijk als jullie na de zomer (als de nieuwe verdeling is in gegaan) een nieuwe draagkrachtmeting doen, komen jullie sowieso op een ander bedrag uit.
zaterdag 4 februari 2012 om 15:05
quote:thunderstroke11 schreef op 04 februari 2012 @ 15:02:
als je van elkaar houd, dan neem je de lasten en de lusten voor lief en ga je niet berekend scheiden.
Simpelweg, of je nu getrouwd of samenwoond met je huidige man die kennelijk een goed inkomen heeft, je draagkracht is daardoor hoger dan toen je alleen ervoor stond, dat kan gevolgen hebben als je ex om herziening bij de rechter vraagt; want de rechter kijkt naar draagkracht; daar helpt dus een scheiding niet aan.
Wel is het zo dat jij meer tijd kwijt bent aan de opvoeding/verzorging van je kinderen en dat zal dus wel worden mee genomen in de berekening, en ook dus dat je ex minder voor ze zorgt en dus ook minder onkosten daaraan heeft.
Maar wat ik heel erg vind, is dat je huidige man die zo lief is een stiefvader voor je kinderen te zijn, zo word ingezet als kannonenvoer van je vorige huwelijksperikelen.
Ik zou me doodschamen om mijn man van wie ik hou, alleen maar voor dat rotgeld zo te vernederen om een scheiding op papier voor te stellen.
Dus waar gaat het jou om? JE ex een loer draaien? hem niets gunnen? what goes arround , comes arround vergeet dat niet.
Hou de eer aan jezelf en pas op dat je niet in een verbitterde strijd om dat rot geld met je ex komt, niet leuk voor je man, maar vooral ook niet voor je kinderen.Don't worry, mijn huidige man vindt het van de bezopene dat hij zo wettelijk wordt gedwongen de lasten van mijn ex over te nemen en is zelfs de voorsteller van het idee op papier te scheiden. We trekken in dit proces heel erg strak samen op.
als je van elkaar houd, dan neem je de lasten en de lusten voor lief en ga je niet berekend scheiden.
Simpelweg, of je nu getrouwd of samenwoond met je huidige man die kennelijk een goed inkomen heeft, je draagkracht is daardoor hoger dan toen je alleen ervoor stond, dat kan gevolgen hebben als je ex om herziening bij de rechter vraagt; want de rechter kijkt naar draagkracht; daar helpt dus een scheiding niet aan.
Wel is het zo dat jij meer tijd kwijt bent aan de opvoeding/verzorging van je kinderen en dat zal dus wel worden mee genomen in de berekening, en ook dus dat je ex minder voor ze zorgt en dus ook minder onkosten daaraan heeft.
Maar wat ik heel erg vind, is dat je huidige man die zo lief is een stiefvader voor je kinderen te zijn, zo word ingezet als kannonenvoer van je vorige huwelijksperikelen.
Ik zou me doodschamen om mijn man van wie ik hou, alleen maar voor dat rotgeld zo te vernederen om een scheiding op papier voor te stellen.
Dus waar gaat het jou om? JE ex een loer draaien? hem niets gunnen? what goes arround , comes arround vergeet dat niet.
Hou de eer aan jezelf en pas op dat je niet in een verbitterde strijd om dat rot geld met je ex komt, niet leuk voor je man, maar vooral ook niet voor je kinderen.Don't worry, mijn huidige man vindt het van de bezopene dat hij zo wettelijk wordt gedwongen de lasten van mijn ex over te nemen en is zelfs de voorsteller van het idee op papier te scheiden. We trekken in dit proces heel erg strak samen op.
