Geld & Recht
alle pijlers
Stiefouder en KA
zaterdag 4 februari 2012 om 14:32
Hallo,
We zitten hier met de volgende situatie: ik ben een gescheiden en hertrouwde moeder. Uit mijn eerste huwelijk heb ik 2 kinderen uit ons tweede huwelijk hebben we geen kinderen. Mijn nieuwe man heeft uit zijn eerste huwelijk twee kinderen (en betaald daar ook KA voor).
Nu wil de ex-man van suzieq zijn KA verminderen, terwijl het de bedoeling is dat de kinderen tegelijkertijd overgaan van een 50/50 verblijf bij de ouders naar 12 van de 14 dagen bij moeder. Mijn ex-man probeert daarbij mijn nieuwe man (die stiefouder is geworden door met mij te trouwen) op te laten draaien voor het levensonderhoud van zijn kinderen.
Wettelijk kan dat schijnbaar, maar ik wil graag het naadje van de kous weten. Er wordt namelijk geschermd met artikel 1:395 van het BW, maar er is ook nog een artikel 1:392 waarin staat dat het eerst bij de echte ouder gehaald moet worden.
Heeft iemand hier ook al eens zo'n situatie bij de hand gehad?
Een optie die we hebben is een snelle scheiding, tegenwoordig kan dat voor 600 euro, we hebben immers geen kinderen en we scheiden dan toch slechts op papier. We gaan natuurlijk niet uit elkaar, maar zo zetten we wel de vader een voet dwars waar hij onder zijn onderhoudsplicht probeert vandaan te komen.
En voor de duidelijkheid: ondanks dat mijn ex-man een stukje KA betaald, moet er echt wel al maandelijks geld bij, die mijn man ook zonder protesteren betaald, het zijn immers ook zijn stiefkinderen. Maar om er nou aan mee te werken dat hij nog meer gaat betalen zodat de echte vader minder kan betalen gaat ons iets te ver.
Jullie mening?
We zitten hier met de volgende situatie: ik ben een gescheiden en hertrouwde moeder. Uit mijn eerste huwelijk heb ik 2 kinderen uit ons tweede huwelijk hebben we geen kinderen. Mijn nieuwe man heeft uit zijn eerste huwelijk twee kinderen (en betaald daar ook KA voor).
Nu wil de ex-man van suzieq zijn KA verminderen, terwijl het de bedoeling is dat de kinderen tegelijkertijd overgaan van een 50/50 verblijf bij de ouders naar 12 van de 14 dagen bij moeder. Mijn ex-man probeert daarbij mijn nieuwe man (die stiefouder is geworden door met mij te trouwen) op te laten draaien voor het levensonderhoud van zijn kinderen.
Wettelijk kan dat schijnbaar, maar ik wil graag het naadje van de kous weten. Er wordt namelijk geschermd met artikel 1:395 van het BW, maar er is ook nog een artikel 1:392 waarin staat dat het eerst bij de echte ouder gehaald moet worden.
Heeft iemand hier ook al eens zo'n situatie bij de hand gehad?
Een optie die we hebben is een snelle scheiding, tegenwoordig kan dat voor 600 euro, we hebben immers geen kinderen en we scheiden dan toch slechts op papier. We gaan natuurlijk niet uit elkaar, maar zo zetten we wel de vader een voet dwars waar hij onder zijn onderhoudsplicht probeert vandaan te komen.
En voor de duidelijkheid: ondanks dat mijn ex-man een stukje KA betaald, moet er echt wel al maandelijks geld bij, die mijn man ook zonder protesteren betaald, het zijn immers ook zijn stiefkinderen. Maar om er nou aan mee te werken dat hij nog meer gaat betalen zodat de echte vader minder kan betalen gaat ons iets te ver.
Jullie mening?
zaterdag 4 februari 2012 om 17:03
Waarom niet gewoon op het moment dat je kinderen 12 van de 14 dagen bij je komen wonen een herberekening aanvragen? Je ex heeft geen andere keuze dan zich te houden aan wat daar uit komt (LBIO inschakelen als hij niet betaalt).
Sowieso dient hij zich te houden aan de huidige regeling, dus hij kan niet zomaar bedenken dat hij niet meer wil betalen.
Sowieso dient hij zich te houden aan de huidige regeling, dus hij kan niet zomaar bedenken dat hij niet meer wil betalen.
zaterdag 4 februari 2012 om 17:12
quote:ailien schreef op 04 februari 2012 @ 15:11:
Wat bizar dat je als stiefvader moet gaan betalen voor de kinderen van iemand anders? Is het niet gewoon zo dat JIJ dit eigenlijk zelf moet betalen als moeder?Als je trouwt met iemand die kinderen heeft, wordt je financieel verantwoordelijk voor de kinderen van die nieuwe partner. Maar de andere ex-man in dit geval is nog steeds alimentatieplichtig hoor. En natuurlijk de moeder zelf ook. Dus een herberekening laten maken op het moment dat de nieuwe situatie qua omgang bekend is. Kan dat je erop vooruit gaat, kan ook dat je erop achteruit gaat.
Wat bizar dat je als stiefvader moet gaan betalen voor de kinderen van iemand anders? Is het niet gewoon zo dat JIJ dit eigenlijk zelf moet betalen als moeder?Als je trouwt met iemand die kinderen heeft, wordt je financieel verantwoordelijk voor de kinderen van die nieuwe partner. Maar de andere ex-man in dit geval is nog steeds alimentatieplichtig hoor. En natuurlijk de moeder zelf ook. Dus een herberekening laten maken op het moment dat de nieuwe situatie qua omgang bekend is. Kan dat je erop vooruit gaat, kan ook dat je erop achteruit gaat.
zaterdag 4 februari 2012 om 18:46
quote:Marahbloem schreef op 04 februari 2012 @ 17:12:
[...]
Als je trouwt met iemand die kinderen heeft, wordt je financieel verantwoordelijk voor de kinderen van die nieuwe partner. Maar de andere ex-man in dit geval is nog steeds alimentatieplichtig hoor. En natuurlijk de moeder zelf ook. Dus een herberekening laten maken op het moment dat de nieuwe situatie qua omgang bekend is. Kan dat je erop vooruit gaat, kan ook dat je erop achteruit gaat.Goede samenvattig en een prima advies!
[...]
Als je trouwt met iemand die kinderen heeft, wordt je financieel verantwoordelijk voor de kinderen van die nieuwe partner. Maar de andere ex-man in dit geval is nog steeds alimentatieplichtig hoor. En natuurlijk de moeder zelf ook. Dus een herberekening laten maken op het moment dat de nieuwe situatie qua omgang bekend is. Kan dat je erop vooruit gaat, kan ook dat je erop achteruit gaat.Goede samenvattig en een prima advies!
zaterdag 4 februari 2012 om 19:52
quote:suzieq2706 schreef op 04 februari 2012 @ 15:41:Mijn ex is dit "spel" begonnen omdat hij gouden bergen ziet en graag uit andermans ruif wil mee-eten. Als het aan mij ligt wordt het absolute minimum gewijzigd dat nodig is als de omgangsregeling veranderd.Wat vindt je ex ervan dat zijn omgangsregeling uitgekleed wordt? Is hij betrokken bij dit besluit en staat hij erachter? Want ik kan me voorstellen dat als hij het met tegenzin accepteert, hij vindt dat als je nieuwe man en jij de kinderen het merendeel van de tijd willen 'hebben', jullie dat dan ook zelf mogen betalen. Dat maakt het niet goed, maar maakt het verhaal net even anders.
zaterdag 4 februari 2012 om 21:21
dus als ik het goed begrijp, zijn ze nu net zoveel bij jou als bij exman (waarom betaalt hij KA dan? bij co-ouderschap is dat niet noodzakelijk toch?) en gaan jullie naar een 12 dagen meoder, 2 dagen vader regeling?
KA mag je niet minderen omwille van een nieuwe partner. Partneralimentatie wel, als jij getrouwd bent. Hij heeft ten alle tijden de plicht om te voorzien in het onderhoud van zijn kind.
Hier maakt het ook niet uit of zowel vader als moeder een nieuwe partner had. Hij moet evengoed KA blijven betalen voor het kind.
KA mag je niet minderen omwille van een nieuwe partner. Partneralimentatie wel, als jij getrouwd bent. Hij heeft ten alle tijden de plicht om te voorzien in het onderhoud van zijn kind.
Hier maakt het ook niet uit of zowel vader als moeder een nieuwe partner had. Hij moet evengoed KA blijven betalen voor het kind.
zaterdag 4 februari 2012 om 21:24
quote:suzieq2706 schreef op 04 februari 2012 @ 15:08:
@gsleutel: er is geen ouderschapsplan, eis bestond toen nog niet.
Mijn ex betaald nu voor 1 kind (waar ik ALLE kosten van moet betalen) ca. 225 euro p/maand. Van het andere kind neemt hij de kosten voor zijn rekening. Daarnaast neemt ieder voor zich de kosten voor zijn rekening van huisvesting en eten.
Maar waarschijnlijk krijg jij wél de kinderopvangtoeslag van beide kids, de kinderbijslag, de alleenstaande ouderkorting en de aanvullende alleenstaande ouderkorting...
Maar als hij voor het andere kind de kosten betaalt, dan gaan jullie toch kiet?! Hij de een, jij de ander? of zie ik dat verkeerd?
@gsleutel: er is geen ouderschapsplan, eis bestond toen nog niet.
Mijn ex betaald nu voor 1 kind (waar ik ALLE kosten van moet betalen) ca. 225 euro p/maand. Van het andere kind neemt hij de kosten voor zijn rekening. Daarnaast neemt ieder voor zich de kosten voor zijn rekening van huisvesting en eten.
Maar waarschijnlijk krijg jij wél de kinderopvangtoeslag van beide kids, de kinderbijslag, de alleenstaande ouderkorting en de aanvullende alleenstaande ouderkorting...
Maar als hij voor het andere kind de kosten betaalt, dan gaan jullie toch kiet?! Hij de een, jij de ander? of zie ik dat verkeerd?
zaterdag 4 februari 2012 om 23:29
Ik snap er geen hol van. Ondanks jullie huidige co-ouderschap betaalt jouw ex-man al die jaren al vrijwel alle kosten voor allebei jullie kinderen. Jij hertrouwt en begint nu te piepen omdat hij het tijd vind dat jij ook eens gaat bijdragen?
Er wordt niets op jouw nieuwe echtgenoot afgewenteld; het gaat om jou.
En wat vele68 zegt:
Maar waarschijnlijk krijg jij wél de kinderopvangtoeslag van beide kids, de kinderbijslag, de alleenstaande ouderkorting en de aanvullende alleenstaande ouderkorting...
'krijg' moet 'kreeg' zijn.
Het komt op mij over dat jij je (als gevolg van je huwelijk) kapot geschrokken bent van het feit dat jij óók financieel moet bijdragen aan de opvoeding van je kinderen.
Er wordt niets op jouw nieuwe echtgenoot afgewenteld; het gaat om jou.
En wat vele68 zegt:
Maar waarschijnlijk krijg jij wél de kinderopvangtoeslag van beide kids, de kinderbijslag, de alleenstaande ouderkorting en de aanvullende alleenstaande ouderkorting...
'krijg' moet 'kreeg' zijn.
Het komt op mij over dat jij je (als gevolg van je huwelijk) kapot geschrokken bent van het feit dat jij óók financieel moet bijdragen aan de opvoeding van je kinderen.
zondag 5 februari 2012 om 10:44
Ik wil nog even inhaken op jouw opmerking 'wie betaalt, bepaalt'. Kinderalimentatie is geen kijk- en luistergeld. Al zou jouw ex helemaal niets meer betalen, dan nog heeft hij recht op omgang met zijn kinderen en recht op inspraak bij belangrijke beslissingen. Een financiele kwestie is iets tussen de ouders en daar mogen de kinderen echt nooit als wisselgeld bij ingezet worden!
zondag 5 februari 2012 om 13:24
Wat een verhaal, 2 kinderen, 225 euro KA iedere maand? Voor 1 kind? Voor het andere kind worden alle kosten betaald? Hoeveel kom jij dan tekort? Ik vind dat je in een luxe positie zit dame. Ben zelf ook gescheiden en krijg geen cent alimentatie of KA. En mijn kind heeft het goed, daar zorg ik zelf wel voor. 225 euro, daar kom je niet mee uit? Ik zou zeggen "mens zeur niet".
Je bent wel degelijk verwend.
Je bent wel degelijk verwend.
zondag 5 februari 2012 om 15:25
Ook bij co ouderschap moeten er zaken betaald worden waarvan het makkelijker is dat de verantwoordelijkheid hiervoor in practische zin bij een van de twee ouders ligt. Financieel gezien natuurlijk bij beide ouders. Daarom is alimentatie ook bij coouderschap niet ongebruikelijk. ( meestal min de kosten voor dagelijks levensonderhoud)
Als de kinderen nu voor het grootste deel naar to gaan, is het zeker logisch dat haar ex wat meer betaald, hij heeft immers de kosten voor het dagelijks levensonderhoud niet meer? Als hij alle kosten voor een van de kinderen betaald, zal dit kind ook bij hem staan ingeschreven en zal hij daarvoor de kinderbijslag en alleenstaandeouderkorting ( die to niet krijgt, want zij is getrouwd) ontvangen. Dat is de constructie die meestal wordt aangeraden. To zal wel beide kinderen nu bij haar moeten inschrijven ( als ze biede bij haar wonen) en dan dus ook meer kinderbijslag krijgen.
Ik zie twee redenen voor ex om meer te gaan betalen: ten eerste het feit dat hij is gaan samenwonen, ten tweede dat de kinderen straks minder bij hem zijn. Het feit dat ook to is getrouwd betkent wellicht dat ook haar draagkracht is vergroot, maar haar nieuwe man moet ook alimentatie afdragen, dus dit is nog maar de vraag. Bovendien wil zij graag de status quo handhaven, terwijl ex minder wil gaan betalen. Ik snap daarom niet zo goed waarom iedereen hier to de zwarte piet toeschuift. Ik denk dat ze een goede kans heeft om positief uit een herberekening te komen. Overigens heb ik altijd begrepen dat een rechter niet snel een co ouderschap terugdraait.....maar misschien wel als de kinderen dit duidelijk aangeven.
Als de kinderen nu voor het grootste deel naar to gaan, is het zeker logisch dat haar ex wat meer betaald, hij heeft immers de kosten voor het dagelijks levensonderhoud niet meer? Als hij alle kosten voor een van de kinderen betaald, zal dit kind ook bij hem staan ingeschreven en zal hij daarvoor de kinderbijslag en alleenstaandeouderkorting ( die to niet krijgt, want zij is getrouwd) ontvangen. Dat is de constructie die meestal wordt aangeraden. To zal wel beide kinderen nu bij haar moeten inschrijven ( als ze biede bij haar wonen) en dan dus ook meer kinderbijslag krijgen.
Ik zie twee redenen voor ex om meer te gaan betalen: ten eerste het feit dat hij is gaan samenwonen, ten tweede dat de kinderen straks minder bij hem zijn. Het feit dat ook to is getrouwd betkent wellicht dat ook haar draagkracht is vergroot, maar haar nieuwe man moet ook alimentatie afdragen, dus dit is nog maar de vraag. Bovendien wil zij graag de status quo handhaven, terwijl ex minder wil gaan betalen. Ik snap daarom niet zo goed waarom iedereen hier to de zwarte piet toeschuift. Ik denk dat ze een goede kans heeft om positief uit een herberekening te komen. Overigens heb ik altijd begrepen dat een rechter niet snel een co ouderschap terugdraait.....maar misschien wel als de kinderen dit duidelijk aangeven.
zondag 5 februari 2012 om 16:18
Ik heb nog eens de openingspost goed gelezen, en vind dat de openingspost niet goed is neergezet.
De kA heeft niets te maken met de nieuwe partner van TO, maar het heeft te maken met Ex en TO.
Het verhaal over de nieuwe partner van TO heeft niets te maken met de KA , het verleden van haar ex heeft ook niets te maken met de KA.
Als de ex goede reden heeft om alles te wijzigen dan mag hij dat rustig aangeven, zo mag TO ook een verzoek indienen om te wijzigen.
En mocht alles te gek worden dan doet de nieuwe partner bij zijn ex ook een verzoek om minder te gaan betalen.
Soms zou je denken dat het woord KA nooit was uitgevonden, wat een gedoe, en wat een rompslomp.
Heb net even terug geloept.
Jeetje wat een wijzigingen elke keer. En dat om geld?
Dat is voor beide ouders geldig.
De kA heeft niets te maken met de nieuwe partner van TO, maar het heeft te maken met Ex en TO.
Het verhaal over de nieuwe partner van TO heeft niets te maken met de KA , het verleden van haar ex heeft ook niets te maken met de KA.
Als de ex goede reden heeft om alles te wijzigen dan mag hij dat rustig aangeven, zo mag TO ook een verzoek indienen om te wijzigen.
En mocht alles te gek worden dan doet de nieuwe partner bij zijn ex ook een verzoek om minder te gaan betalen.
Soms zou je denken dat het woord KA nooit was uitgevonden, wat een gedoe, en wat een rompslomp.
Heb net even terug geloept.
Jeetje wat een wijzigingen elke keer. En dat om geld?
Dat is voor beide ouders geldig.
anoniem_130834 wijzigde dit bericht op 05-02-2012 16:25
Reden: Extra aanvulling
Reden: Extra aanvulling
% gewijzigd
dinsdag 7 februari 2012 om 10:23
De regels zijn eigenlijk heel eenvoudig: zodra je gaat trouwen, telt het gezamenlijk inkomen van het huishouden. Dit wordt meegenomen in de berekening van de kinderalimentatie. Op het moment dat TO haar ja-woord gaf, telde het inkomen van haar man mee. Het is dus helemaal niet zo gek dat de KA opnieuw wordt berekend.
Ik vind het juist heel erg raar dat als je samenwoont (dat is in mijn geval zo), het inkomen van de partner buiten beschouwing wordt gelaten. Op dat moment wordt er alleen gekeken naar de kosten die gedeeld worden, waardoor mogelijk de draagkracht omhoog gaat. Ik betaal dus alleen zijdelings mee voor de kinderen van mijn vriend. En dat terwijl ik een meer dan prima inkomen heb en wij samen ruim drie keer zoveel verdienen als zijn ex - die echter wel de meeste kinderalimentatie betaalt, omdat het inkomen van mijn vriend naar verhouding laag is. Als ik zou trouwen met mijn partner, verandert dit pas. Overigens zijn ook de 'lusten' in de zin van 'meer rechten' voor mij met betrekking tot de kinderen ook pas geregeld als wij zouden trouwen. Vind dat Nederland met de wetgeving achterloopt. Een gezamenlijk huishouden is een gezamenlijk huishouden....
En TO vind ik erg berekenend... Je zou bijna hopen dat haar ex-man er beter uit springt. Bah!
Ik vind het juist heel erg raar dat als je samenwoont (dat is in mijn geval zo), het inkomen van de partner buiten beschouwing wordt gelaten. Op dat moment wordt er alleen gekeken naar de kosten die gedeeld worden, waardoor mogelijk de draagkracht omhoog gaat. Ik betaal dus alleen zijdelings mee voor de kinderen van mijn vriend. En dat terwijl ik een meer dan prima inkomen heb en wij samen ruim drie keer zoveel verdienen als zijn ex - die echter wel de meeste kinderalimentatie betaalt, omdat het inkomen van mijn vriend naar verhouding laag is. Als ik zou trouwen met mijn partner, verandert dit pas. Overigens zijn ook de 'lusten' in de zin van 'meer rechten' voor mij met betrekking tot de kinderen ook pas geregeld als wij zouden trouwen. Vind dat Nederland met de wetgeving achterloopt. Een gezamenlijk huishouden is een gezamenlijk huishouden....
En TO vind ik erg berekenend... Je zou bijna hopen dat haar ex-man er beter uit springt. Bah!
dinsdag 7 februari 2012 om 10:26
De enige reden waarom je ex kan verzoeken om verlaging van de kinderalimentatie is vermindering van zijn draagkracht. Als de verdeling van de zorg 50-50 zou blijven, zou hij er wel om kunnen verzoeken dat jij hem kinderalimentatie betaalt op basis jouw toegenomen draagkracht (door je huwelijk). De kinderen worden geacht te mogen meeprofiteren van een hogere draagkracht van beide ouders, ongeacht bij welke ouder ze (het meest) verblijven. Dit is ook de reden waarom kinderalimentatie kan worden vastgesteld als de zorg voor de kinderen 5-50 verdeeld is.
Hoe het zit met stiefouders weet ik niet. Ik weet wel dat een stiefouder inderdaad als onderhoudsplichtig wordt/kan worden beschouwd. Als je het naadje van de kous wil weten, zou ik naar een advocaat gaan en niet afgaan op lekenadvies van het Vivaforum
Je trouwt uit liefde maar wil eventueel gaan scheiden om juridische redenen. Dat is wel een beetje krom, vind je ook niet? Wat voor waarde heeft het huwelijk dan precies voor je?
Nog een algemene opmerking: begrijp ik goed dat je momenteel financieel afhankelijk bent van je man? Kun je daar iets aan veranderen?
Hoe het zit met stiefouders weet ik niet. Ik weet wel dat een stiefouder inderdaad als onderhoudsplichtig wordt/kan worden beschouwd. Als je het naadje van de kous wil weten, zou ik naar een advocaat gaan en niet afgaan op lekenadvies van het Vivaforum
Je trouwt uit liefde maar wil eventueel gaan scheiden om juridische redenen. Dat is wel een beetje krom, vind je ook niet? Wat voor waarde heeft het huwelijk dan precies voor je?
Nog een algemene opmerking: begrijp ik goed dat je momenteel financieel afhankelijk bent van je man? Kun je daar iets aan veranderen?
Ga in therapie!
dinsdag 7 februari 2012 om 10:30
Dubiootje, dat klopt niet wat je zegt:
De enige reden waarom je ex kan verzoeken om verlaging van de kinderalimentatie is vermindering van zijn draagkracht. Als de verdeling van de zorg 50-50 zou blijven, zou hij er wel om kunnen verzoeken dat jij hem kinderalimentatie betaalt op basis jouw toegenomen draagkracht (door je huwelijk). De kinderen worden geacht te mogen meeprofiteren van een hogere draagkracht van beide ouders, ongeacht bij welke ouder ze (het meest) verblijven. Dit is ook de reden waarom kinderalimentatie kan worden vastgesteld als de zorg voor de kinderen 5-50 verdeeld is.
Hoe het zit met stiefouders weet ik niet. Ik weet wel dat een stiefouder inderdaad als onderhoudsplichtig wordt/kan worden beschouwd. Als je het naadje van de kous wil weten, zou ik naar een advocaat gaan en niet afgaan op lekenadvies van het Vivaforum
Als je trouwt telt wel degelijk het gezamenlijk inkomen. KA wordt berekend op basis van de tremanormen / tremarapport. Het is absoluut zo dat het inkomen van haar man nu wordt meegenomen in de berekening. Hij is dankzij het huwelijk financieel verantwoordelijk voor haar kinderen tot hun 21e. Ik weet dit 100 procent zeker.
De enige reden waarom je ex kan verzoeken om verlaging van de kinderalimentatie is vermindering van zijn draagkracht. Als de verdeling van de zorg 50-50 zou blijven, zou hij er wel om kunnen verzoeken dat jij hem kinderalimentatie betaalt op basis jouw toegenomen draagkracht (door je huwelijk). De kinderen worden geacht te mogen meeprofiteren van een hogere draagkracht van beide ouders, ongeacht bij welke ouder ze (het meest) verblijven. Dit is ook de reden waarom kinderalimentatie kan worden vastgesteld als de zorg voor de kinderen 5-50 verdeeld is.
Hoe het zit met stiefouders weet ik niet. Ik weet wel dat een stiefouder inderdaad als onderhoudsplichtig wordt/kan worden beschouwd. Als je het naadje van de kous wil weten, zou ik naar een advocaat gaan en niet afgaan op lekenadvies van het Vivaforum
Als je trouwt telt wel degelijk het gezamenlijk inkomen. KA wordt berekend op basis van de tremanormen / tremarapport. Het is absoluut zo dat het inkomen van haar man nu wordt meegenomen in de berekening. Hij is dankzij het huwelijk financieel verantwoordelijk voor haar kinderen tot hun 21e. Ik weet dit 100 procent zeker.
dinsdag 7 februari 2012 om 10:45
Van de site van Jurofoon:
"Een stiefouder heeft dezelfde financiële verplichting als een eigen ouder, als de stiefouder met de eigen ouder van het kind is getrouwd of een geregistreerd partnerschap is aangegaan en mits het kind tot het gezin van de stiefouder en de eigen ouder behoort. Dit geldt ook als de stiefouder geen gezag over het kind uitoefent. De financiële verplichting van de stiefouder die geen gezag over het kind uitoefent, houdt op als het huwelijk of geregistreerd partnerschap eindigt)."
http://www.jurofoon.nl/al ... eft_alimentatieplicht.asp
"Een stiefouder heeft dezelfde financiële verplichting als een eigen ouder, als de stiefouder met de eigen ouder van het kind is getrouwd of een geregistreerd partnerschap is aangegaan en mits het kind tot het gezin van de stiefouder en de eigen ouder behoort. Dit geldt ook als de stiefouder geen gezag over het kind uitoefent. De financiële verplichting van de stiefouder die geen gezag over het kind uitoefent, houdt op als het huwelijk of geregistreerd partnerschap eindigt)."
http://www.jurofoon.nl/al ... eft_alimentatieplicht.asp
dinsdag 7 februari 2012 om 10:51
quote:Enkele vragen:
- hoezo geen goed doen?
- welke schade berokkenen?
- definieer een paar centen, als een bedrag dat betaald moet worden van 13 t/m 18 jaar voor dat kind (60 maanden).
Wat denk je dat het met de kinderen doet als jij met hun vader de strijd aangaat over geld voor hun onderhoud? Heb je enig idee hoe afschuwelijk ze zich daardoor zullen voelen? Alsof ze voor jullie allebei een last zijn. Bovendien zullen ze zich schuldig voelen aan het conflict: het gaat immers over hen.
Je bent zelfs bereid om nogmaals te gaan scheiden om financiële redenen. Je zegt dat je uit liefde getrouwd bent en ik neem aan dat dit ook de gedachte is die je aan je kinderen wilt meegeven. Door nogmaals te gaan scheiden - een beslissing die niets met liefde of gebrek daaraan te maken heeft - geef je een heel tegenstrijdige boodschap af aan je kinderen. Een huwelijk betekent eigenlijk niets, dat is wat ze daarvan leren.
quote:Hallo, mijn man heeft al zijn verplichtingen naar zijn eigen kinderen waar hij KA voor moet betalen, en dat gaat over een kleine 435 euro per maand per kind (en hij heeft er twee die studeren). Hij betaald ook netjes voor zijn eigen kinderen, is het zo raar dat ik verlang dat mijn ex ook netjes blijft betalen voor zijn kinderen?
De enige reden waarom je man financieel verantwoordelijk is voor jouw kinderen, is dat jij met hem getrouwd bent. Als je de financiën en verplichtingen goed gescheiden wilt houden, moet je na je scheiding ook gescheiden blijven en niet hertrouwen. Jullie zijn deze nieuwe verplichting willens en wetens aangegaan bij jullie huwelijk. Overigens zou de ex van je man ook een verhoging van de kinderalimentatie kunnen aanvragen als zijn draagkracht door jullie huwelijk is gestegen.
De wet gaat ervan uit dat de ouders, en in dit geval ook de stiefouder, verantwoordelijk zijn voor het onderhoud van hun kinderen. De verdeling van die verantwoordelijkheid heeft onder andere te maken met draagkracht. De achterliggende gedachte is dat de kinderen nooit te kort mogen komen en dat het van ondergeschikt belang is wie het meeste bijdraagt. Misschien kun je jouw beslissing ook in deze geest nemen?
- hoezo geen goed doen?
- welke schade berokkenen?
- definieer een paar centen, als een bedrag dat betaald moet worden van 13 t/m 18 jaar voor dat kind (60 maanden).
Wat denk je dat het met de kinderen doet als jij met hun vader de strijd aangaat over geld voor hun onderhoud? Heb je enig idee hoe afschuwelijk ze zich daardoor zullen voelen? Alsof ze voor jullie allebei een last zijn. Bovendien zullen ze zich schuldig voelen aan het conflict: het gaat immers over hen.
Je bent zelfs bereid om nogmaals te gaan scheiden om financiële redenen. Je zegt dat je uit liefde getrouwd bent en ik neem aan dat dit ook de gedachte is die je aan je kinderen wilt meegeven. Door nogmaals te gaan scheiden - een beslissing die niets met liefde of gebrek daaraan te maken heeft - geef je een heel tegenstrijdige boodschap af aan je kinderen. Een huwelijk betekent eigenlijk niets, dat is wat ze daarvan leren.
quote:Hallo, mijn man heeft al zijn verplichtingen naar zijn eigen kinderen waar hij KA voor moet betalen, en dat gaat over een kleine 435 euro per maand per kind (en hij heeft er twee die studeren). Hij betaald ook netjes voor zijn eigen kinderen, is het zo raar dat ik verlang dat mijn ex ook netjes blijft betalen voor zijn kinderen?
De enige reden waarom je man financieel verantwoordelijk is voor jouw kinderen, is dat jij met hem getrouwd bent. Als je de financiën en verplichtingen goed gescheiden wilt houden, moet je na je scheiding ook gescheiden blijven en niet hertrouwen. Jullie zijn deze nieuwe verplichting willens en wetens aangegaan bij jullie huwelijk. Overigens zou de ex van je man ook een verhoging van de kinderalimentatie kunnen aanvragen als zijn draagkracht door jullie huwelijk is gestegen.
De wet gaat ervan uit dat de ouders, en in dit geval ook de stiefouder, verantwoordelijk zijn voor het onderhoud van hun kinderen. De verdeling van die verantwoordelijkheid heeft onder andere te maken met draagkracht. De achterliggende gedachte is dat de kinderen nooit te kort mogen komen en dat het van ondergeschikt belang is wie het meeste bijdraagt. Misschien kun je jouw beslissing ook in deze geest nemen?
Ga in therapie!
dinsdag 7 februari 2012 om 10:55
Ik word daar alleen maar boos van.
Je betaald voor je eigen kinderen, en laat dr geen andere man voor opdraaien DAT is mijn mening.
Mijn ex betaald ook niks, die zei ook je hebt een nieuwe vent.
Ik kan alementatie eisen, maar ik hoef zijn stink geld niet.
Ik hoef helemaal niks van hem geen geld, en hij komt ook niet in mn huis.
Weg met die rotte appel
Je betaald voor je eigen kinderen, en laat dr geen andere man voor opdraaien DAT is mijn mening.
Mijn ex betaald ook niks, die zei ook je hebt een nieuwe vent.
Ik kan alementatie eisen, maar ik hoef zijn stink geld niet.
Ik hoef helemaal niks van hem geen geld, en hij komt ook niet in mn huis.
Weg met die rotte appel
dinsdag 7 februari 2012 om 11:00
quote:lilaemme schreef op 07 februari 2012 @ 10:30:
Dubiootje, dat klopt niet wat je zegt:
De enige reden waarom je ex kan verzoeken om verlaging van de kinderalimentatie is vermindering van zijn draagkracht. Als de verdeling van de zorg 50-50 zou blijven, zou hij er wel om kunnen verzoeken dat jij hem kinderalimentatie betaalt op basis jouw toegenomen draagkracht (door je huwelijk). De kinderen worden geacht te mogen meeprofiteren van een hogere draagkracht van beide ouders, ongeacht bij welke ouder ze (het meest) verblijven. Dit is ook de reden waarom kinderalimentatie kan worden vastgesteld als de zorg voor de kinderen 5-50 verdeeld is.
Hoe het zit met stiefouders weet ik niet. Ik weet wel dat een stiefouder inderdaad als onderhoudsplichtig wordt/kan worden beschouwd. Als je het naadje van de kous wil weten, zou ik naar een advocaat gaan en niet afgaan op lekenadvies van het Vivaforum
Als je trouwt telt wel degelijk het gezamenlijk inkomen. KA wordt berekend op basis van de tremanormen / tremarapport. Het is absoluut zo dat het inkomen van haar man nu wordt meegenomen in de berekening. Hij is dankzij het huwelijk financieel verantwoordelijk voor haar kinderen tot hun 21e. Ik weet dit 100 procent zeker.
Dat ontken ik toch ook niet? Ik zeg alleen dat de kinderalimentatie niet zal worden verlaagd als de draagkracht van de moeder toeneemt (door haar huwelijk). Zij zal meer kunnen bijdragen aan het levenspeil van de kinderen, dat daardoor zal toenemen. Het is niet zo dat dit mag worden gecompenseerd door verlaging van de bijdrage van de vader: de bedoeling is juist dat het levenspeil van de kinderen meestijgt met dat van de ouders. De enige reden om de ka te verlagen is dus aantoonbare vermindering van de draagkracht van de vader.
Hopelijk zeg ik het zo duidelijker?
Dubiootje, dat klopt niet wat je zegt:
De enige reden waarom je ex kan verzoeken om verlaging van de kinderalimentatie is vermindering van zijn draagkracht. Als de verdeling van de zorg 50-50 zou blijven, zou hij er wel om kunnen verzoeken dat jij hem kinderalimentatie betaalt op basis jouw toegenomen draagkracht (door je huwelijk). De kinderen worden geacht te mogen meeprofiteren van een hogere draagkracht van beide ouders, ongeacht bij welke ouder ze (het meest) verblijven. Dit is ook de reden waarom kinderalimentatie kan worden vastgesteld als de zorg voor de kinderen 5-50 verdeeld is.
Hoe het zit met stiefouders weet ik niet. Ik weet wel dat een stiefouder inderdaad als onderhoudsplichtig wordt/kan worden beschouwd. Als je het naadje van de kous wil weten, zou ik naar een advocaat gaan en niet afgaan op lekenadvies van het Vivaforum
Als je trouwt telt wel degelijk het gezamenlijk inkomen. KA wordt berekend op basis van de tremanormen / tremarapport. Het is absoluut zo dat het inkomen van haar man nu wordt meegenomen in de berekening. Hij is dankzij het huwelijk financieel verantwoordelijk voor haar kinderen tot hun 21e. Ik weet dit 100 procent zeker.
Dat ontken ik toch ook niet? Ik zeg alleen dat de kinderalimentatie niet zal worden verlaagd als de draagkracht van de moeder toeneemt (door haar huwelijk). Zij zal meer kunnen bijdragen aan het levenspeil van de kinderen, dat daardoor zal toenemen. Het is niet zo dat dit mag worden gecompenseerd door verlaging van de bijdrage van de vader: de bedoeling is juist dat het levenspeil van de kinderen meestijgt met dat van de ouders. De enige reden om de ka te verlagen is dus aantoonbare vermindering van de draagkracht van de vader.
Hopelijk zeg ik het zo duidelijker?
Ga in therapie!
woensdag 8 februari 2012 om 12:12
