Geld & Recht
alle pijlers
Vochtschade laminaat, vergoeding?
maandag 13 februari 2012 om 22:05
Vorig jaar hebben we aangebouwd aan huis. Dat is een klein drama geworden, er is van alles misgegaan (vochtschade op de begane grond, scheuren in de muur, vloer niet vlak, problemen met de buren) en uiteindelijk hebben we de rechtsbijstand moeten inschakelen. Het hoofdaannemersbedrijf zelf werkte nou niet echt mee (naam mag ik vast niet noemen he? ). Maar goed: eind vorige week waren we er dan uit. Het leek allemaal goed te komen. Het dossier van de rechtsbijstand werd dan ook gesloten.
Dat was vrijdag.
En tada, bij het wakker worden zaterdag zag ik plotseling water op ons laminaat boven in de studeerkamer (op de eerste verdieping, is eens wat anders dan de begane grond). Installateur gebeld en bleek dat er een plastic verwarmingskabel/buis? niet juist was aangedraaid. Verwarming boven is vorig jaar afgetakt naar beneden door een installateur ingeschakeld door het bouwbedrijf. Oftewel: we hebben nu schade aan ons laminaat, vanwege fouten die het bedrijf heeft gemaakt.
Ik heb gebeld met de verzekering. Onze verzekering gaat het waarschijnlijk niet vergoeden, want er is sprake van schuld door derden. Nu ga ik in al mijn positiviteit ervan uit dat de aansprakelijkheidsverzekering van het bedrijf het gaat vergoeden. En nu komt het:
Mijn verzekering vertelde mij dat slechts het gedeelte wat aangetast is waarschijnlijk zal worden vervangen en vergoed. We hebben echter laminaat over de gehele bovenverdieping. Laminaat is niet meer bij te bestellen, dat weet ik zeker, is al nagevraagd. Als slechts het gedeelte vergoed wordt dat nu vernield is, wordt dat dus gedaan met ander laminaat. Kortom: kleur/materiaalverschil. Uitgangsprincipe van verzekeringen schijnt te zijn: consument mag er niet beter van worden. Maar slechter mag wel? We hebben niet gevraagd om deze situatie, hebben er flink de balen van, en hebben er al helemaal geen schuld aan. Weet iemand hoe dit zit? Is dit waar (vast wel, want het lijkt me niet dat de verzekeringsman dat zegt als grap, maar kan het gewoon niet geloven)? Iemand meegemaakt dat er schade was aan zijn of haar vloer waarbij de gehele vloeroppervlakte werd vergoed?
Dat was vrijdag.
En tada, bij het wakker worden zaterdag zag ik plotseling water op ons laminaat boven in de studeerkamer (op de eerste verdieping, is eens wat anders dan de begane grond). Installateur gebeld en bleek dat er een plastic verwarmingskabel/buis? niet juist was aangedraaid. Verwarming boven is vorig jaar afgetakt naar beneden door een installateur ingeschakeld door het bouwbedrijf. Oftewel: we hebben nu schade aan ons laminaat, vanwege fouten die het bedrijf heeft gemaakt.
Ik heb gebeld met de verzekering. Onze verzekering gaat het waarschijnlijk niet vergoeden, want er is sprake van schuld door derden. Nu ga ik in al mijn positiviteit ervan uit dat de aansprakelijkheidsverzekering van het bedrijf het gaat vergoeden. En nu komt het:
Mijn verzekering vertelde mij dat slechts het gedeelte wat aangetast is waarschijnlijk zal worden vervangen en vergoed. We hebben echter laminaat over de gehele bovenverdieping. Laminaat is niet meer bij te bestellen, dat weet ik zeker, is al nagevraagd. Als slechts het gedeelte vergoed wordt dat nu vernield is, wordt dat dus gedaan met ander laminaat. Kortom: kleur/materiaalverschil. Uitgangsprincipe van verzekeringen schijnt te zijn: consument mag er niet beter van worden. Maar slechter mag wel? We hebben niet gevraagd om deze situatie, hebben er flink de balen van, en hebben er al helemaal geen schuld aan. Weet iemand hoe dit zit? Is dit waar (vast wel, want het lijkt me niet dat de verzekeringsman dat zegt als grap, maar kan het gewoon niet geloven)? Iemand meegemaakt dat er schade was aan zijn of haar vloer waarbij de gehele vloeroppervlakte werd vergoed?
maandag 13 februari 2012 om 22:21
maandag 13 februari 2012 om 22:25
maandag 13 februari 2012 om 22:26
Mijn ouders hadden waterschade in de keuken. hebben een U vormige woonkamer, met dus een open keuken.
Zij kregen alleen het gedeelte van de keuken vergoed. Dan kon je er wel een stripje tussen doen met het rest van het laminaat. Dat dat niet mooi is, tja daar zitten zij niet mee.
Was het in het midden stuk geweest, dan hadden ze wel alles vergoed gekregen.
Ik denk dus, dat als het in 1 slaapkamer is, je alleen die kamer vergoed krijgt.
Bij mijn ouders is het uiteindelijk wel beter geregeld. Zij hadden ook nog waterschade in een aangrenzende berging. de verzekeringsman heeft toen berekend wat nieuw laminaat incl leggen zou kosten voor die 2 stukken. Ze mochten ook dat bedrag besteden aan laminaat en het zelf leggen. Waardoor ze als nog de volledige woonkamer nieuw laminaat in konden leggen
Zij kregen alleen het gedeelte van de keuken vergoed. Dan kon je er wel een stripje tussen doen met het rest van het laminaat. Dat dat niet mooi is, tja daar zitten zij niet mee.
Was het in het midden stuk geweest, dan hadden ze wel alles vergoed gekregen.
Ik denk dus, dat als het in 1 slaapkamer is, je alleen die kamer vergoed krijgt.
Bij mijn ouders is het uiteindelijk wel beter geregeld. Zij hadden ook nog waterschade in een aangrenzende berging. de verzekeringsman heeft toen berekend wat nieuw laminaat incl leggen zou kosten voor die 2 stukken. Ze mochten ook dat bedrag besteden aan laminaat en het zelf leggen. Waardoor ze als nog de volledige woonkamer nieuw laminaat in konden leggen
maandag 13 februari 2012 om 22:29
Beste Isles,
Ik zou als ik jou was eerst eens de voorwaarden van je eigen opstal (in t geval het laminaat verlijmd is gelegd) of de inboedel (indien zwevend gelegd) er nog maar eens goed op naslaan. Waterschade (onvoorzien) gestroomd uit leidingen is over het algemeen wel gedekt. Kijk hierbij goed of "onvoorzien" staat vermeld en/of er sprake moet zijn van een defect, want dat is in dit geval ook niet zo. Maar goed, als inderdaad blijkt dat hier geen dekking voor is op je eigen verzekering, dan dien je de (hoofd)aannemer aansprakelijk te stellen. Als deze er niet is, de betreffende installateur. Deze zullen meestal wel een CAR-verzekering hebben afgesloten, die de aansprakelijkheid voor dergelijke zaken dekt. En ja, deze hoeft ook slechts de reparatiekosten van het beschadigde deel te vergoeden. Daarom is het ook zo belangrijk om zelf een goede verzekering te hebben, deze voorwaarden zijn over het algemeen uitgebreider. Maar goed, daar heb je nu niks aan. Kijk toch eerst je eigen verzekering even goed na of schakel je tussenpersoon in. Succes!
Ik zou als ik jou was eerst eens de voorwaarden van je eigen opstal (in t geval het laminaat verlijmd is gelegd) of de inboedel (indien zwevend gelegd) er nog maar eens goed op naslaan. Waterschade (onvoorzien) gestroomd uit leidingen is over het algemeen wel gedekt. Kijk hierbij goed of "onvoorzien" staat vermeld en/of er sprake moet zijn van een defect, want dat is in dit geval ook niet zo. Maar goed, als inderdaad blijkt dat hier geen dekking voor is op je eigen verzekering, dan dien je de (hoofd)aannemer aansprakelijk te stellen. Als deze er niet is, de betreffende installateur. Deze zullen meestal wel een CAR-verzekering hebben afgesloten, die de aansprakelijkheid voor dergelijke zaken dekt. En ja, deze hoeft ook slechts de reparatiekosten van het beschadigde deel te vergoeden. Daarom is het ook zo belangrijk om zelf een goede verzekering te hebben, deze voorwaarden zijn over het algemeen uitgebreider. Maar goed, daar heb je nu niks aan. Kijk toch eerst je eigen verzekering even goed na of schakel je tussenpersoon in. Succes!
maandag 13 februari 2012 om 22:38
dinsdag 14 februari 2012 om 06:56
Hier nog iemand: Wasmachine (in de keuken) had gelekt en in de keuken was er een waterplek ontstaan, lelijk laminaat. Man van de verzekering is geweest, bekeek de zaak en zei: Maar dan loopt het water ook naar de woonkamer (is open verbinding). Binnen 10 minuten kreeg ik 975 euro aangeboden! Dit werd na een maand al overgemaakt en ik kon én de keuken én kamer opnieuw laten leggen!
Tussen lekken en verzekering bellen zat zeker een jaar tussen...het was nooit in me opgekomen om daarvoor verzekering te bellen. Na een jaar of zo zei een vriendi: Waarom schakel je jouw verzekering niet in...
Tussen lekken en verzekering bellen zat zeker een jaar tussen...het was nooit in me opgekomen om daarvoor verzekering te bellen. Na een jaar of zo zei een vriendi: Waarom schakel je jouw verzekering niet in...
dinsdag 14 februari 2012 om 16:18
Het gaat om het ontstaan van de schade. Lekkage is iets anders als iets wat verkeerd is aangesloten. Nu is het duidelijk de schuld van de aannemer, maar mocht er bijv een leiding gesprongen zijn oid dan zou jouw inboedelverzekering dit vergoeden.
De verschillen tussen verschillende maatschappijen zijn echt minimaal hoor.
Jouw verzekeringsman zal niet letterlijk bedoeld hebben dat alleen de plek van de schade vergoed wordt. Meestal gaat de maatschappij wel akkoord met een bepaald oppervlakte maar ze gaan niet heel je verdieping vernieuwen. Kan je niet ergens een drempeltje oid tussen zetten?
De verschillen tussen verschillende maatschappijen zijn echt minimaal hoor.
Jouw verzekeringsman zal niet letterlijk bedoeld hebben dat alleen de plek van de schade vergoed wordt. Meestal gaat de maatschappij wel akkoord met een bepaald oppervlakte maar ze gaan niet heel je verdieping vernieuwen. Kan je niet ergens een drempeltje oid tussen zetten?
dinsdag 14 februari 2012 om 18:13
Tuurlijk kan er een drempeltje tussen worden gezet, maar ik word daar niet blij van. Verder krijgen we te maken met verschillen tussen de vloeren, want hetzelfde laminaat is dus niet bij te kopen. Het lijkt erop dat we zelf zullen moeten bijleggen, willen we 1 en dezelfde vloer op de bovenverdieping. 1) Dat geld hebben we niet op dit moment, in ieder geval niet hiervoor. 2) Vind het heel apart dat wij dan de dupe worden van een of andere malloot die zijn werk niet goed heeft gedaan. Ja, daar word ik verdrietig van, zeker gezien de hele voorgeschiedenis met tig bouwfouten.
