Geld & Recht
alle pijlers
Oplevering huurhuis
zondag 26 februari 2012 om 22:47
Ik vind 75% van de nieuwwaarde als overname kosten nogal hoog.
Zou ik zeker niet betalen.
Bij alle huurwoningen waar ik tot nu toe heb gewoond mocht een vertrekkende bewoner behang altijd laten hangen.
Op dat punt geef ik je dus minder kans.
Zou ik zeker niet betalen.
Bij alle huurwoningen waar ik tot nu toe heb gewoond mocht een vertrekkende bewoner behang altijd laten hangen.
Op dat punt geef ik je dus minder kans.
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
zondag 26 februari 2012 om 23:04
Tja, echt geen idee.
Ik heb tot nu toe alleen dingen overgenomen van voorgaande huurders die er al jaren woonden, en dan moet je bij het overnemen van de vloer aan een paar tientjes tot een paar honderd euro denken.
De oude bewoner kan meestal niks meer met zo'n vloer en heeft ook weinig zin het eruit te trekken.
En dat geldt waarschijnlijk ook voor de makelaar.
Ik zou never nooit 3500 euro geven voor een vloer die je niet zelf hebt kunnen kiezen en die nu al schade heeft.
Ik zou meer denken aan 1/3 daarvan.
(Want uiteindelijk is het natuurlijk wel een vrij nieuwe vloer).
Maar het is uiteindelijk natuurlijk maar net wat jij ervoor over hebt.
Ik heb tot nu toe alleen dingen overgenomen van voorgaande huurders die er al jaren woonden, en dan moet je bij het overnemen van de vloer aan een paar tientjes tot een paar honderd euro denken.
De oude bewoner kan meestal niks meer met zo'n vloer en heeft ook weinig zin het eruit te trekken.
En dat geldt waarschijnlijk ook voor de makelaar.
Ik zou never nooit 3500 euro geven voor een vloer die je niet zelf hebt kunnen kiezen en die nu al schade heeft.
Ik zou meer denken aan 1/3 daarvan.
(Want uiteindelijk is het natuurlijk wel een vrij nieuwe vloer).
Maar het is uiteindelijk natuurlijk maar net wat jij ervoor over hebt.
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
zondag 26 februari 2012 om 23:17
Vloer niet betalen (3500e :S)- 2e hands/ kapot toch? Je bent niets verplicht.
Behang/muur moet je zelf natuurlijk zelf opknappen/ mooi verven/ stucken.
Heb zelf in verleden ook een splinternieuwe vrije sector huurhuis gehad, moet je ook zelf de tuin aanleggen , alle vloeren voorzien v vloerbedek.en de muren zelf bewerken. Wel gaaf! Een nieuw huis en toch huur je het..
Behang/muur moet je zelf natuurlijk zelf opknappen/ mooi verven/ stucken.
Heb zelf in verleden ook een splinternieuwe vrije sector huurhuis gehad, moet je ook zelf de tuin aanleggen , alle vloeren voorzien v vloerbedek.en de muren zelf bewerken. Wel gaaf! Een nieuw huis en toch huur je het..
zondag 26 februari 2012 om 23:21
Wat betreft het behang: Check het huurcontract & bepalingen eens. Ik heb ook in de vrije sector gehuurd en in het huurcontract stond dat bij vertrek het behang erop mocht blijven zitten, mits in goede staat (netjes behangen, geen vochtplekken etc.). Maar als het er dus nu al niet uitziet, kan het zijn dat het niet eens aan hun eigen voorwaarden voor een oplevering voldoet. In dat geval zou je daar nog met ze over kunnen onderhandelen. Bv. dat zij het behangvrij opleveren.
gewoon zelf doen en even een stoomapparaat huren bij een bouwmarkt, dan laat het zo los
maandag 27 februari 2012 om 05:08
aangeboden dat ik de vloer over kan nemen voor 75% van de nieuwwaarde. Probleem is wel dat door de vele bezichtigingen de vloer beschadigd is, plinten niet meer op plek zitten, etc. Kortom een behoorlijk gebruikte vloer. Als we zelf een vloer ingooien dan kan tegen dezelfde prijs, maar dan is de kwaliteit minder en anders kom ik uit op een hogere prijs.
Zo goed lijkt me de kwaliteit niet. Als er al beschadigingen zijn van bezichtigingen, hoe gaat deze vloer zich dan houden bij woongebruik? Mijn kwantum-laminaat is na 5 jaar nog pico bello ( 8 Euro per vierkante meter). Met kids en dogs.
Zo goed lijkt me de kwaliteit niet. Als er al beschadigingen zijn van bezichtigingen, hoe gaat deze vloer zich dan houden bij woongebruik? Mijn kwantum-laminaat is na 5 jaar nog pico bello ( 8 Euro per vierkante meter). Met kids en dogs.
maandag 27 februari 2012 om 07:44
Ik zou bijna zeggen;haal die vloer er sowieso uit. Lekker zelf een uitkiezen en neerleggen wat jij mooi vindt in plaats van met de beschadigde vloer van een ander blijven zitten. Maar dat ligt er ook aan hoe lang je van plan bent er te blijven wonen en wat je te besteden hebt natuurlijk.
Van de muren; het lijkt me niet dat ze dat doen maar je kan het altijd vragen. Toen ik mijn huurhuis kreeg waren er her en der beschadigingen aan het stucwerk. Ik dacht dat ik dat zelf moest repareren, maar toen bleek dat gewoon voor me gedaan te worden. Is keurig een stucadoor voor gekomen en ik hoefde er niets voor te betalen.
Van de muren; het lijkt me niet dat ze dat doen maar je kan het altijd vragen. Toen ik mijn huurhuis kreeg waren er her en der beschadigingen aan het stucwerk. Ik dacht dat ik dat zelf moest repareren, maar toen bleek dat gewoon voor me gedaan te worden. Is keurig een stucadoor voor gekomen en ik hoefde er niets voor te betalen.
maandag 27 februari 2012 om 08:54
Vloer is nagelvast, maakt onlosmakelijk onderdeel uit van het gehuurde. Deze kan dus ook niet afzonderlijk jouw eigendom worden. Bijgevolg kun je er op geen enkele wijze toe worden verplicht afzonderlijk voor de vloer te betalen. Ik zou dus hooguit aangeven dat ik bereid ben de vloer te accepteren zoals die er ligt, ze hoeven hem dus niet te verwijderen.
maandag 27 februari 2012 om 09:00
Is dat zo?
Dat is nieuw voor mij.
Ik heb al een hoop huurhuizen geaccepteerd en achtergelaten, en elke keer was het toch echt zo dat de vloer eruit gehaald zou moeten worden als die niet zou worden overgenomen, en dat laatste ook bekrachtigd door middel van een door beide partijen getekend overnameformulier.
Met nagelvaste dingen werkt dat toch niet zo? Die horen toch gewoon onlosmakelijk bij het verhuurde en kan je als nieuwe huurder dus toch ook niet echt weigeren?
Ik vind een laminaatvloer bijvoorbeeld niet echt nagelvast.
Maar ik ben slechts een leek.
Dat is nieuw voor mij.
Ik heb al een hoop huurhuizen geaccepteerd en achtergelaten, en elke keer was het toch echt zo dat de vloer eruit gehaald zou moeten worden als die niet zou worden overgenomen, en dat laatste ook bekrachtigd door middel van een door beide partijen getekend overnameformulier.
Met nagelvaste dingen werkt dat toch niet zo? Die horen toch gewoon onlosmakelijk bij het verhuurde en kan je als nieuwe huurder dus toch ook niet echt weigeren?
Ik vind een laminaatvloer bijvoorbeeld niet echt nagelvast.
Maar ik ben slechts een leek.
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
maandag 27 februari 2012 om 09:12
Ik denk dat het voor die prijs (lamel)parket is of tegels? Het ligt eraan hoe evt. parket geelgd is, zwevend of verlijmd (met mosterd).
Alles wat verlijmd is (nagelvast), hoort bij een koophuis bij de koop. En daar zou je bij een koophuis niet extra voor hoeven betalen. Ik zou het standpunt van Whimpeysinger innemen: kosteloos overnemen (hoeven ze het er niet uit te halen) of wel eruit halen.
Alles wat verlijmd is (nagelvast), hoort bij een koophuis bij de koop. En daar zou je bij een koophuis niet extra voor hoeven betalen. Ik zou het standpunt van Whimpeysinger innemen: kosteloos overnemen (hoeven ze het er niet uit te halen) of wel eruit halen.
Je hoeft niet altijd te geloven wat je denkt.
maandag 27 februari 2012 om 09:38
quote:Broedkippetje schreef op 27 februari 2012 @ 09:00:
Is dat zo?
Dat is nieuw voor mij.
Ik heb al een hoop huurhuizen geaccepteerd en achtergelaten, en elke keer was het toch echt zo dat de vloer eruit gehaald zou moeten worden als die niet zou worden overgenomen, en dat laatste ook bekrachtigd door middel van een door beide partijen getekend overnameformulier.
Een eenmaal gelegde (laminaat- of parket)vloer maakt goederenrechtelijk onderdeel uit van het huis. Het leggen van zo'n vloer brengt dus een verandering aan in het gehuurde. De verhuurder kan echter wel eisen dat die verandering ongedaan gemaakt wordt bij het einde van de huur. De uitzondering daarop is dan weer, dat de nieuwe huurder het huis kan overnemen in de staat waarin het zich bevindt, dus mét de nieuwe vloer. Vandaar het overnameformulier. De verplichting om de vloer weer te verwijderen gaat daarmee over van de oude op de nieuwe huurder.
quote:Met nagelvaste dingen werkt dat toch niet zo? Die horen toch gewoon onlosmakelijk bij het verhuurde en kan je als nieuwe huurder dus toch ook niet echt weigeren?
Het hangt ervan af wat de afspraken zijn. Vaak is de afspraak dat een kale ruimte verhuurd wordt, en dat na afloop van de huur alles weer in die toestand moet worden teruggebracht. Ook de door de huurder aangebrachte (of overgenomen!) aard- en nagelvaste zaken moeten dan weer worden verwijderd.
De verhuurder gaat er hier kennelijk van uit, dat het huis zónder de vloer verhuurd gaat worden en dat dus voor de vloer apart betaald moet worden. Die vlieger gaat echter niet op, aangezien de vloer "onlosmakelijk" onderdeel uitmaakt van het gehuurde. De eigendom daarvan kan dus niet afzonderlijk overgaan op de huurder.
Is dat zo?
Dat is nieuw voor mij.
Ik heb al een hoop huurhuizen geaccepteerd en achtergelaten, en elke keer was het toch echt zo dat de vloer eruit gehaald zou moeten worden als die niet zou worden overgenomen, en dat laatste ook bekrachtigd door middel van een door beide partijen getekend overnameformulier.
Een eenmaal gelegde (laminaat- of parket)vloer maakt goederenrechtelijk onderdeel uit van het huis. Het leggen van zo'n vloer brengt dus een verandering aan in het gehuurde. De verhuurder kan echter wel eisen dat die verandering ongedaan gemaakt wordt bij het einde van de huur. De uitzondering daarop is dan weer, dat de nieuwe huurder het huis kan overnemen in de staat waarin het zich bevindt, dus mét de nieuwe vloer. Vandaar het overnameformulier. De verplichting om de vloer weer te verwijderen gaat daarmee over van de oude op de nieuwe huurder.
quote:Met nagelvaste dingen werkt dat toch niet zo? Die horen toch gewoon onlosmakelijk bij het verhuurde en kan je als nieuwe huurder dus toch ook niet echt weigeren?
Het hangt ervan af wat de afspraken zijn. Vaak is de afspraak dat een kale ruimte verhuurd wordt, en dat na afloop van de huur alles weer in die toestand moet worden teruggebracht. Ook de door de huurder aangebrachte (of overgenomen!) aard- en nagelvaste zaken moeten dan weer worden verwijderd.
De verhuurder gaat er hier kennelijk van uit, dat het huis zónder de vloer verhuurd gaat worden en dat dus voor de vloer apart betaald moet worden. Die vlieger gaat echter niet op, aangezien de vloer "onlosmakelijk" onderdeel uitmaakt van het gehuurde. De eigendom daarvan kan dus niet afzonderlijk overgaan op de huurder.
maandag 27 februari 2012 om 12:02
quote:Pompiedoe schreef op 27 februari 2012 @ 11:40:
Humm interessant de discussie over wel of niet nagelvast van de vloer (welke overigens zwevend is gelegd; heb het nagevraagd toen bij de bezichtiging). Ga het in de groep gooien!De vraag is overigens niet zozeer: is het nagelvast? Maar: kun je de vloer verwijderen zonder dat schade ontstaat aan ófwel de vloer, ófwel het huis? Zo nee, dan maakt de vloer onderdeel uit van het huis en kan deze niet afzonderlijk verkocht worden.
Humm interessant de discussie over wel of niet nagelvast van de vloer (welke overigens zwevend is gelegd; heb het nagevraagd toen bij de bezichtiging). Ga het in de groep gooien!De vraag is overigens niet zozeer: is het nagelvast? Maar: kun je de vloer verwijderen zonder dat schade ontstaat aan ófwel de vloer, ófwel het huis? Zo nee, dan maakt de vloer onderdeel uit van het huis en kan deze niet afzonderlijk verkocht worden.
