Relaties
alle pijlers
Maar ik word misselijk van chocola [deel 2]
vrijdag 8 juni 2012 om 14:45
vrijdag 8 juni 2012 om 14:50
quote:pastiche schreef op 08 juni 2012 @ 14:45:
Dank je Meg .
Ik heb hetzelfde met dat soort aandacht Jukebox, rariteitenkabinet dekt de lading. En idd, dat gevoel, wat hebben we nog een lange weg te gaan voor het normaal is.
Maar ik vind dat je een goed punt hebt Kadanz, het kan idd empowering werken, inspireren. En dat is mooi.
Hoe laat je anders aan jongedames zien dat ze echt alle kanten op kunnen? Is zo'n tv-programma niet tien keer effectiever dan discussies over hoe oneerlijk het allemaal verdeeld is?
Niet dat die discussie niet gevoerd mag worden, in tegendeel. Maar respecteer ook wat deze vrouwen doen.
Deze dames, die twee piloten, die twee zwarte vrouwelijk piloten zijn pioniers, wegbereiders, zij verdienen applaus in plaats van de kwalificatie 'rariteit'.
http://www.youtube.com/watch?v=h3EuN_TbXmM
En geloof me, vliegende vrouwen, het is al een stuk normaler dan je denkt!
Dank je Meg .
Ik heb hetzelfde met dat soort aandacht Jukebox, rariteitenkabinet dekt de lading. En idd, dat gevoel, wat hebben we nog een lange weg te gaan voor het normaal is.
Maar ik vind dat je een goed punt hebt Kadanz, het kan idd empowering werken, inspireren. En dat is mooi.
Hoe laat je anders aan jongedames zien dat ze echt alle kanten op kunnen? Is zo'n tv-programma niet tien keer effectiever dan discussies over hoe oneerlijk het allemaal verdeeld is?
Niet dat die discussie niet gevoerd mag worden, in tegendeel. Maar respecteer ook wat deze vrouwen doen.
Deze dames, die twee piloten, die twee zwarte vrouwelijk piloten zijn pioniers, wegbereiders, zij verdienen applaus in plaats van de kwalificatie 'rariteit'.
http://www.youtube.com/watch?v=h3EuN_TbXmM
En geloof me, vliegende vrouwen, het is al een stuk normaler dan je denkt!
vrijdag 8 juni 2012 om 14:53
quote:NouEvenNiet schreef op 08 juni 2012 @ 13:01:
Over dat jongens-tegen-de-meisjessfeertje, Eleonora: ik vind zelf dat je dat in stand houdt met de veronderstelling dat vrouwen het beter zouden doen als ze de macht in handen hadden. Alsof vrouwen van nature over eigenschappen beschikken die een rem zetten op machtsmisbruik.
Dat dit niet zo is, blijkt volgens mij bijvoorbeeld uit het feit dat er ook huiselijk geweld voorkomt in lesbische relaties. Karin Spaink heeft daar over geschreven, o.a.
Ik weet niet of ze het beter doen, geen idee, hoe kan ik dat weten, het is nooit gebeurd. Ik zou het wel eens mee willen maken en ik denk dat vrouwen het goed zouden doen maar heb natuurlijk geen idee.
Gisteren werd er klakkeloos er vanuit gaan dat vrouwen het níet goed zouden doen (want valser en geniepiger e.d.), daar ageerde ik tegen.
En dat blijf ik doen trouwens want ik vind het onzinnig al van te voren vast te stellen dat vrouwen er niks van zouden bakken. 'Geef ze eens 1000 jaar' schreef ik gisteren en dan zullen we wel zien, pas dan kan de balans opgemaakt worden.
Nog niet helemaal, want mannen zijn al veel langer de baas maar dan kan er íets over gezegd worden. Nu is het gissen en al helemaal belachelijk om er meteen vanuit te gaan dat vrouwen het niet zouden kunnen.
Daarna heb ik nog een keer of wat aangegeven dat ik in de praktijk voor gemengde teams ben, dat is realistischer en werkt bij bedrijven voor mezelf het prettigst.
Edit:
Wat Karin Spaink daarover zegt weet ik niet, over machtsmisbruik bij vrouwen. Ik heb nergens gezegd dat vrouwen daar vrij van zijn.
Over dat jongens-tegen-de-meisjessfeertje, Eleonora: ik vind zelf dat je dat in stand houdt met de veronderstelling dat vrouwen het beter zouden doen als ze de macht in handen hadden. Alsof vrouwen van nature over eigenschappen beschikken die een rem zetten op machtsmisbruik.
Dat dit niet zo is, blijkt volgens mij bijvoorbeeld uit het feit dat er ook huiselijk geweld voorkomt in lesbische relaties. Karin Spaink heeft daar over geschreven, o.a.
Ik weet niet of ze het beter doen, geen idee, hoe kan ik dat weten, het is nooit gebeurd. Ik zou het wel eens mee willen maken en ik denk dat vrouwen het goed zouden doen maar heb natuurlijk geen idee.
Gisteren werd er klakkeloos er vanuit gaan dat vrouwen het níet goed zouden doen (want valser en geniepiger e.d.), daar ageerde ik tegen.
En dat blijf ik doen trouwens want ik vind het onzinnig al van te voren vast te stellen dat vrouwen er niks van zouden bakken. 'Geef ze eens 1000 jaar' schreef ik gisteren en dan zullen we wel zien, pas dan kan de balans opgemaakt worden.
Nog niet helemaal, want mannen zijn al veel langer de baas maar dan kan er íets over gezegd worden. Nu is het gissen en al helemaal belachelijk om er meteen vanuit te gaan dat vrouwen het niet zouden kunnen.
Daarna heb ik nog een keer of wat aangegeven dat ik in de praktijk voor gemengde teams ben, dat is realistischer en werkt bij bedrijven voor mezelf het prettigst.
Edit:
Wat Karin Spaink daarover zegt weet ik niet, over machtsmisbruik bij vrouwen. Ik heb nergens gezegd dat vrouwen daar vrij van zijn.
vrijdag 8 juni 2012 om 14:56
quote:eleonora schreef op 08 juni 2012 @ 14:53:
[...]
Ik weet niet of ze het beter doen, geen idee, hoe kan ik dat weten, het is nooit gebeurd. Ik zou het wel eens mee willen maken en ik denk dat vrouwen het goed zouden doen maar heb natuurlijk geen idee.
Gisteren werd er klakkeloos er vanuit gaan dat vrouwen het níet goed zouden doen (want valser en geniepiger e.d.), daar ageerde ik tegen.
Eleonora, men ging er van uit dat het vanzelfsprekend veel beter zou zijn als vrouwen de touwtjes in handen hebben. Dáár reageerde ik op met een hyperbool. Die natuurlijk heel letterlijk werd genomen
Verdediging op verdediging op verdediging.
[...]
Ik weet niet of ze het beter doen, geen idee, hoe kan ik dat weten, het is nooit gebeurd. Ik zou het wel eens mee willen maken en ik denk dat vrouwen het goed zouden doen maar heb natuurlijk geen idee.
Gisteren werd er klakkeloos er vanuit gaan dat vrouwen het níet goed zouden doen (want valser en geniepiger e.d.), daar ageerde ik tegen.
Eleonora, men ging er van uit dat het vanzelfsprekend veel beter zou zijn als vrouwen de touwtjes in handen hebben. Dáár reageerde ik op met een hyperbool. Die natuurlijk heel letterlijk werd genomen
Verdediging op verdediging op verdediging.
vrijdag 8 juni 2012 om 14:58
quote:kadanz schreef op 08 juni 2012 @ 14:31:
Het is een wisselwerking.
Om het in de cockpit te houden. Ja het is een mannenwereldje en dat schrikt af, maar meisjes worden ook door hun ouders opgevoed met dat idee van de mannelijke piloot.
Zelfs gunstig uit haar twijfels over de capaciteiten van de vrouw om piloot te worden.
Het is dus niet alleen de mannelijke chauvinistische piloot die die cockpitdeur liefst gesloten houdt voor vrouwen. In tegendeel, maatschappijen staan zoals te springen om vrouwen in de cockpit, steeds meer jonge vrouwen komen erachter dat ze niet gebonden zijn aan bepaalde regels en weten hun weg naar de cockpit. Met als gevolg dat het dagelijks voorkomt, een volledig vrouwelijke crew.
Mooier nog, hier een volledig zwarte vrouwelijke crew http://www.youtube.com/watch?v=h3EuN_TbXmM
Nee, dat bedoel ik ook niet te zeggen. Maar die rollen of beroepen die worden verbonden aan het man-zijn of vrouw-zijn, kun je niet zomaar afwerpen. Het is zo diep verankerd. Een moeder of vader die haar of zijn kind opvoedt, is ook op een manier gesocialiseerd en geeft het kind daardoor bepaalde ideeën mee. Laat ik maar niet weer over het speelgoed beginnen waarmee kinderen ook gesocialeerd worden in hun rol als jongen of meisje.
Omdat het zo verankerd is, zit het ook in de taal. Tegenover instructeur heb je wel instructrice, maar bij veel andere benamingen is geen gangbare vrouwelijke variant. Waardoor je dus automatisch denkt dat het over een man gaat als iemand het heeft over piloot. Dan zou je er altijd vrouwelijke piloot voor moeten zetten. Ik vind het niet raar dat iemand er automatisch vanuit gaat dat het om een man gaat. Dat komt door de taal. (trouwens, pilote kan misschien nog wel)
Het is een wisselwerking.
Om het in de cockpit te houden. Ja het is een mannenwereldje en dat schrikt af, maar meisjes worden ook door hun ouders opgevoed met dat idee van de mannelijke piloot.
Zelfs gunstig uit haar twijfels over de capaciteiten van de vrouw om piloot te worden.
Het is dus niet alleen de mannelijke chauvinistische piloot die die cockpitdeur liefst gesloten houdt voor vrouwen. In tegendeel, maatschappijen staan zoals te springen om vrouwen in de cockpit, steeds meer jonge vrouwen komen erachter dat ze niet gebonden zijn aan bepaalde regels en weten hun weg naar de cockpit. Met als gevolg dat het dagelijks voorkomt, een volledig vrouwelijke crew.
Mooier nog, hier een volledig zwarte vrouwelijke crew http://www.youtube.com/watch?v=h3EuN_TbXmM
Nee, dat bedoel ik ook niet te zeggen. Maar die rollen of beroepen die worden verbonden aan het man-zijn of vrouw-zijn, kun je niet zomaar afwerpen. Het is zo diep verankerd. Een moeder of vader die haar of zijn kind opvoedt, is ook op een manier gesocialiseerd en geeft het kind daardoor bepaalde ideeën mee. Laat ik maar niet weer over het speelgoed beginnen waarmee kinderen ook gesocialeerd worden in hun rol als jongen of meisje.
Omdat het zo verankerd is, zit het ook in de taal. Tegenover instructeur heb je wel instructrice, maar bij veel andere benamingen is geen gangbare vrouwelijke variant. Waardoor je dus automatisch denkt dat het over een man gaat als iemand het heeft over piloot. Dan zou je er altijd vrouwelijke piloot voor moeten zetten. Ik vind het niet raar dat iemand er automatisch vanuit gaat dat het om een man gaat. Dat komt door de taal. (trouwens, pilote kan misschien nog wel)
vrijdag 8 juni 2012 om 14:58
quote:kadanz schreef op 08 juni 2012 @ 14:50:
[...]
Hoe laat je anders aan jongedames zien dat ze echt alle kanten op kunnen? Is zo'n tv-programma niet tien keer effectiever dan discussies over hoe oneerlijk het allemaal verdeeld is?
Niet dat die discussie niet gevoerd mag worden, in tegendeel. Maar respecteer ook wat deze vrouwen doen.
Deze dames, die twee piloten, die twee zwarte vrouwelijk piloten zijn pioniers, wegbereiders, zij verdienen applaus in plaats van de kwalificatie 'rariteit'.
http://www.youtube.com/watch?v=h3EuN_TbXmM
En geloof me, vliegende vrouwen, het is al een stuk normaler dan je denkt!
Voor rariteitenkabinetten werd doorgaans ook flink geapplaudisseerd. Ik geef ze geen kwalificatie van 'rariteit', dat doet het televisie-programma.
Ik snap je punt goed heel hoor, van die emancipatie. Maar de vraag is nog maar of het echt altijd effect heeft.
Ik ken vrouwen die de top hebben bereikt en het weigeren om zich voor dit soort karretjes/agenda's te laten spannen.
Je geeft daarmee (door mee te doen in dat soort programma's als rolmodel) ook wel een beetje een signaal af dat er sprake is van een 'big deal'. Terwijl er vaak geen big deal is, en het een kwestie van 'doen' is.
Die vrouwen die ik ken zeggen dat ook tegen hun dochters.
[...]
Hoe laat je anders aan jongedames zien dat ze echt alle kanten op kunnen? Is zo'n tv-programma niet tien keer effectiever dan discussies over hoe oneerlijk het allemaal verdeeld is?
Niet dat die discussie niet gevoerd mag worden, in tegendeel. Maar respecteer ook wat deze vrouwen doen.
Deze dames, die twee piloten, die twee zwarte vrouwelijk piloten zijn pioniers, wegbereiders, zij verdienen applaus in plaats van de kwalificatie 'rariteit'.
http://www.youtube.com/watch?v=h3EuN_TbXmM
En geloof me, vliegende vrouwen, het is al een stuk normaler dan je denkt!
Voor rariteitenkabinetten werd doorgaans ook flink geapplaudisseerd. Ik geef ze geen kwalificatie van 'rariteit', dat doet het televisie-programma.
Ik snap je punt goed heel hoor, van die emancipatie. Maar de vraag is nog maar of het echt altijd effect heeft.
Ik ken vrouwen die de top hebben bereikt en het weigeren om zich voor dit soort karretjes/agenda's te laten spannen.
Je geeft daarmee (door mee te doen in dat soort programma's als rolmodel) ook wel een beetje een signaal af dat er sprake is van een 'big deal'. Terwijl er vaak geen big deal is, en het een kwestie van 'doen' is.
Die vrouwen die ik ken zeggen dat ook tegen hun dochters.
vrijdag 8 juni 2012 om 14:59
vrijdag 8 juni 2012 om 15:02
quote:kadanz schreef op 08 juni 2012 @ 14:56:
[...]
Eleonora, men ging er van uit dat het vanzelfsprekend veel beter zou zijn als vrouwen de touwtjes in handen hebben. Dáár reageerde ik op met een hyperbool. Die natuurlijk heel letterlijk werd genomen
Verdediging op verdediging op verdediging.
Nah nee hoor, dat heb ik anders ervaren.
Maar prima joh, ik ben er al lang klaar mee verder.
[...]
Eleonora, men ging er van uit dat het vanzelfsprekend veel beter zou zijn als vrouwen de touwtjes in handen hebben. Dáár reageerde ik op met een hyperbool. Die natuurlijk heel letterlijk werd genomen
Verdediging op verdediging op verdediging.
Nah nee hoor, dat heb ik anders ervaren.
Maar prima joh, ik ben er al lang klaar mee verder.
vrijdag 8 juni 2012 om 15:03
quote:jukebox schreef op 08 juni 2012 @ 14:58:
[...]
Voor rariteitenkabinetten werd doorgaans ook flink geapplaudisseerd. Ik geef ze geen kwalificatie van 'rariteit', dat doet het televisie-programma.
Ik snap je punt goed heel hoor, van die emancipatie. Maar de vraag is nog maar of het echt altijd effect heeft.
Ik ken vrouwen die de top hebben bereikt en het weigeren om zich voor dit soort karretjes/agenda's te laten spannen.
Je geeft daarmee (door mee te doen in dat soort programma's als rolmodel) ook wel een beetje een signaal af dat er sprake is van een 'big deal'. Terwijl er vaak geen big deal is, en het een kwestie van 'doen' is.
Die vrouwen die ik ken zeggen dat ook tegen hun dochters. op zich snap ik dat wel, alleen denk ik ook dat wanneer vrouwen in de top dit niet naar buiten toe uitdragen, zullen veel minder meisjes geloven dat dit ook voor hen weggelegd kan zijn.
In een ideale wereld zou het niet nodig moeten zijn, maar een ideale wereld is denk ik utopie
[...]
Voor rariteitenkabinetten werd doorgaans ook flink geapplaudisseerd. Ik geef ze geen kwalificatie van 'rariteit', dat doet het televisie-programma.
Ik snap je punt goed heel hoor, van die emancipatie. Maar de vraag is nog maar of het echt altijd effect heeft.
Ik ken vrouwen die de top hebben bereikt en het weigeren om zich voor dit soort karretjes/agenda's te laten spannen.
Je geeft daarmee (door mee te doen in dat soort programma's als rolmodel) ook wel een beetje een signaal af dat er sprake is van een 'big deal'. Terwijl er vaak geen big deal is, en het een kwestie van 'doen' is.
Die vrouwen die ik ken zeggen dat ook tegen hun dochters. op zich snap ik dat wel, alleen denk ik ook dat wanneer vrouwen in de top dit niet naar buiten toe uitdragen, zullen veel minder meisjes geloven dat dit ook voor hen weggelegd kan zijn.
In een ideale wereld zou het niet nodig moeten zijn, maar een ideale wereld is denk ik utopie
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
vrijdag 8 juni 2012 om 15:03
Over de inzit van rolmodellen:
Ik geloof veel meer in het inzetten van dit soort rolmodel alsof het vanzelfsprekend is.
Bijvoorbeeld: er is ergens een vliegramp geweest op de wereld. Je wil als televisieprogramma (bijvoorbeeld Pauw en Witteman) per se een piloot in je studio om te praten over het vak. En dan nodig je een vrouwelijke piloot uit. En je begint nergens over haar rol als vrouw, maar over haar rol als piloot. Gewoon, 'alsof je neus bloed', bij wijze van spreken. Een gewoon gesprek met een piloot. Want dat is ze immers ook.
Dat is veel effectiever.
Hetzelfde geldt voor het feit dat filmstudio's steeds vaker vrouwen acteurs inzetten op cruciale functies die eerst altijd mannelijk waren. Zoals de personage 'M' uit James Bond.
Dat soort 'stille' acties waarbij je ook heel duidelijk een signaal afgeeft dat het vooral normaal is werken mijn inziens veel beter.
Ik geloof veel meer in het inzetten van dit soort rolmodel alsof het vanzelfsprekend is.
Bijvoorbeeld: er is ergens een vliegramp geweest op de wereld. Je wil als televisieprogramma (bijvoorbeeld Pauw en Witteman) per se een piloot in je studio om te praten over het vak. En dan nodig je een vrouwelijke piloot uit. En je begint nergens over haar rol als vrouw, maar over haar rol als piloot. Gewoon, 'alsof je neus bloed', bij wijze van spreken. Een gewoon gesprek met een piloot. Want dat is ze immers ook.
Dat is veel effectiever.
Hetzelfde geldt voor het feit dat filmstudio's steeds vaker vrouwen acteurs inzetten op cruciale functies die eerst altijd mannelijk waren. Zoals de personage 'M' uit James Bond.
Dat soort 'stille' acties waarbij je ook heel duidelijk een signaal afgeeft dat het vooral normaal is werken mijn inziens veel beter.
vrijdag 8 juni 2012 om 15:04
quote:jukebox schreef op 08 juni 2012 @ 15:03:
Over de inzit van rolmodellen:
Ik geloof veel meer in het inzetten van dit soort rolmodel alsof het vanzelfsprekend is.
Bijvoorbeeld: er is ergens een vliegramp geweest op de wereld. Je wil als televisieprogramma (bijvoorbeeld Pauw en Witteman) per se een piloot in je studio om te praten over het vak. En dan nodig je een vrouwelijke piloot uit. En je begint nergens over haar rol als vrouw, maar over haar rol als piloot. Gewoon, 'alsof je neus bloed', bij wijze van spreken. Een gewoon gesprek met een piloot. Want dat is ze immers ook.
Dat is veel effectiever.
Hetzelfde geldt voor het feit dat filmstudio's steeds vaker vrouwen acteurs inzetten op cruciale functies die eerst altijd mannelijk waren. Zoals de personage 'M' uit James Bond.
Dat soort 'stille' acties waarbij je ook heel duidelijk een signaal afgeeft dat het vooral normaal is werken mijn inziens veel beter. eensch
Over de inzit van rolmodellen:
Ik geloof veel meer in het inzetten van dit soort rolmodel alsof het vanzelfsprekend is.
Bijvoorbeeld: er is ergens een vliegramp geweest op de wereld. Je wil als televisieprogramma (bijvoorbeeld Pauw en Witteman) per se een piloot in je studio om te praten over het vak. En dan nodig je een vrouwelijke piloot uit. En je begint nergens over haar rol als vrouw, maar over haar rol als piloot. Gewoon, 'alsof je neus bloed', bij wijze van spreken. Een gewoon gesprek met een piloot. Want dat is ze immers ook.
Dat is veel effectiever.
Hetzelfde geldt voor het feit dat filmstudio's steeds vaker vrouwen acteurs inzetten op cruciale functies die eerst altijd mannelijk waren. Zoals de personage 'M' uit James Bond.
Dat soort 'stille' acties waarbij je ook heel duidelijk een signaal afgeeft dat het vooral normaal is werken mijn inziens veel beter. eensch
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
vrijdag 8 juni 2012 om 15:05
quote:rosanna08 schreef op 08 juni 2012 @ 15:03:
[...]
op zich snap ik dat wel, alleen denk ik ook dat wanneer vrouwen in de top dit niet naar buiten toe uitdragen, zullen veel minder meisjes geloven dat dit ook voor hen weggelegd kan zijn.
In een ideale wereld zou het niet nodig moeten zijn, maar een ideale wereld is denk ik utopie
Was een crosspost, maar ik heb nog aangevuld. Ik geloof er dus in dat je vrouwen die typische mannenberoepen doen gewoon uit moet nodigen, zoals je ook mannen uitnodigt.
Dan schat je ze op waarde. En het is denk ik effectiever. Mensen kijken toch zo door zo'n rolmodel-agenda heen?
[...]
op zich snap ik dat wel, alleen denk ik ook dat wanneer vrouwen in de top dit niet naar buiten toe uitdragen, zullen veel minder meisjes geloven dat dit ook voor hen weggelegd kan zijn.
In een ideale wereld zou het niet nodig moeten zijn, maar een ideale wereld is denk ik utopie
Was een crosspost, maar ik heb nog aangevuld. Ik geloof er dus in dat je vrouwen die typische mannenberoepen doen gewoon uit moet nodigen, zoals je ook mannen uitnodigt.
Dan schat je ze op waarde. En het is denk ik effectiever. Mensen kijken toch zo door zo'n rolmodel-agenda heen?
vrijdag 8 juni 2012 om 15:05
quote:kadanz schreef op 08 juni 2012 @ 14:50:
Hoe laat je anders aan jongedames zien dat ze echt alle kanten op kunnen? Is zo'n tv-programma niet tien keer effectiever dan discussies over hoe oneerlijk het allemaal verdeeld is?
Of opvoeding, zoals Vuurbloempje zei in het vorige deel. Vroeger werd er gezegd dat speelgoedauto's voor jongens zijn en een poppenhuis voor meisjes. Bij mij is emancipatie trouwens ook niet geheel vreemd. Ik wou gewoon doen wat ik leuk vind als kind zijnde: breien, borduren, haken... mijn ouders hebben daarin niet ontmoedigd. En ik geef doorgaans niet om voetbal. De hobby's die ik nu heb, zijn echter mannenhobby's: gamen, computeren.
quote:Deze dames, die twee piloten, die twee zwarte vrouwelijk piloten zijn pioniers, wegbereiders, zij verdienen applaus in plaats van de kwalificatie 'rariteit'.
http://www.youtube.com/watch?v=h3EuN_TbXmM
En geloof me, vliegende vrouwen, het is al een stuk normaler dan je denkt!Die video zal ik vanavond bekijken.
Hoe laat je anders aan jongedames zien dat ze echt alle kanten op kunnen? Is zo'n tv-programma niet tien keer effectiever dan discussies over hoe oneerlijk het allemaal verdeeld is?
Of opvoeding, zoals Vuurbloempje zei in het vorige deel. Vroeger werd er gezegd dat speelgoedauto's voor jongens zijn en een poppenhuis voor meisjes. Bij mij is emancipatie trouwens ook niet geheel vreemd. Ik wou gewoon doen wat ik leuk vind als kind zijnde: breien, borduren, haken... mijn ouders hebben daarin niet ontmoedigd. En ik geef doorgaans niet om voetbal. De hobby's die ik nu heb, zijn echter mannenhobby's: gamen, computeren.
quote:Deze dames, die twee piloten, die twee zwarte vrouwelijk piloten zijn pioniers, wegbereiders, zij verdienen applaus in plaats van de kwalificatie 'rariteit'.
http://www.youtube.com/watch?v=h3EuN_TbXmM
En geloof me, vliegende vrouwen, het is al een stuk normaler dan je denkt!Die video zal ik vanavond bekijken.
World of Warcraft: Legion
vrijdag 8 juni 2012 om 15:06
quote:jukebox schreef op 08 juni 2012 @ 14:58:
[...]
Voor rariteitenkabinetten werd doorgaans ook flink geapplaudisseerd. Ik geef ze geen kwalificatie van 'rariteit', dat doet het televisie-programma.
Ik snap je punt goed heel hoor, van die emancipatie. Maar de vraag is nog maar of het echt altijd effect heeft.
Ik ken vrouwen die de top hebben bereikt en het weigeren om zich voor dit soort karretjes/agenda's te laten spannen.
Je geeft daarmee (door mee te doen in dat soort programma's als rolmodel) ook wel een beetje een signaal af dat er sprake is van een 'big deal'. Terwijl er vaak geen big deal is, en het een kwestie van 'doen' is.
Die vrouwen die ik ken zeggen dat ook tegen hun dochters.
Maar er wordt hier toch een big deal van gemaakt dat mannen vrouwen ervan weerhouden om gelijkwaardigheid te bereiken? Mag er dan niet feestelijk aangetoond worden dat dat doorbroken wordt? De vrouwen die zich hier niet voor lenen, willen misschien niet opvallen omdat ze daar gekomen zijn door te doen alsof ze one of the guys zijn misschien? Wat ik op zich ook begrijp.
In feite bepaal je nu ook voor een ander: wat jij bereikt hebt is geen big deal, wat jij ondergaan hebt is geen big deal. Doe normaal, pas je aan. Dat deze dames iets doen wat tot voor kort ondenkbaar was...ach...
[...]
Voor rariteitenkabinetten werd doorgaans ook flink geapplaudisseerd. Ik geef ze geen kwalificatie van 'rariteit', dat doet het televisie-programma.
Ik snap je punt goed heel hoor, van die emancipatie. Maar de vraag is nog maar of het echt altijd effect heeft.
Ik ken vrouwen die de top hebben bereikt en het weigeren om zich voor dit soort karretjes/agenda's te laten spannen.
Je geeft daarmee (door mee te doen in dat soort programma's als rolmodel) ook wel een beetje een signaal af dat er sprake is van een 'big deal'. Terwijl er vaak geen big deal is, en het een kwestie van 'doen' is.
Die vrouwen die ik ken zeggen dat ook tegen hun dochters.
Maar er wordt hier toch een big deal van gemaakt dat mannen vrouwen ervan weerhouden om gelijkwaardigheid te bereiken? Mag er dan niet feestelijk aangetoond worden dat dat doorbroken wordt? De vrouwen die zich hier niet voor lenen, willen misschien niet opvallen omdat ze daar gekomen zijn door te doen alsof ze one of the guys zijn misschien? Wat ik op zich ook begrijp.
In feite bepaal je nu ook voor een ander: wat jij bereikt hebt is geen big deal, wat jij ondergaan hebt is geen big deal. Doe normaal, pas je aan. Dat deze dames iets doen wat tot voor kort ondenkbaar was...ach...
vrijdag 8 juni 2012 om 15:09
quote:jukebox schreef op 08 juni 2012 @ 15:03:
Over de inzit van rolmodellen:
Ik geloof veel meer in het inzetten van dit soort rolmodel alsof het vanzelfsprekend is.
Bijvoorbeeld: er is ergens een vliegramp geweest op de wereld. Je wil als televisieprogramma (bijvoorbeeld Pauw en Witteman) per se een piloot in je studio om te praten over het vak. En dan nodig je een vrouwelijke piloot uit. En je begint nergens over haar rol als vrouw, maar over haar rol als piloot. Gewoon, 'alsof je neus bloed', bij wijze van spreken. Een gewoon gesprek met een piloot. Want dat is ze immers ook.
Dat is veel effectiever.
Hetzelfde geldt voor het feit dat filmstudio's steeds vaker vrouwen acteurs inzetten op cruciale functies die eerst altijd mannelijk waren. Zoals de personage 'M' uit James Bond.
Dat soort 'stille' acties waarbij je ook heel duidelijk een signaal afgeeft dat het vooral normaal is werken mijn inziens veel beter.Daar ben ik het mee eens Juke, wat jij hier beschrijft is ook heel effectief! Maar zo'n vrouw kan toch gezien worden als de uitzondering die de regel bevestigt. Zo'n hele crew, da's geen uitzondering meer!
Over de inzit van rolmodellen:
Ik geloof veel meer in het inzetten van dit soort rolmodel alsof het vanzelfsprekend is.
Bijvoorbeeld: er is ergens een vliegramp geweest op de wereld. Je wil als televisieprogramma (bijvoorbeeld Pauw en Witteman) per se een piloot in je studio om te praten over het vak. En dan nodig je een vrouwelijke piloot uit. En je begint nergens over haar rol als vrouw, maar over haar rol als piloot. Gewoon, 'alsof je neus bloed', bij wijze van spreken. Een gewoon gesprek met een piloot. Want dat is ze immers ook.
Dat is veel effectiever.
Hetzelfde geldt voor het feit dat filmstudio's steeds vaker vrouwen acteurs inzetten op cruciale functies die eerst altijd mannelijk waren. Zoals de personage 'M' uit James Bond.
Dat soort 'stille' acties waarbij je ook heel duidelijk een signaal afgeeft dat het vooral normaal is werken mijn inziens veel beter.Daar ben ik het mee eens Juke, wat jij hier beschrijft is ook heel effectief! Maar zo'n vrouw kan toch gezien worden als de uitzondering die de regel bevestigt. Zo'n hele crew, da's geen uitzondering meer!
vrijdag 8 juni 2012 om 15:14
vrijdag 8 juni 2012 om 15:16
quote:kadanz schreef op 08 juni 2012 @ 15:06:
[...]
Maar er wordt hier toch een big deal van gemaakt dat mannen vrouwen ervan weerhouden om gelijkwaardigheid te bereiken? Mag er dan niet feestelijk aangetoond worden dat dat doorbroken wordt? De vrouwen die zich hier niet voor lenen, willen misschien niet opvallen omdat ze daar gekomen zijn door te doen alsof ze one of the guys zijn misschien? Wat ik op zich ook begrijp.
In feite bepaal je nu ook voor een ander: wat jij bereikt hebt is geen big deal, wat jij ondergaan hebt is geen big deal. Doe normaal, pas je aan. Dat deze dames iets doen wat tot voor kort ondenkbaar was...ach...
Nee, die vrouwen lenen zich daar niet voor omdat ze 'one of the guys zijn'. Dus op het moment dat je als vrouw carriere hebt gemaakt was/ben je 'one of the guys'? Ik hoor dat vaak en snap niet waar dat vandaan komt.
Die vrouwen lenen zich daar niet voor omdat ze er gewoon op eigen kracht gekomen zijn. Ze zijn de samenleving helemaal geen dank verschuldigd dus hoeven dan ook niet zo nodig op televisie.
En over die big deal: die vrouwen zitten niet in dat programma omdat ze piloot zijn geworden. Ze zitten in dat programma omdat ze vrouw zijn en ook nog eens zwart.
Ze zitten dus niet in dat programma omdat ze iets persoonlijks hebben overwonnen - want dat is an sich helemaal geen nieuws en niet interessant - , maar ze zitten daar omdat ze blijkbaar het juk van de wereldgeschiedenis op zich moeten nemen.
[...]
Maar er wordt hier toch een big deal van gemaakt dat mannen vrouwen ervan weerhouden om gelijkwaardigheid te bereiken? Mag er dan niet feestelijk aangetoond worden dat dat doorbroken wordt? De vrouwen die zich hier niet voor lenen, willen misschien niet opvallen omdat ze daar gekomen zijn door te doen alsof ze one of the guys zijn misschien? Wat ik op zich ook begrijp.
In feite bepaal je nu ook voor een ander: wat jij bereikt hebt is geen big deal, wat jij ondergaan hebt is geen big deal. Doe normaal, pas je aan. Dat deze dames iets doen wat tot voor kort ondenkbaar was...ach...
Nee, die vrouwen lenen zich daar niet voor omdat ze 'one of the guys zijn'. Dus op het moment dat je als vrouw carriere hebt gemaakt was/ben je 'one of the guys'? Ik hoor dat vaak en snap niet waar dat vandaan komt.
Die vrouwen lenen zich daar niet voor omdat ze er gewoon op eigen kracht gekomen zijn. Ze zijn de samenleving helemaal geen dank verschuldigd dus hoeven dan ook niet zo nodig op televisie.
En over die big deal: die vrouwen zitten niet in dat programma omdat ze piloot zijn geworden. Ze zitten in dat programma omdat ze vrouw zijn en ook nog eens zwart.
Ze zitten dus niet in dat programma omdat ze iets persoonlijks hebben overwonnen - want dat is an sich helemaal geen nieuws en niet interessant - , maar ze zitten daar omdat ze blijkbaar het juk van de wereldgeschiedenis op zich moeten nemen.
vrijdag 8 juni 2012 om 15:23
quote:kadanz schreef op 08 juni 2012 @ 15:14:
[...]
Wat vind je van positieve discriminatie? Bij gelijke geschiktheid gaat de vrouw voor, 'Meer vrouwen aan de top' en soortgelijke initiatieven? Is dat een oplossing?
Ben ik zeker geen voorstander van.
Ik zie dat zo: discriminatie doet vooral op persoonlijk niveau pijn. JIJ die die baan niet krijgt. JIJ die minder betaalt krijgt. JIJ die geen promotie kan maken. JIJ die perverse opmerkingen naar het hoofd krijgt geslingerd.
Dat de oorzaak op maatschappelijk niveau gezocht moet worden is duidelijk, maar je voelt het hoofdzakelijk op individueel niveau. Een samenleving voelt ook helemaal geen pijn.
Maar wat je doet middels discriminatie is anderen (in veel gevallen dus mannen in dit geval) de toegang tot die droombaan te ontzeggen.
Het gebeurt echt dat er mannen zijn die met liefde carrière maken maar op een cruciaal niveau gepasseerd worden. Die mannen moeten zich dan dus opofferen op individueel niveau voor wat er op groot en abstract niveau mis is in de samenleving.
Vuur met vuur bestrijden? Het is niet mijn ding en ik geloof er niet in. Positieve discriminatie gaat wederom voorbij aan wat er mis is in de samenleving. Denk ik.
En ik snap positieve discriminatie eigenlijk helemaal niet. Want je kunt voor elke job toch gewoon best een geschikte vrouw vinden? Positieve discriminatie komt op mij over alsof die vrouwen ietsjepietsjer slechter in hun vak zijn dan mannen, maar om maatschappelijke scheve verhoudingen te corrigeren de job krijgen. Maar die vrouwen zijn gewoon net zo goed!
[...]
Wat vind je van positieve discriminatie? Bij gelijke geschiktheid gaat de vrouw voor, 'Meer vrouwen aan de top' en soortgelijke initiatieven? Is dat een oplossing?
Ben ik zeker geen voorstander van.
Ik zie dat zo: discriminatie doet vooral op persoonlijk niveau pijn. JIJ die die baan niet krijgt. JIJ die minder betaalt krijgt. JIJ die geen promotie kan maken. JIJ die perverse opmerkingen naar het hoofd krijgt geslingerd.
Dat de oorzaak op maatschappelijk niveau gezocht moet worden is duidelijk, maar je voelt het hoofdzakelijk op individueel niveau. Een samenleving voelt ook helemaal geen pijn.
Maar wat je doet middels discriminatie is anderen (in veel gevallen dus mannen in dit geval) de toegang tot die droombaan te ontzeggen.
Het gebeurt echt dat er mannen zijn die met liefde carrière maken maar op een cruciaal niveau gepasseerd worden. Die mannen moeten zich dan dus opofferen op individueel niveau voor wat er op groot en abstract niveau mis is in de samenleving.
Vuur met vuur bestrijden? Het is niet mijn ding en ik geloof er niet in. Positieve discriminatie gaat wederom voorbij aan wat er mis is in de samenleving. Denk ik.
En ik snap positieve discriminatie eigenlijk helemaal niet. Want je kunt voor elke job toch gewoon best een geschikte vrouw vinden? Positieve discriminatie komt op mij over alsof die vrouwen ietsjepietsjer slechter in hun vak zijn dan mannen, maar om maatschappelijke scheve verhoudingen te corrigeren de job krijgen. Maar die vrouwen zijn gewoon net zo goed!
