Werk & Studie
alle pijlers
Afkoopsom uitzendbureau
woensdag 24 oktober 2012 om 13:15
Hallo,
Een tijdje geleden heb ik via een uitzendbureau 1 week bij een hele grote organisatie (1000+ medewerkers) gewerkt. Dit was simpel administratief werk.
De afdeling was echter heel tevreden over mij en toen er intern op een andere afdeling een functie vrijkwam, hebben ze mij aangedragen.
Nu zegt het uitzendbureau dat als de organisatie mij op deze functie wilt plaatsen, ze een uitkoopsom moeten betalen. Dit verkleint mijn kansen aanzienlijk ten opzichte van de andere sollicitanten, omdat ik in eerste instantie een grote investering ben voor het bedrijf.
Ik weet dat bedrijven uitzendkrachten moeten "overkopen" van een uitzendbureau, maar dat is toch alleen maar het geval als je door blijft werken op dezelfde functie? Want deze functie is op een totaal andere afdeling dan waar ik die ene week had gewerkt en het heeft verder niets maken met de eerdere functie. Daarnaast heb ik in totaal 1 week gewerkt voor dat uitzendbureau en staat het niet echt in verhouding met de grote afkoopsom die het uitzendbureau wilt gaan vragen.
Weet iemand of het uitzendbureau recht heeft om een afkoopsom te vragen voor mij?
Een tijdje geleden heb ik via een uitzendbureau 1 week bij een hele grote organisatie (1000+ medewerkers) gewerkt. Dit was simpel administratief werk.
De afdeling was echter heel tevreden over mij en toen er intern op een andere afdeling een functie vrijkwam, hebben ze mij aangedragen.
Nu zegt het uitzendbureau dat als de organisatie mij op deze functie wilt plaatsen, ze een uitkoopsom moeten betalen. Dit verkleint mijn kansen aanzienlijk ten opzichte van de andere sollicitanten, omdat ik in eerste instantie een grote investering ben voor het bedrijf.
Ik weet dat bedrijven uitzendkrachten moeten "overkopen" van een uitzendbureau, maar dat is toch alleen maar het geval als je door blijft werken op dezelfde functie? Want deze functie is op een totaal andere afdeling dan waar ik die ene week had gewerkt en het heeft verder niets maken met de eerdere functie. Daarnaast heb ik in totaal 1 week gewerkt voor dat uitzendbureau en staat het niet echt in verhouding met de grote afkoopsom die het uitzendbureau wilt gaan vragen.
Weet iemand of het uitzendbureau recht heeft om een afkoopsom te vragen voor mij?
woensdag 24 oktober 2012 om 13:20
Op de website van de meeste uitzendbureau's staan hun algemene voorwaarden, daar kun je het in teruglezen. Met deze algemene voorwaarden is het bedrijf akkoord gegaan toen ze jou voor die ene week hebben ingehuurd.
Dat deze functie op een andere afdeling is maakt niet uit,het gaat erom dat jij niet voor die functie zou zijn aangedragen als je niet eerst door het uitzendbureau zou zijn voorgesteld aan het bedrijf. Het bureau heeft jullie met elkaar in contact gebracht (en blijkbaar hebben ze die selectie goed gedaan anders zou het bedrijf niet zo tevreden over je zijn)
Als je inmiddels weg zou zijn bij de organisatie en 3 maanden later raken jullie weer in contact zonder tussenkomst van het bureau, dan is er niets aan de hand.
Maar, mijn ervaring is dat er hier best over te spreken valt, wellicht is er iets te doen aan het bedrag of kan het bedrijf jou ook weer tijdelijk detacheren en dan in dienst nemen.
Dat deze functie op een andere afdeling is maakt niet uit,het gaat erom dat jij niet voor die functie zou zijn aangedragen als je niet eerst door het uitzendbureau zou zijn voorgesteld aan het bedrijf. Het bureau heeft jullie met elkaar in contact gebracht (en blijkbaar hebben ze die selectie goed gedaan anders zou het bedrijf niet zo tevreden over je zijn)
Als je inmiddels weg zou zijn bij de organisatie en 3 maanden later raken jullie weer in contact zonder tussenkomst van het bureau, dan is er niets aan de hand.
Maar, mijn ervaring is dat er hier best over te spreken valt, wellicht is er iets te doen aan het bedrag of kan het bedrijf jou ook weer tijdelijk detacheren en dan in dienst nemen.
woensdag 24 oktober 2012 om 13:25
woensdag 24 oktober 2012 om 13:26
woensdag 24 oktober 2012 om 13:26
quote:NymphadoraTonks schreef op 24 oktober 2012 @ 13:24:
Hm, wel mijn reden om zo min mogelijk via een uitzendbureau te gaan werken.
Jammer als je heirdoor die baan mis zou lopen.Je kunt je afvragen of je ooit voor die baan in overweging was genomen als de organisatie jou niet al had leren kennen via het uzb.
Hm, wel mijn reden om zo min mogelijk via een uitzendbureau te gaan werken.
Jammer als je heirdoor die baan mis zou lopen.Je kunt je afvragen of je ooit voor die baan in overweging was genomen als de organisatie jou niet al had leren kennen via het uzb.
woensdag 24 oktober 2012 om 13:28
quote:NummerZoveel schreef op 24 oktober 2012 @ 13:26:
[...]
Je kunt je afvragen of je ooit voor die baan in overweging was genomen als de organisatie jou niet al had leren kennen via het uzb.Klopt ... als ik niet die ene week via het uitzendbureau had gewerkt was ik überhaupt nooit uitgenodigd voor een eerste gesprek. Dan ben je namelijk maar een papiertje/CV dat net niet helemaal aansluit bij de functie-eisen geen persoon waar ze prettig mee hebben samengewerkt.
[...]
Je kunt je afvragen of je ooit voor die baan in overweging was genomen als de organisatie jou niet al had leren kennen via het uzb.Klopt ... als ik niet die ene week via het uitzendbureau had gewerkt was ik überhaupt nooit uitgenodigd voor een eerste gesprek. Dan ben je namelijk maar een papiertje/CV dat net niet helemaal aansluit bij de functie-eisen geen persoon waar ze prettig mee hebben samengewerkt.
woensdag 24 oktober 2012 om 13:32
quote:bonzai001 schreef op 24 oktober 2012 @ 13:28:
[...]
Klopt ... als ik niet die ene week via het uitzendbureau had gewerkt was ik überhaupt nooit uitgenodigd voor een eerste gesprek. Dan ben je namelijk maar een papiertje/CV dat net niet helemaal aansluit bij de functie-eisen geen persoon waar ze prettig mee hebben samengewerkt.Precies! En daarom denk ik dat werken via een uzb altijd nog te verkiezen valt boven helemaal niet werken. Je verdient er niet alleen een salaris mee, maar je bouwt er ook een netwerk mee op, waar je hopelijk nog eens je voordeel mee kunt doen.
[...]
Klopt ... als ik niet die ene week via het uitzendbureau had gewerkt was ik überhaupt nooit uitgenodigd voor een eerste gesprek. Dan ben je namelijk maar een papiertje/CV dat net niet helemaal aansluit bij de functie-eisen geen persoon waar ze prettig mee hebben samengewerkt.Precies! En daarom denk ik dat werken via een uzb altijd nog te verkiezen valt boven helemaal niet werken. Je verdient er niet alleen een salaris mee, maar je bouwt er ook een netwerk mee op, waar je hopelijk nog eens je voordeel mee kunt doen.
woensdag 24 oktober 2012 om 14:04
quote:moppie0407 schreef op 24 oktober 2012 @ 13:20:
Maar, mijn ervaring is dat er hier best over te spreken valt, wellicht is er iets te doen aan het bedrag of kan het bedrijf jou ook weer tijdelijk detacheren en dan in dienst nemen.Zeker! Ga dit proberen. Dan is straks de afkoopsom als het goed is ook van tafel.
Maar, mijn ervaring is dat er hier best over te spreken valt, wellicht is er iets te doen aan het bedrag of kan het bedrijf jou ook weer tijdelijk detacheren en dan in dienst nemen.Zeker! Ga dit proberen. Dan is straks de afkoopsom als het goed is ook van tafel.
woensdag 24 oktober 2012 om 14:06
woensdag 24 oktober 2012 om 14:33
quote:Courage_ schreef op 24 oktober 2012 @ 14:04:
[...]
Zeker! Ga dit proberen. Dan is straks de afkoopsom als het goed is ook van tafel.Het is inderdaad meestal een keuze tussen een bepaalde tijd gedetacheerd zitten of een eenmalige afkoopsom. Kosten maken voor de werkgever meestal niet zo heel veel verschil, maar de rechtspositie van de medewerker is meestal wel beter als zij direct in dienst treedt.
[...]
Zeker! Ga dit proberen. Dan is straks de afkoopsom als het goed is ook van tafel.Het is inderdaad meestal een keuze tussen een bepaalde tijd gedetacheerd zitten of een eenmalige afkoopsom. Kosten maken voor de werkgever meestal niet zo heel veel verschil, maar de rechtspositie van de medewerker is meestal wel beter als zij direct in dienst treedt.
woensdag 24 oktober 2012 om 14:36
quote:fientje111 schreef op 24 oktober 2012 @ 14:06:
Ik ben wel benieuwd hoe het uitzendbureau weet dat jij op een andere functie bij dat bedrijf solliciteert.
En heeft het uitzendbureau gezegd dat ze het bedrijf de rekening zullen presenteren of is dat iets waar je bang voor bent dat dat gaat gebeuren?
Maakt het uit hoe het uitzendbureau dat weet? Zowel de werkgever als de werknemer zijn er bij gebaat om die contacten goed te houden.
Als werknemer kun je een eventuele toekomstige samenwerking met bureaus wel schudden, wanneer je een baan via het krijgt en het hen niet meldt. En dat beperkt zich meestal niet tot het bureau waar het om draait.
En als werkgever heb je meestal ook niet voor niets een zakelijke overeenkomst met zo'n bureau. Bovendien kan het hen juridisch een hoop problemen opleveren, wanneer zij hun afspraken met het bureau niet na zouden komen.
Ik ben wel benieuwd hoe het uitzendbureau weet dat jij op een andere functie bij dat bedrijf solliciteert.
En heeft het uitzendbureau gezegd dat ze het bedrijf de rekening zullen presenteren of is dat iets waar je bang voor bent dat dat gaat gebeuren?
Maakt het uit hoe het uitzendbureau dat weet? Zowel de werkgever als de werknemer zijn er bij gebaat om die contacten goed te houden.
Als werknemer kun je een eventuele toekomstige samenwerking met bureaus wel schudden, wanneer je een baan via het krijgt en het hen niet meldt. En dat beperkt zich meestal niet tot het bureau waar het om draait.
En als werkgever heb je meestal ook niet voor niets een zakelijke overeenkomst met zo'n bureau. Bovendien kan het hen juridisch een hoop problemen opleveren, wanneer zij hun afspraken met het bureau niet na zouden komen.
woensdag 24 oktober 2012 om 15:38
quote:NummerZoveel schreef op 24 oktober 2012 @ 14:36:
[...]
Maakt het uit hoe het uitzendbureau dat weet? Zowel de werkgever als de werknemer zijn er bij gebaat om die contacten goed te houden.
Als werknemer kun je een eventuele toekomstige samenwerking met bureaus wel schudden, wanneer je een baan via het krijgt en het hen niet meldt. En dat beperkt zich meestal niet tot het bureau waar het om draait.
En als werkgever heb je meestal ook niet voor niets een zakelijke overeenkomst met zo'n bureau. Bovendien kan het hen juridisch een hoop problemen opleveren, wanneer zij hun afspraken met het bureau niet na zouden komen.Dat maakt best wel wat uit ja, als het uitzendbureau op de hoogte gebracht is door het bedrijf zelf dan denk ik dat zij best wel bereid zijn een afkoopsom te betalen voor TO. Dat zou namelijk betekenen dat zij misschien al onderhandelen over TO.
[...]
Maakt het uit hoe het uitzendbureau dat weet? Zowel de werkgever als de werknemer zijn er bij gebaat om die contacten goed te houden.
Als werknemer kun je een eventuele toekomstige samenwerking met bureaus wel schudden, wanneer je een baan via het krijgt en het hen niet meldt. En dat beperkt zich meestal niet tot het bureau waar het om draait.
En als werkgever heb je meestal ook niet voor niets een zakelijke overeenkomst met zo'n bureau. Bovendien kan het hen juridisch een hoop problemen opleveren, wanneer zij hun afspraken met het bureau niet na zouden komen.Dat maakt best wel wat uit ja, als het uitzendbureau op de hoogte gebracht is door het bedrijf zelf dan denk ik dat zij best wel bereid zijn een afkoopsom te betalen voor TO. Dat zou namelijk betekenen dat zij misschien al onderhandelen over TO.
donderdag 25 oktober 2012 om 12:47
Vaak mag een bedrijf de uitzendkracht wel boetevrij overnemen als uitzendkracht x aantal uur heeft gewerkt via het uitzendbureau. Waarom niet gewoon die nieuwe functie eerst via het uitzendbureau doen tot de grens van dat aantal uren is bereikt? Dan is toch iedereen blij? Jij een leuke baan, uitzendbureau krijgt zijn deel en werkgever moet wel iets meer betalen maar als je toch niet bevalt kunnen ze makkelijker van je af.
vrijdag 26 oktober 2012 om 17:33
vrijdag 26 oktober 2012 om 20:47
quote:Chiwiwi schreef op vrijdag 26 oktober 2012 17:33 Nee volgens de waadi mag dat niet meer sinds april van dit jaar. Wel mogen ze wervingskosten en scholingskosten doorberekenen. Het gaat, uit mijn hoofd, om artikel 9 in de waadi. Dit is iets van een Wet Allocatie Arbeidskrachten blabla. Op de website van de rijksoverheid.nl kun je deze wet vinden.
Wat mag volgens jou niet meer sinds april? Ik vermoed namelijk dat je de waadi niet goed begrijpt.
Een uitzendorganisatie mag gewoon mensen uitlenen of bemiddelen en een bedrijf mag die mensen gewoon inlenen of in dienst nemen. Het enige wat waadi stelt is dat bedrijven die hun personeel uitzenden/detacheren daarvoor een speciale vergunning/registratie moeten hebben. En de inlener moet controleren dat die vergunning/registratie er ook idd is.
Wat mag volgens jou niet meer sinds april? Ik vermoed namelijk dat je de waadi niet goed begrijpt.
Een uitzendorganisatie mag gewoon mensen uitlenen of bemiddelen en een bedrijf mag die mensen gewoon inlenen of in dienst nemen. Het enige wat waadi stelt is dat bedrijven die hun personeel uitzenden/detacheren daarvoor een speciale vergunning/registratie moeten hebben. En de inlener moet controleren dat die vergunning/registratie er ook idd is.
dinsdag 30 oktober 2012 om 15:57
Artikel 9a. Belemmeringsverbod
1. Degene die arbeidskrachten ter beschikking stelt legt geen belemmeringen in de weg voor de totstandkoming van een arbeidsovereenkomst na afloop van de terbeschikkingstelling tussen de ter beschikking gestelde arbeidskracht en degene aan wie hij ter beschikking is gesteld.
2. Elk beding in strijd met het eerste lid is nietig, met uitzondering van een beding op grond waarvan door degene aan wie de arbeidskracht ter beschikking is gesteld een redelijke vergoeding verschuldigd is aan degene die de arbeidskracht ter beschikking heeft gesteld voor de door deze verleende diensten in verband met de terbeschikkingstelling, werving of opleiding van de desbetreffende arbeidskracht.
Op de volgende link staat weer een link naar deze Waadi (link van de wet zelf is alleen vandaag geldig). Wat valt hier verkeerd aan te begrijpen, nummerzoveel?
1. Degene die arbeidskrachten ter beschikking stelt legt geen belemmeringen in de weg voor de totstandkoming van een arbeidsovereenkomst na afloop van de terbeschikkingstelling tussen de ter beschikking gestelde arbeidskracht en degene aan wie hij ter beschikking is gesteld.
2. Elk beding in strijd met het eerste lid is nietig, met uitzondering van een beding op grond waarvan door degene aan wie de arbeidskracht ter beschikking is gesteld een redelijke vergoeding verschuldigd is aan degene die de arbeidskracht ter beschikking heeft gesteld voor de door deze verleende diensten in verband met de terbeschikkingstelling, werving of opleiding van de desbetreffende arbeidskracht.
Op de volgende link staat weer een link naar deze Waadi (link van de wet zelf is alleen vandaag geldig). Wat valt hier verkeerd aan te begrijpen, nummerzoveel?
donderdag 1 november 2012 om 08:16
quote:Chiwiwi schreef op 30 oktober 2012 @ 15:57:
Artikel 9a. Belemmeringsverbod
1. Degene die arbeidskrachten ter beschikking stelt legt geen belemmeringen in de weg voor de totstandkoming van een arbeidsovereenkomst na afloop van de terbeschikkingstelling tussen de ter beschikking gestelde arbeidskracht en degene aan wie hij ter beschikking is gesteld.
2. Elk beding in strijd met het eerste lid is nietig, met uitzondering van een beding op grond waarvan door degene aan wie de arbeidskracht ter beschikking is gesteld een redelijke vergoeding verschuldigd is aan degene die de arbeidskracht ter beschikking heeft gesteld voor de door deze verleende diensten in verband met de terbeschikkingstelling, werving of opleiding van de desbetreffende arbeidskracht.
Op de volgende link staat weer een link naar deze Waadi (link van de wet zelf is alleen vandaag geldig). Wat valt hier verkeerd aan te begrijpen, nummerzoveel?
Maar wat mag er volgens jou dan precies niet? Dat is mij nog steeds niet duidelijk?
Als je wilt stellen dat de "uitlener" geen vergoeding mag vragen wanneer de uitzendkracht in dienst van de inlener treedt, dan klopt dat niet. Zie de vetgedrukte zinssneden hierboven. Er mag dus een "inleentermijn" afgesproken worden, oftewel een minimaal aantal uren dat de uitzendkracht via het bureau werkt voordat deze de overstap maakt. En er mag ook een vergoeding afgesproken worden voor verleende diensten voor terbechikkingstelling, werving en scholing. Oftewel, een vergoeding/afkoomsom als de medewerker direct (of sneller dan de overeengekomen minimum uren) overstapt naar de opdrachtgever.
Artikel 9a. Belemmeringsverbod
1. Degene die arbeidskrachten ter beschikking stelt legt geen belemmeringen in de weg voor de totstandkoming van een arbeidsovereenkomst na afloop van de terbeschikkingstelling tussen de ter beschikking gestelde arbeidskracht en degene aan wie hij ter beschikking is gesteld.
2. Elk beding in strijd met het eerste lid is nietig, met uitzondering van een beding op grond waarvan door degene aan wie de arbeidskracht ter beschikking is gesteld een redelijke vergoeding verschuldigd is aan degene die de arbeidskracht ter beschikking heeft gesteld voor de door deze verleende diensten in verband met de terbeschikkingstelling, werving of opleiding van de desbetreffende arbeidskracht.
Op de volgende link staat weer een link naar deze Waadi (link van de wet zelf is alleen vandaag geldig). Wat valt hier verkeerd aan te begrijpen, nummerzoveel?
Maar wat mag er volgens jou dan precies niet? Dat is mij nog steeds niet duidelijk?
Als je wilt stellen dat de "uitlener" geen vergoeding mag vragen wanneer de uitzendkracht in dienst van de inlener treedt, dan klopt dat niet. Zie de vetgedrukte zinssneden hierboven. Er mag dus een "inleentermijn" afgesproken worden, oftewel een minimaal aantal uren dat de uitzendkracht via het bureau werkt voordat deze de overstap maakt. En er mag ook een vergoeding afgesproken worden voor verleende diensten voor terbechikkingstelling, werving en scholing. Oftewel, een vergoeding/afkoomsom als de medewerker direct (of sneller dan de overeengekomen minimum uren) overstapt naar de opdrachtgever.
