Geld & Recht
alle pijlers
WA aanspreken
dinsdag 29 oktober 2013 om 21:04
quote:itsme1973 schreef op 29 oktober 2013 @ 20:52:
ik zou het eerst bij mijn eigen verzekering proberen
hoe rot ook: jij leent de steiger en de hulp was een vriendendienst, dan kan zoiets gebeuren, toch?dit snap ik niet helemaal. Mijn eigen WA kan ik toch niet aanspreken. Ik heb zelf niets kapot gemaakt. WA is er toch juist voor als je per ongelijk iets van een ander kapot maakt, toch?
ik zou het eerst bij mijn eigen verzekering proberen
hoe rot ook: jij leent de steiger en de hulp was een vriendendienst, dan kan zoiets gebeuren, toch?dit snap ik niet helemaal. Mijn eigen WA kan ik toch niet aanspreken. Ik heb zelf niets kapot gemaakt. WA is er toch juist voor als je per ongelijk iets van een ander kapot maakt, toch?
dinsdag 29 oktober 2013 om 21:10
Haha, ik dacht ook meteen aan de andere WA.
Maar goed, ja, dat zou kunnen ja. Ik denk inderdaad niet dat de jouwe het dekt, omdat jij het niet gedaan hebt. Maar dan moet vriend wel zo'n verzekering hebben natuurlijk, WA is niet verplicht en heeft dus niet iedereen.
Overigens vind ik wel dat de morele verantwoordelijkheid bij jou ligt, jij hebt de steiger geleend, en jij hebt de vriend gevraagd te helpen. Dus als er geen verzekering is, of die dekt niet, vind ik niet dat die vriend de schade zou moeten betalen. Alleen verzekeringstechnisch moet echt zo, omdat jou verzekering niet dekt wat jij niet zelf fysiek gedaan hebt.
Maar goed, ja, dat zou kunnen ja. Ik denk inderdaad niet dat de jouwe het dekt, omdat jij het niet gedaan hebt. Maar dan moet vriend wel zo'n verzekering hebben natuurlijk, WA is niet verplicht en heeft dus niet iedereen.
Overigens vind ik wel dat de morele verantwoordelijkheid bij jou ligt, jij hebt de steiger geleend, en jij hebt de vriend gevraagd te helpen. Dus als er geen verzekering is, of die dekt niet, vind ik niet dat die vriend de schade zou moeten betalen. Alleen verzekeringstechnisch moet echt zo, omdat jou verzekering niet dekt wat jij niet zelf fysiek gedaan hebt.
dinsdag 29 oktober 2013 om 21:37
quote:rosie76 schreef op 29 oktober 2013 @ 21:04:
[...]
dit snap ik niet helemaal. Mijn eigen WA kan ik toch niet aanspreken. Ik heb zelf niets kapot gemaakt. WA is er toch juist voor als je per ongelijk iets van een ander kapot maakt, toch?Jij hebt die steiger geleend, jouw verzekering aanspreken.
[...]
dit snap ik niet helemaal. Mijn eigen WA kan ik toch niet aanspreken. Ik heb zelf niets kapot gemaakt. WA is er toch juist voor als je per ongelijk iets van een ander kapot maakt, toch?Jij hebt die steiger geleend, jouw verzekering aanspreken.
“Don’t look back – you’re not going that way.”
dinsdag 29 oktober 2013 om 21:55
dinsdag 29 oktober 2013 om 22:07
quote:rosie76 schreef op 29 oktober 2013 @ 21:04:
[...]
dit snap ik niet helemaal. Mijn eigen WA kan ik toch niet aanspreken. Ik heb zelf niets kapot gemaakt. WA is er toch juist voor als je per ongelijk iets van een ander kapot maakt, toch?
Jij hebt de klusser gevraagd om te klussen. Dat maakt jou verantwoordelijk.
Ik heb eens bij een vriendin een bed opgemaakt. Ze was ziek en ik wilde haar een handje helpen. De spiegel van de schuifdeur heeft het niet overleefd (lang verhaal maar dat zal ik jullie besparen). Maar vriendin heeft haar eigen verzekering moeten bellen. Ik ben niet zonder iets te zeggen naar boven gegaan, ik heb mijn hulp aangeboden en zij heeft die geaccepteerd. Dus was het haar verantwoordelijkheid.
[...]
dit snap ik niet helemaal. Mijn eigen WA kan ik toch niet aanspreken. Ik heb zelf niets kapot gemaakt. WA is er toch juist voor als je per ongelijk iets van een ander kapot maakt, toch?
Jij hebt de klusser gevraagd om te klussen. Dat maakt jou verantwoordelijk.
Ik heb eens bij een vriendin een bed opgemaakt. Ze was ziek en ik wilde haar een handje helpen. De spiegel van de schuifdeur heeft het niet overleefd (lang verhaal maar dat zal ik jullie besparen). Maar vriendin heeft haar eigen verzekering moeten bellen. Ik ben niet zonder iets te zeggen naar boven gegaan, ik heb mijn hulp aangeboden en zij heeft die geaccepteerd. Dus was het haar verantwoordelijkheid.
woensdag 30 oktober 2013 om 22:58
toch niet: Opzicht[bewerken]
Er is sprake van opzicht wanneer een verzekerde zaken van een derde tijdelijk onder zich heeft. Schade aan deze zaken is uitgesloten, voor zover er sprake is van schade ontstaan aan zaken:
Vanuit huur / huurkoop / lease / erfpacht / pand / vruchtgebruik / abonnementen (zoals bibliotheek);
Uit hoofde van uitoefening bedrijf of beroep;
Die de verzekerde onrechtmatig onder zich heeft, zoals na diefstal;
Die een motorrijtuig, (Sta)caravan, vouwwagen, motor- of zeilvaartuig of luchtvaartuig betreffen;
Die geld, geldswaardig papier, bank-, giro- betaalpassen, creditcards betreffen.
In andere situaties is opzicht meeverzekerd tot een bepaald maximumbedrag, doorgaans circa ¤ 12.500,--.
Er is sprake van opzicht wanneer een verzekerde zaken van een derde tijdelijk onder zich heeft. Schade aan deze zaken is uitgesloten, voor zover er sprake is van schade ontstaan aan zaken:
Vanuit huur / huurkoop / lease / erfpacht / pand / vruchtgebruik / abonnementen (zoals bibliotheek);
Uit hoofde van uitoefening bedrijf of beroep;
Die de verzekerde onrechtmatig onder zich heeft, zoals na diefstal;
Die een motorrijtuig, (Sta)caravan, vouwwagen, motor- of zeilvaartuig of luchtvaartuig betreffen;
Die geld, geldswaardig papier, bank-, giro- betaalpassen, creditcards betreffen.
In andere situaties is opzicht meeverzekerd tot een bepaald maximumbedrag, doorgaans circa ¤ 12.500,--.
