Gezondheid
alle pijlers
Ik wil geen mammografie!
woensdag 25 juni 2014 om 07:58
Al enkele maanden heb ik veel last van mijn borsten. Heel opgezet, pijnlijk en ik een borst zit een bult/knobbel.
Ik ben overigens niet zwanger.
Dus ik ben, na 2 menstruaties afgewacht te hebben, naar de huisarts gegaan. Zij dacht dat het niets was, maar wilde voor de zekerheid een echografie laten maken. Omdat ik jong ben zouden dat beter zijn dan een mammografie. Ze zei ook, dat de straling van de mammografie er voor zou kunnen zorgen dat er mogelijk later wel iets ontwikkelt.
Ik heb naar het ziekenhuis gebeld om een afspraak te maken. De vrouw die ik sprak was heel erg verbaasd dat ik alleen een echo aanvroeg, omdat een mammografie gebruikelijker was. Ze heeft dit nagevraagd en de arts zei dit blijkbaar ook. Dus nu sta ik voor vanmiddag gepland, voor een mammografie en een echo.
Maar ik wil helemaal geen mammografie! Ik wil geen pijn, want ze doen al zeer. En daarbij wil ik niet extra kans lopen op kanker..
En daar nog bovenop, ik wil ook niet honderden euro's kwijtzijn aan zorgkosten.
Huisarts dacht dat het niets was, maar voor de zekerheid dus echo.
Wat moet ik hier nu mee? Die mammografie afzeggen en alleen de echo doen? Of is er dan een kans dat ze iets missen?
Ik vind het niet leuk dat het ziekenhuis me nu op kosten wil jagen, wat voor de huisarts waarschijnlijk iets onschuldigs is..
Of is dit een gekke insteek van mij?
Ik ben overigens niet zwanger.
Dus ik ben, na 2 menstruaties afgewacht te hebben, naar de huisarts gegaan. Zij dacht dat het niets was, maar wilde voor de zekerheid een echografie laten maken. Omdat ik jong ben zouden dat beter zijn dan een mammografie. Ze zei ook, dat de straling van de mammografie er voor zou kunnen zorgen dat er mogelijk later wel iets ontwikkelt.
Ik heb naar het ziekenhuis gebeld om een afspraak te maken. De vrouw die ik sprak was heel erg verbaasd dat ik alleen een echo aanvroeg, omdat een mammografie gebruikelijker was. Ze heeft dit nagevraagd en de arts zei dit blijkbaar ook. Dus nu sta ik voor vanmiddag gepland, voor een mammografie en een echo.
Maar ik wil helemaal geen mammografie! Ik wil geen pijn, want ze doen al zeer. En daarbij wil ik niet extra kans lopen op kanker..
En daar nog bovenop, ik wil ook niet honderden euro's kwijtzijn aan zorgkosten.
Huisarts dacht dat het niets was, maar voor de zekerheid dus echo.
Wat moet ik hier nu mee? Die mammografie afzeggen en alleen de echo doen? Of is er dan een kans dat ze iets missen?
Ik vind het niet leuk dat het ziekenhuis me nu op kosten wil jagen, wat voor de huisarts waarschijnlijk iets onschuldigs is..
Of is dit een gekke insteek van mij?
woensdag 25 juni 2014 om 13:39
ik heb niet alle reacties gelezen, maar ik snap niet waarom je twijfelt. Als zon mammografie schade kan veroorzaken laten ze echt niet jaarlijks duizenden 50+ vrouwen langs komen voor een mammografie.
Ik geloof wel dat je met een echografie meer kan zien ofzo. Mijn moeder moest ook voor een mammografie maar aangezien ze dicht bindweefsel heeft moest er oorlog een echografie plaatsvinden.
Succes ermee.
Ik geloof wel dat je met een echografie meer kan zien ofzo. Mijn moeder moest ook voor een mammografie maar aangezien ze dicht bindweefsel heeft moest er oorlog een echografie plaatsvinden.
Succes ermee.
woensdag 25 juni 2014 om 13:40
quote:ericito schreef op 25 juni 2014 @ 11:56:
Verder niet gelezen, maar laat gewoon die mammo maken. Een echo is veel plaatselijker (beperlter), dus veel meer kans dat die wat mist.
Het is echt bizar hoeveel mensen er hier onzin kunnen beweren over zowel röntgenonderzoek als echo-onderzoek. Met een echo kun je heel diep kijken, o.a. afhankelijk van de echokop. Met conventionele röntgen heb je alleen maar een 2D-plaatje, terwijl je met echo weer beter in alle richtingen kunt oriënteren.
Serieus, als je niet weet waar je het over hebt, zeg dan alsjeblieft niks...
quote:elninjoo schreef op 25 juni 2014 @ 11:44:
[...]
Nou, volgens mij staat geld verdienen op nummer 1, bij artsen althans. En bij sommigen wellicht nog de kick om 'n succes te behalen, door het genezen van moeilijke gevallen.
EN toch... Veel geld verdienen kun je als arts alleen als je fraude pleegt... Het beste kun je als arts geld bespáren als je geld wilt verdienen. Sterker nog, als je als arts veel declareert, wordt de overheid boos op je en wordt het aantal behandelingen dat je mag doen gekort. Dus kan de arts beter kritisch kijken naar de onderzoeken die hij/zij aanvraagt: is dit echt nodig? Is een mammografie bij een vrouw onder de 30 die klachten heeft echt nodig? Volgens de huisartsenrichtlijn niet. Je kunt beter een echo doen, want daar kun je meer op zien dan een mammografie (nogmaals: bij vrouwen onder de 30...)
Doet die arts haar uiterste best om geld voor de gezondheidszorg te verdienen (en de patiënt niet onnodig belastende onderzoeken aan te doen. Zie je hoevaak die twee hand in hand gaan?), steekt de planningsassistente er weer een stokje voor...
Maar het allerbelangrijkste EN, is toch wel dat je moet gaan beseffen dat jij een uniek wezen bent. En dat er van jouw soort niet zo heel veel in de gezondheidszorg rondlopen. Echt waar. Die gekken in de gezondheidszorg zitten daar voor het grootste gedeelte omdat ze ontzettend veel voldoening halen de patiënt een prettige en tot tevredenheid leidende verzorging te doen toekomen.
Dat de overheid wil dat de arts daarnaast op het stoeltje van de ondernemer gaat zitten om de zorgkosten te drukken, daar zaten ze ook niet echt op te wachten. Maar de arts beseft ook wel dat efficiënte zorg uiteindelijk zowel de maatschappij als de patiënt ten goede komt.
En dat het werk betaalt, daar zal inderdaad niemand over klagen. Maar als je het alleen voor het geld doet, dan houd je het nog geen jaar vol... (Idem voor ander verzorgend personeel overigens)
Verder niet gelezen, maar laat gewoon die mammo maken. Een echo is veel plaatselijker (beperlter), dus veel meer kans dat die wat mist.
Het is echt bizar hoeveel mensen er hier onzin kunnen beweren over zowel röntgenonderzoek als echo-onderzoek. Met een echo kun je heel diep kijken, o.a. afhankelijk van de echokop. Met conventionele röntgen heb je alleen maar een 2D-plaatje, terwijl je met echo weer beter in alle richtingen kunt oriënteren.
Serieus, als je niet weet waar je het over hebt, zeg dan alsjeblieft niks...
quote:elninjoo schreef op 25 juni 2014 @ 11:44:
[...]
Nou, volgens mij staat geld verdienen op nummer 1, bij artsen althans. En bij sommigen wellicht nog de kick om 'n succes te behalen, door het genezen van moeilijke gevallen.
EN toch... Veel geld verdienen kun je als arts alleen als je fraude pleegt... Het beste kun je als arts geld bespáren als je geld wilt verdienen. Sterker nog, als je als arts veel declareert, wordt de overheid boos op je en wordt het aantal behandelingen dat je mag doen gekort. Dus kan de arts beter kritisch kijken naar de onderzoeken die hij/zij aanvraagt: is dit echt nodig? Is een mammografie bij een vrouw onder de 30 die klachten heeft echt nodig? Volgens de huisartsenrichtlijn niet. Je kunt beter een echo doen, want daar kun je meer op zien dan een mammografie (nogmaals: bij vrouwen onder de 30...)
Doet die arts haar uiterste best om geld voor de gezondheidszorg te verdienen (en de patiënt niet onnodig belastende onderzoeken aan te doen. Zie je hoevaak die twee hand in hand gaan?), steekt de planningsassistente er weer een stokje voor...
Maar het allerbelangrijkste EN, is toch wel dat je moet gaan beseffen dat jij een uniek wezen bent. En dat er van jouw soort niet zo heel veel in de gezondheidszorg rondlopen. Echt waar. Die gekken in de gezondheidszorg zitten daar voor het grootste gedeelte omdat ze ontzettend veel voldoening halen de patiënt een prettige en tot tevredenheid leidende verzorging te doen toekomen.
Dat de overheid wil dat de arts daarnaast op het stoeltje van de ondernemer gaat zitten om de zorgkosten te drukken, daar zaten ze ook niet echt op te wachten. Maar de arts beseft ook wel dat efficiënte zorg uiteindelijk zowel de maatschappij als de patiënt ten goede komt.
En dat het werk betaalt, daar zal inderdaad niemand over klagen. Maar als je het alleen voor het geld doet, dan houd je het nog geen jaar vol... (Idem voor ander verzorgend personeel overigens)
Occam's razor
woensdag 25 juni 2014 om 13:43
quote:whiskas007 schreef op woensdag 25 juni 2014 13:39 ik heb niet alle reacties gelezen, maar ik snap niet waarom je twijfelt. Als zon mammografie schade kan veroorzaken laten ze echt niet jaarlijks duizenden 50+ vrouwen langs komen voor een mammografie.
Ik geloof wel dat je met een echografie meer kan zien ofzo. Mijn moeder moest ook voor een mammografie maar aangezien ze dicht bindweefsel heeft moest er oorlog een echografie plaatsvinden.
Succes ermee. Tuurlijk kan het wel schade opleveren, straling is altijd kankerverwekkend..
Ik geloof wel dat je met een echografie meer kan zien ofzo. Mijn moeder moest ook voor een mammografie maar aangezien ze dicht bindweefsel heeft moest er oorlog een echografie plaatsvinden.
Succes ermee. Tuurlijk kan het wel schade opleveren, straling is altijd kankerverwekkend..
woensdag 25 juni 2014 om 14:20
Debora, jij bent degene die onzin uitkraamt. Met echo kijk je plaatselijk, vandaar beperkter. Lang niet elke vrouw van rond de 30 heeft zulk dense weefsel dat mammo niet betrouwbaar is. Over het algemeen wordt het borstonderzoek gestart met mammo (4 stuks: recht & diagonaal van beide borsten) en evt worden mogelijk verdachte plekken nader bekeken met echografie.
woensdag 25 juni 2014 om 15:05
quote:ericito schreef op 25 juni 2014 @ 14:20:
Debora, jij bent degene die onzin uitkraamt. Met echo kijk je plaatselijk, vandaar beperkter. Lang niet elke vrouw van rond de 30 heeft zulk dense weefsel dat mammo niet betrouwbaar is. Over het algemeen wordt het borstonderzoek gestart met mammo (4 stuks: recht & diagonaal van beide borsten) en evt worden mogelijk verdachte plekken nader bekeken met echografie.Show me your BIG-registratie en ik toon je richtlijnen en andere bewijsstukken dat het tijd wordt voor je nascholing...
Debora, jij bent degene die onzin uitkraamt. Met echo kijk je plaatselijk, vandaar beperkter. Lang niet elke vrouw van rond de 30 heeft zulk dense weefsel dat mammo niet betrouwbaar is. Over het algemeen wordt het borstonderzoek gestart met mammo (4 stuks: recht & diagonaal van beide borsten) en evt worden mogelijk verdachte plekken nader bekeken met echografie.Show me your BIG-registratie en ik toon je richtlijnen en andere bewijsstukken dat het tijd wordt voor je nascholing...
Occam's razor
woensdag 25 juni 2014 om 15:16
quote:masque schreef op 25 juni 2014 @ 13:43:
[...]
Tuurlijk kan het wel schade opleveren, straling is altijd kankerverwekkend..Klopt. Het hele leven is kankerverwekkend, Zuurstof is kankerverwekkend,. Zonlicht is kankerverwekkend. Achtergrondstraling is kankerverwekkend. Tegelijkertijd is je lichaam goed toegerust om evt. schade daardoor te verhelpen, continu. Alleen bij continue hoge blootstelling aan straling neemt het risico op kanker significant toe. Eén keer een mammografie is ruim binnen iedere norm.
[...]
Tuurlijk kan het wel schade opleveren, straling is altijd kankerverwekkend..Klopt. Het hele leven is kankerverwekkend, Zuurstof is kankerverwekkend,. Zonlicht is kankerverwekkend. Achtergrondstraling is kankerverwekkend. Tegelijkertijd is je lichaam goed toegerust om evt. schade daardoor te verhelpen, continu. Alleen bij continue hoge blootstelling aan straling neemt het risico op kanker significant toe. Eén keer een mammografie is ruim binnen iedere norm.
woensdag 25 juni 2014 om 15:26
quote:elninjoo schreef op 25 juni 2014 @ 15:18:
Zijn er echt piloten/stewardessen die kanker hebben gekregen door straling tijdens 't vliegen? Heb idd wel 'ns van die straling gehoord, maar nog nooit dat flightcrews bij bosjes kanker kregen.
Leef je uit, zou ik zeggen:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24389960
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22447246
Vrij vertaald: er komt meer kanker voor, maar het is de vraag of dat door het vliegen op grote hoogte komt, of dat het gewoon levensstijl/pech is.
Zijn er echt piloten/stewardessen die kanker hebben gekregen door straling tijdens 't vliegen? Heb idd wel 'ns van die straling gehoord, maar nog nooit dat flightcrews bij bosjes kanker kregen.
Leef je uit, zou ik zeggen:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24389960
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22447246
Vrij vertaald: er komt meer kanker voor, maar het is de vraag of dat door het vliegen op grote hoogte komt, of dat het gewoon levensstijl/pech is.
Occam's razor
woensdag 25 juni 2014 om 16:59
quote:Debora schreef op 25 juni 2014 @ 15:00:
[...]
Show me your BIG-registratie en ik toon je richtlijnen en andere bewijsstukken dat het tijd wordt voor je nascholing...
Ik heb het gevoel dat jullie langs elkaar heen praten. Want beide zeggen jullie zinnige dingen (in tegenstelling tot wat ik op andere plekken in dit topic lees).
Ik weet niet hoe de huidige richtlijn eruitziet. Wel weet ik dat over t algemeen een mammografie de eerste stap is. Ik kan me wel voorstellen dat er inderdaad tot een bepaalde leeftijd echo het primaire onderzoek is. Natuurlijk zullen er ook vrouwen zijn waarbij een mammografie prima kan onder de 30 maar dat kunnen ze niet aan je neus zien...
Er zijn trouwens enorm veel ontwikkelingen gaande rondom de diagnostiek. Om het aantal onnodige biopten te verminderen en het 'comfort' te verhogen. Zo is er een 3D echomethode die je hele borst in 1 keer scant, de MRI en de fotoacoustische mammografie die gebruikt maakt van licht en geluid. Deze laatste is veelbelovend maar is nog te traag om groot ingezet te worden. Bovendien weten we nog niet wat de gevoeligheid voor kleine tumoren is.
Over de straling. Een gemiddeld mens ontvangt 2.5 mSv/jaar. Eerst mammografie zit rond de 0,2mSv. Officieel geld er voor patienten geen limiet wel de regel dat je het risico van de straling opweegt tegen de opbrengsten en de hoeveelheid zo laag mogelijk houd. Het lichaam heeft enorm veel herstelmechanismes dus dit kleine beetje vormt (voor het gros van de bevolking) geen gevaar. Mocht er zeer vaak een mammografie nodig zijn dan moet de arts kijken naar andere mogelijkheden om het risico laag te houden.
[...]
Show me your BIG-registratie en ik toon je richtlijnen en andere bewijsstukken dat het tijd wordt voor je nascholing...
Ik heb het gevoel dat jullie langs elkaar heen praten. Want beide zeggen jullie zinnige dingen (in tegenstelling tot wat ik op andere plekken in dit topic lees).
Ik weet niet hoe de huidige richtlijn eruitziet. Wel weet ik dat over t algemeen een mammografie de eerste stap is. Ik kan me wel voorstellen dat er inderdaad tot een bepaalde leeftijd echo het primaire onderzoek is. Natuurlijk zullen er ook vrouwen zijn waarbij een mammografie prima kan onder de 30 maar dat kunnen ze niet aan je neus zien...
Er zijn trouwens enorm veel ontwikkelingen gaande rondom de diagnostiek. Om het aantal onnodige biopten te verminderen en het 'comfort' te verhogen. Zo is er een 3D echomethode die je hele borst in 1 keer scant, de MRI en de fotoacoustische mammografie die gebruikt maakt van licht en geluid. Deze laatste is veelbelovend maar is nog te traag om groot ingezet te worden. Bovendien weten we nog niet wat de gevoeligheid voor kleine tumoren is.
Over de straling. Een gemiddeld mens ontvangt 2.5 mSv/jaar. Eerst mammografie zit rond de 0,2mSv. Officieel geld er voor patienten geen limiet wel de regel dat je het risico van de straling opweegt tegen de opbrengsten en de hoeveelheid zo laag mogelijk houd. Het lichaam heeft enorm veel herstelmechanismes dus dit kleine beetje vormt (voor het gros van de bevolking) geen gevaar. Mocht er zeer vaak een mammografie nodig zijn dan moet de arts kijken naar andere mogelijkheden om het risico laag te houden.
Als je bang bent dat alles in de soep loopt, neem dan een pannetje mee.
woensdag 25 juni 2014 om 17:52
Ik ben toenstraks geweest..
Toen ik aankwam zeiden ze " oh, jij bent dat twijfelgeval!"
Ze twijfelden namelijk of ze wel of niet een mammografie moesten laten doen, omdat ik 30 ben.
Na overleg met de arts toch maar wel, voor de zekerheid.
De mevrouw die de foto's maakte was heel lief, ik had al aangegeven dat ik er tegenop zag.
Het pletten was onprettig, maar voornamelijk heel onprettig. Wel lichtelijk zitten vloeken omdat dat laatste stukje toch wel heel naar voelt.
Het is geen pijn zoals als je met je teen tegen de tafel loopt. Meer als dat je menstruatiekramp hebt. Het doet wel pijn maar te overzien. En het duurt maar 10 sec per foto dat het echt plat is. Zo gauw de foto gemaakt is, gaat de plaat een paar cm extra open.
Mijn huid boven de borst doet trouwens nogsteeds pijn.
Na de foto's de echo. Gek genoeg heb ik daar meer last van nu. Hij drukte best hard en ging vaak over dezelfde plek. Voelt beurs nu.
Maar de arts kon me vertellen dat hij niets verontrustends zag. Op de fotos vooral veel klierweefsel en hij dacht dat het inderdaad opgezette melkklieren zijn.
Wel heel fijn dat je meteen de diagnose krijgt en niet nog eens een week moet wachten.
Iemand zei dat ik wel heel laat was met het openen van het topic.
Ik heb de afspraak gisterenochtend gemaakt, kon vanmiddag al terecht, dus opzich niet heel laat toch?
Met de straling zal het dan wel meevallen als ik jullie zo hoor. ik wil nog wel bij de huisarts (in opleiding!)die ik gesproken heb, aangeven dat ik het niet fijn vond dat ze me heeft zitten "bangmaken" met dat verhaal over de straling en extra kans op kanker erdoor.
Het is dus voorbij, viel achteraf wel mee en gelukkig is het allemaal in orde! Nu wachten op de rekening, gelukkig heb ik altijd een zorgpotje ten grootte van mijn eigen risico apart staan..
Ik zal wel laten weten als ik weet hoe duur het is!
Dank jullie wel
Toen ik aankwam zeiden ze " oh, jij bent dat twijfelgeval!"
Ze twijfelden namelijk of ze wel of niet een mammografie moesten laten doen, omdat ik 30 ben.
Na overleg met de arts toch maar wel, voor de zekerheid.
De mevrouw die de foto's maakte was heel lief, ik had al aangegeven dat ik er tegenop zag.
Het pletten was onprettig, maar voornamelijk heel onprettig. Wel lichtelijk zitten vloeken omdat dat laatste stukje toch wel heel naar voelt.
Het is geen pijn zoals als je met je teen tegen de tafel loopt. Meer als dat je menstruatiekramp hebt. Het doet wel pijn maar te overzien. En het duurt maar 10 sec per foto dat het echt plat is. Zo gauw de foto gemaakt is, gaat de plaat een paar cm extra open.
Mijn huid boven de borst doet trouwens nogsteeds pijn.
Na de foto's de echo. Gek genoeg heb ik daar meer last van nu. Hij drukte best hard en ging vaak over dezelfde plek. Voelt beurs nu.
Maar de arts kon me vertellen dat hij niets verontrustends zag. Op de fotos vooral veel klierweefsel en hij dacht dat het inderdaad opgezette melkklieren zijn.
Wel heel fijn dat je meteen de diagnose krijgt en niet nog eens een week moet wachten.
Iemand zei dat ik wel heel laat was met het openen van het topic.
Ik heb de afspraak gisterenochtend gemaakt, kon vanmiddag al terecht, dus opzich niet heel laat toch?
Met de straling zal het dan wel meevallen als ik jullie zo hoor. ik wil nog wel bij de huisarts (in opleiding!)die ik gesproken heb, aangeven dat ik het niet fijn vond dat ze me heeft zitten "bangmaken" met dat verhaal over de straling en extra kans op kanker erdoor.
Het is dus voorbij, viel achteraf wel mee en gelukkig is het allemaal in orde! Nu wachten op de rekening, gelukkig heb ik altijd een zorgpotje ten grootte van mijn eigen risico apart staan..
Ik zal wel laten weten als ik weet hoe duur het is!
Dank jullie wel
vrijdag 27 juni 2014 om 13:17
quote:neweve schreef op 25 juni 2014 @ 16:59:
[...]
Ik heb het gevoel dat jullie langs elkaar heen praten. Want beide zeggen jullie zinnige dingen (in tegenstelling tot wat ik op andere plekken in dit topic lees).
Ik weet niet hoe de huidige richtlijn eruitziet. Wel weet ik dat over t algemeen een mammografie de eerste stap is.
Maar dat zeg ik: de huisartsenrichtlijn (die je gewoon op het internet kunt vinden), zegt dat onder de 30 jaar kan worden volstaan met een echo bij klachten(!). Screening wordt wél met mammografie gedaan (eventueel in combinatie met echo), maar dat is een heel andere 'indicatie'. Als vooraf al gedacht wordt dat het waarschijnlijk toch geen kanker is, kan echografie veel meer zeggen over de aard van de afwijking. (Ik kan hier nog heel lang doorgaan over hoe dat precies zit, maar daar gaat het me nu niet om.)
Ik snap dus werkelijk waar niet dat mensen 'van horen zeggen' allemaal dingen gaan roepen: maar borstonderzoek wordt toch altijd met een mammografie gedaan?/je huisarts is opgeleid voor algemene dingen, niet voor het beoordelen van welk onderzoek moet worden aangevraagd (echt, van dat soort uitspraken moet ik echt huilen, zowel omdat ik het triest vind als omdat het gewoon dom is. Huisartsen zijn geen 'specialistassistenten' die 'als het te moeilijk wordt' patiënten doorsturen. Huisartsen hebben hun eigen specialisme en dat richt zich onder andere op het onderscheid kunnen maken tussen 'ernstige' aandoeningen die bij een specialist thuishoren en 'goedaardige aandoeningen' waar de huisarts adviezen bij kan geven. Ik gok zo dat de gemiddelde ziekenhuisarts eerder de neiging zal hebben om teveel onderzoek aan te vragen, dan de huisarts. De huisarts heeft namelijk voor dit soort dingen uitstekende richtlijnen waar lang over gedebateerd is. Die hebben specialisten ook wel, maar het aanvullend onderzoek bij afwijkingen in de borst is toch écht ook het specialisme van de huisarts. Bovendien, het idee dat 'hoe meer onderzoek, hoe beter', wat vaak leeft onder mensen, is volledig onjuist. Hoe meer onderzoek, hoe groter de kans dat je iets vindt wat niks is met alle gevolgen vandien: onnodige ingrepen (met risico op complicaties), onnodig ongeruste patiënten, onnodige belasting van de zorg.)
Kortom: je moet niet op de stoel van de huisarts willen gaan zitten, als je niet weet waar je het over hebt. Dat maakt TO alleen maar onnodig ongerust.
Er is waarschijnlijk wel wat misgegaan in de communicatie over de straling bij mammografie en het is heel goed dat TO dat wil gaan terugkoppelen. De huisarts had natuurlijk wel gelijk, maar de stralingsbelasting van een mammografie is dermate laag, dat dat niet echt een zinvol argument is om geen mammografie te gaan doen.
[...]
Ik heb het gevoel dat jullie langs elkaar heen praten. Want beide zeggen jullie zinnige dingen (in tegenstelling tot wat ik op andere plekken in dit topic lees).
Ik weet niet hoe de huidige richtlijn eruitziet. Wel weet ik dat over t algemeen een mammografie de eerste stap is.
Maar dat zeg ik: de huisartsenrichtlijn (die je gewoon op het internet kunt vinden), zegt dat onder de 30 jaar kan worden volstaan met een echo bij klachten(!). Screening wordt wél met mammografie gedaan (eventueel in combinatie met echo), maar dat is een heel andere 'indicatie'. Als vooraf al gedacht wordt dat het waarschijnlijk toch geen kanker is, kan echografie veel meer zeggen over de aard van de afwijking. (Ik kan hier nog heel lang doorgaan over hoe dat precies zit, maar daar gaat het me nu niet om.)
Ik snap dus werkelijk waar niet dat mensen 'van horen zeggen' allemaal dingen gaan roepen: maar borstonderzoek wordt toch altijd met een mammografie gedaan?/je huisarts is opgeleid voor algemene dingen, niet voor het beoordelen van welk onderzoek moet worden aangevraagd (echt, van dat soort uitspraken moet ik echt huilen, zowel omdat ik het triest vind als omdat het gewoon dom is. Huisartsen zijn geen 'specialistassistenten' die 'als het te moeilijk wordt' patiënten doorsturen. Huisartsen hebben hun eigen specialisme en dat richt zich onder andere op het onderscheid kunnen maken tussen 'ernstige' aandoeningen die bij een specialist thuishoren en 'goedaardige aandoeningen' waar de huisarts adviezen bij kan geven. Ik gok zo dat de gemiddelde ziekenhuisarts eerder de neiging zal hebben om teveel onderzoek aan te vragen, dan de huisarts. De huisarts heeft namelijk voor dit soort dingen uitstekende richtlijnen waar lang over gedebateerd is. Die hebben specialisten ook wel, maar het aanvullend onderzoek bij afwijkingen in de borst is toch écht ook het specialisme van de huisarts. Bovendien, het idee dat 'hoe meer onderzoek, hoe beter', wat vaak leeft onder mensen, is volledig onjuist. Hoe meer onderzoek, hoe groter de kans dat je iets vindt wat niks is met alle gevolgen vandien: onnodige ingrepen (met risico op complicaties), onnodig ongeruste patiënten, onnodige belasting van de zorg.)
Kortom: je moet niet op de stoel van de huisarts willen gaan zitten, als je niet weet waar je het over hebt. Dat maakt TO alleen maar onnodig ongerust.
Er is waarschijnlijk wel wat misgegaan in de communicatie over de straling bij mammografie en het is heel goed dat TO dat wil gaan terugkoppelen. De huisarts had natuurlijk wel gelijk, maar de stralingsbelasting van een mammografie is dermate laag, dat dat niet echt een zinvol argument is om geen mammografie te gaan doen.
Occam's razor
