Wilders wederom vervolgd

quote:Alixane schreef op 11 oktober 2014 @ 01:51:

[...]



Dat doet Wilders zelf, hij wil weggezet worden als non-persona, want anders heeft hij geen aandacht. Nare vent die het moet hebben van de onvrede van de bevolking.....bleerggghhh!Het is denk ik beter om de onvrede die er zeker is onder de Nederlandse bevolking en die alleen maar toeneemt, serieus te nemen denk je niet? Van de wegkijkers hoef je het niet te hebben, zoveel is zeker.

quote:ciambella schreef op 10 oktober 2014 @ 04:27:

Als Wilders deze uiting had gedaan in het politieke debat in de tweede kamer, dan had het inderdaad via het politieke spel aangepakt moeten worden. Wilders koos echter zelf om deze uitspraak buiten de politieke arena te uitten. Derhalve is een rechterlijke gang een logische weg naar gerechtigheid. Vergeet daarbij een van de doelen niet van vrouwe Justitia: wegnemen van maatschappelijke onrust. Die is ontstaan na Wilders zijn uitspraken, die hij bewust deed op een plek waar hij niet bang hoefde te zijn voor een politieke tegenreactie. Gezien de massale aangiftes en meldingen bij anti-discriminatie bureaus, een terechte zet, de gang naar de rechter.





Die massale aangiftes werden gedaan nadat er toe werdt opgeroepen door moskee etc.

Aangiftes tegen Spekman en Samsom wordt niks meegedaan.

Daarbij is er eerst goed ingeprent door links hoe angstig je moet zijn door deze opmerking.

quote:zeeuwsmeisje1981 schreef op 09 oktober 2014 @ 21:55:

[...]





Het gaat hier niet om een mening. Het gaat hier om de uitspraak "ik zal zorgen dat er minder Marokkanen in dit land zijn"



De vraag is of dat een strafbare uitspraak is. Als hij dat wil bewerkstelligen door vrijwillig vertrek te stimuleren door het aanbieden van flinke vertrekpremies, lijkt me dat niet strafbaar.



Eerlijk gezegd vind ik dat zo'n deal gemaakt had moeten worden met de gastarbeiders destijds. Bijvoorbeeld een kwart van het loon opsparen en ineens uitkeren bij remigratie, zodat men bij terugkeer in het land van herkomst een startkapitaaltje heeft om bijv. een eigen zaak op te zetten. Dat zou ons nu heel wat maatschappelijke problemen gescheeld hebben.

quote:MarianneDavids schreef op 10 oktober 2014 @ 17:43:

[...]





Artikel 137d WvS



lid 1



Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.



Geen van deze kwalificaties slaat op het begrip "Marokkanen".

dus dat wordt weer vrijspraak (en zetelwinst) voor Wilders.

Ik vrees dat ook, Donkeyshot. Zijn eerdere uitspraken over de islam heeft ook niet tot een veroordeling geleid.

Alle pogingen om Wilders een loer te draaien ontploffen meestal recht in het gezicht van de mensen die erachter zaten.

Ze zullen nooit snappen hoe die wetmatigheid werkt, dus voor Wilders is het achterover leunen en stemmen cashen.

Wat kun je ontlenen aan de uitspraak dat er minder Marokkanen in het land zijn? Geen mensen meer toelaten en de rest overlaten aan natuurlijke afvloeiing, eigenlijk net als bij de reorganisatie bij grote bedrijven.

.

Vandaag stond in onze krant dat het merendeel van de kamerleden helemaal geen vervolging van Geert Wilders willen. Ik kan het artikel helaas nu niet qouten.



Er stond zelfs een peiling in dat velen spijt hadden van hun stemkeuze in 2012, vooral spijt dat ze op de PvdA hadden gestemd, Er stond dat wanneer de verkiezingen nu gehouden zouden worden de VVD 28 zetels (veel minder dan in 2012) zou krijgen en de PVV zou nu 24 zetels krijgen.

http://xandernieuws.punt. ... -christenen-aan-te-vallen

De gekte van IS slaat van lieverlee door in heel Europa. Als een kwaadaardig gezwel woekert het voort , totdat ook wij de symptomen ervaren en dan tot de conclusie moeten komen dat het te laat is. En Wilders maar blijven aan klagen. De wereld op zijn kop dus. Hoe gestoord ben je dan wel niet om Wilders weg te zetten als een volslagen idioot en jezelf op een veel hoger voetstuk te zetten a la D66. Laten we nu eens eerlijk zeggen wat er om ons gebeurd en niet langer meer weg blijven kijken. Het is al later dan 1 minuut voor 12. We hebben geen tijd meer te verliezen om te zorgen dat die vreselijke islam het hier NIET voor het zeggen gaat krijgen. Als we doorgaan zoals nu, is het over met de Democratie hier in Europa. Werk aan de winkel dus.

NU

Gepubliceerd:

Laatste update:

12 oktober 2014 09:47

12 oktober 2014 10:54



'Merendeel Nederlanders tegen vervolging Wilders'

De meeste Nederlanders willen niet dat PVV-leider Geert Wilders wordt vervolgd voor zijn uitspraken over 'minder Marokkanen'.



'Merendeel Nederlanders tegen vervolging Wilders' Foto: ANP



In een zondag gepubliceerde peiling van Maurice de Hond spreekt 55 procent van de ondervraagden zich uit tegen vervolging. 39 procent is juist voor.



Behalve PVV-stemmers zijn vooral VVD- en 50Plus-stemmers tegen vervolging.



Van de PVV-stemmers zegt 98 procent zich niet te kunnen vinden in een strafproces tegen Wilders. Bij de VVD en 50Plus ligt dat percentage op 71 en 67 procent. Aanhangers van D66 en PvdA zijn juist in meerderheid voor een nieuw proces tegen Wilders. 62 procent van de D66-stemmers is voor vervolging. Bij de PvdA gaat het om 61 procent.

Elsevier

Nederland

'Meer dan de helft tegen vervolging Wilders'



anp door ANP 12 okt 2014



DEN HAAG (ANP) - Meer dan de helft van de Nederlanders vindt dat PVV-leider Geert Wilders niet vervolgd moet worden. 55 procent van de ondervraagden vindt dat de uitspraak over Marokkanen van Wilders niet strafrechtelijk vervolgd moet worden, 39 procent vindt juist van wel. Dat komt zondag naar voren uit de wekelijkse peiling van Maurice de Hond.



Vooral mensen die D66, PvdA en CDA stemmen zijn voor vervolging. 45 procent van de SP-stemmers, bijna een kwart van de VVD’ers en 1 procent van de PVV-kiezers zijn voorstanders van vervolging.



Als er nu verkiezingen voor de Tweede Kamer zouden zijn, zou VVD de grootste partij worden met 28 zetels (twee jaar geleden kreeg de partij 41 zetels), gevolgd door de PVV met 24 zetels (dit waren er 15 bij de verkiezingen 2 jaar geleden). Bijna een kwart van de ondervraagden zegt nu spijt te hebben van zijn of haar keuze bij de verkiezingen in 2012. Vooral PvdA-stemmers hebben spijt: 46 procent zou nu voor een andere partij kiezen.



Over minder dan een half jaar zijn de Provinciale Statenverkiezingen. De leden hiervan kiezen vervolgens de leden van de Eerste Kamer. Als de Provinciale Statenverkiezingen nu gehouden zouden worden, wordt het heel spannend of VVD, PvdA, D66, ChristenUnie en SGP de meerderheid in de Eerste Kamer zullen behouden.

Wilders moet gewoon vervolgt worden, ja ik ben sp stemmer.



Willen jullie meer of minder marrokanen

willen jullie meer of minder joden/zwarten



minder minder minder



Bij het woordje joden/zwarten zou je worden aangeklaagd wegens antisemitisme /discriminatie

Maar omdat het nu marrokanen betreft , zou je het mogen zeggen. gevalletje meten met 2 maten



we weten allemaal wat wilders bedoeld met marrokanen, de islamieten. Hij zegt zelf dat hij al 10 jaar en 2 weken bezig is met zijn don quichotte actie tegen de islam.

Als bij het journaal het woord "Marokkaan" valt hoeft niemand uitleg waar het over gaat. Als de VVD zegt dat ze minder Antillianen willen is er niets aan de hand. Als Wilders 'willen we meer of minder' vraagt word er massaal aangifte tegen hem gedaan. Het volk had ook kunnen roepen 'we willen meer meer meer'.



https://www.youtube.com/watch?v=UDG91P3o2qA 2007 Terreur in Nederland

quote:happy-daddy schreef op 16 oktober 2014 @ 15:34:

Wilders moet gewoon vervolgt worden, ja ik ben sp stemmer.



Willen jullie meer of minder marrokanen

willen jullie meer of minder joden/zwarten



minder minder minder



Bij het woordje joden/zwarten zou je worden aangeklaagd wegens antisemitisme /discriminatie

Maar omdat het nu marrokanen betreft , zou je het mogen zeggen. gevalletje meten met 2 maten



we weten allemaal wat wilders bedoeld met marrokanen, de islamieten. Hij zegt zelf dat hij al 10 jaar en 2 weken bezig is met zijn don quichotte actie tegen de islam.quote:missie_m schreef op 10 oktober 2014 @ 12:11:

[...]





De enige politicus die zijn mond niet houd als het op terreur aankomt, terwijl politie de terreur onder die bepaalde groep kots en kotsbeu is, wil jij "behoorlijk op zijn plek zetten"? Wie neemt het dan op voor onderstaande slachtoffers? Jij?



http://youtu.be/qdOkcOk41IY Moslim vernedert Jood op Live Tv deel 1



http://youtu.be/COyxc_L6PO0 Moslim vernedert Jood op Live tv deel 2



http://youtu.be/MJ_TNL9mAmk terreur tegen Joden kijk vooral v.a. 1.45 minuut



http://youtu.be/BtymQcySw_M Geweld tegen homo's 95% daders is moslim



http://youtu.be/GML3wGkmgXI Rector én Scholieren over doodschoppen grensrechter



http://youtu.be/S36BQnTs8_A Gelul over doodschoppen grensrechterBekijk vooral het derde filmpje eens va.1.45 minuut en vraag je dan eens af wie er nou werkelijk discrimineert.

Wat Wilders heeft gedaan grenst aan opruiing. Niks vrijheid van meningsuiting. Hij misbruikte de onvrede onder zijn aanhang voor deze walgelijke vertoning. Walgelijk: de bevolking van een hele natie laten weten dat ze niet welkom zijn ongeacht wat ze doen of wie ze zijn. En de andere islamieten&immigranten hebben vast ook begrepen dat die boodschap ook voor hun bedoeld was. Het enige doel van Wilders hiermee was het nog verder uitbouwen van de onvrede en dus van zijn aanhang.



Ik ben het eens met het feit dat hij vervolgd wordt. Of hij er ook voor veroordeeld kan worden betwijfel ik sterk, maar ik zou er geen traan om laten.

quote:missie_m schreef op 16 oktober 2014 @ 15:52:

[...]





[...]





Bekijk vooral het derde filmpje eens va.1.45 minuut en vraag je dan eens af wie er nou werkelijk discrimineert.

Dus omdat jij het eens bent met wilders. Geldt het wetboek plots niet meer voor hem. je bent dus voor klasse justitie?

De inhoud van de filmpjes ken ik al , de engelssprekenden hebben daar een mooi gezegde voor : 2 wrongs dont make a right.



Als de politie de terreur beu is, moet ze daar op de geëigende wegen een oplossing voor zoeken.lobbyen voor Aanpassing van wet of APV.

quote:missie_m schreef op 16 oktober 2014 @ 15:52:

Bekijk vooral het derde filmpje eens va.1.45 minuut en vraag je dan eens af wie er nou werkelijk discrimineert.



Dat er een aantal Moslims discrimineren geeft ons niet het recht om hetzelfde te doen met álle Moslims.



Het nieuws "95% daders van alle geweld tegen Moslims is PVV-er" lijkt me niet heel onrealistisch, maar lees je nooit en is geen reden om PVV-ers te discrimineren. (totdat ze op gaan roepen tot strafbare zaken uiteraard)



Als je dat nog even doortrekt: ik denk dat de antwoorden van een enquête binnen de Moslimgemeenschap over homoseksualiteit/Jodendom een toonbeeld van tolerantie zijn vergeleken met een enquête onder PVV-ers over Moslims.

-

quote:ZonnigKleintje schreef op 16 oktober 2014 @ 16:02:

Wat Wilders heeft gedaan grenst aan opruiing.





Mijns inziens is het geen opruiing. Wilders heeft nooit opgeroepen tot criminele activiteiten van het publiek of zijn stemmers.

Het grenst wel dicht tegen artikel 137e



Hij die, anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving:

1

een uitlating openbaar maakt die, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, voor een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap beledigend is, of aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap;

2

een voorwerp waarin, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, zulk een uitlating is vervat, aan iemand, anders dan op diens verzoek, doet toekomen, dan wel verspreidt of ter openbaarmaking van die uitlating of verspreiding in voorraad heeft;

wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.

quote:Donkeyshot schreef op 11 oktober 2014 @ 22:24:

[...]





De vraag is of dat een strafbare uitspraak is. Als hij dat wil bewerkstelligen door vrijwillig vertrek te stimuleren door het aanbieden van flinke vertrekpremies, lijkt me dat niet strafbaar.



Eerlijk gezegd vind ik dat zo'n deal gemaakt had moeten worden met de gastarbeiders destijds. Bijvoorbeeld een kwart van het loon opsparen en ineens uitkeren bij remigratie, zodat men bij terugkeer in het land van herkomst een startkapitaaltje heeft om bijv. een eigen zaak op te zetten. Dat zou ons nu heel wat maatschappelijke problemen gescheeld hebben.



Dat idee was er al in 1983

Werd afgeschoten door de rest van de politieke elite.

De aandrager van dit idee was de SP ,



"Gastarbeid en kapitaal" (bron wikipedia)



In 1983 publiceerde de SP het rapport Gastarbeid en kapitaal, waarin de rol van gastarbeiders binnen de klassenstrijd en het gevaar van de islam in Nederland uiteen werd gezet. Conclusie van het rapport was dat opeenvolgende kabinetten hebben nagelaten een duidelijk immigratiebeleid te voeren ten aanzien van gastarbeiders en 'het kapitaal' geen strobreed in de weg hebben gelegd bij hun 'manipulaties' met gastarbeiders. Dit leidde volgens de SP enerzijds tot slechte woon- en werkomstandigheden en aanpassingsproblemen voor immigranten en anderzijds tot onbegrip tegenover nieuwkomers bij autochtone Nederlanders.



"Bij ons onderzoek zijn wij al vrij snel tot de konklusie gekomen dat de problemen vooral groot worden bij die mensen die van het platteland komen, de islamitiese godsdienst belijden en zich waarschijnlijk daardoor moeilijk kunnen aanpassen aan de werk- en leefgewoonten van ons land. Wij vinden die mensen hoofdzakelijk bij de uit Turkije en Marokko afkomstige gastarbeiders en hun gezinnen. De achterstand in ontwikkeling ten opzichte van ons land en de konsekwente opvattingen die zij over hun (islamitiese) geloof hebben, maken dat zij hoegenaamd kansloos in onze maatschappij staan."



De SP was met name bang dat het bestaan van gastarbeiders 'het kapitaal' de mogelijkheid gaf via een verdeel-en-heers-principe arbeiders af te houden van "de strijd die zij werkelijk moeten voeren".[17]



Als oplossing stelde de SP voor dat gastarbeiders een keuze moesten maken; in Nederland blijven of remigreren naar het geboorteland. Buitenlanders die kiezen voor een toekomst in Nederland dienen binnen enkele jaren de Nederlandse nationaliteit aan te nemen en



"zullen ook speciale kursussen moeten krijgen, waarbij voorrang zal moeten hebben de Nederlandse taal en vervolgens Nederlandse zeden en gewoonten. In ieder geval zullen zij, zoals een gemiddelde Nederlander ook, op de hoogte moeten zijn met wat hun rechten en plichten zijn."



Voor gastarbeiders die naar het land van herkomst terugkeren,



"moet een dusdanige regeling worden getroffen dat het mogelijk wordt om in eigen land weer een bestaan op te bouwen".



De SP dacht daarbij aan een premie van 75.000 gulden en terugbetaling van een deel van de sociale lasten, al naar gelang reeds ontvangen uitkeringen, en begeleiding bij terugkeer.

Ik bedoelde het niet zozeer in juridische zin, daar heb ik (gelukkig) ook niet veel verstand van.



Toch maar even gegoogled op opruiing.



Als je de uitlating 'ik wil minder Marokkanen' als discriminerend en dus strafbaar betiteld, kan het wel degelijk opruiing zijn.



Maar dat artikel 137e lijkt me beter aansluiten.

Maarja, dan nog aantonen dat het onder "hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap" valt.



Een andere formulering van dit wetsartikel had hier op zijn plaats geweest. Ik bedoel, mensen discrimineren omdat ze kaal zijn hebben mag volgens dit artikel, dat is immers geen ras of handicap. (de definitie van artikel 1 had beter geweest: Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.) Onder 'welke grond dan ook' vind ik ook nationaliteit wel passen.

quote:ZonnigKleintje schreef op 16 oktober 2014 @ 16:43:

Ik bedoelde het niet zozeer in juridische zin, daar heb ik (gelukkig) ook niet veel verstand van.



Toch maar even gegoogled op opruiing.



Als je de uitlating 'ik wil minder Marokkanen' als discriminerend en dus strafbaar betiteld, kan het wel degelijk opruiing zijn.



Maar dat artikel 137e lijkt me beter aansluiten.

Maarja, dan nog aantonen dat het onder "hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap" valt.



Een andere formulering van dit wetsartikel had hier op zijn plaats geweest. Ik bedoel, mensen discrimineren omdat ze kaal zijn hebben mag volgens dit artikel, dat is immers geen ras of handicap. (de definitie van artikel 1 had beter geweest: Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.) Onder 'welke grond dan ook' vind ik ook nationaliteit wel passen.

Daarom is Art. 1 zo ridicuul. Overigens heeft het geen enkele toepassing in het dagelijks leven, iets dat bijna niemand schijnt te snappen.

Het is gewoon symboolwetgeving.



Discriminatie op iedere grond strafbaar maken? Hoe zie je dat voor je?

Discriminatie betekent onderscheid maken. De staat, iedere staat discrimineert op nationaliteit. Anders kan die staat niet functioneren. Er wordt gediscrimineerd op leeftijd, op wel honderd gronden.

quote:markovic schreef op 16 oktober 2014 @ 16:46:

[...]



Daarom is Art. 1 zo ridicuul. Overigens heeft het geen enkele toepassing in het dagelijks leven, iets dat bijna niemand schijnt te snappen.

Het is gewoon symboolwetgeving.



Discriminatie op iedere grond strafbaar maken? Hoe zie je dat voor je?

Discriminatie betekent onderscheid maken. De staat, iedere staat discrimineert op nationaliteit. Anders kan die staat niet functioneren. Er wordt gediscrimineerd op leeftijd, op wel honderd gronden.



Heel simpel. Door de onderliggende anti-discriminatie wetgeving (zoals de eerder aangehaalde artikel 137e, of die over opruiing) te interpreteren met de intentie van artikel 1. Ik vind bijvoorbeeld dat ook voor jouw voorbeeld van leeftijd zou moeten gelden dat:



Hij die, anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving:



een uitlating openbaar maakt die, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, voor een groep mensen van een bepaalde leeftijd beledigend is, of aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen van een bepaalde leeftijd



Strafbaar moet zijn (denk aan de hetze tegen babyboomers). En ik denk dat je hier al die 100 gronden wel kunt invullen, die niet expliciet in het betreffende artikel staan. Het gaat niet om discrimineren in de ruime zin van het woord (onderscheid maken), maar om de zaken die nu al strafbaar zijn.

quote:ZonnigKleintje schreef op 16 oktober 2014 @ 17:01:

[...]





Heel simpel. Door de onderliggende anti-discriminatie wetgeving (zoals de eerder aangehaalde artikel 137e, of die over opruiing) te interpreteren met de intentie van artikel 1. Ik vind bijvoorbeeld dat ook voor jouw voorbeeld van leeftijd zou moeten gelden dat:



Hij die, anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving:



een uitlating openbaar maakt die, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, voor een groep mensen van een bepaalde leeftijd beledigend is, of aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen van een bepaalde leeftijd



Strafbaar moet zijn (denk aan de hetze tegen babyboomers). En ik denk dat je hier al die 100 gronden wel kunt invullen, die niet expliciet in het betreffende artikel staan. Het gaat niet om discrimineren in de ruime zin van het woord (onderscheid maken), maar om de zaken die nu al strafbaar zijn.

Hetze tegen babyboomers????



Meen je dat serieus????



Wat een samenleving wordt dat dan. Iedere vorm van kritiek wordt gesmoord, nergens mag wat van gezegd worden. Alles is strafbaar.



Geef mij amar Amerika, absolute vrijheid van meningsuiting en niemand die het daar moeilijk mee heeft.