Relaties
alle pijlers
misbruik in familie; partner dader?
zondag 17 augustus 2008 om 22:29
Hallo dames, normaal gesproken schrijf ik hier onder een andere nick. Vandaag heb ik gehoord dat er geruchten gaan dat een nichtje van mijn man is misbruikt door verschillende ooms (jaren geleden). Mijn man is ook genoemd (als dader). Allemaal via-via. Ik vind dit vreselijk. Met hem praten heeft niks opgeleverd (hij is nu naar bed).
Met zijn neefje (die heel boos is op hem) heb ik morgen een afspraak, om te praten. Ik wil weten hoe het zit. Vannacht slaap ik op de bank. Niet omdat ik hem "schuldig verklaar". Maar omdat hij niet met mij een gesprek is aangegaan. Tegen de persoon die mij dit nieuws vertelde heb ik ook gezegd:
Als er iets van waar is (want dat weten we niet) gooi ik hem m'n huis uit. De vraag is: (hoe) komt de waarheid boven tafel? Want dat is dus het vraagstuk: Is het waar?
Met zijn neefje (die heel boos is op hem) heb ik morgen een afspraak, om te praten. Ik wil weten hoe het zit. Vannacht slaap ik op de bank. Niet omdat ik hem "schuldig verklaar". Maar omdat hij niet met mij een gesprek is aangegaan. Tegen de persoon die mij dit nieuws vertelde heb ik ook gezegd:
Als er iets van waar is (want dat weten we niet) gooi ik hem m'n huis uit. De vraag is: (hoe) komt de waarheid boven tafel? Want dat is dus het vraagstuk: Is het waar?
maandag 18 augustus 2008 om 12:51
quote:ElleMichelle schreef op 18 augustus 2008 @ 12:41:
[...]
Maar goed daarom vroeg ik me dus af waaraan de vader is gestorven en waarom de moeder in een inrichting zit.Zit daar een aanwijzing in,is dat 17 jaar geleden gebeurt......
Maar goed tever doorgezocht volgens jou dus ?Nou, die gedachtekronkel zou ik niet - meteen - maken ; maar misschien ga ik er dan weer ten onrechte van uit dat neefje en nichtje bij hun opa en oma in huis zaten toen al die ooms nog thuis woonden . Dus dat pa toen al overleden was en moe in een inrichting zat . Jij denkt - toch ? - dat eerst het misbruik er was en dat daarna pa en ma uit beeld verdwenen ?
[...]
Maar goed daarom vroeg ik me dus af waaraan de vader is gestorven en waarom de moeder in een inrichting zit.Zit daar een aanwijzing in,is dat 17 jaar geleden gebeurt......
Maar goed tever doorgezocht volgens jou dus ?Nou, die gedachtekronkel zou ik niet - meteen - maken ; maar misschien ga ik er dan weer ten onrechte van uit dat neefje en nichtje bij hun opa en oma in huis zaten toen al die ooms nog thuis woonden . Dus dat pa toen al overleden was en moe in een inrichting zat . Jij denkt - toch ? - dat eerst het misbruik er was en dat daarna pa en ma uit beeld verdwenen ?
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
maandag 18 augustus 2008 om 12:51
quote:opperdepop schreef op 18 augustus 2008 @ 12:40:
[...]
Precies. Onschuldig tot schuld bewezen is.
Dit hoor ik mensen vaak zeggen, maar het is niet waar. Tenminste, het is slechts de juridische kant van de zaak. Er is werkelijke schuld/onschuld en juridische schuld/onschuld. Iemand is schuldig of hij is onschuldig. Eén van de twee is waar en dat is onafhankelijk van het feit of er ooit genoeg bewijs gevonden zal worden.
Dat maakt deze zaak ook zo moeilijk. Zelfs als TO nu al weet dat haar man juridisch niet schuldig bevonden zal worden, dan nog kan het zijn dat hij wel schuldig is.
Moeilijke beslissing, ik denk dat TO het juiste doet.
[...]
Precies. Onschuldig tot schuld bewezen is.
Dit hoor ik mensen vaak zeggen, maar het is niet waar. Tenminste, het is slechts de juridische kant van de zaak. Er is werkelijke schuld/onschuld en juridische schuld/onschuld. Iemand is schuldig of hij is onschuldig. Eén van de twee is waar en dat is onafhankelijk van het feit of er ooit genoeg bewijs gevonden zal worden.
Dat maakt deze zaak ook zo moeilijk. Zelfs als TO nu al weet dat haar man juridisch niet schuldig bevonden zal worden, dan nog kan het zijn dat hij wel schuldig is.
Moeilijke beslissing, ik denk dat TO het juiste doet.
maandag 18 augustus 2008 om 12:53
quote:ElleMichelle schreef op 18 augustus 2008 @ 12:43:
[...]
Dat waren toch de ouders van TO vriend?
Of heb ik het verkeerd,waren dat de ouders van nichtje?Nou, als ik het goed begrepen heb waren dat de ouders van dat nichtje en neefje .( toen ik vroeg waarom ze de ouders van dat nichtje niet contactte was het antwoord dat dat niet ging vanwege bladiebladiebla )
[...]
Dat waren toch de ouders van TO vriend?
Of heb ik het verkeerd,waren dat de ouders van nichtje?Nou, als ik het goed begrepen heb waren dat de ouders van dat nichtje en neefje .( toen ik vroeg waarom ze de ouders van dat nichtje niet contactte was het antwoord dat dat niet ging vanwege bladiebladiebla )
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
maandag 18 augustus 2008 om 12:53
quote:saartje1980 schreef op 18 augustus 2008 @ 12:47:
[...]
Hier ga je wel erg kort door de bocht. Het komt voor dat seksueel misbruik verzonnen wordt, maar is echt niet aan de orde van de dag. Het komt maar zelden voor dat het verzonnen wordt.Wat wel vaker voorkomt is dat er sprake is van misbruik, maar dat de gebeurtenissen achteraf verkeerd gereconstrueerd worden. Wat als man er wel bij was maar niet meegedaan heeft? In beleving nichtje zal ze hem hetzelfde beoordelen als de echte dader. Daarnaast zijn er meer dan genoeg incompetente 'hulpverleners' die obv tunnelvisie hun eigen verhaal maken. Ik kan me de Bolderkar-affaire nog goed herinneren. Of bijvoorbeeld de Puttense moordzaak (hoewel dat dan geen misbruik van een kind betrof, maar wel een mooi voorbeeld van tunnelvisie)
[...]
Hier ga je wel erg kort door de bocht. Het komt voor dat seksueel misbruik verzonnen wordt, maar is echt niet aan de orde van de dag. Het komt maar zelden voor dat het verzonnen wordt.Wat wel vaker voorkomt is dat er sprake is van misbruik, maar dat de gebeurtenissen achteraf verkeerd gereconstrueerd worden. Wat als man er wel bij was maar niet meegedaan heeft? In beleving nichtje zal ze hem hetzelfde beoordelen als de echte dader. Daarnaast zijn er meer dan genoeg incompetente 'hulpverleners' die obv tunnelvisie hun eigen verhaal maken. Ik kan me de Bolderkar-affaire nog goed herinneren. Of bijvoorbeeld de Puttense moordzaak (hoewel dat dan geen misbruik van een kind betrof, maar wel een mooi voorbeeld van tunnelvisie)
maandag 18 augustus 2008 om 12:54
quote:blijfgewoonbianca schreef op 18 augustus 2008 @ 12:51:
[...]
Nou, die gedachtekronkel zou ik niet - meteen - maken ; maar misschien ga ik er dan weer ten onrechte van uit dat neefje en nichtje bij hun opa en oma in huis zaten toen al die ooms nog thuis woonden . Dus dat pa toen al overleden was en moe in een inrichting zat . Jij denkt - toch ? - dat eerst het misbruik er was en dat daarna pa en ma uit beeld verdwenen ?
Ja.
Leven de ouders van de vriend van TO nog?
[...]
Nou, die gedachtekronkel zou ik niet - meteen - maken ; maar misschien ga ik er dan weer ten onrechte van uit dat neefje en nichtje bij hun opa en oma in huis zaten toen al die ooms nog thuis woonden . Dus dat pa toen al overleden was en moe in een inrichting zat . Jij denkt - toch ? - dat eerst het misbruik er was en dat daarna pa en ma uit beeld verdwenen ?
Ja.
Leven de ouders van de vriend van TO nog?
maandag 18 augustus 2008 om 12:58
quote:opperdepop schreef op 18 augustus 2008 @ 12:53:
[...]
Wat wel vaker voorkomt is dat er sprake is van misbruik, maar dat de gebeurtenissen achteraf verkeerd gereconstrueerd worden. Wat als man er wel bij was maar niet meegedaan heeft? In beleving nichtje zal ze hem hetzelfde beoordelen als de echte dader. Daarnaast zijn er meer dan genoeg incompetente 'hulpverleners' die obv tunnelvisie hun eigen verhaal maken. Ik kan me de Bolderkar-affaire nog goed herinneren. Of bijvoorbeeld de Puttense moordzaak (hoewel dat dan geen misbruik van een kind betrof, maar wel een mooi voorbeeld van tunnelvisie)
Ben ik wel met je eens. Maar dan ga je echt uit van de uitzonderingen, het komt namelijk heel weinig voor dat er vals beschudigt wordt. Em meestal prikt de politie daar snel doorheen als het gebeurd.
Dat gebeurtenissen achter verkeerd gereconstrueerd komt wel wat vaker voor, zeker als er jaren overheen zijn gegaan voor het verhaal naar buiten komt. Maar dan heb jij het erover dat de man misschien wel aanwezig was, maar niet daadwerkelijk iets gedaan heeft. In mijn ogen dan net zo goed schuldig, tenzij hij onder dwang heeft moeten toekijken.
Maar goed, iedereen hier kan alleen maar gissen naar wat er werkelijk speelt. Zelfs TO weet nog helemaal niet of er iets van klopt of de geruchten waar zijn.
[...]
Wat wel vaker voorkomt is dat er sprake is van misbruik, maar dat de gebeurtenissen achteraf verkeerd gereconstrueerd worden. Wat als man er wel bij was maar niet meegedaan heeft? In beleving nichtje zal ze hem hetzelfde beoordelen als de echte dader. Daarnaast zijn er meer dan genoeg incompetente 'hulpverleners' die obv tunnelvisie hun eigen verhaal maken. Ik kan me de Bolderkar-affaire nog goed herinneren. Of bijvoorbeeld de Puttense moordzaak (hoewel dat dan geen misbruik van een kind betrof, maar wel een mooi voorbeeld van tunnelvisie)
Ben ik wel met je eens. Maar dan ga je echt uit van de uitzonderingen, het komt namelijk heel weinig voor dat er vals beschudigt wordt. Em meestal prikt de politie daar snel doorheen als het gebeurd.
Dat gebeurtenissen achter verkeerd gereconstrueerd komt wel wat vaker voor, zeker als er jaren overheen zijn gegaan voor het verhaal naar buiten komt. Maar dan heb jij het erover dat de man misschien wel aanwezig was, maar niet daadwerkelijk iets gedaan heeft. In mijn ogen dan net zo goed schuldig, tenzij hij onder dwang heeft moeten toekijken.
Maar goed, iedereen hier kan alleen maar gissen naar wat er werkelijk speelt. Zelfs TO weet nog helemaal niet of er iets van klopt of de geruchten waar zijn.
saartje1980 wijzigde dit bericht op 18-08-2008 13:00
Reden: kleine aanvulling
Reden: kleine aanvulling
% gewijzigd
maandag 18 augustus 2008 om 12:58
quote:Superman schreef op 18 augustus 2008 @ 12:51:
[...]
Dit hoor ik mensen vaak zeggen, maar het is niet waar. Tenminste, het is slechts de juridische kant van de zaak. Er is werkelijke schuld/onschuld en juridische schuld/onschuld. Iemand is schuldig of hij is onschuldig. Eén van de twee is waar en dat is onafhankelijk van het feit of er ooit genoeg bewijs gevonden zal worden.
Dat maakt deze zaak ook zo moeilijk. Zelfs als TO nu al weet dat haar man juridisch niet schuldig bevonden zal worden, dan nog kan het zijn dat hij wel schuldig is.
Moeilijke beslissing, ik denk dat TO het juiste doet.Mee eens. Op het moment dat er juridisch geen bewijs is, komt het er op aan in hoeverre je je partner vertrouwt...
[...]
Dit hoor ik mensen vaak zeggen, maar het is niet waar. Tenminste, het is slechts de juridische kant van de zaak. Er is werkelijke schuld/onschuld en juridische schuld/onschuld. Iemand is schuldig of hij is onschuldig. Eén van de twee is waar en dat is onafhankelijk van het feit of er ooit genoeg bewijs gevonden zal worden.
Dat maakt deze zaak ook zo moeilijk. Zelfs als TO nu al weet dat haar man juridisch niet schuldig bevonden zal worden, dan nog kan het zijn dat hij wel schuldig is.
Moeilijke beslissing, ik denk dat TO het juiste doet.Mee eens. Op het moment dat er juridisch geen bewijs is, komt het er op aan in hoeverre je je partner vertrouwt...
maandag 18 augustus 2008 om 13:00
quote:rider schreef op 18 augustus 2008 @ 12:07:
[...]
Nee hoor, dat begrijp je inderdaad verkeerd
Wat ik bedoel is: er is niets "fout" aan als je er voor kiest rechter en beul te zijn en je trouw te begrenzen. Maar ik denk dat het gezond is als je daarover dan wel eerlijk bent tegen jezelf, en bijvoorbeeld niet gaat doen alsof je "onvoorwaardelijk trouw' bent, als je dat gewoon niet bent. En dat je in zekere zin gewoon het recht in eigen hand neemt als je iemand gaat straffen voor een fout die niet is bewezen.
Nogmaals, vanzelfsprekend mag dat allemaal, is dat heel begrijpelijk, en vanuit een bepaald standpunt helemaal terecht. Alleen, noem het wat het is.
Ha, dank je voor de uitleg. Nu begrijp ik wat je bedoelt. En met wat je schrijft ben ik het eens.
Wanneer iemand beweert 'onvoorwaardelijk' iets te zijn, terwijl er wel degelijk voorwaarden blijken te zijn, is dat onduidelijk t.o.v. jezelf. En daardoor ook t.o.v. anderen om je heen.
[...]
Nee hoor, dat begrijp je inderdaad verkeerd
Wat ik bedoel is: er is niets "fout" aan als je er voor kiest rechter en beul te zijn en je trouw te begrenzen. Maar ik denk dat het gezond is als je daarover dan wel eerlijk bent tegen jezelf, en bijvoorbeeld niet gaat doen alsof je "onvoorwaardelijk trouw' bent, als je dat gewoon niet bent. En dat je in zekere zin gewoon het recht in eigen hand neemt als je iemand gaat straffen voor een fout die niet is bewezen.
Nogmaals, vanzelfsprekend mag dat allemaal, is dat heel begrijpelijk, en vanuit een bepaald standpunt helemaal terecht. Alleen, noem het wat het is.
Ha, dank je voor de uitleg. Nu begrijp ik wat je bedoelt. En met wat je schrijft ben ik het eens.
Wanneer iemand beweert 'onvoorwaardelijk' iets te zijn, terwijl er wel degelijk voorwaarden blijken te zijn, is dat onduidelijk t.o.v. jezelf. En daardoor ook t.o.v. anderen om je heen.
maandag 18 augustus 2008 om 13:03
quote:minny schreef op 18 augustus 2008 @ 12:59:
Als partner van TO er bij was/vanaf wist en niks heeft gedaan, het geheim mede heeft bewaard en nooit wat ondernomen heeft om nichtje te helpen, dan is hij in mijn ogen medeplichtig. Ook daar zou ik niet mee kunnen leven...
En als hij onder druk is gezet om zo'n familieschande onder de familie te houden?
Met andere woorden om die beerput dicht te houden....
Als partner van TO er bij was/vanaf wist en niks heeft gedaan, het geheim mede heeft bewaard en nooit wat ondernomen heeft om nichtje te helpen, dan is hij in mijn ogen medeplichtig. Ook daar zou ik niet mee kunnen leven...
En als hij onder druk is gezet om zo'n familieschande onder de familie te houden?
Met andere woorden om die beerput dicht te houden....
maandag 18 augustus 2008 om 13:09
Mensen,
Laten we even teruggaan naar de kern van TO's probleem. Anders komt ze straks terug en is er een goed uiteengezette discussie over algemeenheden waar ze vrij weinig aan heeft (of meisjes er vaak over liegen of juist niet, of hijzelf slachtoffer kan zijn geweest enz.. Het is voor haar geen statestiek: Of het is gebeurt of niet.)
Dus:
-Man en neefje hadden al een tijdje bonje
-To heeft daar het fijne niet van gehoord
-To krijgt te horen van een vriend dat er geruchten gaan dat hij zijn nichtje heeft misbruikt
-To vraagt aan Man waar de ruzie tussen neef en hem over gaat
-Man zegt niets en verdwijnt naar boven
-To heeft een afspraak staan met neef om info te vergaren
Dit zijn de gebeurtenissen als beschreven door To.
Het lijkt me handig als er niet te diep wordt ingegaan op wilde gokken over wat, wie en waar. Dat helpt To gewoon niet veel verder op dit moment.
Natuurlijk staat het jullie vrij om te discuseren met als uitgangspunt dat To's man zelf niet alleen zelf niets heeft gedaan, maar ook nog eens misbruikt is en er nu compleet aan onderdoor gaat, maar het lijkt me voor To overzichtelijker (en makkelijker om te reageren zonder eerst alles te weerleggen) als het duidelijk wordt gesteld dat dat pure speculatie is.
Laten we even teruggaan naar de kern van TO's probleem. Anders komt ze straks terug en is er een goed uiteengezette discussie over algemeenheden waar ze vrij weinig aan heeft (of meisjes er vaak over liegen of juist niet, of hijzelf slachtoffer kan zijn geweest enz.. Het is voor haar geen statestiek: Of het is gebeurt of niet.)
Dus:
-Man en neefje hadden al een tijdje bonje
-To heeft daar het fijne niet van gehoord
-To krijgt te horen van een vriend dat er geruchten gaan dat hij zijn nichtje heeft misbruikt
-To vraagt aan Man waar de ruzie tussen neef en hem over gaat
-Man zegt niets en verdwijnt naar boven
-To heeft een afspraak staan met neef om info te vergaren
Dit zijn de gebeurtenissen als beschreven door To.
Het lijkt me handig als er niet te diep wordt ingegaan op wilde gokken over wat, wie en waar. Dat helpt To gewoon niet veel verder op dit moment.
Natuurlijk staat het jullie vrij om te discuseren met als uitgangspunt dat To's man zelf niet alleen zelf niets heeft gedaan, maar ook nog eens misbruikt is en er nu compleet aan onderdoor gaat, maar het lijkt me voor To overzichtelijker (en makkelijker om te reageren zonder eerst alles te weerleggen) als het duidelijk wordt gesteld dat dat pure speculatie is.
maandag 18 augustus 2008 om 13:10
Ik vraag me af of het leven nou makkelijker of moeilijker is , Minny , als je zulke rechtlijnige ideeën hebt .
Dat is geen veroordeling trouwens ; het is niet beter of slechter dan in grijstinten denken . Het is vast overzichtelijker , dat geloof ik zomaar .
Dat is geen veroordeling trouwens ; het is niet beter of slechter dan in grijstinten denken . Het is vast overzichtelijker , dat geloof ik zomaar .
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
maandag 18 augustus 2008 om 13:14
Tja, er zijn voor mij gewoon een paar duidelijke dealbreakers omdat ik vind dat sommige dingen echt niet kunnen. Kindermisbruik is er daar een van. Ik kan en wil daar niet mee leven. Niet omdat ik het zelf meegemaakt zou hebben, gelukkig niet, maar omdat dat voor mij onacceptabel is. Emotionele chantage van "Oh dan hou je niet onvoorwaardelijk van je partner" laat mij koud. Zoiets is voor mij onacceptabel klaar uit. Geen discussie mogelijk.
maandag 18 augustus 2008 om 13:15
quote:dubiootje schreef op 18 augustus 2008 @ 12:33:
Ik geloof niet dat het nodig is misbruik uit je kindertijd 'op te rakelen': dat draag je hoe dan ook voor de rest van je leven met je mee. Ik geloof ook niet dat je er ooit echt 'klaar' mee bent. Mocht het zo zijn dat ik een partner tref die zo'n verleden heeft, zou ik hem graag met bagage kennen. Het is een te wezenlijk iets om te (blijven) verzwijgen.
Ik snap niet waarom een incestslachtoffer zielig is trouwens. Maar goed, we dwalen af
Ik begrijp niets van dit bericht. Je spreekt jezelf naar mijn idee in iedere zin tegen.
Je gelooft niet dat het nodig is om misbruik in je kindertijd op te rakelen, omdat je denkt dat iemand dat misbruik hoe dan ook altijd met zich meedraagt.
Hoezo eigenlijk? Iemand kan daar toch klaar mee zijn en het achter zich hebben gelaten? En daar verder geen last meer van hebben? Waarom zou iemand daar niet klaar mee kunnen zijn?
Maar mocht je een partner treffen die iets dergelijks heeft meegemaakt in zijn leven, dan zou je wel vinden dat diegene dat voor jou moeten oprakelen, omdat je denkt dat hij er niet klaar mee kan zijn en omdat het 'te groot' is om te 'verzwijgen'?
Mijns inziens kan iemand misbruik in zijn jeugd wel degelijk achter zich laten. En er klaar mee zijn. En er zelden of nooit mee bezig zijn omdat het toch echt in het verleden ligt en het geen enkele aanleiding geeft tot problemen in het heden. Wanneer iemand dan niet begint over iets dergelijks omdat'ie er niet mee bezig is, hoeft dat niets met 'verzwijgen' van doen te hebben.
Ik geloof niet dat het nodig is misbruik uit je kindertijd 'op te rakelen': dat draag je hoe dan ook voor de rest van je leven met je mee. Ik geloof ook niet dat je er ooit echt 'klaar' mee bent. Mocht het zo zijn dat ik een partner tref die zo'n verleden heeft, zou ik hem graag met bagage kennen. Het is een te wezenlijk iets om te (blijven) verzwijgen.
Ik snap niet waarom een incestslachtoffer zielig is trouwens. Maar goed, we dwalen af
Ik begrijp niets van dit bericht. Je spreekt jezelf naar mijn idee in iedere zin tegen.
Je gelooft niet dat het nodig is om misbruik in je kindertijd op te rakelen, omdat je denkt dat iemand dat misbruik hoe dan ook altijd met zich meedraagt.
Hoezo eigenlijk? Iemand kan daar toch klaar mee zijn en het achter zich hebben gelaten? En daar verder geen last meer van hebben? Waarom zou iemand daar niet klaar mee kunnen zijn?
Maar mocht je een partner treffen die iets dergelijks heeft meegemaakt in zijn leven, dan zou je wel vinden dat diegene dat voor jou moeten oprakelen, omdat je denkt dat hij er niet klaar mee kan zijn en omdat het 'te groot' is om te 'verzwijgen'?
Mijns inziens kan iemand misbruik in zijn jeugd wel degelijk achter zich laten. En er klaar mee zijn. En er zelden of nooit mee bezig zijn omdat het toch echt in het verleden ligt en het geen enkele aanleiding geeft tot problemen in het heden. Wanneer iemand dan niet begint over iets dergelijks omdat'ie er niet mee bezig is, hoeft dat niets met 'verzwijgen' van doen te hebben.
maandag 18 augustus 2008 om 13:26
Suzeli, ik weet dat valse beschuldigingen voorkomen, maar niet in die mate als gesuggereerd wordt. Kinderen/jongeren komen zelden met valse beschuldigingen en als het gebeurt vallen ze vaak snel door de mand bij de politie/hulpverlening.
Dus veel vaker wel dan niet waar.
Maar goed, weet niet of een discussie hierover wel zo relevant is voor TO. Eerst maar eens zien wat zij te weten komt.
Dus veel vaker wel dan niet waar.
Maar goed, weet niet of een discussie hierover wel zo relevant is voor TO. Eerst maar eens zien wat zij te weten komt.
maandag 18 augustus 2008 om 13:31
Mijn advies To,
Praat met je man. Zorg dat je weet waar hij staat, hoe hij zich voelt en wat hij over dit alles denkt. Neem geen genoegen met niets zeggen en weglopen. Geef van te voren wel aan dat hij nergens diep op in hoeft te gaan en dat hij niet lang hoeft te praten als hij dat niet wilt, maar dat je zijn kant van het verhaal wil horen.
Het lijkt mij erg verstandig om dit te doen voordat je met zijn neef gaat praten.
Besluiten als blijven of gaan en vertrouwen of niet zijn, al klinkt het raar, van later zorg als het niet acuut glashelder is. M.a.w. als je hem nu gewoon 100% echt niet vertrouwt en je wil geen seconden langer blijven zou ik dat gevoel volgen. Als je een beetje twijfelt zou ik dat aan de kant zetten totdat je wel zeker weet waar je aan toe bent.
Ik zou me trouwens niet overweldigend schuldig voelen over de twijfel die je voelt, je weet immers nog helemaal niets. Natuurlijk zijn er mensen die geen moment twijfelen en mensen die hem zonder pardon er meteen uit hadden geflikkerd. Jij zit er tussen in, dat maakt je geen slecht persoon.
Praat met je man. Ik denk dat een gesprek met hem veel meer duidelijkheid zal geven dan wat dan ook.
Praat met je man. Zorg dat je weet waar hij staat, hoe hij zich voelt en wat hij over dit alles denkt. Neem geen genoegen met niets zeggen en weglopen. Geef van te voren wel aan dat hij nergens diep op in hoeft te gaan en dat hij niet lang hoeft te praten als hij dat niet wilt, maar dat je zijn kant van het verhaal wil horen.
Het lijkt mij erg verstandig om dit te doen voordat je met zijn neef gaat praten.
Besluiten als blijven of gaan en vertrouwen of niet zijn, al klinkt het raar, van later zorg als het niet acuut glashelder is. M.a.w. als je hem nu gewoon 100% echt niet vertrouwt en je wil geen seconden langer blijven zou ik dat gevoel volgen. Als je een beetje twijfelt zou ik dat aan de kant zetten totdat je wel zeker weet waar je aan toe bent.
Ik zou me trouwens niet overweldigend schuldig voelen over de twijfel die je voelt, je weet immers nog helemaal niets. Natuurlijk zijn er mensen die geen moment twijfelen en mensen die hem zonder pardon er meteen uit hadden geflikkerd. Jij zit er tussen in, dat maakt je geen slecht persoon.
Praat met je man. Ik denk dat een gesprek met hem veel meer duidelijkheid zal geven dan wat dan ook.
maandag 18 augustus 2008 om 13:35
Ik zie niet goed waar ik mezelf tegenspreek. Kan het zijn dat jij gewoon niet meegaat in mijn gedachtengang?
Ik denk niet dat je ooit echt 'klaar' bent met incest en het volledig achter je laat. Dat geloof ik niet. Ik denk dat misbruik te ingrijpend is. Je bent zo kwetsbaar op die leeftijd en er wordt zo grof inbreuk op je gemaakt. Dat bepaalt mede hoe je in het leven staat. Ik geloof zeker dat je het een plek kan geven, zoals dat heet, maar daar gaat een ongelofelijk zwaar en diepgaand proces aan vooraf. Als ik een partner krijg die dat heeft doorgemaakt, zou ik daarvan willen weten. Het maakt hem mede tot wie hij is, het hoort bij hem. Ik vind dat een te wezenlijk iets om achter te houden.
Ik denk niet dat je ooit echt 'klaar' bent met incest en het volledig achter je laat. Dat geloof ik niet. Ik denk dat misbruik te ingrijpend is. Je bent zo kwetsbaar op die leeftijd en er wordt zo grof inbreuk op je gemaakt. Dat bepaalt mede hoe je in het leven staat. Ik geloof zeker dat je het een plek kan geven, zoals dat heet, maar daar gaat een ongelofelijk zwaar en diepgaand proces aan vooraf. Als ik een partner krijg die dat heeft doorgemaakt, zou ik daarvan willen weten. Het maakt hem mede tot wie hij is, het hoort bij hem. Ik vind dat een te wezenlijk iets om achter te houden.
Ga in therapie!
maandag 18 augustus 2008 om 13:44
In mijn kennissenkring heb ik meegemaakt dat een man werd verdacht van misbruik van een buurmeisje(toen een jaar of 3). Er kwamen op een gegeven moment meerdere beschuldigingen, het domino-effect .De vrouw van die man wist niet of ze haar man nou moest geloven of niet, want van alle kant voelde ze zich onder druk gezet. In haar familie waren er mensen die het verhaal van het misbruik geloofden, ze hadden het al nooit erg op met die man, dus dit werd lekker uitgebuit. In ieder geval, er volgde een arrestatie, hij moest een paar dagen zitten en uiteindelijk werd het allemaal geseponeerd omdat een van degenen die misbruikt zou zijn geweest(die overigens niet zelf met beschuldigingen was gekomen) vertelde dat er helemaal niets was gebeurd. Zij wist helemaal niet dat er verteld was dat zij misbruikt was, het werd gebruikt door mensen die die man al helemaal niet zagen zitten. De vrouw van die man maakte een rottijd door. Ze had zelf kleine kinderen (ook zijn kinderen in huis en ze wist niet meer wat ze moest geloven. Echt moeilijk, hoor. Ze vroeg aan iedereen met kinderen die haar man ook kende of ze ooit iets gemerkt hadden bij hun kinderen. Toen de zaak werd geseponeerd, kwam voor haar ook weer de rust terug, maar het zal flink hebben geknaagd aan haar.
Denken is zo buitengewoon moeilijk dat velen de voorkeur geven aan oordelen. Otto Weiss
maandag 18 augustus 2008 om 14:43
quote:dubiootje schreef op 18 augustus 2008 @ 13:35:
Ik zie niet goed waar ik mezelf tegenspreek. Kan het zijn dat jij gewoon niet meegaat in mijn gedachtengang?
Ik denk niet dat je ooit echt 'klaar' bent met incest en het volledig achter je laat. Dat geloof ik niet. Ik denk dat misbruik te ingrijpend is. Je bent zo kwetsbaar op die leeftijd en er wordt zo grof inbreuk op je gemaakt. Dat bepaalt mede hoe je in het leven staat. Ik geloof zeker dat je het een plek kan geven, zoals dat heet, maar daar gaat een ongelofelijk zwaar en diepgaand proces aan vooraf. Als ik een partner krijg die dat heeft doorgemaakt, zou ik daarvan willen weten. Het maakt hem mede tot wie hij is, het hoort bij hem. Ik vind dat een te wezenlijk iets om achter te houden.
Wat betreft het 'oprakelen' vind ik dat je jezelf tegenspreekt, maar ik zie dat je dat niet uit mijn bericht begrijpt.
Wat betreft het klaar zijn met je verleden, daarover verschillen we inderdaad van mening.
Ik zie niet goed waar ik mezelf tegenspreek. Kan het zijn dat jij gewoon niet meegaat in mijn gedachtengang?
Ik denk niet dat je ooit echt 'klaar' bent met incest en het volledig achter je laat. Dat geloof ik niet. Ik denk dat misbruik te ingrijpend is. Je bent zo kwetsbaar op die leeftijd en er wordt zo grof inbreuk op je gemaakt. Dat bepaalt mede hoe je in het leven staat. Ik geloof zeker dat je het een plek kan geven, zoals dat heet, maar daar gaat een ongelofelijk zwaar en diepgaand proces aan vooraf. Als ik een partner krijg die dat heeft doorgemaakt, zou ik daarvan willen weten. Het maakt hem mede tot wie hij is, het hoort bij hem. Ik vind dat een te wezenlijk iets om achter te houden.
Wat betreft het 'oprakelen' vind ik dat je jezelf tegenspreekt, maar ik zie dat je dat niet uit mijn bericht begrijpt.
Wat betreft het klaar zijn met je verleden, daarover verschillen we inderdaad van mening.
