Actueel
alle pijlers
Hartelijk welkom
donderdag 10 september 2015 om 15:43
Deel 2 van 'Wees welkom'. Deel 1
Twaalf van de twintig miljoen Syriërs hebben hun huis verlaten.
Acht van die twaalf miljoen Syriërs zijn in andere delen van het land gaan wonen.
Vier van de twaalf miljoen Syriërs zijn neergestreken in Turkije, Libanon en Jordanië.
Ongeveer 250.000 Syriërs zijn in Europa beland.
Het filmpje van Rosling is een paar maanden oud: intussen zijn er (volgens de laatste telling in juli) nog eens 100.000 Syriërs in Europa gearriveerd. Hier vind je de laatste cijfers van de UNCHR over de Syrische vluchtelingen.
2. Zo’n 350.000 Syrische vluchtelingen dus. Is dat veel of weinig?
De Hongaarse premier Viktor Orbán waarschuwde onlangs dat Europeanen een minderheid op hun eigen continent worden. Maar in dit tempo kan dat nog eeuwen duren. Ten opzichte van de totale Europese bevolking - ongeveer Voor deze berekening is deze lijst van bevolkingsaantallen gebruikt (min Turkije en Rusland). 630 miljoen inwoners - vormen de Syrische vluchtelingen namelijk een kleine groep: zo’n 0,05 procent. Er wonen ongeveer evenveel mensen in de stad Utrecht. volledig artikel: https://decorrespondent.n ... ndebat/247360256-2c9daf42
De bedoeling is en blijft een positief geluid temidden van angst voor verandering en anderen, het vorige topic bleef relatief respectvol, afgezien van een paar fanatiekelingen, laten we dat hier zo houden.
Twaalf van de twintig miljoen Syriërs hebben hun huis verlaten.
Acht van die twaalf miljoen Syriërs zijn in andere delen van het land gaan wonen.
Vier van de twaalf miljoen Syriërs zijn neergestreken in Turkije, Libanon en Jordanië.
Ongeveer 250.000 Syriërs zijn in Europa beland.
Het filmpje van Rosling is een paar maanden oud: intussen zijn er (volgens de laatste telling in juli) nog eens 100.000 Syriërs in Europa gearriveerd. Hier vind je de laatste cijfers van de UNCHR over de Syrische vluchtelingen.
2. Zo’n 350.000 Syrische vluchtelingen dus. Is dat veel of weinig?
De Hongaarse premier Viktor Orbán waarschuwde onlangs dat Europeanen een minderheid op hun eigen continent worden. Maar in dit tempo kan dat nog eeuwen duren. Ten opzichte van de totale Europese bevolking - ongeveer Voor deze berekening is deze lijst van bevolkingsaantallen gebruikt (min Turkije en Rusland). 630 miljoen inwoners - vormen de Syrische vluchtelingen namelijk een kleine groep: zo’n 0,05 procent. Er wonen ongeveer evenveel mensen in de stad Utrecht. volledig artikel: https://decorrespondent.n ... ndebat/247360256-2c9daf42
De bedoeling is en blijft een positief geluid temidden van angst voor verandering en anderen, het vorige topic bleef relatief respectvol, afgezien van een paar fanatiekelingen, laten we dat hier zo houden.
zaterdag 12 september 2015 om 18:37
Kijk, we kunnen natuurlijk elkaar gaan afrekenen op allerlei dingen, of gewoon pragmatisch de volgende vragen beantwoorden:
Nederlanders krijgen al jarenlang te horen dat het geld "op" is. Dus moet ouderzorg, zorg in het algemeen, het sociale stelsel, enz. drastisch uitgekleed worden, want het geld is "op". Waar komt dan nú opeens al dat geld vandaan dat nodig is om de enorme instroom van asielzoekers te betalen? Ik bedoel, op is toch op, of niet?
Meer dan 625.000 mensen in Nederland zijn nu op zoek naar een baan. En die banen zijn er niet, of mondjesmaat. Dan kunnen we met zijn allen heel optimistisch denken dat de asielzoekers, zodra ze binnen zijn, gewoon aan het werk gaan, maar hoe realistisch is dat dan?
Betaalbare woningen zijn dun gezaaid. Je staat gemiddeld al gauw 10 jaar op een wachtlijst alvorens een passende woning te kunnen bemachtigen. Waar halen we dan al die woningen voor de asielzoekers vandaan, gesteld dat ze (zeker in het begin) gewoon aangewezen zijn op sociale woningbouw?
Laten we nou eens beginnen DIE vragen te beantwoorden.
Nederlanders krijgen al jarenlang te horen dat het geld "op" is. Dus moet ouderzorg, zorg in het algemeen, het sociale stelsel, enz. drastisch uitgekleed worden, want het geld is "op". Waar komt dan nú opeens al dat geld vandaan dat nodig is om de enorme instroom van asielzoekers te betalen? Ik bedoel, op is toch op, of niet?
Meer dan 625.000 mensen in Nederland zijn nu op zoek naar een baan. En die banen zijn er niet, of mondjesmaat. Dan kunnen we met zijn allen heel optimistisch denken dat de asielzoekers, zodra ze binnen zijn, gewoon aan het werk gaan, maar hoe realistisch is dat dan?
Betaalbare woningen zijn dun gezaaid. Je staat gemiddeld al gauw 10 jaar op een wachtlijst alvorens een passende woning te kunnen bemachtigen. Waar halen we dan al die woningen voor de asielzoekers vandaan, gesteld dat ze (zeker in het begin) gewoon aangewezen zijn op sociale woningbouw?
Laten we nou eens beginnen DIE vragen te beantwoorden.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 12 september 2015 om 18:38
quote:pejeka schreef op 12 september 2015 @ 18:08:
[...]
Vast wel. En hoe veel tijd denk je dat het kost om iemand die de taal niet spreekt, wiens diploma's hier niet erkend zijn, die misschien aanvullend onderwijs nodig heeft, zich te laten ontwikkelen in een specialisatie waar VANDAAG behoefte aan is?inderdaad. een pleidooi om meer mensen toe te laten?
[...]
Vast wel. En hoe veel tijd denk je dat het kost om iemand die de taal niet spreekt, wiens diploma's hier niet erkend zijn, die misschien aanvullend onderwijs nodig heeft, zich te laten ontwikkelen in een specialisatie waar VANDAAG behoefte aan is?inderdaad. een pleidooi om meer mensen toe te laten?
zaterdag 12 september 2015 om 18:41
quote:sabbaticalmeds schreef op 12 september 2015 @ 18:38:
[...]
inderdaad. een pleidooi om meer mensen toe te laten?Nee. Hooguit een pleidooi om eventueel mensen toe te laten die na screening definitief gekwalificeerd zijn om per direct bepaalde gaten in de arbeidsmarkt te vullen - als dat écht niet door Nederlanders kan gebeuren.
[...]
inderdaad. een pleidooi om meer mensen toe te laten?Nee. Hooguit een pleidooi om eventueel mensen toe te laten die na screening definitief gekwalificeerd zijn om per direct bepaalde gaten in de arbeidsmarkt te vullen - als dat écht niet door Nederlanders kan gebeuren.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 12 september 2015 om 18:45
quote:pejeka schreef op 12 september 2015 @ 18:37:
Kijk, we kunnen natuurlijk elkaar gaan afrekenen op allerlei dingen, of gewoon pragmatisch de volgende vragen beantwoorden:
Nederlanders krijgen al jarenlang te horen dat het geld "op" is. Dus moet ouderzorg, zorg in het algemeen, het sociale stelsel, enz. drastisch uitgekleed worden, want het geld is "op". Waar komt dan nú opeens al dat geld vandaan dat nodig is om de enorme instroom van asielzoekers te betalen? Ik bedoel, op is toch op, of niet?
het geld is helemaal niet op. Kijk dinsdag maar even naar de miljoenennota. Het is een kwestie van keuzes maken.
Meer dan 625.000 mensen in Nederland zijn nu op zoek naar een baan. En die banen zijn er niet, of mondjesmaat. Dan kunnen we met zijn allen heel optimistisch denken dat de asielzoekers, zodra ze binnen zijn, gewoon aan het werk gaan, maar hoe realistisch is dat dan?
Er zijn wel banen, er zijn in de toekomst ook banen, meer zelfs dan nu. Bovendien neemt de werkgelegenheid nu al toe. http://www.cbs.nl/nl-NL/m ... genheid-stijgt-verder.htm En onder die 625.000 werkelozen zijn aanzienlijk veel ouderen
Betaalbare woningen zijn dun gezaaid. Je staat gemiddeld al gauw 10 jaar op een wachtlijst alvorens een passende woning te kunnen bemachtigen. Waar halen we dan al die woningen voor de asielzoekers vandaan, gesteld dat ze (zeker in het begin) gewoon aangewezen zijn op sociale woningbouw?
Onzin. er zijn woningen volop in bepaalde regio's. Daarnaast zitten een groot deel van de Nederlanders scheef te wonen. Die hebben geen recht meer op een sociale huurwoning maar kunnen er niet uit worden gezet
Laten we nou eens beginnen DIE vragen te beantwoorden.Die vragen zijn allang beantwoord. Ze zijn al zeker vier keer voorbijgekomen in dit topic
Kijk, we kunnen natuurlijk elkaar gaan afrekenen op allerlei dingen, of gewoon pragmatisch de volgende vragen beantwoorden:
Nederlanders krijgen al jarenlang te horen dat het geld "op" is. Dus moet ouderzorg, zorg in het algemeen, het sociale stelsel, enz. drastisch uitgekleed worden, want het geld is "op". Waar komt dan nú opeens al dat geld vandaan dat nodig is om de enorme instroom van asielzoekers te betalen? Ik bedoel, op is toch op, of niet?
het geld is helemaal niet op. Kijk dinsdag maar even naar de miljoenennota. Het is een kwestie van keuzes maken.
Meer dan 625.000 mensen in Nederland zijn nu op zoek naar een baan. En die banen zijn er niet, of mondjesmaat. Dan kunnen we met zijn allen heel optimistisch denken dat de asielzoekers, zodra ze binnen zijn, gewoon aan het werk gaan, maar hoe realistisch is dat dan?
Er zijn wel banen, er zijn in de toekomst ook banen, meer zelfs dan nu. Bovendien neemt de werkgelegenheid nu al toe. http://www.cbs.nl/nl-NL/m ... genheid-stijgt-verder.htm En onder die 625.000 werkelozen zijn aanzienlijk veel ouderen
Betaalbare woningen zijn dun gezaaid. Je staat gemiddeld al gauw 10 jaar op een wachtlijst alvorens een passende woning te kunnen bemachtigen. Waar halen we dan al die woningen voor de asielzoekers vandaan, gesteld dat ze (zeker in het begin) gewoon aangewezen zijn op sociale woningbouw?
Onzin. er zijn woningen volop in bepaalde regio's. Daarnaast zitten een groot deel van de Nederlanders scheef te wonen. Die hebben geen recht meer op een sociale huurwoning maar kunnen er niet uit worden gezet
Laten we nou eens beginnen DIE vragen te beantwoorden.Die vragen zijn allang beantwoord. Ze zijn al zeker vier keer voorbijgekomen in dit topic
zaterdag 12 september 2015 om 18:47
zaterdag 12 september 2015 om 18:55
Wat dat scheefwonen betreft; er zijn ook mensen die een huis in de vrije sector nét niet kunnen betalen. Je zit in de vrije sector al snel aan zo'n E 1.000 kale huur per maand en daar komen dan nog je servicekosten en kosten voor energie en water bij. Er zijn ook mensen die al jaren in een bepaalde straat of wijk wonen waar ze willen blijven, of dat nou is vanwege de kinderen, familie, de sfeer. Als ik gedwongen zou moeten verhuizen ging ik waarschijnlijk moorden maar ik woon niet in een huurwoning.
verba volant, scripta manent.
zaterdag 12 september 2015 om 18:58
Door de toenemende mate van automatisering zullen veel functies waarin nu nog mensen werken, sterk verminderen of zelfs verdwijnen in de toekomst.
En er is veel behoefte aan (thuis)zorg, maar die sector wordt massaal wegbezuinigd en die mensen staan nu al op straat.
En wat ongeschoolde arbeid betreft is Nederland al meer dan voorzien door de Poolse uitzendbureautjes die door de mazen van de wet weten te opereren.
En er is veel behoefte aan (thuis)zorg, maar die sector wordt massaal wegbezuinigd en die mensen staan nu al op straat.
En wat ongeschoolde arbeid betreft is Nederland al meer dan voorzien door de Poolse uitzendbureautjes die door de mazen van de wet weten te opereren.
Shoot first, ask questions later!
zaterdag 12 september 2015 om 19:09
quote:milna schreef op 12 september 2015 @ 18:33:
[...]
Financiële ondersteuning vind ik wat anders dan gefinancierd door. Het laatste impliceert een totale afhankelijkheid.
Los daarvan. Ik word niet gefinancierd door enige politieke partij. Beroepsmatig zie ik veel bijstandsdossiers (en nee, ik ben geen inkomensconsulent) van middelgrote en grote steden. En ja, de dossiers van niet-westerse allochtonen komen in de praktijk overeen met wat er in het rapport staat. Helaas zijn ze bepaalde kosten zijn vergeten mee te nemen, zoals de kosten die gemaakt worden om te proberen deze mensen iets te laten doen wat ze niet willen, zoals een paar woorden Nederlands leren of te laten werken. De kosten zouden dan zelfs nog hoger uitvallen dan 7 miljard per jaar als je die zou meerekenen. Het is jammer dat de dossiers niet openbaar gemaakt mogen worden.Dit onderzoek is uitgevoerd op verzoek van en met financiële steun van de Stichting Ondersteuning Tweede Kamerfractie PVV staat in het rapport. Andere financiële bronnen zijn niet genoemd. Je kan echt wel de conclusie trekken van de PVV de grootste geldschieter is.
Zoals je misschien zelf ook al hebt gelezen gaat het om een onderzoek met een beperkte invalshoek. Doorwerkingen en niet economische gevolgen zijn niet in de analyse betrokken. Het is een onderzoek met een partieel karakter. Bron
Je kan natuurlijk een paar deelconclusies knippen en plakken, maar wat denk je van de hoofdconclusie?
(...) Voorts is te laat en onvoldoende consequent ingezet op integratie door middel van arbeidsparticipatie. Daardoor behoort Nederland – met een aantal andere Europese landen – tot de groep immigratielanden waar de arbeidsparticipatie van immigranten relatief sterk achterblijft bij die van de autochtone bevolking. (...)
Past niet in jouw stellingname natuurlijk...
Heb je trouwens dat onderzoek gelezen?
[...]
Financiële ondersteuning vind ik wat anders dan gefinancierd door. Het laatste impliceert een totale afhankelijkheid.
Los daarvan. Ik word niet gefinancierd door enige politieke partij. Beroepsmatig zie ik veel bijstandsdossiers (en nee, ik ben geen inkomensconsulent) van middelgrote en grote steden. En ja, de dossiers van niet-westerse allochtonen komen in de praktijk overeen met wat er in het rapport staat. Helaas zijn ze bepaalde kosten zijn vergeten mee te nemen, zoals de kosten die gemaakt worden om te proberen deze mensen iets te laten doen wat ze niet willen, zoals een paar woorden Nederlands leren of te laten werken. De kosten zouden dan zelfs nog hoger uitvallen dan 7 miljard per jaar als je die zou meerekenen. Het is jammer dat de dossiers niet openbaar gemaakt mogen worden.Dit onderzoek is uitgevoerd op verzoek van en met financiële steun van de Stichting Ondersteuning Tweede Kamerfractie PVV staat in het rapport. Andere financiële bronnen zijn niet genoemd. Je kan echt wel de conclusie trekken van de PVV de grootste geldschieter is.
Zoals je misschien zelf ook al hebt gelezen gaat het om een onderzoek met een beperkte invalshoek. Doorwerkingen en niet economische gevolgen zijn niet in de analyse betrokken. Het is een onderzoek met een partieel karakter. Bron
Je kan natuurlijk een paar deelconclusies knippen en plakken, maar wat denk je van de hoofdconclusie?
(...) Voorts is te laat en onvoldoende consequent ingezet op integratie door middel van arbeidsparticipatie. Daardoor behoort Nederland – met een aantal andere Europese landen – tot de groep immigratielanden waar de arbeidsparticipatie van immigranten relatief sterk achterblijft bij die van de autochtone bevolking. (...)
Past niet in jouw stellingname natuurlijk...
Heb je trouwens dat onderzoek gelezen?
zaterdag 12 september 2015 om 19:20
quote:MarianneDavids schreef op 12 september 2015 @ 18:55:
Wat dat scheefwonen betreft; er zijn ook mensen die een huis in de vrije sector nét niet kunnen betalen. Je zit in de vrije sector al snel aan zo'n E 1.000 kale huur per maand en daar komen dan nog je servicekosten en kosten voor energie en water bij. Er zijn ook mensen die al jaren in een bepaalde straat of wijk wonen waar ze willen blijven, of dat nou is vanwege de kinderen, familie, de sfeer. Als ik gedwongen zou moeten verhuizen ging ik waarschijnlijk moorden maar ik woon niet in een huurwoning.
Zo duur? Zijn de hypotheekeisen tegenwoordig zo vreemd dat mensen met een dergelijke huur geen woning kunnen kopen? Ik heb mijn woning 15 jaar geleden gekocht en als enige vereiste gold toen een intentieverklaring van mijn werkgever. Er is wel wat veranderd, maar toch niet in die mate dat mensen die duizend euro huur betalen niet in aanmerking kunnen komen voor een hypotheek?
En wat ik me ook afvraag: de huurprijs is toch gebaseerd op een puntensysteem? Wat krijg je dan wel niet voor een woning van 1k?
Wat dat scheefwonen betreft; er zijn ook mensen die een huis in de vrije sector nét niet kunnen betalen. Je zit in de vrije sector al snel aan zo'n E 1.000 kale huur per maand en daar komen dan nog je servicekosten en kosten voor energie en water bij. Er zijn ook mensen die al jaren in een bepaalde straat of wijk wonen waar ze willen blijven, of dat nou is vanwege de kinderen, familie, de sfeer. Als ik gedwongen zou moeten verhuizen ging ik waarschijnlijk moorden maar ik woon niet in een huurwoning.
Zo duur? Zijn de hypotheekeisen tegenwoordig zo vreemd dat mensen met een dergelijke huur geen woning kunnen kopen? Ik heb mijn woning 15 jaar geleden gekocht en als enige vereiste gold toen een intentieverklaring van mijn werkgever. Er is wel wat veranderd, maar toch niet in die mate dat mensen die duizend euro huur betalen niet in aanmerking kunnen komen voor een hypotheek?
En wat ik me ook afvraag: de huurprijs is toch gebaseerd op een puntensysteem? Wat krijg je dan wel niet voor een woning van 1k?
zaterdag 12 september 2015 om 19:43
quote:safrat schreef op 12 september 2015 @ 19:20:
[...]
Zo duur? Zijn de hypotheekeisen tegenwoordig zo vreemd dat mensen met een dergelijke huur geen woning kunnen kopen? Ik heb mijn woning 15 jaar geleden gekocht en als enige vereiste gold toen een intentieverklaring van mijn werkgever. Er is wel wat veranderd, maar toch niet in die mate dat mensen die duizend euro huur betalen niet in aanmerking kunnen komen voor een hypotheek?
En wat ik me ook afvraag: de huurprijs is toch gebaseerd op een puntensysteem? Wat krijg je dan wel niet voor een woning van 1k?Geen idee. Je kunt denk ik wel genoeg verdienen om een huis in de vrije sector te betalen maar dat wil nog niet zeggen dat je een hypotheek van 3,5 ton krijgt tenzij je een vaste baan hebt en eigen geld inlegt.
[...]
Zo duur? Zijn de hypotheekeisen tegenwoordig zo vreemd dat mensen met een dergelijke huur geen woning kunnen kopen? Ik heb mijn woning 15 jaar geleden gekocht en als enige vereiste gold toen een intentieverklaring van mijn werkgever. Er is wel wat veranderd, maar toch niet in die mate dat mensen die duizend euro huur betalen niet in aanmerking kunnen komen voor een hypotheek?
En wat ik me ook afvraag: de huurprijs is toch gebaseerd op een puntensysteem? Wat krijg je dan wel niet voor een woning van 1k?Geen idee. Je kunt denk ik wel genoeg verdienen om een huis in de vrije sector te betalen maar dat wil nog niet zeggen dat je een hypotheek van 3,5 ton krijgt tenzij je een vaste baan hebt en eigen geld inlegt.
verba volant, scripta manent.
zaterdag 12 september 2015 om 20:09
quote:safrat schreef op 12 september 2015 @ 19:09:
[...]
Dit onderzoek is uitgevoerd op verzoek van en met financiële steun van de Stichting Ondersteuning Tweede Kamerfractie PVV staat in het rapport. Andere financiële bronnen zijn niet genoemd. Je kan echt wel de conclusie trekken van de PVV de grootste geldschieter is.
Zoals je misschien zelf ook al hebt gelezen gaat het om een onderzoek met een beperkte invalshoek. Doorwerkingen en niet economische gevolgen zijn niet in de analyse betrokken. Het is een onderzoek met een partieel karakter. Bron
Je kan natuurlijk een paar deelconclusies knippen en plakken, maar wat denk je van de hoofdconclusie?
(...) Voorts is te laat en onvoldoende consequent ingezet op integratie door middel van arbeidsparticipatie. Daardoor behoort Nederland – met een aantal andere Europese landen – tot de groep immigratielanden waar de arbeidsparticipatie van immigranten relatief sterk achterblijft bij die van de autochtone bevolking. (...)
Past niet in jouw stellingname natuurlijk...
Heb je trouwens dat onderzoek gelezen?
Heb jij zelf dan wel het onderzoek gelezen dat je hetgeen je hebt geciteerd 'de hoofdconclusie' noemt? Alleen al tekstueel (aan het woord 'voorts') kun je zien dat het niet een hoofdconclusie betreft, laat staan 'de hoofdconclusie' zoals jij dat noemt. Op pagina 83 wordt 'de hoofdconclusie' zoals jij dat noemt pas op de vierde plaats genoemd. Je kunt dan moeilijk spreken van 'de hoofdconclusie'. Nogmaals: zoals jij dat noemt.
Maar ja, dat past dan weer niet in jouw stellingname natuurlijk...
En nu over wat ik in een eerdere post heb geciteerd als belangrijkste conclusies. Op pagina 8+9 kun je lezen wat de onderzoekers zelf de 'belangrijkste conclusies' noemen uit het rapport en daar heb ik een paar delen van geciteerd. Niet alles, omdat dat anders een veel te lange post zou worden. Maar goed, nu we daar toch weer zijn, wil ik wel nog een ander punt citeren wat onder de belangrijkste conclusies staat op pagina 8+9:
• In Nederland is lang vastgehouden aan de gedachte dat immigranten tijdelijk in Nederland zouden verblijven en is het effect van vervolgmigratie onderschat. Ook is geen selectief toelatingsbeleid gevoerd, zoals in veel andere landen. Daarnaast hebben de relatief uitgebreide sociale voorzieningen ertoe bijgedragen dat ongeschoolde en laagopgeleide migranten naar Nederland zijn gekomen. Mede hierdoor behoort Nederland – met een aantal andere Europese landen – tot de groep immigratielanden waar de arbeidsparticipatie van immigranten relatief sterk achterblijft bij die van de autochtone bevolking. Bijgevolg zijn de kosten voor de publieke sector hoger dan in veel andere landen.
En wat je aangeeft over die beperkte invalshoek, dat staat letterlijk zo aangegeven in het rapport door de onderzoekers zelf. Wat wil je daar dan mee zeggen? Een rapport over de niet economische gevolgen, zoals de gevolgen voor de woningmarkt en met name sociale huurwoningen, zou trouwens ongetwijfeld alleen maar meer koren op de molen zijn van de PVV.
[...]
Dit onderzoek is uitgevoerd op verzoek van en met financiële steun van de Stichting Ondersteuning Tweede Kamerfractie PVV staat in het rapport. Andere financiële bronnen zijn niet genoemd. Je kan echt wel de conclusie trekken van de PVV de grootste geldschieter is.
Zoals je misschien zelf ook al hebt gelezen gaat het om een onderzoek met een beperkte invalshoek. Doorwerkingen en niet economische gevolgen zijn niet in de analyse betrokken. Het is een onderzoek met een partieel karakter. Bron
Je kan natuurlijk een paar deelconclusies knippen en plakken, maar wat denk je van de hoofdconclusie?
(...) Voorts is te laat en onvoldoende consequent ingezet op integratie door middel van arbeidsparticipatie. Daardoor behoort Nederland – met een aantal andere Europese landen – tot de groep immigratielanden waar de arbeidsparticipatie van immigranten relatief sterk achterblijft bij die van de autochtone bevolking. (...)
Past niet in jouw stellingname natuurlijk...
Heb je trouwens dat onderzoek gelezen?
Heb jij zelf dan wel het onderzoek gelezen dat je hetgeen je hebt geciteerd 'de hoofdconclusie' noemt? Alleen al tekstueel (aan het woord 'voorts') kun je zien dat het niet een hoofdconclusie betreft, laat staan 'de hoofdconclusie' zoals jij dat noemt. Op pagina 83 wordt 'de hoofdconclusie' zoals jij dat noemt pas op de vierde plaats genoemd. Je kunt dan moeilijk spreken van 'de hoofdconclusie'. Nogmaals: zoals jij dat noemt.
Maar ja, dat past dan weer niet in jouw stellingname natuurlijk...
En nu over wat ik in een eerdere post heb geciteerd als belangrijkste conclusies. Op pagina 8+9 kun je lezen wat de onderzoekers zelf de 'belangrijkste conclusies' noemen uit het rapport en daar heb ik een paar delen van geciteerd. Niet alles, omdat dat anders een veel te lange post zou worden. Maar goed, nu we daar toch weer zijn, wil ik wel nog een ander punt citeren wat onder de belangrijkste conclusies staat op pagina 8+9:
• In Nederland is lang vastgehouden aan de gedachte dat immigranten tijdelijk in Nederland zouden verblijven en is het effect van vervolgmigratie onderschat. Ook is geen selectief toelatingsbeleid gevoerd, zoals in veel andere landen. Daarnaast hebben de relatief uitgebreide sociale voorzieningen ertoe bijgedragen dat ongeschoolde en laagopgeleide migranten naar Nederland zijn gekomen. Mede hierdoor behoort Nederland – met een aantal andere Europese landen – tot de groep immigratielanden waar de arbeidsparticipatie van immigranten relatief sterk achterblijft bij die van de autochtone bevolking. Bijgevolg zijn de kosten voor de publieke sector hoger dan in veel andere landen.
En wat je aangeeft over die beperkte invalshoek, dat staat letterlijk zo aangegeven in het rapport door de onderzoekers zelf. Wat wil je daar dan mee zeggen? Een rapport over de niet economische gevolgen, zoals de gevolgen voor de woningmarkt en met name sociale huurwoningen, zou trouwens ongetwijfeld alleen maar meer koren op de molen zijn van de PVV.
zaterdag 12 september 2015 om 20:35
quote:safrat schreef op 12 september 2015 @ 15:10:
[...]
Een gevolg van een krimpende bevolking is een kleinere beroepsbevolking en dat betekent weer dat een kleinere groep de lasten moet dragen van de vergrijzing. In 2025 hebben we zelfs te maken met een dubbele vergrijzing.
Lodewijk Asscher waarschuwde september 2014 nog voor banenverlies door automatisering.
Niet enkele duizenden maar honderdduizenden.
Daarom is er momenteel die discussie over het basisloon.
[...]
Een gevolg van een krimpende bevolking is een kleinere beroepsbevolking en dat betekent weer dat een kleinere groep de lasten moet dragen van de vergrijzing. In 2025 hebben we zelfs te maken met een dubbele vergrijzing.
Lodewijk Asscher waarschuwde september 2014 nog voor banenverlies door automatisering.
Niet enkele duizenden maar honderdduizenden.
Daarom is er momenteel die discussie over het basisloon.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 12 september 2015 om 22:14
quote:MarianneDavids schreef op 12 september 2015 @ 19:43:
Geen idee. Je kunt denk ik wel genoeg verdienen om een huis in de vrije sector te betalen maar dat wil nog niet zeggen dat je een hypotheek van 3,5 ton krijgt tenzij je een vaste baan hebt en eigen geld inlegt.Want in een huis van 2 of 2,5 ton kun je niet wonen?
Geen idee. Je kunt denk ik wel genoeg verdienen om een huis in de vrije sector te betalen maar dat wil nog niet zeggen dat je een hypotheek van 3,5 ton krijgt tenzij je een vaste baan hebt en eigen geld inlegt.Want in een huis van 2 of 2,5 ton kun je niet wonen?
zondag 13 september 2015 om 00:29
quote:milna schreef op 12 september 2015 @ 20:09:
Heb jij zelf dan wel het onderzoek gelezen dat je hetgeen je hebt geciteerd 'de hoofdconclusie' noemt? Alleen al tekstueel (aan het woord 'voorts') kun je zien dat het niet een hoofdconclusie betreft, laat staan 'de hoofdconclusie' zoals jij dat noemt. Op pagina 83 wordt 'de hoofdconclusie' zoals jij dat noemt pas op de vierde plaats genoemd. Je kunt dan moeilijk spreken van 'de hoofdconclusie'. Nogmaals: zoals jij dat noemt.
De hoofdconclusie is de eindconclusie. Zo simpel kan het soms zijn. Je wist het misschien niet, maar (...) (...) betekent dat het citaat onderdeel is van een groter stuk tekst. In dit geval citeer je zelf het voorgaande stuk van de conclusie.
quote:milna schreef op 12 september 2015 @ 20:09:
• In Nederland is lang vastgehouden aan de gedachte dat immigranten tijdelijk in Nederland zouden verblijven en is het effect van vervolgmigratie onderschat. Ook is geen selectief toelatingsbeleid gevoerd, zoals in veel andere landen. Daarnaast hebben de relatief uitgebreide sociale voorzieningen ertoe bijgedragen dat ongeschoolde en laagopgeleide migranten naar Nederland zijn gekomen. Mede hierdoor behoort Nederland – met een aantal andere Europese landen – tot de groep immigratielanden waar de arbeidsparticipatie van immigranten relatief sterk achterblijft bij die van de autochtone bevolking. Bijgevolg zijn de kosten voor de publieke sector hoger dan in veel andere landen.
Dit citaat doet veel meer recht aan het onderzoek dan wat je eerder postte. Het is fijn om te weten dat je dit nu toch ook als belangrijkste conclusie ziet.
quote:milna schreef op 12 september 2015 @ 16:14:
Een paar jaar geleden kwam het rapport 'Budgettaire effecten van immigratie van niet-westerse allochtonen' van het Nyenrode Forum for Economic Research (Nyfer) uit. De belangrijkste conclusies uit dat rapport:
• Bij een jaarlijkse immigratie van netto 25.000 niet-westerse allochtonen en een jaarlijkse aanwas van 25.000 nakomelingen zijn de kosten voor de publieke sector ¤ 7,2 miljard per jaar (in euro’s van 2008). Hierbij wordt wederom verondersteld dat het beroep op collectieve voorzieningen en de afdracht aan belastingen en premies overeenkomen met die van de huidige populatie niet-westerse allochtonen en dat de tweede generatie 38% van de sociaal-economische achterstand inloopt.
Deze post is niets anders dan schermen met cijfertjes, waarbij je al het gevoel voor nuancering verliest. Dat valt wat mij betreft onder het kopje stemmingmakerij. Als je zoiets post kan je een reactie verwachten. In mijn geval hekel ik het onderzoek vanwege de opdrachtgever, de financiering, de opzet en jouw lukraak gekozen citaatjes. Hoe kom je er eigenlijk bij dit soort dingen te posten zonder je verder ingelezen te hebben?
quote:milna schreef op 12 september 2015 @ 20:09:
En wat je aangeeft over die beperkte invalshoek, dat staat letterlijk zo aangegeven in het rapport door de onderzoekers zelf. Wat wil je daar dan mee zeggen? Een rapport over de niet economische gevolgen, zoals de gevolgen voor de woningmarkt en met name sociale huurwoningen, zou trouwens ongetwijfeld alleen maar meer koren op de molen zijn van de PVV.Ik weet heel goed dat de beperkte invalshoek beschreven staat in het rapport. Dat is exact de reden om het nogmaals te vermelden met bron. Er zijn verder nogal wat op en aanmerkingen over dit onderzoek. Een en ander is al gerectificeerd. Die 7,2 miljard was achteraf toch niet juist. Dat had je kunnen weten voordat je postte, toch? bron
Heb jij zelf dan wel het onderzoek gelezen dat je hetgeen je hebt geciteerd 'de hoofdconclusie' noemt? Alleen al tekstueel (aan het woord 'voorts') kun je zien dat het niet een hoofdconclusie betreft, laat staan 'de hoofdconclusie' zoals jij dat noemt. Op pagina 83 wordt 'de hoofdconclusie' zoals jij dat noemt pas op de vierde plaats genoemd. Je kunt dan moeilijk spreken van 'de hoofdconclusie'. Nogmaals: zoals jij dat noemt.
De hoofdconclusie is de eindconclusie. Zo simpel kan het soms zijn. Je wist het misschien niet, maar (...) (...) betekent dat het citaat onderdeel is van een groter stuk tekst. In dit geval citeer je zelf het voorgaande stuk van de conclusie.
quote:milna schreef op 12 september 2015 @ 20:09:
• In Nederland is lang vastgehouden aan de gedachte dat immigranten tijdelijk in Nederland zouden verblijven en is het effect van vervolgmigratie onderschat. Ook is geen selectief toelatingsbeleid gevoerd, zoals in veel andere landen. Daarnaast hebben de relatief uitgebreide sociale voorzieningen ertoe bijgedragen dat ongeschoolde en laagopgeleide migranten naar Nederland zijn gekomen. Mede hierdoor behoort Nederland – met een aantal andere Europese landen – tot de groep immigratielanden waar de arbeidsparticipatie van immigranten relatief sterk achterblijft bij die van de autochtone bevolking. Bijgevolg zijn de kosten voor de publieke sector hoger dan in veel andere landen.
Dit citaat doet veel meer recht aan het onderzoek dan wat je eerder postte. Het is fijn om te weten dat je dit nu toch ook als belangrijkste conclusie ziet.
quote:milna schreef op 12 september 2015 @ 16:14:
Een paar jaar geleden kwam het rapport 'Budgettaire effecten van immigratie van niet-westerse allochtonen' van het Nyenrode Forum for Economic Research (Nyfer) uit. De belangrijkste conclusies uit dat rapport:
• Bij een jaarlijkse immigratie van netto 25.000 niet-westerse allochtonen en een jaarlijkse aanwas van 25.000 nakomelingen zijn de kosten voor de publieke sector ¤ 7,2 miljard per jaar (in euro’s van 2008). Hierbij wordt wederom verondersteld dat het beroep op collectieve voorzieningen en de afdracht aan belastingen en premies overeenkomen met die van de huidige populatie niet-westerse allochtonen en dat de tweede generatie 38% van de sociaal-economische achterstand inloopt.
Deze post is niets anders dan schermen met cijfertjes, waarbij je al het gevoel voor nuancering verliest. Dat valt wat mij betreft onder het kopje stemmingmakerij. Als je zoiets post kan je een reactie verwachten. In mijn geval hekel ik het onderzoek vanwege de opdrachtgever, de financiering, de opzet en jouw lukraak gekozen citaatjes. Hoe kom je er eigenlijk bij dit soort dingen te posten zonder je verder ingelezen te hebben?
quote:milna schreef op 12 september 2015 @ 20:09:
En wat je aangeeft over die beperkte invalshoek, dat staat letterlijk zo aangegeven in het rapport door de onderzoekers zelf. Wat wil je daar dan mee zeggen? Een rapport over de niet economische gevolgen, zoals de gevolgen voor de woningmarkt en met name sociale huurwoningen, zou trouwens ongetwijfeld alleen maar meer koren op de molen zijn van de PVV.Ik weet heel goed dat de beperkte invalshoek beschreven staat in het rapport. Dat is exact de reden om het nogmaals te vermelden met bron. Er zijn verder nogal wat op en aanmerkingen over dit onderzoek. Een en ander is al gerectificeerd. Die 7,2 miljard was achteraf toch niet juist. Dat had je kunnen weten voordat je postte, toch? bron
zondag 13 september 2015 om 00:38
quote:hollebollegijs schreef op 12 september 2015 @ 20:35:
[...]
Lodewijk Asscher waarschuwde september 2014 nog voor banenverlies door automatisering.
Niet enkele duizenden maar honderdduizenden.
Daarom is er momenteel die discussie over het basisloon.
Dus jij denkt dat het banenverlies door automatisering de krimpende beroepsbevolking rechttrekt?
Dat kan misschien wel, maar dat betekent nog steeds dat een kleinere groep voor de steeds grotere groep ouderen moet betalen. En dat betekent ook dat er minder geld is voor de lagere inkomens en sociale zekerheid.
[...]
Lodewijk Asscher waarschuwde september 2014 nog voor banenverlies door automatisering.
Niet enkele duizenden maar honderdduizenden.
Daarom is er momenteel die discussie over het basisloon.
Dus jij denkt dat het banenverlies door automatisering de krimpende beroepsbevolking rechttrekt?
Dat kan misschien wel, maar dat betekent nog steeds dat een kleinere groep voor de steeds grotere groep ouderen moet betalen. En dat betekent ook dat er minder geld is voor de lagere inkomens en sociale zekerheid.
zondag 13 september 2015 om 00:56
quote:valentinamaria schreef op 12 september 2015 @ 22:21:
[...]
voor een hypotheek 238.000 euro moet je al bijna 60.000 euro pj verdienen.
238.000 is een gewoon rijtjeshuis in de randstad, toch? Dat lijkt mij niet onredelijk als woonwens.
Maar zover ik het begrijp is het dus niet alleen een tekort aan sociale woningbouw, het is ook een gebrekkige doorstroom die weer ontstaat door te hoge huren in de vrije sector en rigide hypotheekeisen. Is er dan een tekort aan woningen in het algemeen? Ik weet niet in welke mate er sprake is van leegstand in woningen, maar stel dat mensen eerder kunnen doorstromen dan komen er toch woningen vrij in de sociale woningbouw?
Ik begrijp dat het urgentiebeleid van de woningbouw ten opzichte van asielzoekers frictie kan veroorzaken, maar dat is toch alleen bij die groep die afhankelijk is van die woningen? Als je dat aanbod vergroot door de doorstroom te stimuleren door bijvoorbeeld lagere huren in de vrije sector en minder hypotheekvoorwaarden dan wordt toch een gedeelte van die problematiek weggenomen? Of klopt dat niet? Hoeveel woningen staan er eigenlijk leeg?
[...]
voor een hypotheek 238.000 euro moet je al bijna 60.000 euro pj verdienen.
238.000 is een gewoon rijtjeshuis in de randstad, toch? Dat lijkt mij niet onredelijk als woonwens.
Maar zover ik het begrijp is het dus niet alleen een tekort aan sociale woningbouw, het is ook een gebrekkige doorstroom die weer ontstaat door te hoge huren in de vrije sector en rigide hypotheekeisen. Is er dan een tekort aan woningen in het algemeen? Ik weet niet in welke mate er sprake is van leegstand in woningen, maar stel dat mensen eerder kunnen doorstromen dan komen er toch woningen vrij in de sociale woningbouw?
Ik begrijp dat het urgentiebeleid van de woningbouw ten opzichte van asielzoekers frictie kan veroorzaken, maar dat is toch alleen bij die groep die afhankelijk is van die woningen? Als je dat aanbod vergroot door de doorstroom te stimuleren door bijvoorbeeld lagere huren in de vrije sector en minder hypotheekvoorwaarden dan wordt toch een gedeelte van die problematiek weggenomen? Of klopt dat niet? Hoeveel woningen staan er eigenlijk leeg?
zondag 13 september 2015 om 00:58
quote:safrat schreef op 13 september 2015 @ 00:38:
[...]
Dus jij denkt dat het banenverlies door automatisering de krimpende beroepsbevolking rechttrekt?
Dat kan misschien wel, maar dat betekent nog steeds dat een kleinere groep voor de steeds grotere groep ouderen moet betalen. En dat betekent ook dat er minder geld is voor de lagere inkomens en sociale zekerheid.
Het was o.a. ASSCHER die aan de bel trok.
Ff off topic heb je de hele discussie gemist over het basisloon?
Op zich geen slecht idee, je bent meteen van alle uitkeringen, toeslagen etc. af.
De reden is dat ze verwachten dat er niet meer voor iedereen fulltime werk is.
Volgens mij loopt er hier ergens een topic over.
[...]
Dus jij denkt dat het banenverlies door automatisering de krimpende beroepsbevolking rechttrekt?
Dat kan misschien wel, maar dat betekent nog steeds dat een kleinere groep voor de steeds grotere groep ouderen moet betalen. En dat betekent ook dat er minder geld is voor de lagere inkomens en sociale zekerheid.
Het was o.a. ASSCHER die aan de bel trok.
Ff off topic heb je de hele discussie gemist over het basisloon?
Op zich geen slecht idee, je bent meteen van alle uitkeringen, toeslagen etc. af.
De reden is dat ze verwachten dat er niet meer voor iedereen fulltime werk is.
Volgens mij loopt er hier ergens een topic over.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 13 september 2015 om 08:52
quote:safrat schreef op 13 september 2015 @ 00:56:
Ik begrijp dat het urgentiebeleid van de woningbouw ten opzichte van asielzoekers frictie kan veroorzaken, maar dat is toch alleen bij die groep die afhankelijk is van die woningen? Als je dat aanbod vergroot door de doorstroom te stimuleren door bijvoorbeeld lagere huren in de vrije sector en minder hypotheekvoorwaarden dan wordt toch een gedeelte van die problematiek weggenomen? Of klopt dat niet? Hoeveel woningen staan er eigenlijk leeg?
Heb jij enig idee hoe groot de groep mensen is die afhankelijk is van sociale huurwoningen? Zouden door de grootte van die groep mensen niet die ellenlange wachtlijsten zijn ontstaan? Kun je bedenken wat het effect is als je die groep mensen nóg groter maakt en als klap op de vuurpijl ook nog voorrang geeft?
De maatregelen die je noemt zijn overigens best interessant, maar zolang deze maatregelen niet genomen worden blijft de huidige situatie voortduren. En dat is een situatie waarin je nou niet bepaald zit te wachten op nog meer concurrentie bij het zoeken naar een sociale huurwoning.
Ik begrijp dat het urgentiebeleid van de woningbouw ten opzichte van asielzoekers frictie kan veroorzaken, maar dat is toch alleen bij die groep die afhankelijk is van die woningen? Als je dat aanbod vergroot door de doorstroom te stimuleren door bijvoorbeeld lagere huren in de vrije sector en minder hypotheekvoorwaarden dan wordt toch een gedeelte van die problematiek weggenomen? Of klopt dat niet? Hoeveel woningen staan er eigenlijk leeg?
Heb jij enig idee hoe groot de groep mensen is die afhankelijk is van sociale huurwoningen? Zouden door de grootte van die groep mensen niet die ellenlange wachtlijsten zijn ontstaan? Kun je bedenken wat het effect is als je die groep mensen nóg groter maakt en als klap op de vuurpijl ook nog voorrang geeft?
De maatregelen die je noemt zijn overigens best interessant, maar zolang deze maatregelen niet genomen worden blijft de huidige situatie voortduren. En dat is een situatie waarin je nou niet bepaald zit te wachten op nog meer concurrentie bij het zoeken naar een sociale huurwoning.
Vraag niet hoe het kan maar profiteer ervan!
zondag 13 september 2015 om 09:02
quote:safrat schreef op 13 september 2015 @ 00:56:
[...]
238.000 is een gewoon rijtjeshuis in de randstad, toch? Dat lijkt mij niet onredelijk als woonwens.
?
Hier vind ik dat echt utopisch.hele generaties groeien hier op op max 70 m2, op een etage. Niet eens alleen arme mensen.
Of wijken uit naar een stad als lelystad oid.
[...]
238.000 is een gewoon rijtjeshuis in de randstad, toch? Dat lijkt mij niet onredelijk als woonwens.
?
Hier vind ik dat echt utopisch.hele generaties groeien hier op op max 70 m2, op een etage. Niet eens alleen arme mensen.
Of wijken uit naar een stad als lelystad oid.
zondag 13 september 2015 om 09:39
quote:safrat schreef op 12 september 2015 @ 19:20:
[...]
En wat ik me ook afvraag: de huurprijs is toch gebaseerd op een puntensysteem? Wat krijg je dan wel niet voor een woning van 1k?
Als je wilt weten wat je in de vrije sector voor 1000 euro krijgt, kijk dan eens op Funda, of zo. In mijn stad: een 55plus gelijkvloerse woning met 2 slaapkamers doet 750,- een flat van 80-120 m2 800-1000 en een leuke twee onder een kap erkerwoning in een goede buurt ongeveer 1400 euro. Ik woon duidelijk niet in de Randstad, maar ook niet in Oost Groningen.
Puntensysteem geldt niet in de vrije sector*. Dat is nou juist het verschil.
Sociale huurwoningen zijn overigens hele gewone woningen. Het enige criterium is een aanvangshuurprijs onder de 710. Ze zijn niet alleen van woningbouwvereinigingen, maar worden ook verhuurd door particulieren. Je hebt alleen een beter huuregime (de huur mag niet zomaar met een willekeurig percentage worden verhoogd, en het puntensysteem geldt) en vooral: je kunt huurtoeslag krijgen als je inkomen daalt. De makkelijkste manier om aan meer sociale huurwoningen te komen is om de liberalisatiegrens omhoog te doen. Dan vallen opeens veel meer woningen in de categorie en worden daarmee bereikaar voor mensen met een laag inkomen. De kosten aan huurtoeslag kun je beperken door daarbinnen inkomenseisen te stellen. Het helpt ook voor scheefhuurders, want veel scheefhuurders zouden voor nu best een beetje meer huur willen betalen, en dus naar een woning van boven de huidige liberlaisatiegrens verkassen, zeker als daar ook wat meer kwaliteit tegenover staat, maar zijn bang om naar de vrije sector te gaan omdat ze daar uit hun huis moeten als hun inkomen opeens zou dalen.
* Dit is niet helemaal waar: In de eerste 6 maanden kun je de huur laten toetsen door de huurcommissie. Als er een maximale huurprijs wordt vastgesteld die onder de liberalisatiegrens ligt, gaat de huurprijs omlaag en is de huurovereenkomst niet meer geliberaliseerd. Doe je dat niet dan geldt gewoon de afgesproken huur.
Het puntensysteem is trouwens best ruim, dwz dat veel sociale huurwoningen op basis daarvan een maximaal redelijke huur hebben die boven de liberalisatiegrens ligt.
[...]
En wat ik me ook afvraag: de huurprijs is toch gebaseerd op een puntensysteem? Wat krijg je dan wel niet voor een woning van 1k?
Als je wilt weten wat je in de vrije sector voor 1000 euro krijgt, kijk dan eens op Funda, of zo. In mijn stad: een 55plus gelijkvloerse woning met 2 slaapkamers doet 750,- een flat van 80-120 m2 800-1000 en een leuke twee onder een kap erkerwoning in een goede buurt ongeveer 1400 euro. Ik woon duidelijk niet in de Randstad, maar ook niet in Oost Groningen.
Puntensysteem geldt niet in de vrije sector*. Dat is nou juist het verschil.
Sociale huurwoningen zijn overigens hele gewone woningen. Het enige criterium is een aanvangshuurprijs onder de 710. Ze zijn niet alleen van woningbouwvereinigingen, maar worden ook verhuurd door particulieren. Je hebt alleen een beter huuregime (de huur mag niet zomaar met een willekeurig percentage worden verhoogd, en het puntensysteem geldt) en vooral: je kunt huurtoeslag krijgen als je inkomen daalt. De makkelijkste manier om aan meer sociale huurwoningen te komen is om de liberalisatiegrens omhoog te doen. Dan vallen opeens veel meer woningen in de categorie en worden daarmee bereikaar voor mensen met een laag inkomen. De kosten aan huurtoeslag kun je beperken door daarbinnen inkomenseisen te stellen. Het helpt ook voor scheefhuurders, want veel scheefhuurders zouden voor nu best een beetje meer huur willen betalen, en dus naar een woning van boven de huidige liberlaisatiegrens verkassen, zeker als daar ook wat meer kwaliteit tegenover staat, maar zijn bang om naar de vrije sector te gaan omdat ze daar uit hun huis moeten als hun inkomen opeens zou dalen.
* Dit is niet helemaal waar: In de eerste 6 maanden kun je de huur laten toetsen door de huurcommissie. Als er een maximale huurprijs wordt vastgesteld die onder de liberalisatiegrens ligt, gaat de huurprijs omlaag en is de huurovereenkomst niet meer geliberaliseerd. Doe je dat niet dan geldt gewoon de afgesproken huur.
Het puntensysteem is trouwens best ruim, dwz dat veel sociale huurwoningen op basis daarvan een maximaal redelijke huur hebben die boven de liberalisatiegrens ligt.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
zondag 13 september 2015 om 09:59
Hier een stukje uit het AD over de problemen op de woningmarkt. Ook daarin wordt de conclusie getrokken dat de problemen vooral het gevolg zijn van het regeringsbeleid.
http://www.ad.nl/ad/nl/11 ... ng-gemiddeld-8-jaar.dhtml
http://www.ad.nl/ad/nl/11 ... ng-gemiddeld-8-jaar.dhtml
zondag 13 september 2015 om 10:01
quote:merano schreef op 13 september 2015 @ 09:39:
[...]
Als je wilt weten wat je in de vrije sector voor 1000 euro krijgt, kijk dan eens op Funda, of zo. In mijn stad: een 55plus gelijkvloerse woning met 2 slaapkamers doet 750,- een flat van 80-120 m2 800-1000 en een leuke twee onder een kap erkerwoning in een goede buurt ongeveer 1400 euro. Ik woon duidelijk niet in de Randstad, maar ook niet in Oost Groningen.
Puntensysteem geldt niet in de vrije sector*. Dat is nou juist het verschil.
Sociale huurwoningen zijn overigens hele gewone woningen. Het enige criterium is een aanvangshuurprijs onder de 710. Ze zijn niet alleen van woningbouwvereinigingen, maar worden ook verhuurd door particulieren. Je hebt alleen een beter huuregime (de huur mag niet zomaar met een willekeurig percentage worden verhoogd, en het puntensysteem geldt) en vooral: je kunt huurtoeslag krijgen als je inkomen daalt. De makkelijkste manier om aan meer sociale huurwoningen te komen is om de liberalisatiegrens omhoog te doen. Dan vallen opeens veel meer woningen in de categorie en worden daarmee bereikaar voor mensen met een laag inkomen. De kosten aan huurtoeslag kun je beperken door daarbinnen inkomenseisen te stellen. Het helpt ook voor scheefhuurders, want veel scheefhuurders zouden voor nu best een beetje meer huur willen betalen, en dus naar een woning van boven de huidige liberlaisatiegrens verkassen, zeker als daar ook wat meer kwaliteit tegenover staat, maar zijn bang om naar de vrije sector te gaan omdat ze daar uit hun huis moeten als hun inkomen opeens zou dalen.
* Dit is niet helemaal waar: In de eerste 6 maanden kun je de huur laten toetsen door de huurcommissie. Als er een maximale huurprijs wordt vastgesteld die onder de liberalisatiegrens ligt, gaat de huurprijs omlaag en is de huurovereenkomst niet meer geliberaliseerd. Doe je dat niet dan geldt gewoon de afgesproken huur.
Het puntensysteem is trouwens best ruim, dwz dat veel sociale huurwoningen op basis daarvan een maximaal redelijke huur hebben die boven de liberalisatiegrens ligt.Een ander probleem is dat veel mensen momenteel tussen wal en schip vallen: ze wonen in een sociale huurwoning en zouden best willen verhuizen, maar voldoen niet aan de inkomenseisen voor een vrije sectorwoning of een hypotheek.
[...]
Als je wilt weten wat je in de vrije sector voor 1000 euro krijgt, kijk dan eens op Funda, of zo. In mijn stad: een 55plus gelijkvloerse woning met 2 slaapkamers doet 750,- een flat van 80-120 m2 800-1000 en een leuke twee onder een kap erkerwoning in een goede buurt ongeveer 1400 euro. Ik woon duidelijk niet in de Randstad, maar ook niet in Oost Groningen.
Puntensysteem geldt niet in de vrije sector*. Dat is nou juist het verschil.
Sociale huurwoningen zijn overigens hele gewone woningen. Het enige criterium is een aanvangshuurprijs onder de 710. Ze zijn niet alleen van woningbouwvereinigingen, maar worden ook verhuurd door particulieren. Je hebt alleen een beter huuregime (de huur mag niet zomaar met een willekeurig percentage worden verhoogd, en het puntensysteem geldt) en vooral: je kunt huurtoeslag krijgen als je inkomen daalt. De makkelijkste manier om aan meer sociale huurwoningen te komen is om de liberalisatiegrens omhoog te doen. Dan vallen opeens veel meer woningen in de categorie en worden daarmee bereikaar voor mensen met een laag inkomen. De kosten aan huurtoeslag kun je beperken door daarbinnen inkomenseisen te stellen. Het helpt ook voor scheefhuurders, want veel scheefhuurders zouden voor nu best een beetje meer huur willen betalen, en dus naar een woning van boven de huidige liberlaisatiegrens verkassen, zeker als daar ook wat meer kwaliteit tegenover staat, maar zijn bang om naar de vrije sector te gaan omdat ze daar uit hun huis moeten als hun inkomen opeens zou dalen.
* Dit is niet helemaal waar: In de eerste 6 maanden kun je de huur laten toetsen door de huurcommissie. Als er een maximale huurprijs wordt vastgesteld die onder de liberalisatiegrens ligt, gaat de huurprijs omlaag en is de huurovereenkomst niet meer geliberaliseerd. Doe je dat niet dan geldt gewoon de afgesproken huur.
Het puntensysteem is trouwens best ruim, dwz dat veel sociale huurwoningen op basis daarvan een maximaal redelijke huur hebben die boven de liberalisatiegrens ligt.Een ander probleem is dat veel mensen momenteel tussen wal en schip vallen: ze wonen in een sociale huurwoning en zouden best willen verhuizen, maar voldoen niet aan de inkomenseisen voor een vrije sectorwoning of een hypotheek.
