Werk & Studie
alle pijlers
dom dom dom!
woensdag 7 oktober 2015 om 11:41
het is alweer lang geleden dat ik hier mijn verhaal kwam doen en om advies vroeg, maar nu heb ik er weer een domme actie gedaan.
ik werkte bij een leuke werkgever die mij een hele hoop vrijheid gaf binnen een leuk klein horeca bedrijf.
ik was daar om het reilen en zeilen binnen het bedrijf waar te nemen omdat de eigenaren een andere baan hadden.
vier weken van te voren werd er verteld dat we niet verder gingen en dat de deuren dicht gingen, ze wilde graag verhuizen en de boel verkopen. ik werkte er gemiddeld 50 uur per week naast mijn gezin, ik stond voor 32 op papier. die extra uren werken kon mij niets schelen als dat betekend dat ik een leuke baan heb binnen een fijn bedrijf. maar nu is de boel gesloten en komt er rekening op tafel te liggen voor iets waar ik akkoord voor heb gegeven. de werkgever meld dan ook dat ik niet teken bevoegd was en dat ik nu zelf aansprakelijk ben voor een rekening waar ik voor heb getekend. dit was in een periode waarin ik nog niet wist dat wij zouden gaan sluiten anders had ik dat ook nooit gedaan. nu heb ik wel een beetje medelijden met dat ik hun hiermee opzadel en heb dus maar besloten dat ik die rekening maar moet gaan betalen, ik heb alleen het probleem dat ik niet meer voor de geest kan halen dat ik daar opdracht voor heb gegeven, mijn naam staat echter wel op papier van opdracht. dus ja dom dom dom! ik hoop alleen dat de oud werkgever mij hiervoor kan vergeven, pijnlijke dure les om er achter te komen dat bevoegdheid een groot verschil kan uitmaken op papier. iemand gelijke ervaringen hiermee?
ik werkte bij een leuke werkgever die mij een hele hoop vrijheid gaf binnen een leuk klein horeca bedrijf.
ik was daar om het reilen en zeilen binnen het bedrijf waar te nemen omdat de eigenaren een andere baan hadden.
vier weken van te voren werd er verteld dat we niet verder gingen en dat de deuren dicht gingen, ze wilde graag verhuizen en de boel verkopen. ik werkte er gemiddeld 50 uur per week naast mijn gezin, ik stond voor 32 op papier. die extra uren werken kon mij niets schelen als dat betekend dat ik een leuke baan heb binnen een fijn bedrijf. maar nu is de boel gesloten en komt er rekening op tafel te liggen voor iets waar ik akkoord voor heb gegeven. de werkgever meld dan ook dat ik niet teken bevoegd was en dat ik nu zelf aansprakelijk ben voor een rekening waar ik voor heb getekend. dit was in een periode waarin ik nog niet wist dat wij zouden gaan sluiten anders had ik dat ook nooit gedaan. nu heb ik wel een beetje medelijden met dat ik hun hiermee opzadel en heb dus maar besloten dat ik die rekening maar moet gaan betalen, ik heb alleen het probleem dat ik niet meer voor de geest kan halen dat ik daar opdracht voor heb gegeven, mijn naam staat echter wel op papier van opdracht. dus ja dom dom dom! ik hoop alleen dat de oud werkgever mij hiervoor kan vergeven, pijnlijke dure les om er achter te komen dat bevoegdheid een groot verschil kan uitmaken op papier. iemand gelijke ervaringen hiermee?
woensdag 7 oktober 2015 om 12:44
quote:spectral schreef op 07 oktober 2015 @ 12:20:
[...]
Welnee, gewoon niet betalen.... die jurist komt wel als zij er serieus werk van maken dmv deurwaarder oid.
Dit, het gaat ze echt niet lukken om jouw aansprakelijk te stellen voor deze regeling als je het vanuit je normale functie altijd hebt uitgevoerd. Bovendien zullen ze echt geen juridische kosten willen maken om 200 euro op jou te verhalen. Ten eerste omdat dat nagenoeg onmogelijk is, ten tweede omdat de juridische kosten zoveel hoger zijn dan die 200 euro.
Ik vind het ook vreemd dat je je hier schuldig over voelt. Je hebt deze advertentie gezet voordat je te horen kreeg dat de tent ging sluiten. Hoe had jij dit kunnen weten? Ze hebben jou toch ook niet eerder geïnformeerd over deze plannen? Hebben ze je eerder gevraagd om kosten zoveel mogelijk te beperken?
En heb je vaker last van een doorgeslagen verantwoordelijkheidsgevoel? Want dat lees ik wel een beetje door je post heen.
[...]
Welnee, gewoon niet betalen.... die jurist komt wel als zij er serieus werk van maken dmv deurwaarder oid.
Dit, het gaat ze echt niet lukken om jouw aansprakelijk te stellen voor deze regeling als je het vanuit je normale functie altijd hebt uitgevoerd. Bovendien zullen ze echt geen juridische kosten willen maken om 200 euro op jou te verhalen. Ten eerste omdat dat nagenoeg onmogelijk is, ten tweede omdat de juridische kosten zoveel hoger zijn dan die 200 euro.
Ik vind het ook vreemd dat je je hier schuldig over voelt. Je hebt deze advertentie gezet voordat je te horen kreeg dat de tent ging sluiten. Hoe had jij dit kunnen weten? Ze hebben jou toch ook niet eerder geïnformeerd over deze plannen? Hebben ze je eerder gevraagd om kosten zoveel mogelijk te beperken?
En heb je vaker last van een doorgeslagen verantwoordelijkheidsgevoel? Want dat lees ik wel een beetje door je post heen.
woensdag 7 oktober 2015 om 12:48
Quote van arbeidsrechter.nl:
"Schade tijdens het uitvoeren van de arbeidsovereenkomst
Naast het toebrengen van schade aan de werkgever zelf (art 7:661 BW), kan de medewerker ook schade toebrengen aan derden waarvoor de werkgever aansprakelijk wordt gesteld (2.7.2.). In veel gevallen hoeft de medewerker de schade niet aan de werkgever te vergoeden. De medewerker is wel aansprakelijk, wanneer er sprake is van opzettelijk handelen of nalaten of wanneer er sprake is van bewuste roekeloosheid. Bewuste roekeloosheid betekent, dat de medewerker overgaat tot risicovol gedrag, terwijl hij zich bewust is van het risico dat hij neemt. Zorgt een medewerker er niet voor dat bepaalde risico’s zijn uitgesloten, dan wil dat nog niet zeggen dat hij deze risico’s bewust accepteert. Het bewust zijn van het risico moet niet altijd te letterlijk opgevat worden, omdat het dronken achter het stuur plaatsnemen ook als bewuste roekeloosheid gezien kan worden. Onvoorzichtigheid op zich, zal doorgaans onvoldoende zijn om bewuste roekeloosheid aan te nemen."
Overigens wordt je straks indirect door je werkgever 'genaaid' omdat je over de 32 contracturen straks (70%) WW krijgt uitgekeerd en niet over je werkelijk gemaakte uren.
"Schade tijdens het uitvoeren van de arbeidsovereenkomst
Naast het toebrengen van schade aan de werkgever zelf (art 7:661 BW), kan de medewerker ook schade toebrengen aan derden waarvoor de werkgever aansprakelijk wordt gesteld (2.7.2.). In veel gevallen hoeft de medewerker de schade niet aan de werkgever te vergoeden. De medewerker is wel aansprakelijk, wanneer er sprake is van opzettelijk handelen of nalaten of wanneer er sprake is van bewuste roekeloosheid. Bewuste roekeloosheid betekent, dat de medewerker overgaat tot risicovol gedrag, terwijl hij zich bewust is van het risico dat hij neemt. Zorgt een medewerker er niet voor dat bepaalde risico’s zijn uitgesloten, dan wil dat nog niet zeggen dat hij deze risico’s bewust accepteert. Het bewust zijn van het risico moet niet altijd te letterlijk opgevat worden, omdat het dronken achter het stuur plaatsnemen ook als bewuste roekeloosheid gezien kan worden. Onvoorzichtigheid op zich, zal doorgaans onvoldoende zijn om bewuste roekeloosheid aan te nemen."
Overigens wordt je straks indirect door je werkgever 'genaaid' omdat je over de 32 contracturen straks (70%) WW krijgt uitgekeerd en niet over je werkelijk gemaakte uren.
woensdag 7 oktober 2015 om 12:48
Je hebt hier 2 verhoudingen: advertentiebedrijf - werkgever en werkgever - werknemer. Ervan uitgaande dat TO namens haar werkgever een advertentie heeft besteld, kan advertentiebedrijf zich enkel wenden tot werkgever. Daarmee is het contract gesloten, de naam van TO staat er - naar ik aanneem - meer als contactpersoon bij. Werkgever kan dan niet zeggen: TO was niet bevoegd dus ik ben niet gebonden, advertentiebedrijf wend je maar tot werknemer.
Maar werkgever kan - na advertentie te hebben betaald aan adervertentiebedrijf - zich zelf prima wenden tot werknemer als werknemer helemaal niet bevoegd was om die advertentie te bestellen. Vraag is dan of werknemer, TO, bevoegd was of zichzelf bevoegd mocht beschouwen. Is dat niet het geval, komt de rekening via werkgever alsnog bij haar te liggen.
Maar werkgever kan - na advertentie te hebben betaald aan adervertentiebedrijf - zich zelf prima wenden tot werknemer als werknemer helemaal niet bevoegd was om die advertentie te bestellen. Vraag is dan of werknemer, TO, bevoegd was of zichzelf bevoegd mocht beschouwen. Is dat niet het geval, komt de rekening via werkgever alsnog bij haar te liggen.
woensdag 7 oktober 2015 om 12:49
quote:12twister schreef op 07 oktober 2015 @ 12:48:
Quote van arbeidsrechter.nl:
"Schade tijdens het uitvoeren van de arbeidsovereenkomst
Naast het toebrengen van schade aan de werkgever zelf (art 7:661 BW), kan de medewerker ook schade toebrengen aan derden waarvoor de werkgever aansprakelijk wordt gesteld (2.7.2.). In veel gevallen hoeft de medewerker de schade niet aan de werkgever te vergoeden. De medewerker is wel aansprakelijk, wanneer er sprake is van opzettelijk handelen of nalaten of wanneer er sprake is van bewuste roekeloosheid. Bewuste roekeloosheid betekent, dat de medewerker overgaat tot risicovol gedrag, terwijl hij zich bewust is van het risico dat hij neemt. Zorgt een medewerker er niet voor dat bepaalde risico’s zijn uitgesloten, dan wil dat nog niet zeggen dat hij deze risico’s bewust accepteert. Het bewust zijn van het risico moet niet altijd te letterlijk opgevat worden, omdat het dronken achter het stuur plaatsnemen ook als bewuste roekeloosheid gezien kan worden. Onvoorzichtigheid op zich, zal doorgaans onvoldoende zijn om bewuste roekeloosheid aan te nemen."
Overigens wordt je straks indirect door je werkgever 'genaaid' omdat je over de 32 contracturen straks (70%) WW krijgt uitgekeerd en niet over je werkelijk gemaakte uren.Schade heeft een heel andere strekking dan het sluiten van overeenkomsten namens werkgever. Denk eerder aan veroorzaken ongeval tijdens werktijd. Deze quote is hier helemaal niet relevant.
Quote van arbeidsrechter.nl:
"Schade tijdens het uitvoeren van de arbeidsovereenkomst
Naast het toebrengen van schade aan de werkgever zelf (art 7:661 BW), kan de medewerker ook schade toebrengen aan derden waarvoor de werkgever aansprakelijk wordt gesteld (2.7.2.). In veel gevallen hoeft de medewerker de schade niet aan de werkgever te vergoeden. De medewerker is wel aansprakelijk, wanneer er sprake is van opzettelijk handelen of nalaten of wanneer er sprake is van bewuste roekeloosheid. Bewuste roekeloosheid betekent, dat de medewerker overgaat tot risicovol gedrag, terwijl hij zich bewust is van het risico dat hij neemt. Zorgt een medewerker er niet voor dat bepaalde risico’s zijn uitgesloten, dan wil dat nog niet zeggen dat hij deze risico’s bewust accepteert. Het bewust zijn van het risico moet niet altijd te letterlijk opgevat worden, omdat het dronken achter het stuur plaatsnemen ook als bewuste roekeloosheid gezien kan worden. Onvoorzichtigheid op zich, zal doorgaans onvoldoende zijn om bewuste roekeloosheid aan te nemen."
Overigens wordt je straks indirect door je werkgever 'genaaid' omdat je over de 32 contracturen straks (70%) WW krijgt uitgekeerd en niet over je werkelijk gemaakte uren.Schade heeft een heel andere strekking dan het sluiten van overeenkomsten namens werkgever. Denk eerder aan veroorzaken ongeval tijdens werktijd. Deze quote is hier helemaal niet relevant.
woensdag 7 oktober 2015 om 12:53
woensdag 7 oktober 2015 om 13:10
woensdag 7 oktober 2015 om 13:37
quote:reumama schreef op 07 oktober 2015 @ 12:14:
ja ik tekende regelmatig voor zaken aangezien zij nooit aanwezig waren of hij ze naar mij door verwezen. het gaat om zo `n tweehonderd euro. ik wil gewoon geen problemen veroorzaken en alles kunnen afsluiten.
Dan is het dus hún risico. Kom zeg.
Als zij jou de zaak laten runnen, hoort er dus bij dat je dit soort orders plaatst. En als zij achteraf daar anders over denken hadden ze jou niet moeten vragen de tent te runnen. Dit hoef je niet te betalen. Zie de tekst van iusco.
En nog afgezien daarvan: kan heel goed een oplichter zijn. Laat ze eerst maar eens met een handtekening komen. Dit is zo ongeveer het meest gebruikte oplichtingstrucje. Omdat het bedrag relatief klein is betalen veel bedrijven maar om van het gezanik af te zijn.
ja ik tekende regelmatig voor zaken aangezien zij nooit aanwezig waren of hij ze naar mij door verwezen. het gaat om zo `n tweehonderd euro. ik wil gewoon geen problemen veroorzaken en alles kunnen afsluiten.
Dan is het dus hún risico. Kom zeg.
Als zij jou de zaak laten runnen, hoort er dus bij dat je dit soort orders plaatst. En als zij achteraf daar anders over denken hadden ze jou niet moeten vragen de tent te runnen. Dit hoef je niet te betalen. Zie de tekst van iusco.
En nog afgezien daarvan: kan heel goed een oplichter zijn. Laat ze eerst maar eens met een handtekening komen. Dit is zo ongeveer het meest gebruikte oplichtingstrucje. Omdat het bedrag relatief klein is betalen veel bedrijven maar om van het gezanik af te zijn.
woensdag 7 oktober 2015 om 13:47
quote:Ginevra schreef op 07 oktober 2015 @ 13:37:
[...]
Dan is het dus hún risico. Kom zeg.
Als zij jou de zaak laten runnen, hoort er dus bij dat je dit soort orders plaatst. En als zij achteraf daar anders over denken hadden ze jou niet moeten vragen de tent te runnen. Dit hoef je niet te betalen. Zie de tekst van iusco.
En nog afgezien daarvan: kan heel goed een oplichter zijn. Laat ze eerst maar eens met een handtekening komen. Dit is zo ongeveer het meest gebruikte oplichtingstrucje. Omdat het bedrag relatief klein is betalen veel bedrijven maar om van het gezanik af te zijn.Precies, laat het probleem waar het hoort: bij je voormalige werkgever. Kom op zeg. Dit is een zakelijk geschil tussen het bedrijf en de advertentieverkoper. Daar kunnen ze hun verhaal van niet-tekenbevoegd neerleggen. Niet bij jou, jij was immers niet tekenbevoegd.
[...]
Dan is het dus hún risico. Kom zeg.
Als zij jou de zaak laten runnen, hoort er dus bij dat je dit soort orders plaatst. En als zij achteraf daar anders over denken hadden ze jou niet moeten vragen de tent te runnen. Dit hoef je niet te betalen. Zie de tekst van iusco.
En nog afgezien daarvan: kan heel goed een oplichter zijn. Laat ze eerst maar eens met een handtekening komen. Dit is zo ongeveer het meest gebruikte oplichtingstrucje. Omdat het bedrag relatief klein is betalen veel bedrijven maar om van het gezanik af te zijn.Precies, laat het probleem waar het hoort: bij je voormalige werkgever. Kom op zeg. Dit is een zakelijk geschil tussen het bedrijf en de advertentieverkoper. Daar kunnen ze hun verhaal van niet-tekenbevoegd neerleggen. Niet bij jou, jij was immers niet tekenbevoegd.
woensdag 7 oktober 2015 om 14:08
Je werkt je uit de naad (18 uur per week gratis en voor niks overuren maken is echt abnormaal), je hebt allerlei extra verantwoordlijkheden gekregen omdat de eigenaren vaak weg zijn, je mag zelfs nu nog voor ze bij het pand gaan kijken en jij denkt er serieus over om 200 euro te betalen voor een opdracht die je voor je baas hebt gegeven???
woensdag 7 oktober 2015 om 14:16
quote:Katherina schreef op 07 oktober 2015 @ 13:34:
Misschien ben ik mosterd, maar als de werkgever stelt dat jij niet tekenbevoegd bent, kan die op basis daarvan bij de advertentieverkoper aangeven dat hij niet gaat betalen. De opdracht is dan namelijk formeel niet verstrekt.Dit inderdaad. Laat je werk hun rechtsbijstand er maar op zetten.
Misschien ben ik mosterd, maar als de werkgever stelt dat jij niet tekenbevoegd bent, kan die op basis daarvan bij de advertentieverkoper aangeven dat hij niet gaat betalen. De opdracht is dan namelijk formeel niet verstrekt.Dit inderdaad. Laat je werk hun rechtsbijstand er maar op zetten.
woensdag 7 oktober 2015 om 14:23
quote:Katherina schreef op 07 oktober 2015 @ 13:34:
Misschien ben ik mosterd, maar als de werkgever stelt dat jij niet tekenbevoegd bent, kan die op basis daarvan bij de advertentieverkoper aangeven dat hij niet gaat betalen. De opdracht is dan namelijk formeel niet verstrekt.Dit is veel te kort door de bocht.
Misschien ben ik mosterd, maar als de werkgever stelt dat jij niet tekenbevoegd bent, kan die op basis daarvan bij de advertentieverkoper aangeven dat hij niet gaat betalen. De opdracht is dan namelijk formeel niet verstrekt.Dit is veel te kort door de bocht.
woensdag 7 oktober 2015 om 14:31
quote:iusco schreef op 07 oktober 2015 @ 14:23:
[...]
Dit is veel te kort door de bocht.
Het verhaal klinkt als acquisitiefraude. Vaak bellen ze vooraf dat ze iets gaan faxen, met de vraag of je wilt controleren of de gegevens die erop staan kloppen, en of je het dan ondertekend wilt terugfaxen. Je bent dan geneigd om alleen de adresgegevens te checken en niet de kleine lettertjes waarin staat dat het een advertentie-aanbieding is voor het schappelijke bedrag van enige tientjes tot honderden euro's per maand. Er zijn ook andere varianten, waarin telefonisch wordt gevraagd of je een advertentie wilt plaatsen in een tijdschrift dat in (ziekenhuis)wachtkamers komt te liggen.
In de kleine lettertjes staat dan ook een tekst als 'door te ondertekenen geeft de contactpersoon aan tekeningsbevoegd te zijn'. Op grond daarvan valt het aan te vechten, rechtsbijstandsverzekeringen hebben heel vaak met dit bijltje gehakt. Daar zou de werkgever het dus neer moeten leggen, niet bij TO.
TO, schakel ook je eigen rechtsbijstand in, als je daarvoor verzekerd bent.
[...]
Dit is veel te kort door de bocht.
Het verhaal klinkt als acquisitiefraude. Vaak bellen ze vooraf dat ze iets gaan faxen, met de vraag of je wilt controleren of de gegevens die erop staan kloppen, en of je het dan ondertekend wilt terugfaxen. Je bent dan geneigd om alleen de adresgegevens te checken en niet de kleine lettertjes waarin staat dat het een advertentie-aanbieding is voor het schappelijke bedrag van enige tientjes tot honderden euro's per maand. Er zijn ook andere varianten, waarin telefonisch wordt gevraagd of je een advertentie wilt plaatsen in een tijdschrift dat in (ziekenhuis)wachtkamers komt te liggen.
In de kleine lettertjes staat dan ook een tekst als 'door te ondertekenen geeft de contactpersoon aan tekeningsbevoegd te zijn'. Op grond daarvan valt het aan te vechten, rechtsbijstandsverzekeringen hebben heel vaak met dit bijltje gehakt. Daar zou de werkgever het dus neer moeten leggen, niet bij TO.
TO, schakel ook je eigen rechtsbijstand in, als je daarvoor verzekerd bent.
