Geld & Recht
alle pijlers
Geld, wat is dat?
vrijdag 21 november 2008 om 02:43
Niet veel mensen vragen zich ooit af waar het geld dat ze dagelijks gebruiken voor staat. Daarom hier een beknopte uitleg van de wijze waarop het in ons deel van de wereld werkt, met de VS als voorbeeld.
In 1913 tekende President Woodrow Wilson een wet waardoor een aantal invloedrijke mannen het recht kregen om een 'centrale bank' (FED) op te richten. Tegelijk werd bepaald dat banken slechts een deel van het uitgeleende geld als onderpand in bezit diende te hebben. (In Nederland minimaal 8 %).
Wat betekende dit nu in de praktijk?
De FED drukt het geld, de dollar. Als de Amerikaanse overheid geld nodig heeft voor uitgaven die niet gedekt worden door belastinginkomsten, kan ze dit lenen bij de FED. De overheid schrijft een schuldbekentenis uit, en in ruil krijgt de overheid dollars.
Deze schuldbekentenis vormt nu het onderpand van de bank. Stel dat de wet voorschrijft dat tien procent van de uitstaande leningen gedekt dient te zijn. Als de bank dan voor tien miljoen aan schuldbekentenissen van de Staat in de kluis heeft liggen, mag de bank tot honderd miljoen uitlenen aan andere partijen, zoals u en ik. Tegen een rente van zeven procent, levert dat in één jaar 7 miljoen op. Stel dat er twee miljoen aan kosten en bonussen vanaf gaan, en de bank vijf miljoen overhoudt. Kan de bank in het tweede jaar vijftig miljoen extra uitlenen. Met een extra opbrengst van 3 1/2 miljoen in het tweede jaar van haar bestaan.
Dit systeem heet het 'fractional banking' systeem.
Waar het nou mis is gegaan, is waar banken uiteenlopende 'financiële produkten' als onderpand hebben ingebracht die achteraf totaal waardeloos blijken te zijn. Hierdoor is een veel groter deel van de uitstaande leningen ongedekt dan wettelijk is toegestaan.
Door de tekorten aan te zuiveren met geld van de overheid, dat die overheid zelf ook weer moet lenen, tenzij ze de belastingen fors omhoog brengen (of allerlei essentiële uitgaven schrappen), hopen de Westerse landen de banken te redden.
Wat uit het bovenstaande duidelijk zal worden, hoop ik, is waarom een aantal Amerikaanse Presidenten zich fel hebben verzet tegen deze oplichterspraktijk die een klein groepje toch al machtige mannen onwaarschijnlijk rijk maakte over de ruggen van de bevolking, die via de belasting de schuld en de rente moesten ophoesten, naast de rente over leningen die ze privé aangingen. Allemaal bij dezelfde groep mannen, die als enige 'kwaliteit' hadden dat ze de licentie hadden verworven om het geld te mogen drukken. Daarmee wordt ook duidelijk waarom Mayer Amschel Rothschild, de grondlegger van dit 'moderne' bankwezen, zei:
"Let me issue and control a nation's money supply, and I care not who makes its laws."
Het maakt ook duidelijk waarom banken baat hebben bij oorlog, bijvoorbeeld. Om wapens te kopen, heeft de Staat geld nodig. En hoe meer de Staat leent, hoe meer de banken uit kunnen lenen, en hoe hoger de rente-inkomsten.
Wat vinden jullie? Moeten we dit systeem in stand houden? En als het anders moet, hoe dan?
In 1913 tekende President Woodrow Wilson een wet waardoor een aantal invloedrijke mannen het recht kregen om een 'centrale bank' (FED) op te richten. Tegelijk werd bepaald dat banken slechts een deel van het uitgeleende geld als onderpand in bezit diende te hebben. (In Nederland minimaal 8 %).
Wat betekende dit nu in de praktijk?
De FED drukt het geld, de dollar. Als de Amerikaanse overheid geld nodig heeft voor uitgaven die niet gedekt worden door belastinginkomsten, kan ze dit lenen bij de FED. De overheid schrijft een schuldbekentenis uit, en in ruil krijgt de overheid dollars.
Deze schuldbekentenis vormt nu het onderpand van de bank. Stel dat de wet voorschrijft dat tien procent van de uitstaande leningen gedekt dient te zijn. Als de bank dan voor tien miljoen aan schuldbekentenissen van de Staat in de kluis heeft liggen, mag de bank tot honderd miljoen uitlenen aan andere partijen, zoals u en ik. Tegen een rente van zeven procent, levert dat in één jaar 7 miljoen op. Stel dat er twee miljoen aan kosten en bonussen vanaf gaan, en de bank vijf miljoen overhoudt. Kan de bank in het tweede jaar vijftig miljoen extra uitlenen. Met een extra opbrengst van 3 1/2 miljoen in het tweede jaar van haar bestaan.
Dit systeem heet het 'fractional banking' systeem.
Waar het nou mis is gegaan, is waar banken uiteenlopende 'financiële produkten' als onderpand hebben ingebracht die achteraf totaal waardeloos blijken te zijn. Hierdoor is een veel groter deel van de uitstaande leningen ongedekt dan wettelijk is toegestaan.
Door de tekorten aan te zuiveren met geld van de overheid, dat die overheid zelf ook weer moet lenen, tenzij ze de belastingen fors omhoog brengen (of allerlei essentiële uitgaven schrappen), hopen de Westerse landen de banken te redden.
Wat uit het bovenstaande duidelijk zal worden, hoop ik, is waarom een aantal Amerikaanse Presidenten zich fel hebben verzet tegen deze oplichterspraktijk die een klein groepje toch al machtige mannen onwaarschijnlijk rijk maakte over de ruggen van de bevolking, die via de belasting de schuld en de rente moesten ophoesten, naast de rente over leningen die ze privé aangingen. Allemaal bij dezelfde groep mannen, die als enige 'kwaliteit' hadden dat ze de licentie hadden verworven om het geld te mogen drukken. Daarmee wordt ook duidelijk waarom Mayer Amschel Rothschild, de grondlegger van dit 'moderne' bankwezen, zei:
"Let me issue and control a nation's money supply, and I care not who makes its laws."
Het maakt ook duidelijk waarom banken baat hebben bij oorlog, bijvoorbeeld. Om wapens te kopen, heeft de Staat geld nodig. En hoe meer de Staat leent, hoe meer de banken uit kunnen lenen, en hoe hoger de rente-inkomsten.
Wat vinden jullie? Moeten we dit systeem in stand houden? En als het anders moet, hoe dan?
vrijdag 21 november 2008 om 22:50
vrijdag 21 november 2008 om 22:53
vrijdag 21 november 2008 om 22:54
Of meer rekening houden met stresstesten (nee, je kan niet met normaalverdelingen uit de weg, zo zit de economie niet in elkaar), accepteer gewoon dat deze economie meer risico inhoudt en dat er daardoor voorzichtiger zou moeten worden geanalyseerd. Minder greedy dus en meer oog voor de lange termijn. Geeft ook veel meer rust!
vrijdag 21 november 2008 om 22:58
quote:Vent70 schreef op 21 november 2008 @ 22:06:
Dat krijg je er nou van.... nee het gebruik van de 'gold standard' als vaste vertegenwoordiging in goud van papier geld heeft niets, maar dan ook niets met het fractional banking systeem te maken.Sorry, dacht dat het meer om de ontkleding van de waarde van geld ging dan om fractional banking, whatever that may be ging.
Dat krijg je er nou van.... nee het gebruik van de 'gold standard' als vaste vertegenwoordiging in goud van papier geld heeft niets, maar dan ook niets met het fractional banking systeem te maken.Sorry, dacht dat het meer om de ontkleding van de waarde van geld ging dan om fractional banking, whatever that may be ging.
vrijdag 21 november 2008 om 23:04
quote:Digitalis schreef op 21 november 2008 @ 22:53:
Jaap, ik dacht al, waar blíjft het....maar zie daar, Wilders is toch weer in je post terecht gekomen.
Onvermijdelijk. Niet omdat ik geobsedeerd ben door Wilders, maar omdat het de functie is van zijn partij. Hij is mordicus voor het bestaande monetaire systeem, hoeft geen rekening te houden met oppositie in eigen kring omdat de PVV een dictatoriale structuur heeft, en hij heeft al een proefballonnetje opgelaten over het inzetten van militairen tegen de burgerbevolking.
Ik dacht nog: Zal ik het opschrijven? Maar ik zie niet in hoe we het tij kunnen keren als we gaan huichelen. Daarmee zou ik degenen die voor geen goud van dit systeem afwillen alleen maar in de kaart spelen. Je bestrijdt censuur, populisten en dictators alleen maar door open te communiceren, en alle kaarten op tafel te leggen. (Zolang die ruimte er nog is).
Jaap, ik dacht al, waar blíjft het....maar zie daar, Wilders is toch weer in je post terecht gekomen.
Onvermijdelijk. Niet omdat ik geobsedeerd ben door Wilders, maar omdat het de functie is van zijn partij. Hij is mordicus voor het bestaande monetaire systeem, hoeft geen rekening te houden met oppositie in eigen kring omdat de PVV een dictatoriale structuur heeft, en hij heeft al een proefballonnetje opgelaten over het inzetten van militairen tegen de burgerbevolking.
Ik dacht nog: Zal ik het opschrijven? Maar ik zie niet in hoe we het tij kunnen keren als we gaan huichelen. Daarmee zou ik degenen die voor geen goud van dit systeem afwillen alleen maar in de kaart spelen. Je bestrijdt censuur, populisten en dictators alleen maar door open te communiceren, en alle kaarten op tafel te leggen. (Zolang die ruimte er nog is).
vrijdag 21 november 2008 om 23:06
Bruxelles natuurlijk Winston!
Jaap, heb je dan echt niet in de gaten dat we écht niet in democratie leven? Dat Wilders écht niet hét probleem is? Voor een liefhebber van complottheorieen had ik toch meer verwacht.
Anyways, if you can't beat them, join them. Ik ga wel gezellig met Wilders wat drinken hoor. Zou hij óók van Stolychnaya houden? (*complottheoriemodus aan* Is Winston dan Wilders?)
Jaap, heb je dan echt niet in de gaten dat we écht niet in democratie leven? Dat Wilders écht niet hét probleem is? Voor een liefhebber van complottheorieen had ik toch meer verwacht.
Anyways, if you can't beat them, join them. Ik ga wel gezellig met Wilders wat drinken hoor. Zou hij óók van Stolychnaya houden? (*complottheoriemodus aan* Is Winston dan Wilders?)
zaterdag 22 november 2008 om 13:16
quote:reizende schreef op 21 november 2008 @ 23:21:
Jaap, met alle respect, ben je leraar ofzo? Je topic komt wat 'beleerderig' op mij over.
Ik hoop dat deze reactie nog opvalt tussen de vloed aan off-topic reacties?
Hoezo 'beleerderig'? Zoals wel uit de reacties blijkt, is men hier in Nederland niet echt op de hoogte van de herkomst van het monetaire systeem. Dat is in de VS anders, omdat ze er minstens drie presidenten door zijn kwijtgeraakt. Daar is het 'fractional banking' systeem in bredere kring omstreden. Zeker op dit moment, en ook de oorzaak van het in eerdere instantie falen van de injectie van 700 miljard en alle discussie eromheen. Hier eigenlijk helemaal niet, omdat men niet eens beseft hoe het werkt, wie het heeft ingevoerd, en om welke reden.
Toen Lincoln weigerde geld te lenen van de Rothschilds om de oorlog tegen de 'confederates' mee te financieren, en inplaats daarvan de 'greenback' uitgaf, schreven de Engelse bankiers in de Londense Times:
"If this mischievous financial policy, which has its origin in North America, shall become endurated down to a fixture, then that Government will furnish its own money without cost. It will pay off debts and be without debt. It will have all the money necessary to carry on its commerce. It will become prosperous without precedent in the history of the world. The brains, and wealth of all countries will go to North America. That country must be destroyed or it will destroy every monarchy on the globe." (London Times, 1865)
Het kostte Lincoln zijn leven, en na een aantal pogingen grepen de banken in 1913 de macht in de VS. Elders hadden ze die al.
Deze onbekendheid van het grotere publiek in ons deel van de Westerse wereld maakt dat het verrekte lastig is om voor het voetlicht te krijgen wat er nou zo bedreigend is aan deze crisis, en wat de mogelijke oplossingen zouden kunnen zijn. Ook begrijpen velen in ons land, inclusief een groot aantal commentatoren in de diverse media, niet wat er schuil gaat achter de oppositie in de VS, en hoe dit op niet al te lange termijn een bedreiging kan vormen voor de stabiliteit in dat land, bijvoorbeeld. Wie denkt dat de gemiddelde Amerikaan straks dubbel gaat liggen om de rente over die gigantische staatsschuld op te hoesten, die zou wel eens voor onaangename verrassingen kunnen komen te staan.
Door de onwetendheid hier is de kans op verkeerde keuzes ook verre van denkbeeldig, en dat kan politieke groeperingen de wind in de zeilen geven die gehakt maken van onze verworven vrijheden en welvaart. Ik ben het meteen met je eens dat het niet mijn taak, of de taak van docementairemakers van de VPRO of producenten van internetdocumentaires zoals 'Zeitgeist Addendum' zou moeten zijn, maar noch de reguliere media, noch de scholen en opleidingsinstituten besteden hier aandacht aan. De urgentie is zodanig dat er geen tijd te verliezen valt. We kunnen hier niet nog een jaar of tien over nadenken, want dan hoeft het niet meer.
Jaap, met alle respect, ben je leraar ofzo? Je topic komt wat 'beleerderig' op mij over.
Ik hoop dat deze reactie nog opvalt tussen de vloed aan off-topic reacties?
Hoezo 'beleerderig'? Zoals wel uit de reacties blijkt, is men hier in Nederland niet echt op de hoogte van de herkomst van het monetaire systeem. Dat is in de VS anders, omdat ze er minstens drie presidenten door zijn kwijtgeraakt. Daar is het 'fractional banking' systeem in bredere kring omstreden. Zeker op dit moment, en ook de oorzaak van het in eerdere instantie falen van de injectie van 700 miljard en alle discussie eromheen. Hier eigenlijk helemaal niet, omdat men niet eens beseft hoe het werkt, wie het heeft ingevoerd, en om welke reden.
Toen Lincoln weigerde geld te lenen van de Rothschilds om de oorlog tegen de 'confederates' mee te financieren, en inplaats daarvan de 'greenback' uitgaf, schreven de Engelse bankiers in de Londense Times:
"If this mischievous financial policy, which has its origin in North America, shall become endurated down to a fixture, then that Government will furnish its own money without cost. It will pay off debts and be without debt. It will have all the money necessary to carry on its commerce. It will become prosperous without precedent in the history of the world. The brains, and wealth of all countries will go to North America. That country must be destroyed or it will destroy every monarchy on the globe." (London Times, 1865)
Het kostte Lincoln zijn leven, en na een aantal pogingen grepen de banken in 1913 de macht in de VS. Elders hadden ze die al.
Deze onbekendheid van het grotere publiek in ons deel van de Westerse wereld maakt dat het verrekte lastig is om voor het voetlicht te krijgen wat er nou zo bedreigend is aan deze crisis, en wat de mogelijke oplossingen zouden kunnen zijn. Ook begrijpen velen in ons land, inclusief een groot aantal commentatoren in de diverse media, niet wat er schuil gaat achter de oppositie in de VS, en hoe dit op niet al te lange termijn een bedreiging kan vormen voor de stabiliteit in dat land, bijvoorbeeld. Wie denkt dat de gemiddelde Amerikaan straks dubbel gaat liggen om de rente over die gigantische staatsschuld op te hoesten, die zou wel eens voor onaangename verrassingen kunnen komen te staan.
Door de onwetendheid hier is de kans op verkeerde keuzes ook verre van denkbeeldig, en dat kan politieke groeperingen de wind in de zeilen geven die gehakt maken van onze verworven vrijheden en welvaart. Ik ben het meteen met je eens dat het niet mijn taak, of de taak van docementairemakers van de VPRO of producenten van internetdocumentaires zoals 'Zeitgeist Addendum' zou moeten zijn, maar noch de reguliere media, noch de scholen en opleidingsinstituten besteden hier aandacht aan. De urgentie is zodanig dat er geen tijd te verliezen valt. We kunnen hier niet nog een jaar of tien over nadenken, want dan hoeft het niet meer.
zaterdag 22 november 2008 om 17:34
quote:reizende schreef op 22 november 2008 @ 17:29:
[...]
Jou reactie valt mij wel op, hoor.
Ik bedoelde vooral dat je nogal een zendingsdrang lijkt te hebben. Hier is uiteraard helemaal niets mis mee, je bent je in elk geval goed bewust van economische zaken.
Maar ik ben bang dat het van jou kant trekken aan een dood paard is, sommigen zijn geinteresseerd, maar de meesten duidelijk niet. En dat lijkt me voor jou heel vermoeiend.Wat je wil bereiken is mij wel duidelijk, maar ik denk dat dit soort zaken de meesten mensen (mij ook) nou eenmaal wat boven de pet gaat of gewoon niet interesseert. Dus of het ooit zal lukken...
[...]
Jou reactie valt mij wel op, hoor.
Ik bedoelde vooral dat je nogal een zendingsdrang lijkt te hebben. Hier is uiteraard helemaal niets mis mee, je bent je in elk geval goed bewust van economische zaken.
Maar ik ben bang dat het van jou kant trekken aan een dood paard is, sommigen zijn geinteresseerd, maar de meesten duidelijk niet. En dat lijkt me voor jou heel vermoeiend.Wat je wil bereiken is mij wel duidelijk, maar ik denk dat dit soort zaken de meesten mensen (mij ook) nou eenmaal wat boven de pet gaat of gewoon niet interesseert. Dus of het ooit zal lukken...
zaterdag 22 november 2008 om 20:44
quote:Vent70 schreef op 22 november 2008 @ 15:23:
He gelukkig, was even bang dat de voorouders van Wilders achter de moord op Lincoln zaten....
Maar natuurlijk! Aan off-topic reacties geen gebrek. En ja, wat kun je anders als je dit systeem wilt verdedigen? Je kunt moeilijk roepen: "Ik ben vóór die oplichterspraktijken! Laat het domme volk maar bloeden! Lang leve onze Grote Leider! En gezegend zijn degenen die hem ons hebben gezonden om ons te verlossen van de Marokkanen! Houzee!'
Zouden we nu weer terug kunnen keren tot het onderwerp, aub?
He gelukkig, was even bang dat de voorouders van Wilders achter de moord op Lincoln zaten....
Maar natuurlijk! Aan off-topic reacties geen gebrek. En ja, wat kun je anders als je dit systeem wilt verdedigen? Je kunt moeilijk roepen: "Ik ben vóór die oplichterspraktijken! Laat het domme volk maar bloeden! Lang leve onze Grote Leider! En gezegend zijn degenen die hem ons hebben gezonden om ons te verlossen van de Marokkanen! Houzee!'
Zouden we nu weer terug kunnen keren tot het onderwerp, aub?
zaterdag 22 november 2008 om 20:49
Ik denk dat Jaap eigenlijk niet de vraag "Wat is geld?" bedoelt, maar de vraag "wat vertegenwoordigd geld?".
Eens kijken of ik het kort en helder uit kan leggen:
Ooit had je de goudstandaard (elk briefje werd vertegenwoordigd door goud). Nu heb je dat niet meer. Een bank maakt geld door bijvoorbeeld een hypotheek uit te geven. Dat betekent dat de bank dus geen geld maar een huis heeft van een bepaalde waarde. Die waarde wordt op de balans gezet. De bank hoeft in totaal maar 8 % van bezit als geld (de briefjes dus, niet meer het goud) cash te hebben. De rest mag dus uit leningen bestaan.
En dan blijken de huizen minder waard te zijn en staat er dus minder op de balans. De bank heeft dan een probleem, want minder geld dan gedacht. Dat was het probleem van de hypotheekcrisis.
Eens kijken of ik het kort en helder uit kan leggen:
Ooit had je de goudstandaard (elk briefje werd vertegenwoordigd door goud). Nu heb je dat niet meer. Een bank maakt geld door bijvoorbeeld een hypotheek uit te geven. Dat betekent dat de bank dus geen geld maar een huis heeft van een bepaalde waarde. Die waarde wordt op de balans gezet. De bank hoeft in totaal maar 8 % van bezit als geld (de briefjes dus, niet meer het goud) cash te hebben. De rest mag dus uit leningen bestaan.
En dan blijken de huizen minder waard te zijn en staat er dus minder op de balans. De bank heeft dan een probleem, want minder geld dan gedacht. Dat was het probleem van de hypotheekcrisis.
zaterdag 22 november 2008 om 22:21
quote:Bertrade schreef op 22 november 2008 @ 20:49:
Ik denk dat Jaap eigenlijk niet de vraag "Wat is geld?" bedoelt, maar de vraag "wat vertegenwoordigd geld?".
Eens kijken of ik het kort en helder uit kan leggen:
Ooit had je de goudstandaard (elk briefje werd vertegenwoordigd door goud). Nu heb je dat niet meer. Een bank maakt geld door bijvoorbeeld een hypotheek uit te geven. Dat betekent dat de bank dus geen geld maar een huis heeft van een bepaalde waarde. Die waarde wordt op de balans gezet. De bank hoeft in totaal maar 8 % van bezit als geld (de briefjes dus, niet meer het goud) cash te hebben. De rest mag dus uit leningen bestaan.
En dan blijken de huizen minder waard te zijn en staat er dus minder op de balans. De bank heeft dan een probleem, want minder geld dan gedacht. Dat was het probleem van de hypotheekcrisis.Ik raad je echt aan om die documentaire 'Zeitgeist Addendum' te bekijken, want het klopt nog steeds niet zoals je het begrijpt. Al begint het in de buurt te komen. Maar van alle dollars die er in omloop zijn, is slechts DRIE procent geld dat je in je portemonnaie kunt stoppen. De rest bestaat alleen boekhoudkundig. En wat dat voor gevolgen heeft, en waarom dat onze economie de das omdoet, dat wordt in die docu allemaal netjes uitgelegd.
Ik denk dat Jaap eigenlijk niet de vraag "Wat is geld?" bedoelt, maar de vraag "wat vertegenwoordigd geld?".
Eens kijken of ik het kort en helder uit kan leggen:
Ooit had je de goudstandaard (elk briefje werd vertegenwoordigd door goud). Nu heb je dat niet meer. Een bank maakt geld door bijvoorbeeld een hypotheek uit te geven. Dat betekent dat de bank dus geen geld maar een huis heeft van een bepaalde waarde. Die waarde wordt op de balans gezet. De bank hoeft in totaal maar 8 % van bezit als geld (de briefjes dus, niet meer het goud) cash te hebben. De rest mag dus uit leningen bestaan.
En dan blijken de huizen minder waard te zijn en staat er dus minder op de balans. De bank heeft dan een probleem, want minder geld dan gedacht. Dat was het probleem van de hypotheekcrisis.Ik raad je echt aan om die documentaire 'Zeitgeist Addendum' te bekijken, want het klopt nog steeds niet zoals je het begrijpt. Al begint het in de buurt te komen. Maar van alle dollars die er in omloop zijn, is slechts DRIE procent geld dat je in je portemonnaie kunt stoppen. De rest bestaat alleen boekhoudkundig. En wat dat voor gevolgen heeft, en waarom dat onze economie de das omdoet, dat wordt in die docu allemaal netjes uitgelegd.
zondag 23 november 2008 om 17:25
quote:jaap schreef op 22 november 2008 @ 22:21:
Ik raad je echt aan om die documentaire 'Zeitgeist Addendum' te bekijken, want het klopt nog steeds niet zoals je het begrijpt.Ik raad aan om eerst gewoon een willekeurig boek voor economie te lezen. Eenvoudige dingen als, hoe werkt een bank, waarvoor hebben we geld, etc.
Ik raad je echt aan om die documentaire 'Zeitgeist Addendum' te bekijken, want het klopt nog steeds niet zoals je het begrijpt.Ik raad aan om eerst gewoon een willekeurig boek voor economie te lezen. Eenvoudige dingen als, hoe werkt een bank, waarvoor hebben we geld, etc.
maandag 24 november 2008 om 07:02
quote:Vent70 schreef op 23 november 2008 @ 17:25:
Ik raad aan om eerst gewoon een willekeurig boek voor economie te lezen. Eenvoudige dingen als, hoe werkt een bank, waarvoor hebben we geld, etc.
Bedankt voor je advies. Waaruit leid je af dat ik dat niet al heb gedaan trouwens? Want inhoudelijk commentaar op hetgeen in die link ter sprake komt is dit natuurlijk (weer) niet. Het is (weer) een denigrerende opmerking die past in een patroon van politiek activisme, waarbij de opponent wordt weggezet als ongeïnformeerd of erger.
Lees jij dan het artikel van de Swaan in het NRC nog eens aandachtig door. En ik heb ook de kritiek op de Swaan gelezen, ja. Hem wordt verweten dat hij collega wetenschappers afvalt. Loyaliteit van een intellectuele elite wordt daarmee gesteld boven wat feitelijk het doel van de wetenschap zou moeten zijn: Waarheidsvinding.
Ik raad aan om eerst gewoon een willekeurig boek voor economie te lezen. Eenvoudige dingen als, hoe werkt een bank, waarvoor hebben we geld, etc.
Bedankt voor je advies. Waaruit leid je af dat ik dat niet al heb gedaan trouwens? Want inhoudelijk commentaar op hetgeen in die link ter sprake komt is dit natuurlijk (weer) niet. Het is (weer) een denigrerende opmerking die past in een patroon van politiek activisme, waarbij de opponent wordt weggezet als ongeïnformeerd of erger.
Lees jij dan het artikel van de Swaan in het NRC nog eens aandachtig door. En ik heb ook de kritiek op de Swaan gelezen, ja. Hem wordt verweten dat hij collega wetenschappers afvalt. Loyaliteit van een intellectuele elite wordt daarmee gesteld boven wat feitelijk het doel van de wetenschap zou moeten zijn: Waarheidsvinding.
maandag 24 november 2008 om 11:31
Leuk artikel, als ik het goed begrijp heeft hij dus niks tegen dit marktmechanisme, maar stuurt hij op meer regelgeving en op sociale druk om persoonlijk eigenbelang in te perken.
Persoonlijk lijkt mij dit de essentie van de crisis:
De deugd berust op de verwachtingen van andermans deugdzaamheid’: Als je ervan uitgaat dat anderen zich min of meer volgens de regels gedragen, zul je zelf eerder geneigd zijn dat ook te doen. En, als die anderen zich aan de regels houden, kun je je ook beter permitteren om dat zelf te doen, omdat je erop vertrouwt dat die anderen zich niet eenzijdig voordeel zullen verschaffen, mede op jouw kosten. En omgekeerd, als anderen het zo nauw niet nemen, waarom zou jij dat dan wél doen? Zou je jezelf niet benadelen door je als enige aan beperkingen te houden waar zij zich kennelijk niets van aantrekken? Dan ben je toch, zogezegd, ‘een dief van je eigen portemonnee’.
Eén van die handelingen die niet met de regels gepaard gingen, zijn het schatten van de kansen van de risico's op financiele producten die veel te optimistisch bleken. Hierbij ging het erom om op korte termijn winsten te halen met alle risico's van dien op de lange termijn. En als één bank hiermee begint, dan is de verleiding groter voor andere banken om ook volgens deze werkwijze te werk te gaan. Uiteindelijk volgt de meerderheid en ben je als buitenstaander die hier niet in meebeweegt in feite een dief van je eigen portomonnee.
Ik probeer een alledaags voorbeeld te verzinnen, maar reik niet echt ver. Dit artikel sluit enigzins ook aan bij dat artikel van De Swaan:
http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=1669539
Oja, ik heb niet echt een achtergrond in dit gebied, het is daarom ondoorzichtig voor mij, dus ik raaskaas ook maar wat.
Persoonlijk lijkt mij dit de essentie van de crisis:
De deugd berust op de verwachtingen van andermans deugdzaamheid’: Als je ervan uitgaat dat anderen zich min of meer volgens de regels gedragen, zul je zelf eerder geneigd zijn dat ook te doen. En, als die anderen zich aan de regels houden, kun je je ook beter permitteren om dat zelf te doen, omdat je erop vertrouwt dat die anderen zich niet eenzijdig voordeel zullen verschaffen, mede op jouw kosten. En omgekeerd, als anderen het zo nauw niet nemen, waarom zou jij dat dan wél doen? Zou je jezelf niet benadelen door je als enige aan beperkingen te houden waar zij zich kennelijk niets van aantrekken? Dan ben je toch, zogezegd, ‘een dief van je eigen portemonnee’.
Eén van die handelingen die niet met de regels gepaard gingen, zijn het schatten van de kansen van de risico's op financiele producten die veel te optimistisch bleken. Hierbij ging het erom om op korte termijn winsten te halen met alle risico's van dien op de lange termijn. En als één bank hiermee begint, dan is de verleiding groter voor andere banken om ook volgens deze werkwijze te werk te gaan. Uiteindelijk volgt de meerderheid en ben je als buitenstaander die hier niet in meebeweegt in feite een dief van je eigen portomonnee.
Ik probeer een alledaags voorbeeld te verzinnen, maar reik niet echt ver. Dit artikel sluit enigzins ook aan bij dat artikel van De Swaan:
http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=1669539
Oja, ik heb niet echt een achtergrond in dit gebied, het is daarom ondoorzichtig voor mij, dus ik raaskaas ook maar wat.
anoniem_74559 wijzigde dit bericht op 24-11-2008 11:34
Reden: Oja
Reden: Oja
% gewijzigd
maandag 24 november 2008 om 12:33
quote:matamata schreef op 24 november 2008 @ 11:31:
Oja, ik heb niet echt een achtergrond in dit gebied, het is daarom ondoorzichtig voor mij, dus ik raaskaas ook maar wat.Dat geeft niks. Raaskallen, zonder het te beseffen, doen ook velen die geacht worden het wel te weten. Dat is ook de essentie van het artikel van de Swaan. Daarbij teken ik wel aan dat zijn eigen vakgebied nou niet direct van smetten schoon is. Alle vakgebieden die overvloedig gebruik maken van statistieken zitten 'met de rug in de rijrichting'. Als je daarbij dan nog het belangrijke gegeven voegt dat het Westerse banksysteem ontworpen is om 'insiders' in staat te stellen te laten profiteren van de onwetendheid van de massa, en economen dat gegeven systematisch uit hun modellen houden, dan wordt het wel duidelijk waarom (relatieve) leken er niet zelden meer kijk op hebben dan mensen met dure titels en een hoop pretenties.
Wereldwijd zetten de Westerse regeringen nu in op het redden van de banken. Het is niet gezegd dat hiermee ook de economie wordt gered. En daar gaan we weer: Dit soort interventies wordt ingegeven door mensen met een achtergrond als wetenschapper binnen de discipline die we 'economie' noemen. Nog steeds zonder het fundamentele probleem te onderkennen of te benoemen.
Het gaat er niet zozeer om dat sommigen een oogje hebben toegeknepen, of hun plicht hebben verzaakt. Het hele 'fractional banking'-systeem is zo rot als een mispel. Velen hebben daar al op gewezen, vooral in de VS. Degenen die op een positie zaten die hen de macht gaf er ook iets aan te doen, zijn stuk voor stuk op mysterieuze wijze aan hun eind gekomen. En die lijst is echt angstaanjagend lang. Het speelt ook al eeuwen. En het is eigenlijk verbazingwekkend dat het buiten de geschiedenisboekjes is gehouden. Het trieste is dat het daardoor vaak in handen terecht komt van anti-semitistische groepen, omdat de bedenker van Joodse afkomst was (de Rothschild). Zijn uitspraak, dat het hem niet interesseert wie de wetten maakt, als hij het geld maar mag drukken, is een treffende illustratie van het probleem. Maar nog duidelijker was Woodrow Wilson, nadat hij had gebroken met Warburg, de bankier die de FED er in de VS wist door te drukken:
"I am a most unhappy man. I have unwittingly ruined my country. A great industrial nation is controlled by its system of credit. Our system of credit is concentrated. The growth of the nation, therefore, and all our activities are in the hands of a few men. We have come to be one of the worst ruled, one of the most completely controlled and dominated Governments in the civilized world no longer a Government by free opinion, no longer a Government by conviction and the vote of the majority, but a Government by the opinion and duress of a small group of dominant men."
Kritiek op de FED is er van links en van rechts. Hoewel dat vooral aan het eind van beide spectrums is, waar de extremen elkaar raken in het libertairisme.
Oja, ik heb niet echt een achtergrond in dit gebied, het is daarom ondoorzichtig voor mij, dus ik raaskaas ook maar wat.Dat geeft niks. Raaskallen, zonder het te beseffen, doen ook velen die geacht worden het wel te weten. Dat is ook de essentie van het artikel van de Swaan. Daarbij teken ik wel aan dat zijn eigen vakgebied nou niet direct van smetten schoon is. Alle vakgebieden die overvloedig gebruik maken van statistieken zitten 'met de rug in de rijrichting'. Als je daarbij dan nog het belangrijke gegeven voegt dat het Westerse banksysteem ontworpen is om 'insiders' in staat te stellen te laten profiteren van de onwetendheid van de massa, en economen dat gegeven systematisch uit hun modellen houden, dan wordt het wel duidelijk waarom (relatieve) leken er niet zelden meer kijk op hebben dan mensen met dure titels en een hoop pretenties.
Wereldwijd zetten de Westerse regeringen nu in op het redden van de banken. Het is niet gezegd dat hiermee ook de economie wordt gered. En daar gaan we weer: Dit soort interventies wordt ingegeven door mensen met een achtergrond als wetenschapper binnen de discipline die we 'economie' noemen. Nog steeds zonder het fundamentele probleem te onderkennen of te benoemen.
Het gaat er niet zozeer om dat sommigen een oogje hebben toegeknepen, of hun plicht hebben verzaakt. Het hele 'fractional banking'-systeem is zo rot als een mispel. Velen hebben daar al op gewezen, vooral in de VS. Degenen die op een positie zaten die hen de macht gaf er ook iets aan te doen, zijn stuk voor stuk op mysterieuze wijze aan hun eind gekomen. En die lijst is echt angstaanjagend lang. Het speelt ook al eeuwen. En het is eigenlijk verbazingwekkend dat het buiten de geschiedenisboekjes is gehouden. Het trieste is dat het daardoor vaak in handen terecht komt van anti-semitistische groepen, omdat de bedenker van Joodse afkomst was (de Rothschild). Zijn uitspraak, dat het hem niet interesseert wie de wetten maakt, als hij het geld maar mag drukken, is een treffende illustratie van het probleem. Maar nog duidelijker was Woodrow Wilson, nadat hij had gebroken met Warburg, de bankier die de FED er in de VS wist door te drukken:
"I am a most unhappy man. I have unwittingly ruined my country. A great industrial nation is controlled by its system of credit. Our system of credit is concentrated. The growth of the nation, therefore, and all our activities are in the hands of a few men. We have come to be one of the worst ruled, one of the most completely controlled and dominated Governments in the civilized world no longer a Government by free opinion, no longer a Government by conviction and the vote of the majority, but a Government by the opinion and duress of a small group of dominant men."
Kritiek op de FED is er van links en van rechts. Hoewel dat vooral aan het eind van beide spectrums is, waar de extremen elkaar raken in het libertairisme.
maandag 24 november 2008 om 12:43
quote:jaap schreef op 24 november 2008 @ 07:02:Waaruit leid je af dat ik dat niet al heb gedaan trouwens?
Jaap, ik heb niet gezegd dat jij dat niet hebt gedaan. Ik zeg alleen dat het heel handig is om eerst wat basiskennis op te doen, voordat je een docu als zeitgeist bekijkt. Je ziet dan eerder de net-niet-helemaal waarheden.
Echter, als je wat basiskennis hebt over economie, dan verbaast me wel dat je de suggestie wekt dat fractional banking geintroduceerd is met de Fed. Dat is niet waar, banken werken sinds hun 'uitvinding' al zo.
Jaap, ik heb niet gezegd dat jij dat niet hebt gedaan. Ik zeg alleen dat het heel handig is om eerst wat basiskennis op te doen, voordat je een docu als zeitgeist bekijkt. Je ziet dan eerder de net-niet-helemaal waarheden.
Echter, als je wat basiskennis hebt over economie, dan verbaast me wel dat je de suggestie wekt dat fractional banking geintroduceerd is met de Fed. Dat is niet waar, banken werken sinds hun 'uitvinding' al zo.
